Присъда по дело №64/2024 на Районен съд - Хасково

Обвинението срещу подсъдимия С. А. С. ЕГН ********** от ********** е повдигнато
за това, че на 22.09.2023г., в **********, повредил противозаконно чужди движими вещи, а
именно - лек автомобил, марка **********, собственост на А. М. С. ЕГН ********** от
********** и лек автомобил, марка **********, собственост на Ш. Б. Ю. с ЕГН **********
от **********, като повредил лаковото покритие и боята на следните елементи на
посочените автомобили, а именно предна броня, преден капак, преден ляв калник, задна лява
врата и таван на лек автомобил, марка **********, като щетите са на стойност 1 375 лева, и
предна броня, преден капак, преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна част около
калника и таван на лек автомобил, марка **********, като тези щети са изчислени на 1 350
лева, или всички щети на обща стойност 2 725 лева – престъпление по чл.216 ал.1 от НК.
Районна прокуратура - Хасково поддържат обвинението. Пледират за налагане на
наказание „пробация“ с първите две задължителни мерки с продължителност от 6 месеца
при приложение на чл.55 от НК.
Искат съдебен акт в този смисъл.
Подсъдимият С. С. не се признава за виновен. Дава обяснения. Изпръскването на двата
автомобила не било нарочно, а в резултат на спъване, загуба на равновесие и пръсване на
течността, която била в шишето, което подсъдимият носел.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна изложеното в обвинителния акт, а
именно:
А. М. С. живеел в **********, **********, бил съсед на подсъдимия С. А. С. и
притежавал лек автомобил марка **********.
На 21.09.2023г. вечерта, паркирал автомобила си на тротоара на улицата пред дома си.
Ш. Б. Ю. живеел в **********, **********, бил съсед на подсъдимия С. А. С. и
притежавал лек автомобил, марка **********.
На 21.09.2023г. вечерта, паркирал автомобила си на тротоара на улицата пред дома си.
На 21.09.2023г. вечерта, подсъдимият С. А. С. употребил алкохол и вероятно под
неговото въздействие взел решение да повреди автомобилите на двамата си съседи Ш. и А..
Взел от дома си бутилка с калиев перманганат, било около 00:49 часа на 22.09.2023г. и
излезнал на улицата. После отишъл до автомобилите на съседите си А. и Ш. и ги напръскал
с калиев перманганат, който поради свойствата си на силен окислител довел до повреждане
на лаковото покритие и боята на следните елементи на посочените автомобили, а именно -
предна броня, преден капак, преден ляв калник, задна лява врата и таван на лек автомобил,
марка **********, като тези щети са изчислени на 1 375 лева при извършената по делото
оценъчна експертиза и - предна броня, преден капак, преден десен калник, предна дясна
врата, задна дясна част около калника и таван на лек автомобил марка „**********, като
тези щети са изчислени на 1 350 лева или всички щети на обща стойност от 2 725 лева,
видно от извършената по делото оценъчна експертиза.
След това подсъдимият С. С. се прибрал у дома си.
На сутринта на 22.09.2023г. пострадалите установили повредите по автомобилите си.
Ш. Б. Ю. имал камери за видеонаблюдение на терасата си, насочени към улицата.
Прегледал записите и видял как съседа му С. А. С. полива автомобилите с течност от
шише, което държи в ръката си.
Подал сигнал до полицията.
Бил извършен оглед на място от дежурния разследващ полицай и започнато досъдебно
1

производство, приключило с настоящия обвинителен акт.
Подсъдимият твърди, че изпръскването на автомобилите е станало случайно – препънал
се, загубил равновесие и пръснало от шишето, което носел.
Според съда се касае за типична защитна версия.
Няма нито една индиция в доказателствения материал по делото, която да прави дори
малко вероятно това твърдение на подсъдимия. Още повече стои въпроса кой се разхожда
вечер в 00:49 часа, с шишета с калиев перманганат в ръце.
Това е субстанция която се продава в прахообразна форма в аптеките в малък и среден
размер пакетчета, разтваря се във вода, получава се тъмночервен – до вишнево-морав на
цвят разтвор според съотношението – вода – активна субстанция, който има функции по
дезинфекция и широк кръг приложения. При висока концентрация калиевият перманганат
изгаря кожата, тъй като е силен окислител.
Събраните по делото доказателства всъщност доста еднопосочно подкрепят
обвинителната теза на прокурора.
Подсъдимият С. С. е неосъждан.
Няма криминални регистрации.
С добри характеристични данни е.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :
Подсъдимият С. А. С. ЕГН ********** от ********** е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.216 ал.1 от НК, като на 22.09.2023г., в
**********, повредил противозаконно чужди движими вещи, а именно - лек автомобил,
марка **********, собственост на А. М. С. ЕГН ********** от ********** и лек автомобил,
марка **********, собственост на Ш. Б. Ю. с ЕГН ********** от **********, като
повредил лаковото покритие и боята на следните елементи на посочените автомобили, а
именно предна броня, преден капак, преден ляв калник, задна лява врата и таван на лек
автомобил, марка **********, като щетите са на стойност 1 375 лева, и предна броня,
преден капак, преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна част около калника и
таван на лек автомобил, марка **********, като тези щети са изчислени на 1 350 лева, или
всички щети на обща стойност 2 725 лева.
От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл -
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е
настъпването на престъпния резултат и е искал именно настъпването на обществено
опасните последици.
Деянието по чл.216 ал.1 от НК е извършено от подсъдимия въз основа на едно решение,
при една и съща обстановка, време и място на извършване, с две пострадали лица.
Унищожаването и повреждането е престъпление, което засяга обществените отношения
свързани с нормалното упражняване на правото на собственост върху движими или
недвижими вещи и по-конкретно тези, които осигуряват физическата цялост на вещите и
запазване на техните качества така, че те да служат по предназначението им.
Унищожаването и повреждането е типично резултатно престъпление, при това очертано
в закона именно чрез престъпните последици. Те могат да приемат две форми, свързани със
степента на изменение в основните свойства на предмета на посегателство.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.216 ал.1 от НК може да се осъществи
както чрез действие, така и чрез бездействие и се изразява във въздействие върху
субстанцията или структурата на вещта така, че последната се променя отрицателно с оглед
първоначалното й предназначение.
2

В Tълкувателно решение №50/79г. на ОСНК на ВС е посочено, че унищожаването е
такова качествено изменение в субстанцията или структурата на вещта, което я прави
напълно и окончателно негодна за използване по първоначалното и предназначение, а
повреждането - такова изменение в субстанцията или структурата на вещта, която я прави
временно или частично негодна за употреба по предназначение.
Разликата между двете форми е единствено в степента на засягане на субстанцията на
вещта (в този смисъл Решение № 369/80 г. на BC-I н.о.).
При повреждането е възможно след ремонт вещта да възстанови напълно или частично
качествата си, както установяват доказателствата по настоящото производство.
Подсъдимият е неосъждан и няма криминални регистрации.
Като прецени събраните по делото доказателства, степента на обществена опасност на
извършеното престъпление, както и данните за личността на подсъдимия, съдът прие
наличие на изключителни смекчаващи вината обстоятелства - подсъдимият е неосъждан,
няма криминални регистрации, с добри характеристични данни, работи и това е първия му
досег с органите на МВР и Прокуратурата на 64 годишна възраст. По тази причина съдът
призна подсъдимия за виновен в извършването на престъплението по чл.216 ал.1 от НК и
определи наказанието при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК – като замени „лишаването
от свобода“ с „пробация“. Съдът счете, че първите две задължителни пробационни мерки ще
бъдат достатъчни. Съдът определи продължителността на мерките на минимума – а именно
6 месеца. При първата мярка – задължителната регистрация по настоящ адрес - съдът
определи периодичността на 2 пъти седмично.
С така наложените наказания съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и
генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително
както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.
С оглед чл.189 ал.3 от НК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОД-МВР-
Хасково направените по делото разноски в размер на 350,80 лв. за вещо лице.
Воден от горното, съдът постанови присъдата си.

Районен съдия : /п/ не се чете
3

Номер на акта:	40
Дата:	4 юли 2024 г. (в сила от 19 юли 2024 г.)
Съдия:	Мартин Димитров Кючуков

Дело:	20245640200064
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 януари 2024 г.

Присъда по дело №64/2024 на Районен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите