№ 51
гр. С. , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230200358 по описа за 2021 година
С.СКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, V-ти наказателен състав, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА
при секретаря НЕДЕЛИНА БОЖИЛОВА, като разгледа докладваното от
районния съдия АНД № 358 по описа за 2021 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е образувано по жалба от Г. Щ. Г., против електронен
фиш серия Г № 0022500 на ОД на МВР- С., с който на жалбоподателя на
основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ)
е наложено наказание „Глоба” в размер на 250 лева за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от същия кодекс. Моли атакуваното наказателно постановление да
бъде отменено като незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с
1
процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. въззимаемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 13.10.2020 г. в 09,20 часа, с техническо средство № 11743сс, било
заснето движение на товарен автомобил марка „Пежо Партнер” с рег. № ....
След установяване на скоростта на въпросния автомобил – 67 км.ч. било
установено и че към 13.10.2020 г. в 09,20 часа няма сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност” за заснетия автомобил. След справка в
Централна база КАТ по рег. номер било установено, че лекият автомобил е
собственост на Г. Щ. Г.. За констатираното на дружеството бил издаден
електронен фиш серия Г № 0022500 за нарушение на разпоредбата на чл.483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането. С този фиш на жалбоподателя била
наложена „Глоба” в размер на 250 лева на основание чл.638, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена от лице, имащо правен интерес от
обжалването, но разгледана по същество се явява неоснователна.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че към
13.10.2020 г. за товарния автомобил „Пежо Партнер“, с рег. № ..., собственост
на Г. Щ. Г. не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“.
На 10.08.2020 г. е била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за автомобил „Пежо Партнер“ с номер на рама ........ за целите
на първоначалната регистрация в Република България. В т.3 от
Допълнителното споразумение към договора изрично е предвидено, че ако в
30 дневен срок от началото на валидност на полицата, застрахованият не
представи необходимите документи за установяване на надлежно
регистриране на автомобила, то действието на договора се прекратява
2
автоматично, без да са необходими каквито и да е последващи действия на
страните, считано от 23,59 часа на деня, в който изтича 30-я ден от
сключването на застрахователната полица. В този смисъл в 23,59 часа на
29.09.2020 г. действието на договора е било прекратено, доколкото анексът е
сключен едва на 29.10.2020 г., т.е. един месец след като договорът е бил
прекратен. В анекса изрично е отразено, че влиза в сила от 17,32 часа на
29.10.2020 г., а не от 10.08.2020 г., когато е сключен първоначалния договор
за застраховка, тъй като този анекс е сключен след изтичане на 30 дневния
срок по т.3 от Допълнителното споразумение. За периода от 29.09.2020 г. до
29.10.2020 г. за автомобила не е имало сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”, а датата на заснемане на
нарушението е 13.10.2020 г. и попада именно в този период, в която не е
имало действаща застраховка „Гражданска отговорност“.
При издаването на обжалвания електронен фиш правилно е приложен
материалния закон. На жалбоподателя е наложено наказание, затова че като
собственик на моторно превозно средство регистрирано в Република
България, което не е спряно от движение, не е сключило задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за въпросния
автомобил. Законодателят е предвидил, че задължително следва да има
сключена застраховка „Гражданска отговорност” за товарния автомобил щом
не е спрян от движение. Задължение за сключване на такава застраховка има
собственика на автомобила, който в конкретния случай е жалбоподателят.
Ето защо съдът счита, че атакувания електронен фиш е законосъобразен
и следва да се потвърди.
Ръководен от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0022500 на ОД МВР гр. С., с
който на Г. Щ. Г., ЕГН ********** е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 250 лв., на осн. чл. 638, ал.4, вр.чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
3
съд – гр. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4