№ 1297
гр. Пловдив, 08.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20215300502847 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.
Производството е образувано въз основа на частна жалба на “Агенция за събиране на
вземания” ЕАД против Разпореждане № 18493/16.09.2021г., по ч.гр.д.№ 13683/21, ПдРС, с
което е отхвърлено заявлението за издаван на заповед за изпълнение на парично задължение
по реда на чл.410 от ГПК. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане.
Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е подадена в срок,
от лице, имащо право на жалба, допустима е, а по същество е неоснователна.
Пред районният съд е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 от ГПК от жалбоподателя против М. Г. СТ. за вземане в размер на 2299лв..
Изложени са обстоятелства, че между длъжника и БТК ЕАД са възникнали договорни
правоотношения за предоставяне на електронни съобщителни услуги и е разкрит акаунт на
името на длъжника. Изложени са твърдения за неплащане на четири броя фактури, както и
за извършена цесия на дължимите вземания в полза на заявителя. При тези твърдения, с
Разпореждане №17099/25.08.2021г., заповедният съд е оставил заявлението без движение,
както е дал указания да се изложат конкретни фактически твърдения относно формиране на
претендираната сума от 2299лв. по пера, периодът за който се дължи, както и дали тези
вземания произтичат от един или няколко договора. В изпълнение на тези указания
заявителят е посочил, че между страните има сключени три договора, но доколкото
услугите по всеки един от тях се включват в обща сметка не може да посочи дължимите
суми по кои договори се отнасят. След изтичане на срока за отстраняване на нередовности
заповедният съд е постановил обжалваното разпореждане, като е приел, че указаните
нередовности не са отстранени.
Жалбоподателят поддържа, че в заявлението е посочено основание на задължението –
1
конкретни договорни отношения, поради което и било ясно, че паричното вземане
произтича от тези правоотношения и не е необходимо да се извършва допълнително
конкретизация към момента на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение.
Настоящата инстанция намира наведените доводи на жалбоподателя за
неоснователни. Независимо, че в заявлението действително е записано, че вземането се
основава на четири броя конкретно посочени фактури / с номер и дата/, а в допълнителната
молба-уточнение е посочено, че между длъжника и цедента има сключени три броя
договори за различни услуги, процесното вземане не е индивидуализирано по никакъв
начин. Самият заявител твърди да са налице три броя договора между БТК ЕАД и С., като
всеки от тях е за предоставяне на различни услуги. За да бъде уважено искането за издаване
на заповед за изпълнение е необходимо да е ясно претендираната глобална сума за кои
предоставени услуги се търси, по кой договор и за кой период. Обстоятелството, че е налице
договорка за общо фактуриране на дължимите суми не променя правоотношенията между
страните и основание за задълженията остават конкретните договори между страните. Съгл.
чл.410, ал.2 от ГПК заявлението следва да отговаря на изискването на чл.127, ал.1 от ГПК,
като в т.4 на същия текст има изискване за изложение на обстоятелствата, на които се
основава претенцията. Същността на това законово изискване е да се индивидуализира
вземането на заповедта за изпълнение, което от една страна да внесе яснота у длъжника за
кое правоотношение се отнася претенцията на заявителя, а от друга - за да може да се
приложи разпоредбата на чл.415 от ГПК при бъдещо исково производство. Казаното важи с
още по-голяма сила в конкретния случай, като се вземе предвид че се касае за няколко
договора с различни услуги по тях.
По изложеното настоящата инстанция намира постановеното разпореждане от
районния съд за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде оставено в
сила. Подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение частна жалба на “Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК
*********, против Разпореждане от №18493/16.09.2021г., по ч.гр.д.№ 12683/21, ПдРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3