ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 506/12.4.2023г.
гр. Пазарджик,
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ІV -
административен състав, в закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Златева - Найденова адм. дело № 1011 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на "СПОРТС ЕНД РИКРИЕЙШЪН КОМПЛЕКС БЕЛМЕКЕН" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1463, р-н Триадица, бул. „Витоша“,
№ 75, ет. 2, ап. 5, представлявано от Николай Валериев Щерянов против Акт за
установяване на задължения по чл. 107, ал 3 от ДОПК № 64-1/13.08.2019 г.
С
жалбата, с която е сезиран съда, именувана молба е посочен като оспорен Акт за установяване
на публично вземане № 64-1/13.08.2019 г.,
като жалбоподателят посочва, че жалба срещу акта е депозирана пред Община
Белово на 01.02.2021 г., с вх. № АО – 129/01.02.2021 г. Към жалбата, с която е
сезиран съдът не е представено копие от оспорения Акт за установяване на публично вземане № 64-1/13.08.2019 г.
С
Молба вх. № 1111 от 08.02.2023 г. от жалбоподателя се уточнява, че предмет на
оспорване е Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64-1/13.08.2019
г., доколкото това е актът представен с административната преписка.
С
Разпореждане № 2302/04.11.2022 г., постановено по настоящото дело съдът е
указал на Кмета на Община Белово в 3–дневен срок от съобщаване на настоящото разпореждане,
да представи:
- цялата административна преписка по жалба
с вх. АО-129/01.02.2021 г. на "СПОРТС ЕНД РИКРИЕЙШЪН КОМПЛЕКС БЕЛМЕКЕН"
АД;
- копие
на Акт за установяване на публично вземане № 64-1/13.08.2019 г., доколкото в
жалбата се твърди, че това е оспореният акт;
- данни за датата на връчването на Акт за
установяване на публично вземане №
64-1/13.08.2019 г. на жалбоподателя.
С
Писмо вх. № 9101/14.11.2022 г. по делото от страна на Кмета на Община Белово е
представен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал 3 от ДОПК № 64-1/13.08.2019
г. и разписка за връчване.
Отделно
с Молба вх. № 1111 от 08.02.2023 г. от страна на жалбоподателя изрично е
уточнено, че считат, че следва да е издаден Акт за установяване на публично
вземане /АУПДВ/, който са оспорили като АУПДВ
с № 64-1/13.08.2019 г.
Предвид
изложените и с оглед установяване на правилния ред за оспорване на процесния
административен акт, съдът с Разпореждане № 669/22.03.2023 г. е задължил
повторно кмета на Община Белово да представи цялата административна преписка по
жалба с вх. АО-129/01.02.2021 г. на "СПОРТС ЕНД РИКРИЕЙШЪН КОМПЛЕКС БЕЛМЕКЕН"
АД, както и да посочи дали е издаван Акт за установяване на публично вземане
/АУПДВ/ с № 64-1/13.08.2019 г., да посочи също дали жалба с вх. АО-129/01.02.2021
г. е администрирана към ръководителя на звеното за местни приходи в съответната
община съгласно изискванията на чл. 107, ал. 4 от ДОПК във вр. с чл. 4, ал. 5
от ЗМДТ. Съответно Кметът на Община Белово да посочи дали по жалбата с вх. № АО-129/01.02.2021
г. е налично произнасяне и ако да от кой орган, с какъв акт, като представи
препис от същия. Освен това съдът е задължил кмета на Община Белово да бъдат
представени и Жалба с вх. № ФД-1803/24.11.2020 г. и Писмо изх. № ФД-1803 (1) от
27.11.2020 г., посочени в Молба вх. № 1111 от 08.02.2023 г. на жалбоподателя.
С
Молба вх. № 2522/24.03.2023 г. от страна на Кмета на Община Белово е посочено,
че от страна на Кмета на Община Белово, респективно от орган на Община Белово не
е издаван Акт за установяване на публично вземане /АУПДВ/ № 64-1/13.08.2019 г.,
но от Деница Стоянова Пипонкова на длъжност Младши Експерт — Дирекция Обща Администрация
е издаден Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64 —
1/13.08.2019 г.
Посочено
е в същата молба, че „СПОРТС ЕНД РИКРИЕЙШЪН КОМПЛЕКС БЕЛМЕКЕН“ АД е подало до
Директора на Дирекция „Счетоводство и бюджет“, отдел „МДТ“ при Община Белово жалба
peг. № ФД - 1803/24.11.2020 г. против Акт за установяване на публично вземане №
64-1/13.08.2019 г., но тази жалба нямала предмет на обжалване, тъй като Акт за
установяване на публично вземане № 64-1 от 13.08.2019 г. не бил издаван.
По
делото е представена цитираната Жалба peг. № ФД - 1803/24.11.2020 г., като се
установява, че същата действително е с посочен предмет Акт за установяване на
публично вземане № 64-1 от 13.08.2019 г. Представен е и Приемо-предавателен
протокол от 24.11.2020 г., с който г-н Иван Адов – юрист на Община Белово
предава жалбата на г-жа Ненка Тодорова – заместник кмет на Община Белово в
качеството ѝ на Ръководител на „Звено за местни приходи“ и съответно на териториален
директор на НАП съгласно чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ във вр. с чл. 11 от ЗНАП, ведно с
нарочна заповед с делегираните ѝ праовмощия.
По
делото не се установява г-жа Ненка Тодорова – заместник кмет на Община Белово в
качеството ѝ на Ръководител на „Звено за местни приходи“ да се е
произнесла по жалба peг. № ФД - 1803/24.11.2020 г. Липсват и твърдения в такава
насока, въпреки изрично дадените от съда указания. Единствен отговор по жалбата
е вече цитираното Писмо изх. № ФД-1803 (1) от 27.11.2020 г., което обаче е
изходящо от друг орган – Кмета на Община Белово, който не осъществява
правомощията на Ръководител на звеното за местни данъци и такси.
Също
с молба вх. № 2522/24.03.2023 г. на Кмета на Община Белово се посочва, че „СПОРТС
ЕНД РИКРИЕЙШЪН КОМПЛЕКС БЕЛМЕКЕН“ АД е подало чрез Кмета на Община Белово до Административен
съд гр. Пазарджик Жалба peг. № AO - 129/01.02.2021 г. против Акт за установяване
на публично вземане № 64-1/13.08.2019 г. Твърди се, че жалба peг. № АО -
129/01.02.2021 г. няма предмет на обжалване, тъй като не е издаван Акт за установяване
на публично вземане № 64-1 от 13.08.2019 г., но дори да се приеме, че и тази
жалба е подадена против издадения Акт за установяване на задължения по чл. 107,
ал. 3 от ДОПК № 64 - 1/13.08.2019 г., то съгласно разпоредбата на чл. 156, ал.
2 от ДОПК, актът не може да се обжалва по съдебен ред, когато не е обжалван по административен
ред, а Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64-1 от
13.08.2019 г. не е обжалван по административен ред в преклузивния 14-дневен срок
по чл. 107, ал. 4 от ДОПК, т.е. не било налице редовно административно обжалване,
поради което е недопустимо обжалване по съдебен ред.
Аналогични
на горните твърдения са изложени и в Молба вх. № 2855/03.04.2023 г. на Кмета на
Община Белово.
В
обобщение, установява се по настоящото дело, че: от страна на Деница Стоянова Пипонкова
на длъжност Младши Експерт — Дирекция Обща Администрация е издаден Акт за установяване
на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64 — 1/13.08.2019 г.
От
Кмета на Община Белово не е издаван АУПДВ със същия регистрационен номер, такъв
акт /АУПДВ/ не се установява да е издаван и от друг орган в същата община.
Акт
за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64 — 1/13.08.2019 г.
е връчен при условията на отказ на Николай Георгиев Зинков, ЕГН ********** на
14.09.2020 г. – л. 40 от делото. По делото е представено и Писмо изх. № ФД-1803
(1) от 27.11.2020 г., от което е видно, че до жалбоподателя е изпратено
съобщение, с което е уведомен, че АУЗ № 64 — 1/13.08.2019 г. е връчен именно на
Николай Георгиев Зинков на 14.09.2020 г, тъй като в декларацията на дружеството
по чл. 14 от ЗМДТ бил записан като управител именно той.
При
служебна проверка по реда на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът констатира, че по
партидата на дружеството - жалбоподател с вписване № 20200721105419
представляващият Николай Георгиев Зинков е заличен, като считано от 21.07.2020
г. (датата на вписването) като нов представляващ на дружеството е вписан Николай
Валериев Щерянов. Т.е. връчване на Николай Георгиев Зинков в качеството му на
представляващ на дружеството към 14.09.2020 г. не може да бъде извършено
валидно. Липсват данни за редовно връчване на Акт за установяване на задължения
по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64 — 1/13.08.2019 г. на Николай Валериев Щерянов
или друго оправомощено лице, което да получи акта.
Жалба
с peг. № ФД - 1803/24.11.2020 г. е подадена при липса на данни за редовно
връчване на акта преди датата на жалбата. Отделно от това жалба peг. № АО -
129/01.02.2021 г. изрично препраща към Жалба с peг. № ФД - 1803/24.11.2020 г.,
т.е. твърди се оспорване на същия акт.
С Молба вх. № 1111 от 08.02.2023 г. от жалбоподателя
се уточнява изрично, че предмет на оспорване е Акт за установяване на задължения
по чл. 107, ал 3 от ДОПК № 64-1/13.08.2019 г., доколкото това е актът представен
с административната преписка и предвид липсата на редовно връчване на друг акт
с този номер.
При
липса на произнасяне по посочените жалби, респ. при липса на данни за
изпращането им за произнасяне от компетентния орган, жалбоподателят е подал и
процесната жалба, по повод на която е образувано и настоящото производство.
Въз
основа на тази фактическа обстановка и с оглед указанията дадени с Определение
№ 419 от 16.01.2023 г. постановено по адм.д. № 11847/2022 на ВАС – Първо
отделение, съдът намира, направеното оспорване за процесуално недопустимо по следните
съображения:
Задълженията
за данък върху недвижимите имоти представляват публични общински вземания, което
е изрично регламентирано в чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс. Според чл. 166, ал. 1 от този кодекс установяването на публичните вземания
се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Относно вземанията
за данък върху недвижимите имоти този ред е предвиден в чл. 4, ал. 1 от Закона за
местните данъци и такси, според който установяването, обезпечаването и събирането
на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда
на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред.
Съгласно
чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган
по чл. 152, ал. 2 от ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната
община - на териториален директор на Националната агенция за приходите. Същевременно
редът за издаване на административните актове, с които се определят задължения въз
основа на декларация, е уреден в глава 14 на ДОПК, като в чл. 107, ал. 4 на кодекса е регламентиран редът
за оспорването им. Съгласно цитираната разпоредба на ДОПК, актът може да се обжалва
по административен ред в 14-дневен срок от получаването му пред териториалния директор.
Следователно производството по издаването и обжалването на актовете за установяване
на местните данъци и такси е по реда на ДОПК.
Доколкото
е налице ред, установен в специален закон, не могат да намерят приложение общите
правила за оспорване на административните актове по Административнопроцесуалния
кодекс, където на оспорващия е предоставена възможността да избира дали да отнесе
въпроса пред по-горестоящия административен орган или да сезира съда.
Към
административния ред за обжалване препраща чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ във връзка с определянето
на решаващия орган по смисъла на чл. 152, ал. 2 от ДОПК. Обжалването по административен
ред за тези актове е процесуална предпоставка за допустимостта на обжалването по
съдебен ред, доколкото в чл. 144 от ДОПК се съдържа общо препращане към реда за
обжалване на ревизионните актове, за които това изискване е безспорно установено
в чл. 156, ал. 1 от ДОПК.
По
силата на чл. 156, ал. 2 от ДОПК ревизионният акт не може да се обжалва по съдебен
ред в частта, в която не е обжалван по административен ред. Данъчно-осигурителният
процесуален кодекс изисква жалбоподателят да е изчерпал административния ред за
обжалване като задължителна процесуална предпоставка за развитие на съдебното производство.
Анализът
на посочените разпоредби, приложен към разглеждания в настоящото производство случай,
налага извода, че жалбата, с която е сезиран съдът в настоящото производство, съдържа
оспорване на административен акт, което не е било разгледано по административен
ред. Това се установява от данните за липса на редовно връчване на оспорения
акт на жалбоподателя към 2020 г. или на по – късен етап и с оглед подадените
жалби peг. № ФД - 1803/24.11.2020 г. и peг. № АО - 129/01.02.2021 г., по които
не се установява произнасяне от компетентния административен орган.
Ето
защо жалбата, с която се оспорва Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал.
3 от ДОПК № 64 — 1/13.08.2019 г. издаден от Деница Стоянова Пипонкова на длъжност
Младши Експерт — Дирекция Обща Администрация, се явява недопустима за
разглеждане от съда и производството по делото следва да се прекрати, а
преписката да се изпрати за произнасяне от компетентния административен орган.
Съдът
не следва да с произнася по дължимостта на разноски, тъй като такова искане не е
надлежно и своевременно направено.
Воден
от горното, Административен съд Пазарджик, ІV-ти състав и на основание чл. 159, т.
1 от АПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „СПОРТС ЕНД РИКРИЕЙШЪН КОМПЛЕКС БЕЛМЕКЕН“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 75, ет.
2, ап. 5, представлявано от Николай Валериев Щерянов против Акт за установяване
на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 64 — 1/13.08.2019 г. издаден от Деница
Стоянова Пипонкова на длъжност Младши Експерт — Дирекция Обща Администрация към Община Белово.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 1011/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
ИЗПРАЩА
преписката по компетентност на Ръководителя на звено „Местни данъци и такси“ при
Община Белово.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/