Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Нова Загора, 15. 01.2016 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
НОВОЗАГОРСКИ РАЙОНЕН СЪД колегия в публичното заседание на седми януари две
хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА НЕНОВА
при
секретаря Д.Д. в присъствието на прокурора ……………………… като разгледа
докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА
Гр. дело № 535 по описа
за 2015 г. и за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е образувано по предявен иск по 124, ал.1 от ГПК, с цена на иска 218.34 лв.
Производството
е образувано по искова молба от ищеца Н.Б.Т., с ЕГН **********, с настоящ адрес
*** и с постоянен адрес *** против „ЕВН Електроснабдяване”ЕАД, гр.Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” № 37 , вписано в ТР при Агенцията по вписванията с ЕИК
*********, представлявано от Й.З., Ж.П.С. и М.М.М. – Д.,
В исковата си молба ищцата твърди, че по
силата на НА за дарение на недвижим имот № 116, том V, рег. № 3724, дело № 615
от 2012г. издадено от Николай Динев Попов – помощник-нотариус по заместване при
Нотариус Янка Василева Попова, с рег. № 183, район на действие – РС-Нова Загора
била собственик на жилище, находящо се в ***, за което била потребител с клиентски № ********** и
измервателна точка № 2226594 на електрическа енергия, доставяна от ответното
дружество. Партидата на имота била прехвърила с придобиване на собствеността на
процесния имот. Ищцата твърди, че всеки месец заплащала дължимите суми по
издадените фактури от ответника за потребената от нея еленергия.
С писмо относно начисляване на частично
неизмерена електроенергия с изх. № 15382947-1/07.08.2015г., била уведомена от
„ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД, Ръководител отдел „Билинг”, че на
15.12.2014г. от служители на „ЕВН България Електроразпределение”ЕАД бил
демонтиран и предаден за експертизна проверка в Български институт по
Метрология електромер с фабричен № ********* от измервателна точка/ИТН/ 2226594
в **** на клиент с клиентски номер **********. В писмото се твърдяло, че от
служители на БИМ било констатирано, че електромерът е бил манипулиран и отчитал
с грешка минус 36.38%, за което бил издаден констативен протокол №
681/23.06.2015г. от БИМ – гр. Бургас, като в същия като абонат било посочено
лицето Недялка Костадинова. В следствие на това същият процент от ползваната от
ищцата електроенергия не било измерено, съответно незаплатено.
Въз основа на така приетите за
установени факти електроразпредилтелното дружество счело, че са налице
предпоставките на чл.48/1/ и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количество
електрическа енергия за Краен снабдител и Доставчик от последна инстанция да
бъде коригирана сметката на ищцата за ел.енергия за периода от 01.10.2014г. до
15.12.2014г. за 75 дни. Допълнително на начислената дължима сума вследствие на
установеното измерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия било определено на стойност 218.34 лв. /след приспадане на
2% допустима грешка на електромера/ от потреблението на ищцата за посочения
период.
Към уведомлението били приложени:
справка за коригирането/доначисляването на сметката за електроенергия,
обективирана във фактура № ********** от 07.08.2015г., от която било видно, че
количеството на начислената енергия за минал период била 2 675 кWh, чиято стойност била сумата от 218.34лв. с ДДС;
екземпляр от констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 681/23.06.2015г. на БИМ, Регионален отдел Бурга; Справка за
коригиране на сметката за електроенергия/същата била без дата и подпис/.
Ищцата твърди, че не дължи на
Електроснабдителното дружество обективираната във фактура № ********** от
07.08.2015г. сума в размер на 218.34 лв. с ДДС, като съображенията и в подкрепа
на твърдението били следните:
-
Твърди, че „ЕВН
България Електроразпределение”ЕАД не било упражнило правото си на корекция на
сметката за консумирана електроенергия/доначисляването на частично
неизмерваната електроенергия на собственото и жилище по установения за това
ред;
-
Допълнителната
електрическа енергия, която и е била начислена, била начислена неправомерно, в
нарушение на Закона за Енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и
посочените в писмото правила за измерване на количествата ел.енергия;
-
Като потребител
на ел. Енергия ищцата не била уведомена за извършената проверка и не била
присъствала на нея;
-
Документите които
били изготвени от „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД получени по пощата били в
нарушение на общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и Правила за измерване на
количествата ел.енергия.
Ищцата твърди още, че на първо място следвало да се
отбележи, че елекприческото табло на процесния имот било изнесено извън имота
и. Предвид този факт тя била лишена от пряк достъп до електромера отчитащ
електроенергията, освен това не разполагала със специални знания за да го
манипулира. До СТИ/електромер/ имали достъп само служители от ответното
дружество, поради което счита че вина за възможно неправилно отчитане и/или
неотчитане на СТИ имал само и единствено ответника. Напълно неоснователно се
искало плащане на допълнително количество ел.енергия, начислена, поради
неполагането на достатъчно грижи от страна на ответното дружество за
състоянието на собствените му измервателни уреди и то за няколко месеца назад,
през който период не било инспектирано състоянието на СТИ.
На
следващо място правилата, които уреждали едностранната възможност на ответника
да осъществява едностранна корекция на количеството ел.енергия и задълженията
му били посочени в чл.47 ал.1 от ПИКЕЕ, която правна норма го задължавала при
извършване на проверката да състави Констативен протокол, и то такъв, който да
отговаря на изискванията на Правилата,
за да бъде надлежно извършена корекционната процедура. Задължително условие
било протоколът да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа
и от клиента или негов представител, а при отсъствие на клиента при съставянето
на констативния протокол или отказ от негова страна да го подпише,
констативният протокол следвало да се подпише поне от двама свидетели, които не
били служители на оператора на съответната мрежа. При отсъствие на абоната или
отказ от последния, констативния протокол не изпращал на основание чл.47 ал.4
от ПИКЕЕ от операторът на съответната мрежа на клиента с препоръчано писмо с
обратна разписка. На посочената дата на която била извършена проверката ищцата
се намирала в жилището си в **** и никой не я бил търсил за да присъства на
извършената проверка или за да и бъде връчен констативен протокол. Това можело
да се потвърди от лицето И.Х.К. –
съпруга на брата на ищцата която живеела в съседство. Ищцата твърди че
констативния протокол не и бил връчван и че той не можел да представлява
основание за коригиране на сметка на абоната по реда на чл.54 от Общите
условия, която разпоредба визирала коригирането на сметки едностранно от
ответното дружество, респективно съгласно изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ.
Същия бил частен свидетелстващ документ и с оглед критериите на чл. 180 от ГПК
удостоверявал изгодни за издателя му
факти и не се ползвал с доказателствена стойност, а само с формална
доказателствена сила относно авторството му.
Ищцата
считала, че в настоящия случа проверката не била извършена по установеният ред
и не била спазена процедурата по чл.47 ал.4 от ПИКЕЕ.
Липсвали
доказателства по какъв начин било установено
че ел.енергията за която била начислена сумата от 218,34 лв., реално
била доставена, липсвали доказателства и по какъв начин е била употребена, тъй
като в качеството и на купувач, ищцата дължала плащане на продажната цена на
реално предоставена и съответно потребена от нея ел.енергия. Не бил установен
периода на неправомерното въздействие върху СТИ.
Извършването
на едностранна промяна от страна на доставчика
в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия било
лишено от законово основание – както при действията на отменените Закон за
енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към
преносната и разпределителните електрически мрежи на производител и
потребители, така и след влизане в сила на Закона за енергетика – обр.в ДВ.,
бр.107/09.12.2003г. и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане.
Коригирането на сметките само въз основа на констатирано неточно отчитане на
доставяната ел.енергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване,
без да било доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане на ползваната енергия било недопустимо поради нарушаване принципа за
равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и установения в чл.82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност.
Във връзка с изложеното в исковата молба ищцата моли
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение
на на ТД”ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД със седалище – гр. Пловдив, с адрес на управление на
дейността – гр. Пловдив, ул.”Христо Данов” № 37, вписано в ТР при Агенцията по
вписванията с ЕИК *********, представлявано от Й.З., Ж.П.С. и М.М.М.-Д., че Н.Б.Т.,
с ЕГН **********, с настоящ адрес ***, потребител на електрическа енергия с
клиентски № ********** и ИТН № 2226594 НЕ ДЪЛЖИ сумата от 218.34лв. с включен
ДДС, представляваща цената на допълнително количество електрическа енергия,
изчислена за минал период считано от 01.10.2014г. до 15.12.2014г., за която
сума била издадена фактура № **********/07.08.2015г..Моли съда да и присъди
направените по делото разноски..
Ответника в срока по чл.131 от ГПК представят отговор по предявения срещу него
иск като счита иска за допустим но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер и моли съда да
отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, въз основа на приложимото
право, намери за установено следното:
Страните не спорят, че са в договорни
отношения, тъй като ответникът разпространява и продава електрическа енергия, а
ищецът е потребител на такава енергия с клиентски номер **********. От
представените по делото писмени доказателства - заверени копия на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 116 том
V рег. № 3724 дело № 615 от 2012г., писмо с изх. № 15382947-1 на л.8 от делото,
констативен протокол № 142264 за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване от 15.12.2014г., констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 681/23.06.2015г., фактура оригинал №
**********/07.08.2015г., справка за коригиране на сметката за електроенергия се установява, че на 15.12.2014г. в отсъствието на ищеца е
била извършена проверка на клиентски номер **********, в процесния недвижим
имот находящ се в ******* от представителите на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД (ЕВН). Служители на ЕВН извършили проверката установили,
че на електромер № с фабричен №
*********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота на
ищеца има манипулирана пломба. Тъй като при проверката не бил открит клиентът, проверката
била извършена в присъствието на двама независими свидетели осигурени от
ответното дружество. В присъствие на последните бил съставен и констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № 142264
от 15.12.2014г.
По делото е представена фактура № **********/07.08.2015г.
от която се установява, че на ищеца е била начислена сумата от 218.34(двеста и
осемнадесет лева и тридесет и четири стотинки/ лева, представляваща дължима
сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № *********, като във фактурата
е посочено като период от 01.10.2014г. до 15.12.2014г.
По делото не се твърди, а и няма данни ищецът да
е заплатил тази сума.
По делото са събрани гласни
доказателства и изслушана съдебно-техническа експертиза.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК, който е процесуално допустим. В случая е налице правен
интерес за ищеца да установи размера на задължението си по създаденото с
ответника по договорно правоотношение за предоставяне на електрическа енергия,
доколкото съществува спор между тях по този въпрос и той не разполага с друга
възможност за правна защита.
Разгледан по същество, искът е основателен, поради следните
съображения:
Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по
несъмнен начин се установява наличието на валидно облигационно правоотношение
между страните по силата на сключен договор за продажба на електрическа енергия
при публично известни ОУ, които съгласно чл.98а, ал.4 от Закона за енергетиката (ЗЕ) влизат в
сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител,
без изрично писмено приемане, като няма данни да са предложени и съответно
приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.
Основните спорни въпроси са дали
ответникът е имал право да извърши едностранна корекция на отчетеното
количество доставена електрическа енергия за релевантния минал период и ако е
имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи такава
корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право.
В тази връзка най-напред следва да се
отбележи, че действително след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012г. в
разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2. т.6, б.„а” и чл.104а, ал.2, т.5
от ЗЕ може да се направи обоснован извод, че вече е предвидена възможност да
бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Съобразно
допуснатата законова делегация от Председателя на ДКЕВР са издадени Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ,
бр.98/12.11.2013г. Тъй като в тях не е посочено друго, те са влезли в сила три
дни след горепосочената дата, съгласно разпоредбата чл.5, ал.5 от Конституцията
на Република България, т.е. считано от 16.11.2013г.
В настоящия случай проверката на СТИ
от служители на „ЕВН България Електроснабдяване” АД е била извършена на 15.12.2014г.,
а корекцията на сметките на ищеца се отнася за периода от 01.10.2014г. до 15.12.2014г.
Следователно ответното дружество е имало законово основание за едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за
минал период.
I. Относно процедурата
Съгласно чл.47, ал.1 - ал.6 от ПИКЕЕ,
при извършване на проверка се съставя протокол, който се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител, а в случай, че клиентът отсъства или отказва да го подпише - от
поне двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа.
В последния случай протоколът се изпраща на клиента с писмо с обратна разписка.
По делото не се спори, че ищецът е бил
уведомен по пощата за извършената корекция, съобразно чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ,
доколкото проверката е била извършена в негово отсъствие.
По делото не се твърди, а и не са
ангажирани доказателства, че след като е било установено при проверката, че на електромер
№ *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота на
ищеца е добавен чужд за системата елемент на СТИ, съобразно чл.47, ал.5 от
ПИКЕЕ, средството за търговско
измерване е било демонтирано, поставено в безшевен чувал, който се затваря с
пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер и същите са
били записани в констативния протокол. В представеният Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 1142264/15.12.2014г.
е посочено, че електромер № ********* е манипулиран – манипулирана пломба, но
не са записани номерът на пломбата и уникалният номер, съобр. чл.47, ал.5 от
ПИКЕЕ.
Не се твърди и не се ангажираха
доказателства, че операторът на съответната мрежа е изпратил демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в
срок до седем дни от датата на проверката. При това положение следва, че
уредената в ПИККЕ корекционната процедура не е била спазена, поради което и приетият
констативен протокол не може да се разглежда като годно доказателство за
законосъобразно проведената проверка на процесното СТИ. Oще повече, че същият
представлява частен свидетелстващ документ и доколкото удостоверява изгодни за
издателя му факти, не може да се противопостави на страната, която не го е
подписала.
II. Относно приложимостта на чл.82 от ЗЗД
Настоящият съдебен състав счита, че за
да са налице предпоставките за законосъобразна корекция на сметка за минал
период е необходимо да се докаже по несъмнен начин и осъществяването на
нерегламентиран достъп до средството
за търговско измерване (СТИ) от потребителя или от друго лице, но с негово
знание или съгласие. Както се посочи по-горе, първото обстоятелство е безспорно
установено по делото. По отношение на второто, обаче липсват както твърдения,
така и каквито и да е било доказателства, че именно ищецът или поне с негово
знание е било извършено такова неправомерно въздействие върху процесното СТИ.
Тук е уместно да се отбележи, че настоящият състав не споделя наведените в
писмения отговор на ответника доводи за наличието на безвиновна отговорност на
клиента в тази хипотеза, тъй като това представлява изключение от въведения в
чл.82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност, поради
което следва да бъде изрично и ясно разписано от законодателя. Горепосочените
разпоредби на ЗЕ и на ПИКЕЕ не могат да се тълкуват в този смисъл, тъй като те
само регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване
на корекция на количеството консумирана електрическа енергия. Тези изводи
съответстват и на трайноустановената и задължителна съдебна практика - Решение
№ 12 от 11.02.2013г. по т.д. № 1080/2011г. на ВКС, II т.о., Решение № 177 от
12.12.2011г. по т.д. № 1008/2010г. на ВКС, II т.о., Решение № 189 от
11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на ВКС, II т.о., Решение № 205 от 03.09.2013г.
по т.д. № 37/2011г. на ВКС, II т.о. и др., всички постановени по реда на чл.
290 от ГПК, според която коригирането на сметките само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от
принадлежащите на доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятства правилното отчитане на ползваната енергия е недопустимо, тъй като
нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение
и установения в чл.82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност.
Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ средството
за търговско измерване (електромерът) е собственост
на електроразпределителното предприятие, което го ползва за измерване на
консумираната от потребителя електроенергия, като задължението да поддържа
уреда в изправност е само негово. В
хода на настоящото производство от събраните и приети по делото гласни
доказателства се установи, че процесният електромер се е намирал извън
границите на недвижимия имот, собственост на ищеца, а това налага извода, че
констатираната манипулация на електромера не е можела да бъде извършена от
ищеца, тъй като последният няма достъп до СТИ.
От назначената и приета съдебно-техническа експертиза
е видно, че допълнително количество електроенергия е начислена в съответствие с
методиката на чл. 48, ал.1, т. 1 от ПИКЕЕ. Остойностяването в случая е станало
по чл. 54 ал.2 т.1 от ОУ на ЕВН ЕР. Експертът посочва, че началният момент на
неточно отчитане на процесното СТИ е възможно да бъде установен. Математико-статистическия
анализ от т.4.2. на закл. показвал,
че този момент е непосредстено
преди проверката на електромера,
извършена на 15.12.2014г. или след демонтажа му.
III.Относно противоречие с други
нормативни актове
Дори и да се приеме, че с уредената в
ПИКЕЕ корекционна процедура се въвежда обективна отговорност на потребителите
на електроенергия, следва да се има предвид, че с оглед противоречието и на
чл.82 от ЗЗД, както и на чл.2, ал.2 от ЗЕ, съгласно който един от принципите
при търговията с електрическа енергия е защита интересите на потребителите, на
основание чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове (ЗНА) тя не следва да
бъде приложена. Освен това в § 1 на Закона за защита на потребителите е
предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат тези, които осигуряват
по-висока степен на защита на потребителите. Уместно е да се посочи и че
обективната отговорност е вид гражданска отговорност, поради което, за да бъде
ангажирана е необходимо да е налице поведение на отговорното лице, което да е в
причинна връзка с настъпилите вреди. Задължението на потребителя по договора за
продажба на електрическа енергия е за бездействие, поради което основание за
ангажиране на отговорността му е налице само при доказано действие, каквото
същият е поел да не осъществява. Тежестта на доказване е на доставчика на
електрическата енергия, а както се посочи по-горе, по делото нито се твърди,
нито се установява такова негово поведение.
Отделно от това следва да се има
предвид, че дори и при евентуално установяване на неправомерно действие от
страна на потребителя, доставчикът на електрическа енергия трябва да докаже
периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на това неправомерно
действие, както и реално консумираната електрическа енергия. В противен случай
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за
минал период би позволило на доставчика да получи цена за недоставена от него и
неползвана от потребителя електрическа енергия. В настоящия спор не се събраха
и такива доказателства, което е още едно основание за недължимост процесната
сума.
Независимо, че периодът е в рамките на
допустимите максимално 90 дни, според чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ винаги следва да се
докаже защо и как точно е установен този период, при положение, че в отговора
дори не се навеждат твърдения за това, за да се мотивира така приложеният срок.
В настоящия случай не би могло да се
приеме и че се касае за извъндоговорна отговорност, почиваща на принципа на
неоснователното обогатяване. Това е така, защото между доставчика на
електрическата енергия и потребителя е налице договорна обвързаност, поради
което и при нарушение на задължения по договора отношенията им се уреждат
съобразно правилата на договорната отговорност, а не на плоскостта на
отговорността при неоснователно обогатяване.
Предвид изложеното съдът счита, че
предявеният иск се явява изцяло основателен и доказан, поради което следва да
бъде уважен.
С оглед изхода на делото и изричното
искане на ищеца за разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК, единствено на същия
следва да се присъдят такива, а именно сумата от 425.00(четиристотин двадесет и
пет/ лева, включваща платена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по
отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив,
район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37 , вписано в ТР при
Агенцията по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Й.З., Ж.П.С. и М.М.М.
– Д., че Н.Б.Т.,
с ЕГН **********, с настоящ адрес *** и с постоянен адрес *** не дължи сумата от 218.34(двеста
и осемнадесет лева и тридесет и четири стотинки/лева, представляваща коригирана стойност на електрическа енергия по
Фактура № **********/07.08.2015г. издадена от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”
ЕАД, за недвижим имот находящ се в *****, за периода от 01.10.2014г. до 15.12.2014г.
ОСЪЖДА
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо
Г.Данов” № 37 , вписано в ТР при Агенцията по вписванията с ЕИК *********,
представлявано от Й.З., Ж.П.С. и М.М.М. – Д. да заплати на Н.Б.Т., с ЕГН **********, направените
по делото разноски в размер на 425.00/четиристотин
двадесет и пет/ лева, от която както
следва: 25.00/двадесет и пет/лева - платена
държавна такса и 400.00/четиристотин/лева
- адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред
Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: