РЕШЕНИЕ
№…
15.02. 2018г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ПЕТИ
ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на седемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1.РЕНИ
ГЕОРГИЕВА
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
Секретар АНЕЛИЯ ДОКУЗОВА
Прокурор …………………
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В.ГР.Д. №19 по описа за 2018 год.
ПРОИЗВОДСТВО по чл.258 и сл. от ГПК.
Въззивното гражданско производство пред Окръжен съд- гр.Плевен е образувано на основание въззивна жалба от ЗКПУ „***“ – гр.Пордим срещу Решение № 1800/ 26.10.2017 г. по гр.д.№ 2124/ 2017 г. по описа на Плевенския районен съд.
Въззивният жалбоподател твърди , че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.С въззивната жалба е отправено искане за отмяна на обжалваното решение като недопустимо и алтернативно е отправено искане при частична отмяна на решението да бъде отхвърлен като неоснователен предявения иск по чл.58 от ЗК и да бъде потвърдено решението на районния съд в останалата му част.Отправено е искане за присъждане на деловодни разноски в двете инстанции.
Въззиваемата страна М.К.И. е изразил становище, че въззивната жалба е неоснователна
По делото е постъпила насрещна въззивна жалба от М.К.И. срещу Решение № 1800/ 26.10.2017 г. по гр.д.№ 2124/ 2017 г. по описа на Плевенския районен съд, като е отправено искане първоинстанционното решение да бъде отменено в частта, в частта, в която е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване нищожността на решенията на ОС на кооперацията, взети на 03.01.2016 г. и предявеният иск да бъде уважен.Отправено е искане за присъждане на деловодни разноски.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, като извърши проверка по допустимостта на въззивната жалба съгласно чл.267, ал.1 от ГПК при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, установи следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва решението, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
С обжалваното решение районният съд е постановил следното:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.И.Н.
с ЕГН **********,*** против ЗКПУ „***”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пордим, ул.”***”, №3 ИСК с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване за нищожността на решенията на
отчетно-изборно Общо събрание от 03.01.2016г. на ЗКПУ „***”-гр.Пордим, като
липсващи /невзети/, но отразени като съществуващи в протокола на общото
събрание, както следва: 1. за приемане на докладите на
председателя на УС и председателя на КС; 2. за приемане и утвърждаване на устава на кооперацията; 3.
за утвърждаване решението на Управителния съвет за приемане на 43 нови член
кооператори по прочетен списък; 4. за даване права на
председателя на ЗКПУ „***” по чл.15, ал.4, т.10 за придобиване и разпореждане с
недвижими имоти и вещни права върху тях за срок от една година от датата на
приемане на решението на общото събрание; 5. за освобождаване и
заличаване на А.Т.А., Д.П.П.и Г.Я.Я.като
членове на Управителния съвет на кооперацията; 6. за избор за
членове на Управителния съвет на ЗКПУ „***” –гр.Пордим, с четири годишен
мандат, И.В.В.,Т.А.Т.и Г.Я.Я.; 7. за освобождаване и заличаване на К.А.Я.,
К.К.К.и Ю.С.И.като членове на Контролния съвет на ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 8.
за избор като членове на
Контролния съвет на ЗКПУ „***” – гр.Пордим, с четири годишен мандат, К.А.Я., Д.П.П.и
К.К.К.; 9. за освобождаване и заличаване на А.Т.А. от длъжността
председател на ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 10. за избор на И.В.В. с ЕГН ********** за председател на
ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 11. за освобождаване от отговорност
председателя А.Т.А. за дейността му като председател на ЗКПУ „***” – гр.Пордим;
12. за приемане на годишния финансов отчет на кооперацията за 2015
година; 13. да не се разпределя печалба, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН.
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ, по иска на А.И.Н.
с ЕГН ********** против ЗКПУ „***”, ЕИК *********, следните РЕШЕНИЯ, взети на
проведено на 03.01.2016г. отчетно-изборно Общо събрание на ЗКПУ „***”-гр.Пордим,
ЕИК *********: 1. за приемане на докладите на председателя на УС
и председателя на КС; 2. за приемане и утвърждаване на устава на кооперацията; 3.
за утвърждаване решението на Управителния съвет за приемане на 43 нови член
кооператори по прочетен списък; 4. за даване права на
председателя на ЗКПУ „***” по чл.15, ал.4, т.10 за придобиване и разпореждане с
недвижими имоти и вещни права върху тях за срок от една година от датата на
приемане на решението на общото събрание; 5. за освобождаване и
заличаване на А.Т.А., Д.П.П.и Г.Я.Я.като
членове на Управителния съвет на кооперацията; 6. за избор за
членове на Управителния съвет на ЗКПУ „***” –гр.Пордим, с четири годишен
мандат, И.В.В.,Т.А.Т.и Г.Я.Я.; 7. за освобождаване и заличаване на К.А.Я.,
К.К.К.и Ю.С.И.като членове на Контролния съвет на ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 8.
за избор като членове на
Контролния съвет на ЗКПУ „***” – гр.Пордим, с четири годишен мандат, К.А.Я., Д.П.П.и
К.К.К.; 9. за освобождаване и заличаване на А.Т.А. от длъжността
председател на ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 10. за избор на И.В.В. с ЕГН ********** за председател на
ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 11. за освобождаване от отговорност
председателя А.Т.А. за дейността му като председател на ЗКПУ „***” – гр.Пордим;
12. за приемане на годишния финансов отчет на кооперацията за 2015
година; 13. да не се разпределя печалба.
ОСЪЖДА на основание 78, ал.1 от ГПК ЗКПУ „***” с ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ в полза на А.И.Н. с ЕГН ********** сумата
от 1080лв., представляваща деловодни разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Въз основа на доказателствата по
делото районният съд е отхвърлил предявения иск с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК за нищожност на взетите решения на ОС на кооперацията, като е приел по
аналогия с ТР №1/ 06.12.2002 г. по т.д.№1/ 2002 г. на ОСГТК на ВКС, т.2, че може
да се установява нищожност на взетите решения на ОС на кооперацията,
съобразявайки цитираното тълкувателно решение.Съдът е приел, че предявеният иск
е неоснователен и го е отхвърлил, тъй като въз основа на доказателствата по
делото е приел, че е проведено общо събрание на кооперацията, процесните
решения са взети, поради което не е налице нищожност на същите тези решения.
По отношение на евентуално предявения иск с правно основание
чл.58 от ЗК съдът е приел, че искът е основателен и го е уважибл, тъй като въз
основа на доказателствата е приел, че не е извършено надлежно разгласяване на
поканата за провеждане на общото събрание на кооперацията и че решенията, които
са взети с гласуване на новите член- кооператори преди тяхното приемане и гласуването
им с решението за тяхното приемане са опорочени.На това основание съдът е
уважил предявеният иск с правно основание чл.58 от ЗК и съответно е отменил
взетите решения на общо събрание на кооперацията на 03.01.2016 г.
1.По въззивната жалба на ЗКПУ“***“
и на насрещната въззивна жалба на А.И.Н. срещу решението в ЧАСТТА, в която е
отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване нищожността на взетите решения на 03.01.2016 г.
Въззивникът ЗКПУ“***“ твърди,
че решението на районния съд в тази част е недопустимо, следва да бъде
обезсилено и производството по делото прекратено.В жалбата се твърди, че след
като процесните решения на ОС на кооперацията подлежат на вписване и са
вписани, съгласно ТР № 1/ 06.12.2002 г. по тълк.д.№ 1 / 2002 г. на ОСГТК на
ВКС, т.2, то следвало е въззиваемата
страна да предяви иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.Въззивникът приема,
че ако решенията не подлежат на вписване, нищожността им може да бъде установена
по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.Освен това в жалбата се твърди, че районният съд
не е бил компетентен да се произнесе по
иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, тъй като съгласно чл.365,
т.3 от ГПК вр. чл.29 от ЗТР компетентен
да се произнесе по тези искове като първа инстанция е окръжният съд по
седалището на ответника, а не районният съд.Твърди се, че липсва правен за
ищеца по иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, тъй като същият има
възможност по друг път да се защити, а не
по общия ред на чл.124, ал.1 от ГПК.В жалбата се твърди и че, след като
районният съд е бил некомпетентен да се произнесе по иска за нищожност на
решенията на ОС на кооперацията, то съответно не е имал възможност да разгледа
и евентуално предявения иск с правно
основание чл.58 от ЗК, тъй като по главния иск не е налице произнасяне.
Въззивният съд счита, че доводите на
въззивника са изцяло неоснователни по следните съображения:
По делото не се спори, а и е налице
съдебна практика за аналогичното прилагане на ТР №1/ 06.12.2002 г. по тълк.д.№
1/ 2002 г. на ОСГТК на ВКС и по искове за други търговци и ЮЛНЦ.- Решение № 92
от 27.07.2010 . на ВКСД по т.д.№ 733/ 2009 г., І т.о., ТК, Решение № 118 /
05.01.2016 г. по т.д.№ 1913/ 2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.Съгласно цитираното
решение на ВКС от 2010 г. по аналогия на тълкувателното решение нищожност на
решение на ОС на кооперация ще е налице при липсващо ( невзето) решение, което,
обаче , е отразено като съществуващо в протокола на ОС. Нищожността на решения
на ОС би могла да се заяви чрез иск по чл.124 от ГПК безсрочно, включително и в
друго производство чрез насрещен или
инцидентен установителен иск.
Въззивният съд счита, че ищецът в
първоинстанционното производство е бил активно легитимиран и е притежавал
процесуалното право да предяви иск по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване
нищожност на решението на ОС на кооперацията независимо от това дали това
решение е подлежащо на вписване или е било вписано в търговския регистър.В
цитираното тълкувателно решение №1/ 2002
г. на ОСГТК на ВКС, т.2 е посочено, че ако решението на ОС е от подлежащите на вписване, за да бъде
заличено отразяването в търговския регистър
на основание чл.498 от ГПК( сега чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ), следва да бъде
проведено исково производство по чл.97, ал.1 или ал.3 от ГПК( сега чл.124 от ГПК), към което препраща чл.431, ал.2 от ГПК( отм.)Следователно и с
тълкувателното решение е предвидена възможността да се предяви самостоятелен
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване нищожността на
решенията на ОС на кооперацията независимо от това дали подлежат на вписване и
съответно са били вписани.Това е така, с оглед
съществената разлика в предмета на иска по чл.124, ал.1 от ГПК и чл.29
от ЗТРРЮЛНЦ.При установителния иск предметът на спора е установяване
нищожността на взетите от ОС на кооперацията решения.При иска с правно
основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ предметът на спора е установяване порочността във
вписването на конкретни решения, които подлежат на вписване в търговския
регистър.Следователно налице е съществена разлика между действителността на
решение и действителността на вписването на това решение в търговския регистър, като въз основа на
приключило производство за установяване на действителността или
недействителността на едно решение на ОС на кооперацията, може да се стигне до
установяване недействителност на вписване в търговския регистър.По тези
съображения въззивният съд счита, че неправилно въззивникът смесва исковете по чл.124, ал.1 от ГПК за нищожност
на решение на ОС на кооперацията с нищожност на вписване на решение на ОС на
кооперацията в търговския регистър.
Съдът счита, че неправилно въззивникът
приема, че искът за установяване нищожността на решенията на ОС на кооперацията
са от компетентност на окръжния съд, като се позовава на чл.365, т.3 от ГПК в
контекста на квалификацията на иска по
чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.Съгласно т.2 от цитираното тълкувателно решение родовата подсъдност на иска произтича както от
изискването за еднакъв процесуален ред при установявани нищожността на решенията
на ОС, така и от връзката с чл.74 от ТЗ.Следователно родовата подсъдност се
обосновава и от връзката на установителния иск с конститутивния иск за отмяна
на решение на ОС, като в случая при иска по чл.58 от ЗК компетентен е районният
съд по седалището на ответната кооперация.В случая е неприложима разпоредбата
на чл.365, т.3 от ГПК, тъй като е налице специална разпоредба в Закона за
кооперациите, която определя родовата подсъдност на иска по чл.58 от ЗК и това
е районният съд.Следователно, когато е предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за установяване нищожността на решенията на ОС на кооперацията,
този иск е родово подсъден на районния съд, а не на окръжния съд, още повече,
че изрично не е налице норма в чл.365 от ГПК, която да обуславя компетентността
на окръжния съд при разглеждането на този иск.В този смисъл въззивният съд
възприема тезата на въззивника за процесуалната икономия, като би следвало
именно, спазвайки този принцип, да се приеме, че и двата иска би следвало да се
разгледат от районния съд.Различно е положението с исковете за нищожност на
решенията при търговските дружества, при които е налице изрично определена компетентност на окръжния съд при разглеждане
на искове за нищожност на решенията на ОС – чл.75 от ТЗ.
Въз основа на изложеното съдът не възприема
и доводите на въззивника за недопустимост на евентуално предявения иск по чл.58
от ЗК в зависимост от твърдяната
недопустимост на иска по чл.124, ал.1 от ГПК.След като съдът е бил компетентен
да разгледа иска по чл.124, ал.1 от ГПК, налице е постановено съдебно решение в тази част, то съдът е бил
в правомощията си да разгледа и иска по чл.58 от ЗК при условията на
евентуалност.
По тези съображения въззизвниат съд счита, че
въззивната жалба на ЗКПУ „***“ е неоснователна.
В насрещната
въззивна жалба на А.Н. твърди, че
неправилно районният съд въз основа на събраните по делото доказателства е
приел, че е проведено общо събрание на 03.01.2016 г. и съответно са взети
отразените в протокола съдебни решения.
В хода на съдебното дирене са разпитани
свидетели, като районният съд се е позовал на показанията на свидетелите Б.В., Г.Я.,
К.Я. и Ю.И., които твърдят , че са присъствували на процесното събрание на
кооперацията. В мотивите на обжалваното
решение е посочено, че свидетелите излагат идентични факти, т.е. не са налице
противоречия в показанията им относно обстоятелствата във връзка с провеждането
на събранието досежно дата, място, час и
организация на гласуването и тези показания кореспондират с писмените
доказателства по делото досежно списъка на регистрираните член- кооператори с
подписите им, протокола от събранието, списъка на член- кооператорите,
гласували тайно, като съдът е приел, че тези документи са съставени на
отразената в тях дата.
Въззивният съд възприема изцяло
мотивите на обжалваното решение досежно наличието на проведено общо събрание на
кооперацията на 03.01.2016 г. и
формиране на процесните решения с оглед събраните по делото писмени и
гласни доказателства, подробно обсъдени от районния съд в решението.По делото
са разпитани още двама свидетели , които са член- кооператори Д.В.и Д.Х..От показанията на свидетелката Д.В.се
установява, че същата не е разбрала за събранието на 03.01.2016 г., като през
месец януари 2016 г. е било в отпуск и не е била в гр.Пордим.От показанията на
другия свидетел Д.Х. става ясно, че
същият живее в центъра на гр.Пордим, но не е разбрал за събранието на
03.01.2016 г.Разпитана е и свидетелката Л.А., която работи на фурната , член-
кооператор е и твърди, че не знае за събрание на 03.01.2016 г. и не са
разлепвани съобщения на фурната за такова събрание.Съдът счита, че показанията
на тази свидетелка не следва да бъдат съобразени, тъй като същата в края на
2017 г. е била съкратена от кооперацията и показанията й не съвпадат с
показанията на останалите свидетели, които твърдят, че са присъствали на
събранието и че са разлепвани съобщения на фурната в гр.Пордим.Въз основа на
свидетелските показания съдът приема, че Д.Х. и Д.В.от разпитаните свидетели не
са уведомени не са присъствували на събранието на 03.01.2016 г., като свидетелката Великова не е била в
гр.Пордим, което е възпрепятствало и узнаването
и присъствието на проведеното събрание на 03.01.2016 г.Останалите
свидетели, които са член- кооператори са били уведомени и са присъствували на
събранието, поради което въззивният съд приема, че такова събрание е проведено
на 03.01.2016 г. и съответно са взети отразените в протокола от провеждане на
събранието решения.
По изложените съображения съдът приема, че въззивните жалби срещу решението
на районния съд, с което е отхвърлен предявения на основание чл.124, ал.1 от ГПК иск за установяване нищожността на решенията на ОС на кооперацията от
03.01.2016 г. са неоснователни и решението на районния съд в тази част
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
2.По въззивната жалба на ЗПКУ“НАПРЕДЪК“срещу решението на
районния съд в частта, в която са
отменени на основание чл.58 от ЗК взетите решения от ОС на кооперацията,
проведено на 03.01.2016 г.
Въззивникът е
изложил доводите за недопустимост на решението в тази част с оглед
недопустимост на предявения иск по чл.58 от ЗК поради неспазен срок за
предявяване на иска от А.Н..Твърди се, че не е установен момента на узнаването
за събранието от ищеца, поради което не може да се установи безспорно спазен ли
е срокът за предявяване на иска по чл.58, ал.3 от ЗК.
В мотивите си районният съд , обосновавайки
допустимостта на иска, е обсъдил показанията на свидетелите В.С.и Ю.А., които
са свидетели на ищеца и ответника.От разпита на тези свидетели става ясно, че А.Н.
е разбрал за събранието на 23-24 март 2016 г., когато в негово присъствие
ищецът е разговарял с адвоката си за друго дело и по този повод е разбрал за
проведеното събрание на 03.01.2016 г.От показанията на свидетелката В.С.става
ясно, че ищецът е разговарял през месец януари 2016 г. с настоящия председател, като е станало ясно,
че ищецът е узнал за проведеното събрание
и за настъпилите промени в управлението на кооперацията.Свидетелката не уточнява на
коя дата е проведен разговорът, но в съответствие с показанията на свидетеля Ю.А.,
това е станало на 23- 24.03.2016 г. или по- късно.Въз основа на тези показания,
които са дадени от свидетели на двете страни въззивният съд приема, че срокът
по чл.58, ал.3 от ЗК е спазен от ищеца, като същият е узнал за събранието на
23- 24.03.2016 г., а искът е предявен пред районния съд на 28.03.2016 г.
Съдът в мотивите на обжалваното решение е
приел, че за събранието не е разгласено по надлежния ред, като това е едно от
основанията за отмяна на взетите решения от ОС на кооперацията на 03.01.2016 г.
Въззивният съд не възприема изводите на
районния съд относно липсата на надлежно разгласяване на поканата за събранието
на 03.01.2016 г.Видно от разпита на свидетелите Б.В., Г.Я., К.Я., Ю.И., В.С.поканата
е била разлепена на лист А4 пред входа на кооперацията, на входа на общината на
табло и на фурната в гр.Пордим.Свидетелят К.Я. твърди, че многократно поканите
са били скъсани и се е налагало отново да бъдат разлепени, като е подписан и
протокол, приложен на лист 58 от делото затова, че са поставени покани пред
съответните сгради.
Пред съда са разпитани и свидетелите Д.В., Д.Х.,
Н.Н.и Л.А., които твърдят, че такива
покани не са разлепвани и не са виждали на посочените сгради.От посочените
свидетели само Д.В.и Д.Х. са член-
кооператори, а останалите две свидетелки са бивши служители на
кооперацията.Съдът не възприема показанията на тези свидетели, тъй като, освен
показанията на първата група свидетели, е налице и протокол за установяване на
разлепването на поканите на същите места, за които свидетелстват лице, които не
са подписали протокола.Освен това съдът не дава вяра на показанията на
свидетелите Д.Х., Н.Н.и Л.А., тъй като същите са бивши служители на
кооперацията и в този смисъл е възможно
техните показания да са свързани
с тези обстоятелства и съответно да не са точни и обективни.
По изложените причини съдът приема за
установено, че поканите за събранието са разлепени на посочените от свидетелите
и отразените в протокола от 16.12.2015
г.( лист 58 от делото) сгради при спазване на срока по чл.19, ал.1 от устава на
кооперацията ( лист 71 от делото).
Второто основание за отмяна на решенията на
общото събрание на кооперацията от 03.01.2016 г. в обжалваното решение е, че
новите 43 членове на кооперацията са гласували преди приемането им, включително
и за приемането им в кооперацията.Безспорно такова гласуване е в нарушение на
чл.18, ал.1 от ЗК, но следва да се прецени дали това гласуване е повлияло на
вота при формиране на съответното решение.Видно от протокола за провеждане на
събранието на 03.01.2016 г. , на събранието са присъствували 102 лица, като събранието е проведено при спадащ
кворум по чл.17, ал.2 от ЗК и чл.20, ал.2 от устава на кооперацията.От
протокола става ясно, че новите 43 членове са приети в трета точка от дневния ред, като общо са
гласували 102 лица.Тези 102 лица са гласували и по точка първа и втора от
дневния ред, като в тази бройка са участвали и 43 броя нови членове, които до
гласуването по точка трета не са били член- кооператори.Тези лица са гласували
и за приемането си по точка трета от дневния ред.
Въз основа на тези факти съдът приема
за установено, че по точка първа, втора и трета от дневния ред са гласували не
102 лица, а 59 лица, които са присъствували при
провеждането на събранието при спадащия кворум.Независимо от това всички тези
59 лица , видно от протокола от събранието, са гласували положително по първите три точки от дневния ред и
следователно, независимо от констатираните нарушения, налице е единодушно
решение на правоспособните членове на кооперацията по първите три точки от
дневния ред и съответно вотът не се променя независимо от констатираните
нарушения.В останалите точки от дневния ред новите 43 член- кооператори са
имали право да гласуват, поради което не е налице нарушение на чл.18, ал.1 от
ЗК.
С оглед изложеното съдът приема за
установено, че при провеждане на събранието на 03.01.2016 г. са изпълнени
изискванията за разгласяване на събранието в срока по чл.19, ал.1 от устава на
кооперацията.При формиране на кворума са нарушени изискванията на закона и
устава по чл.18, ал.1 от ЗК и чл.20, ал.1 от устава, но това не е довело до
нарушения при формиране на вота за решенията по точки първа, втора и трета от
дневния ред, поради което констатираните нарушения не са основания за отмяна на
взетите решения на събранието на кооперацията на 03.01.2016 г.
По изложените съображения съдът счита, че в частта, в която са отменени като
незаконосъобразни решенията на ОС на кооперацията от 03.01.2016 г. обжалваното решение е
неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като предявеният иск
по чл.58 от ЗК следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на делото съдът
счита, че следва решението да бъде отменено в частта за разноските.Съдът счита,
че следва ищецът в първоинстанционното производство на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на ответника направените по делото разноски.Видно от протокола
от последното съдебно заседание пред районния съд ищецът е направил възражение
за прекомерност на разноските на ответника по реда на чл.78, ал.5 от ГПК.В тази
връзка съдът приема, че следва разноските за адвокатско възнаграждение на ответника да се определят на основание
чл.7, ал.1, т.4 и ал.8 и при съобразяване на чл.1 от Наредба №1/ 09.07.2004 г.
за размера на минималните размери на адвокатските възнаграждения.Въз основа на
цитираната наредба и пред вид фактическата и правна сложност на производството,
както и обективното и субективното
съединяване на исковете, съдът счита, че следва за всеки иск да се определи
възнаграждение в размер на 800 лева и 200 лева за явяване в още две заседания от общо четири съдебни заседания, като общият
размер на адвокатското възнаграждение следва да е в размер на 1800 лева.
С оглед изхода на делото във въззивната
инстанция съдът счита, че следва на основание чл.78, ал.1 вр. чл.273 от ГПК
въззиваемият да заплати на въззивника направените по делото разноски в размер
на 520 лева съобразно уважената част от въззивната жалба.
По изложените съображения и на основание
чл.271, ал.1 от ГПК, V граждански въззивен състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА като
неправилно и незаконосъобразно Решение № 1800/ 26.10.2017 г. по гр.д.№
2124/ 2017 г. по описа на Плевенския районен съд в ЧАСТТА, в която са отменени като незаконосъобразни по иска на А.И.Н. с ЕГН ********** против
ЗКПУ „***”, ЕИК ********* с правно основание чл.58 от ЗК, следните РЕШЕНИЯ, взети на проведено на
03.01.2016г. отчетно-изборно Общо събрание на ЗКПУ „***”-гр.Пордим, ЕИК
*********: 1. за приемане на
докладите на председателя на УС и председателя на КС; 2. за приемане
и утвърждаване на устава на
кооперацията; 3. за утвърждаване решението на Управителния съвет за
приемане на 43 нови член кооператори по прочетен списък; 4. за даване
права на председателя на ЗКПУ „***” по чл.15, ал.4, т.10 за придобиване и
разпореждане с недвижими имоти и вещни права върху тях за срок от една година
от датата на приемане на решението на общото събрание; 5. за
освобождаване и заличаване на А.Т.А., Д.П.П.и
Г.Я.Я.като членове на Управителния съвет на кооперацията; 6. за избор за
членове на Управителния съвет на ЗКПУ „***” –гр.Пордим, с четири годишен
мандат, И.В.В.,Т.А.Т.и Г.Я.Я.; 7. за освобождаване и заличаване на К.А.Я.,
К.К.К.и Ю.С.И.като членове на Контролния съвет на ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 8.
за избор като членове на Контролния
съвет на ЗКПУ „***” – гр.Пордим, с четири годишен мандат, К.А.Я., Д.П.П.и К.К.К.;
9. за освобождаване и заличаване на А.Т.А. от длъжността председател на
ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 10. за избор на
И.В.В. с ЕГН ********** за председател на ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 11.
за освобождаване от отговорност председателя А.Т.А. за дейността му като
председател на ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 12. за приемане на годишния
финансов отчет на кооперацията за 2015 година; 13. да не се разпределя
печалба и В ЧАСТТА, в която на
основание 78, ал.1 от ГПК ЗКПУ „***” с ЕИК ********* е осъдено да заплати в полза на А.И.Н. с ЕГН **********
деловодни разноски в размер на 1080 лева, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения на основание чл.58 от ЗК иск от А.И.Н. с
ЕГН ********** против ЗКПУ „***”, ЕИК ********* за отмяна на следните РЕШЕНИЯ, взети на
проведено на 03.01.2016г. отчетно-изборно Общо събрание на ЗКПУ „***”-гр.Пордим,
ЕИК ***: 1. за приемане на
докладите на председателя на УС и председателя на КС; 2. за приемане
и утвърждаване на устава на
кооперацията; 3. за утвърждаване решението на Управителния съвет за
приемане на 43 нови член кооператори по прочетен списък; 4. за даване
права на председателя на ЗКПУ „***” по чл.15, ал.4, т.10 за придобиване и
разпореждане с недвижими имоти и вещни права върху тях за срок от една година
от датата на приемане на решението на общото събрание; 5. за
освобождаване и заличаване на А.Т.А., Д.П.П.и
Г.Я.Я.като членове на Управителния съвет на кооперацията; 6. за избор за
членове на Управителния съвет на ЗКПУ „***” –гр.Пордим, с четири годишен
мандат, И.В.В.,Т.А.Т.и Г.Я.Я.; 7. за освобождаване и заличаване на К.А.Я.,
К.К.К.и Ю.С.И.като членове на Контролния съвет на ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 8.
за избор като членове на Контролния
съвет на ЗКПУ „***” – гр.Пордим, с четири годишен мандат, К.А.Я., Д.П.П.и К.К.К.;
9. за освобождаване и заличаване на А.Т.А. от длъжността председател на
ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 10. за избор на
И.В.В. с ЕГН ********** за председател на ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 11.
за освобождаване от отговорност председателя А.Т.А. за дейността му като
председател на ЗКПУ „***” – гр.Пордим; 12. за приемане на годишния
финансов отчет на кооперацията за 2015 година; 13. да не се разпределя
печалба.
ПОТВЪРЖДАВА като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение № 1800/
26.10.2017 г. по гр.д.№ 2124/ 2017 г. по описа на Плевенския районен съд в
останалата част.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 вр.
чл.7, ал.1, т.3 и ал.8 от Наредба №1/ 09.07.2004 г. за размера на минималните
размери на адвокатските възнаграждения А.И.Н. с ЕГН ********** да заплати на ЗКПУ „***”, ЕИК ********* направените по делото разноски в
първоинстанционното производство , представляващи адвокатско възнаграждение в
размер на 1800 лева.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.3 вр.чл.273 от ГПК А.И.Н. с ЕГН ********** да заплати
на ЗКПУ „***”, ЕИК ********* направените по делото разноски във въззивното
производство в размер на 520 лева за
адвокатско възнаграждение и държавна такса.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните
пред ВКС на РБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: