Определение по дело №6/2020 на Административен съд - Добрич

                                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

                                №………………/ 10.01.2020г., град Добрич

 

 

         ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на десети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА

 

         като разгледа докладваното от председателя адм.дело № 6/2020г. по описа на АдмС - Добрич, намери следното:

 

  Делото е образувано по жалба на Е.Е.М. *** срещу заповед за прилагане на ПАМ № 19-0851-000559/10.12.2019г. на началника на сектор „ПП“ към ОДМВР – Добрич, с която на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП на жалбоподателката е наложена ПАМ – прекратяване на регистрация на ППС за срок от 190 дни чрез отнемане на 2 бр. рег. табели с № ТХ2067АТ и СРМПС № *********.

С разпореждане на съда от 07.01.2020г. жалбата е оставена без движение поради липса на представени доказателства за внесена държавна такса в размер на 10, 00 лева по сметка на АдмС – Добрич. Разпореждането е съобщено на жалбоподателката на 08.01.2020г., видно от върнатия в съда отрязък от съобщение. 

С молба вх.№ 57/09.01.2020г. жалбоподателката е представила вносна бележка за внесена държавна такса в указания размер.  

Съдът като взе предвид, че констатираните в жалбата нередовности са отстранени в посочения в разпореждането срок, счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните на основание чл.157, във вр. чл.163 от АПК    

          Същевременно с жалбата е направено искане по чл.166, ал.4, във вр. ал.2 от АПК за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, мотивирано с твърдения за нарушаване на принципа на съразмерност по чл.6 от АПК и невъзможност да се ползва автомобила по предназначение. Сочи се, че жалбоподателката има планувано пътуване извън страната в средата на месец януари 2020 година с този автомобил и невъзможността ѝ да го ползва я изправя пред финансова загуба.

         За да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:   

Оспорената заповед за прилагане на ПАМ е с правно основание чл.172, ал.1 от АПК и подлежи на предварително изпълнение по силата на закона – чл.172, ал.6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от условията на чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, че той трудно да може да я поправи. Настъпването ѝ следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния ѝ размер трябва да бъдат представени доказателства, а не само да има твърдения в тази насока.

В случая не са приложени никакви доказателства към жалбата, от които да се установи, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта би могло да причини на жалбоподателката значителна или трудно поправима вреда. Жалбоподателката е обосновала искането си с твърдението, че предварителното изпълнение на акта възпрепятства пътуването й извън страната през месец януари 2020 година и невъзможността да ползва автомобила по предназначение я изправя пред финансова загуба, но не е представила доказателства нито за това, че има планирано пътуване с този автомобил за посочения период, нито че автомобилът е единственото й средство да го осъществи, нито в какво се изразяват финансовите загуби, в случай че отпадне пътуването й или пък се реализира с друго транспортно средство. Дори и да се приеме, че на жалбоподателката би се причинила вреда от невъзможността да се използва моторното превозно средство, то тя не е нито значителна, нито труднопоправима. Целта на прилагането на ПАМ по чл.171, т.2а от ЗДвП е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения, с оглед на което незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес. На този интерес не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя със същата степен на значимост, поради което не са налице условията по чл.166, ал.2 от АПК и искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

         Водим от горното, съдът

 

                                         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :       

 

          НАСРОЧВА производството по делото за 17.02.2020г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните. 

         Препис от жалбата и приложенията към нея да се връчи на ответната страна, която в 14-дневен срок от получаването му може да представи писмен отговор и да посочи доказателства.               

         УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.                           

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката Е.Е.М. *** за спиране на предварителното изпълнение на заповед за прилагане на ПАМ № 19-0851-000559/10.12.2019г. на началника на сектор „ПП“ към ОДМВР – Добрич, с която на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП на жалбоподателката е наложена ПАМ – прекратяване на регистрация на ППС за срок от 190 дни чрез отнемане на 2 бр. рег. табели с № ТХ2067АТ и СРМПС № *********.              

         ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение, може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на РБ в седмодневен срок от получаване на съобщението от жалбоподателя.  

 

 

                                              Административен съдия :