Определение № 368
П Р О Т О К О Л
гр. Кюстендил,
29.07.2020 г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, V-то наказателно отделение, в
открито съдебно заседание на двадесет и девети юли две хиляди и двадесета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
ПЕНКА БРАТАНОВА МИРОСЛАВ НАЧЕВ КАЛИН ВАСИЛЕВ |
|
при участието на съдебен
секретар: |
Галина Кирилова |
|
и прокурора: |
Костадин Босачки |
|
сложи за разглеждане |
ВЧНД № 365/2020 г. |
|
докладвано от съдия: |
Пенка Братанова |
На
именното повикване в 14:21 часа се явиха:
Обвиняемият И.К.Ч., редовно
уведомен, се явява лично и с адв. Б., надлежно упълномощен с пълномощно,
приложено по досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура-Кюстендил
се явява прокурор Босачки
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма
да соча други доказателства.
АДВ. Б.: Противопоставям се на
подадения протест и изложените доводи в него. Имам искане за събиране на
писмени доказателства: Първото е Удостоверение за раждане (подзащитният ми има
малко дете на 2 години); медицински документи, които са актуални, че е получил
миналия ден тежка сърдечна криза, бил е на преглед в „Сити Клиник“ гр. София,
като лекарите са му предложили инванзивно лечение, но същият е отказал, за да
може да се яви днес пред Почитаемия съд за мярката. Има дългогодишен проблем
със сърцето и 10 броя характеристики от съседи, познати, приятели. Други доказателствени
искания нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Становището ми по
представените доказателства е да се приемат.
Съдът счита, че представените
доказателства са относими към предмета на доказване и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата
по делото: ЧНД №645/2020 г. по описа на КнРС и представените в днешно съдебно
заседание от защитника на обвиняемия доказателства, както следва: Амбулаторен
лист № 411/29.07.2020 г. от Университетска болница „Сити Клиник“; Медицинска
бележка от Сърдечно-съдов център на Университетска болница „Сити Клиник“;
Характеристики за И.К.Ч. – 10 бр. от: С. Я. Г., Г. И. .В, Т. С. Т., М. К. К., Р.
И. К., И. Е. К., В. С. К., С. В. С., И. С. Г. Намира делото за изяснено от
фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни
съдии, поддържам изцяло частния протест на Районна прокуратура - Дупница, срещу
Определение от 24.07.2020 г. по ЧНД № 645/2020 г. по описа на ДнРС. Считам същото
за неправилно и необосновано постановено и за незаконосъобразно. Това е така, тъй
като при разглеждане на делото и постановяване от съда на вземане мярка по
отношение на обвиняемия „парична гаранция“ в размер на 500 лв., съдът не се е
съобразил с фактите и обстоятелствата, събрани по д. пр. Считам, че към настоящият
момент са налице и двете кумулативно дадени предпоставки за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно: от събраните писмени и
гласни доказателства по делото може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемия И.Ч. е извършител на деянието,
за което му е било повдигнато определение обвинение, а именно по чл. 354в,
ал.1, пр. ІІ, във връзка с чл.20, ал. 2 от НК.
Същевременно са налице и другите
кумулативно дадени предпоставки, а именно, че обвиняемият може да се укрие.
Този извод се навежда от факта, че в момента на заварването му на мястото на
произшествието на датата 17.07.2020 г. когато е полагал грижи за засадените и отглеждани
от него конопени растения е успял да избяга от органите на полицията, след като
е бил предупреден от органите на полицията: „Стой! Полиция!“ и същевременно след
това е успял да се укрие. Тези действия сочат само и единствено на обстоятелството,
че обвиняемият Ч. прави опити за укриване от наказателното преследване.
На следващо място, считам, че
обвиняемият би могъл да извърши друго престъпление, с оглед факта, че срещу
него, за същото деяние, се води друго наказателно производство в РП Кюстендил, където
същият отглеждал голямо количество конопени растения. Тези му деяния навеждат
на извода, че би могло и на други места да е засадил такива растения, които да
отгледа, да бъдат ожънати и съответно реализирани на пазара, по който начин
явно е решил да събира и трупа финансови средства.
Съдът следва да се съобрази и с
факта, че за деянието по чл.354в, ал.1 законодателят е предвидил наказание
„лишаване от свобода“до 5 години, т.е.: ако се вземе друга, различна мярка от
тази „задържане под стража“ на обвиняемия не биха могли да се ограничат
възможностите и не би могло да се осигури неговото присъствие за нормално провеждане
на наказателно преследване, тъй като не са налице основанията на чл. 68 от НПК,
а именно за „налагане на забрана за напускане пределите на Р България“.
Поради тези съображения, моля да
уважите частния протест на ДнРП, като отмените определението на ДнРС, с което по
отношение на И.К.Ч. е взета мярка за неотклонение, а именно: „парична гаранция“
в размер на 500 лв. и я измените като му вземете най-тежката мярка за
процесуална принуда, а имено „задържане под стража“.
АДВ Б.: Уважаема госпожо
Председател, Уважаеми Окръжни съдии, оспорвам направено искане от страна на
прокуратурата за изменение на мярката в тай-тежката такава. Същите доводи,
които бяха изложени в днешно съдебно заседание са залегнали и в първоначално
внесеното искане на прокуратурата за вземане на тази мярка и защитата категорично
не ги споделя. Няма детайлно да пресъздавам всичките си възражения, които съм
направил пред първоинстанционния съд, сигурен съм, че Почитаемите съдии
подробно са се запознали с тях.
Считам, че в настоящето производство
се направиха няколко довода, които нямат своята процесуална стойност и значение
и не се припокриват от процесуалните норми на българския НПК, за да се изиска
от съда да вземе най-тежката мярка за неотклонение.
Първото обстоятелство, което се
сочи в тази насока е обстоятелството, че моят подзащитен е избягал от
местопроизшествието. Вече изложих и това е видно и от разпита на полицейския
служител, че появата му на съответното място, в цивилно облекло, с оръжие в
ръка, не е появяване по надлежния ред, за да може да се заключи по един безспорен и категоричен начин,
на първо място, че моят подзащитен е бил на място на местопроизшествието и
второ, че същият се е укрил впоследствие. Практика на ВКС и като цяло и на други
съдилища в страната, разбира се тя не е задължителна, казва, че съществуването
на реална опасност от укриване се свързва като признак с едно лице, за което е
налично вече качеството на обвиняемо лице в производството. Ето защо, в
настоящето производство, важно значение има обстоятелството, което не се
покрива от данните по делото, че след въпросната случка е изпратена призовка до
моя подзащитен, която е получена за явяване в сградата на РУ Полиция гр. Рила, в
която той се е явил дори преди срока, за който е бил призован, като за това още
преди това същият се беше свързал с разследващия полицай по телефон, за да се
разберат кога да стане въпросното явяване, за да му бъде повдигнато обвинение. Това
поведение, което е демонстрирал моя подзащитен по никакъв начин не може да се
свърже със съществуването на една реална опасност от укриване. В същото време,
по делото са известни неговите адреси – постоянен адрес, настоящ адрес, на
който живее със своята жена и с малкото си детенце. Няма никакви доказателства
въз основа, на които да се счита, че съществува наистина реална опасност от негово
укриване. Презумпцията по чл. 63 от НПК се свързва с наличието на тежко
умишлено престъпление, каквото в случая не е налице. В същото време моят
подзащитен е неосъждан, видно от справката му за съдимост, има отлични характеристични
данни. В тази насока ще Ви помоля да съобразите и факта, че представям в днешно
съдебно заседание доказателства, че същият има малолетно дете на 2 годинки, за
което се грижи, както и множество характеристики от негови приятели, съседи, от
които е видно, че същият е един добросъвестен и почтен гражданин.
Не мога да се съглася, че наличието
на друго досъдебно производство, също представлява основание за вземане на най-тежка
мярка за неотклонение. Първо, мярката по настоящето производство не може да
обезпечава друго производство. Второто нещо, което е на Вашето внимание, в
кориците на делото няма данни за реалното съществуване на това производство. Неговото
устно посочване в днешното съдебно заседание и в направеното искане непредставлява
годно доказателство за неговото наличие. Дори да приемете, че такова
производство е налично, то същото се води срещу неизвестен извършител и моят
подзащитен няма процесуалното качество на обвиняем по другото производство, за
да се твърди, че същият е по някакъв начин съпричастен към разследваната
престъпна дейност. Ето защо основания имат само обстоятелствата, които са
налични към настоящото производство. От тях е видно, че е извършена полицейска
акция на местопроизшествието, за която свидетелства единия от полицейските служители,
който е възпроизвел изстрели някои, от които са улучили другият обвиняем и той
впоследствие в условията, разбира се, на уговор е казал какво се е случвало на
въпросното място По това дело има един изначален доказателствен проблем, който
съм изложил във възраженията си още в първоинстанционния съд във връзка със
съответното количество, но и тук ще посоча. Има обвинение не само за растения,
но същите са посочени и с тяхното тегло, което е неправилен подход в настоящото
производството и сега ще Ви кажа защо. Защото се създава една изкуствено
завишена обществена опасност, спрямо теглото, което е посочено, което не е
реално тегло, то е бруто тегло, а реалното тегло никога няма да можем да го
установим защото растителната маса вече е унищожена, така че има някои налични
доказателствени проблеми в настоящето производство, които на фона на пълната
липса на основание за съществуването на реална опасност от укриване и
извършване на престъпление, налагат дори още по-лека мярка от наложената.
Ще насоча вниманието на Почитаемия
съдебен състав и към още едно важно обстоятелство по настоящето производство.
На другия обвиняем, на който е повдигнато същото обвинение, е взета още
изначално от страна на прокуратурата мярка за неотклонение „парична гаранция“ в
същия размер, който е определен от първоинстанционния съд и спрямо моя
подзащитен. Получава се положение, че две лица в еднакво процесуално качество,
с еднакво обвинение, на единия се иска най-тежката мярка за неотклонение, а на
другия, още изначално е смекчено това искане от страна на прокуратурата. Има
значение това обстоятелство, защото разбира се съществува довода, че единият
обвиняем е дал обяснения в рамките, на които е дал самопризнания и отново в
условията на уговор е споделил за дейността на моя подзащитен, обаче, отказът
на моя подзащитен да даде обяснения, според българския НПК не следва да бъде
тълкуван в негов ущърб, каквато е практиката, която е направена в конкретния
случай. Единият, който е дал обяснения, с изначална мярка „парична гаранция“,
за другият се прави искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Въз
основа на предположения, че е възможно да има някъде и друга нива, в която той
да е отглеждал. Едно абсолютно предположение, за което няма обективни данни в
настоящето производство. Считам, че при обстоятелството, че не е налице тежко
умишлено престъпление, при факта, че същият е семеен, при факта, че същият има
здравословен проблем, за който представихме документи и факта, че се е явил в
указания срок в полицията и се явява и днес тук, пред вас, както и обстоятелството,
че вече е внесъл паричната гаранция още в същия ден, когато беше мярката пред
Районен съд Дупница са достатъчни данни да се приеме, че няма абсолютно никакво
обстоятелство, което дори бегло да инициира за опасност от укриване и
извършване на престъпление. Напротив намерението и на моя подзащитен и на
защитата е това производство и евентуално другите производства (ако такива
въобще са налице) и се стигне до обвинение да приключат в един максимално
кратък и законосъобразен срок, като се възползваме от възможностите, които дава
нашия НПК.
Моля Ви да потвърдите
определението на първоинстанционния съд, като законосъобразно, правилно,
справедливо и балансирано въз основа на данните, които са на Вашето внимание.
ОБВИНЯЕМИЯ Ч.: Ако е възможно да потвърдите
мярката. Имам хранителен магазин.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Да потвърдите
мярката. Да съм си около семейството. Предложиха ми да остана в болница, не съм
искал да ги правя тези работи, да оставам, още на първата мярка да се крия или
да се правя на болен, не че съм много добре, но не съм и толкова зле.
Съдът се оттегли на тайно
съвещание.
След тайно съвещание постанови
определението си и го обяви на
страните.
Съдът след като се запозна с
материалите по делото, счита следното:
С протестирането определение РС-
Дупница в съдебно заседание на 24.07.2020г. по ЧНД №645/2020г. по описа на
РС-Дупница, е отказал да уважи искането на РП-Дупница за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража" на обвиняемия И.К.Ч., ЕГН ********** ***
по досъдебно производство вх.№1397/2020г., ДП№ 530/2020г. по описа на
РП-Дупница, ЗМ -77/2020г. по описа на РУ-Рила, и е взел мярка за неотклонение
на същия „Парична гаранция" в размер на 500 /петстотин/ лева.
Постановеното определение се
протестира от ДнРП с мотиви за незаконосъобразност и се иска обвиняемият Ч. да
бъде задържан. Респективно, да се вземе спрямо него най-тежката мярка
„задържане под стража“.
Защитникът на обвиняемия адв. Б. и
обвиняемият Ч. молят за потвърждаване на определението на ДнРС.
При преценка на доказателствата по
делото и като съобрази представените доказателства пред Окръжния съд, във
връзка с характеристичните данни на обвиняемия, семейното му положение и
здравословното му състояние, съдът счита, че по отношение на него обосновано е
била взета мярка за неотклонение „парична гаранция“, но че нейният размер
следва да бъде увеличен по следните съображения:
От една страна, съдът се
солидаризира с извода на ДнРС, че по отношение на Ч. е налице първата от
кумулативно предвидените в чл. 63, ал. 1 от НПК предпоставки - наличие на
обосновано предположение относно авторството на деянието. Доколкото
разследването е в първоначален етап, събраните доказателства са достатъчни, за
да обосноват обоснованост на това предположение на пръв поглед. В тази насока
по делото са налице писмени и гласни доказателства, които обуславят
съпричастност към инкриминираното деяние.
Съдът се съгласява и с изводите на
ДнРС, че към настоящия момент не е налице опасност от укриване или извършване
на друго престъпление, респективно опасностите по чл. 63, ал. 1 от НПК не са
налице. Ч. е неосъждан, с чисто съдебно минало е и с добри характеристични
данни, представени пред настоящата инстанция. Същият има постоянен адрес,
трайна семейна обвързаност и упражнява обществено-полезен труд. Тези
обстоятелства сочат, че визираните по-горе опасности не са налице.
От друга страна независимо, че се твърди,
че е избягал от местопроизшествието, последващото му процесуално поведение е
много добро - същият не се е укривал по време на издирване във връзка с
действията по привличането му като обвиняем и не е осъществявал пречки в този смисъл. Отделно от това, съдът съобрази
и обстоятелството, че понастоящем по делото са налице писмени доказателства,
сочещи за наличие на влошено здравословно състояние спрямо обвиняемия, което
обстоятелство също следва да бъде съобразено при определяне на мярката му за
процесуална принуда.
Съдът счита, че взетата мярка за
неотклонение „парична гаранция“ е законосъобразна, но единствено не се
съгласява с нейния размер, който намира за твърде занижен и счита, че този
размер следва да бъде увеличен. При определяне размера на гаранцията, съдът се
съобразява и с обстоятелството, че същият работи и има трудови доходи и ето
защо счита, че адекватен и справедлив би бил размера - 1500 лв., поради което определението на ДнРС
ще бъде изменено по отношение на размера на гаранцията, като същата ще бъде
увеличена от 500 лв. на 1500 лв. По тези съображения Окръжен съд- Кюстендил
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРДЖАВА протоколно определение на Дупнишкия районен съд от 24 юни 2020 г. по ЧНД
645/2020 г., в частта, в която е оставено без уважение искането на Районна
прокуратура гр. Дупница за вземане, по отношение на обвиняемия И.К.Ч., ЕГН **********
– обвиняем по досъдебно производство вх. № 1397/2020 г., ДП-530/2020 г. по
описа на ДРП, ДП № 77/2020 по описа на РУ на МВР-Рила, на мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
ИЗМЕНЯВА протоколно определение на Дупнишкия районен съд от 24 юни
Същата следва да бъде представена
в 15 дневен срок, считано от днес
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1)
2)
Заседанието по делото
приключи в 14:48 часа.
Протоколът се изготви в
съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: