Р Е
Ш Е Н И Е
В ИМЕНО НА НАРОДА
№ ІІІ -810 30.09.2019 год. гр. Бургас
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански
състав
на тридесети септември
две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА
КРЕМЕНА
ЛАЗАРОВА
като разгледа
докладваното от съдия Калина Пенева
ч.гр.дело номер 1232
по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.41, ал.2 от Закона за особените залози /ЗОЗ/, вр. чл.278 от ГПК.
С
разпоредбата на чл.41, ал.2 от ЗОЗ е предвидена възможност за обжалване на
разпределението извършено от депозитаря по реда на чл.41, ал.1 от ЗОД, пред
районния съд по местожителството на залогодателя в 7-дневен срок от обявяването
му пред съответния регистър. Посочено е, че районният съд се произнася по
жалбите в открито заседание, а решението на районния съд подлежи на обжалване
по реда на чл.278 от ГПК.
Постъпила
е жалба от „Първа инвестиционна
банка“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София
бул.“Драган Цанков“ № 37, представлявано от Неделчо Василев Неделчев и Светозар
Александров Попов- изпълнителни директори, чрез процесуален представител
юрисконсулт Пенев, срещу решение №
80/15.04.2019 год. по гр.д.№1428/2018 год. по описа на Карнобатския районен съд,
с което е отхвърлена жалбата на
„Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София бул.“Драган Цанков“ № 37, представлявано от Неделчо
Василев Неделчев и Светозар Александров Попов срещу изготвеното на 27.11.2018 год.
от депозитаря адв. Ваня Цветанова Барбалова разпределение на основание чл.41,
във вр. чл.40 ал.1 от ЗОЗ, на суми в общ размер от 30177,81 лева (тридесет
хиляди сто седемдесет и седем лева и осемдесет и една стотинки) в полза на
пристъпилия към изпълнение заложен кредитор „Обединена българска банка“ АД
(като правоприемник на СИБАНК ЕАД), със седалище и адрес на управление: град София, п.к. 1463, бул. „Витоша“ №89Б, представлявано
заедно от Светла Георгиева - Изпълнителен директор и Теодор Маринов -
Изпълнителен директор и е осъдено „Първа
инвестиционна банка“ АД, ЕИК ********* да плати на „Обединена българска банка“
АД, ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 600 (шестстотин)
лева.
В
жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в
противоречие с материалния закон и при нарушение на процесуалния закон.
Изложени са твърдения, че в полза на жалбоподателя е вписан първи по ред залог
по ЗОЗ върху търговското предприятие на длъжника, който е противопоставим на
последващия залог вписан по отношение на банковите сметки на длъжника от
„Обединена българска банка“ АД като правоприемник на „Сибанк“ ЕАД, поради което
изводът на районния съд, че „Обединена българска банка“ АД като правоприемник
на „Сибанк“ ЕАД е първи по ред заложен кредитор за сумите постъпили по
заложните сметки е необоснован. Твърди се, че няма основание да се счете, че средствата
постъпили по банковите сметки на длъжника в „ОББ“АД като правоприемник на
„Сибанк“АД са отделни от съвкупността, каквато се явява търговското
предприятие. Твърди се, че средствата постъпили по банковите сметки на длъжника
като част от търговското предприятие определят привилегията на жалбоподателя
преди тази на „ОББ“АД като правоприемник на „Сибанк“АД. Твърди се, че районният
съд не е взел предвид и не е обсъдил възражението относно твърдяната от
жалбоподателя нищожност на пристъпването към изпълнение, с което е допуснато
процесуално нарушение. Твърди се, че не е взето предвид неспазването на чл.32,
ал.5 и ал.6 от ЗОЗ относно изискването последващ кредитор да впише пристъпване
към изпълнение само ако предходните заложни кредитори са дали съгласие или ако
е удовлетворил предходните кредитори. Твърди се също, че е налице хипотезата по
чл.41, ал.6 от ЗОЗ, тъй като върху постъпилата сума по банковата сметка на депозитаря
е наложен запор от ЧСИ, поради което настоящото производство следва да се
прекрати, а разпределението следва да се извърши от съдебния изпълнител.
Направено е искане за прогласяване за нищожно на пристъпването към изпълнение в
резултат на което е извършено обжалваното разпределение, евентуално – за
прекратяване на производството, обезсилване на първоинстанционното решение и
задължаване на депозитаря да преведе сумата по сметка на ЧСИ, както и за
присъждане на направените по делото разноски. С жалбата е представено заверено
копие на запорно съобщение изпратено до депозитаря от ЧСИ №805, по изпълнително
дело № 20188050401354, изх.№32700/11.12.2018 год. и доказателства, че е
получено от депозитаря по пощата на 13.12.2018 год. С последваща молба
жалбоподателят отново е направил искане за прекратяване на настоящото
производство.
Постъпил
е отговор на жалбата от заложен
кредитор „Обединена българска банка“ АД - правоприемник на „Сибанк“ ЕАД, със
седалище и адрес на управление: град
София, п.к. 1463, бул. „Витоша“ №89Б, представлявано заедно от Светла Георгиева
- Изпълнителен директор и Теодор Маринов - Изпълнителен директор, чрез
процесуален представител юрисконсулт Таскова, в който са изложени подробни
съображения за неоснователност на жалбата и правилност на решението на районния
съд. Изложени са съображения, че жалбоподателят не е лице от кръга по чл.40, ал.2
от ЗОЗ, поради което не е налице хипотезата на чл.41, ал.6 от ЗОЗ и няма
основание за прекратяване на настоящото производство. Изложени са подробни
съображения, че решението на съда е съобразено със специалните норми на закона-
чл.20, ал.2 и чл.21, ал.9 от ЗОЗ поради което жалбоподателят няма качеството на
привилегирован кредитор спрямо „ОББ“ по отношение на събраните от депозитаря
суми. Поддържа се и възражението, че вземането на жалбоподателя, което е било
обезпечено със залог по ЗОЗ е погасено. Направено е искане за отхвърляне на
жалбата и на искането за прекратяване на производство, както и за присъждане на
разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Постъпило
е становище по жалбата от депозитаря
адв.В.Б., в което са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Твърди
се, че особеният залог учреден в полза на „ОББ“АД е специален спрямо особения
залог върху търговското предприятие, учреден в полза на жалбоподателя, а особеният
залог върху съвкупност, каквото е търговското предприятие тежи върху всеки един
елемент, до момента на отделянето му от съвкупността, което в случая е налице и
е противопоставимо на кредитора „ПИБ“АД. Изложени са съображения и относно
погасяване на вземането на „ПИБ“АД обезпечено с наложения запор по ЗОЗ.
Направено е искане за отхвърляне на жалбата и за присъждане на разноските по
делото.
Въззивният
съд е дал възможност на Държавата чрез
ТД на НАП-Бургас да изрази становище по спора с представяне на отговор по
жалбата в двуседмичен срок, но в дадения срок такова не е постъпило.
Жалбата
е подадена в срока по чл.41, ал.2 от ЗОЗ, от легитимирано лице, срещу акт на
районния съд, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.
С
обжалваното решение районният съд се е произнесъл по жалба срещу разпределение
извършено от депозитар по реда на чл.41, ал.1 от ЗОЗ.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид
постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира следното от
фактическа и правна страна:
Карнобатският
районен съд е сезиран с жалба подадена от „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр.София бул.“Драган Цанков“ №
37, срещу разпределение изготвено от
депозитаря - адв. Ваня Барбалова по чл. 41 от ЗОЗ, извършено на 27.11.2018 год.
по вписано пристъпване към изпълнение по реда на ЗОЗ от заложен кредитор
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град София, п.к. 1463, бул. „Витоша“ № 89Б, правоприемник на
„СИБАНК“ ЕАД, с първоначално вписване на особения залог в ЦРОЗ е peг. №
2016052702692 и вписано пристъпване към изпълнение с peг. № 2017081802333, на
парични суми собствени на длъжника „АГРАР СЕЛО ЛОЗАРЕВО“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Лозарево, Община Сунгурларе, обл. Бургас,
ул. „Първи май“ № 2. В жалбата се твърди, че разпределението е нищожно,
евентуално – незаконосъобразно, изложени са подробни съображения. Направено е
искане за обявяване на нищожността на обжалваното разпределение, евентуално –
за неговата отмяна и за присъждане на разноските по делото.
Ответникът
по жалбата „ОББ“ АД, както и депозитаря адв. Ваня Барбалова са изразили
становище за неоснователност на жалбата, направено е искане за потвърждаване на
обжалваното разпределение и за присъждане на разноските по делото.
Страните
поддържат изразените становища, ангажиран доказателства.
Залогодателят
„АГРАР СЕЛО ЛОЗАРЕВО“ ЕООД, не е взел становище по жалбата.
Във
връзка със спорните въпроси съдът констатира следното:
От
данните за извършени вписвания в Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/
по партидата на длъжника „АГРАР СЕЛО ЛОЗАРЕВО“ЕООД се установяват множество
вписвания на множество особени залози, от които релевантни към спора са
следните вписвания:
На 17.01.2012 год. в ЦРОС с № 2012011701228
/л.23/ е извършено вписване на особен залог в полза на жалбоподателя „ПИБ“АД върху
търговското предприятие на „АГРАР СЕЛО ЛОЗАРЕВО“ ЕООД за обезпечаване на вземането
на заложния кредитор „ПИБ“АД по договор за кредитна линия №
044CL-S-000015/5.12.2011 г. за сумата от 430 000 евро. На 19.01.2017 год.
вписването е подновено, под № 20170119165120 в ЦРОЗ.
На
27.05.2016 год. в
ЦРОЗ с № 2016052702692 / л.69/ и № 2016052702725/л.71/ е извършено вписване
на особени залози в полза на „СИБАНК“ ЕАД, чиито правоприемник е „ОББ“АД,
за обезпечаване на вземания на заложния кредитор съответно от 596 400 лв.
и 100 000 лв. по сключени на 12.05.2016 год. Договор за банков кредит
„Малки и средни предприятия“ с № MS 16-0050 и Договор за банков кредит „Малки и
средни предприятия“ с № MS 16-0051, между „АГРАР СЕЛО ЛОЗАРЕВО“ ЕООД,
кредитополучател, и „СИБАНК“ ЕАД, кредитодател. Заложено е имущество на
кредитополучателя „АГРАР СЕЛО ЛОЗАРЕВО“ ЕООД описано в договорите и в регистъра
по следния начин: „ 1.паричните вземания
на залогодателя за наличностите по следната сметка, открита на името на
залогодателя в „Сибанк“ЕАД, IBAN: *****, 2. паричните вземания на залогодателя
за наличностите по всички други сметки, открити при „СИБАНК“ ЕАД и неупоменати
в т.1 и за наличностите по сметките, които ще бъдат открити впоследствие на
негово име при „СИБАНК“ ЕАД.“
На
18.08.2017 г. заложният кредитор „ОББ“АД е вписал в ЦРОЗ пристъпване към
изпълнение по залога, вписан под № 2016052702692, за вземането от 596 400 лв.
/л.85/, като изпълнението е насочено върху цялото заложено имущество.
Липсват
данни заложният кредитор „ОББ“ АД да е вписал в ЦРОЗ пристъпване към изпълнение
по залога, вписан под № 2016052702725 /л.71/
за вземането на банка от „АГРАР СЕЛО ЛОЗАРЕВО“ ЕООД за сумата от 100 000
лв., но липсват и данни за изпълнение върху заложеното имущество за
удовлетворяване на обезпеченото вземане на кредитора по това вписване – т.е.
към момента тези обстоятелства са без значение за изхода от спора.
Вписаното
на 18.08.2017 год. в ЦРОС от заложния кредитор „ОББ“АД пристъпване към
изпълнение по залога вписан под № 2016052702771 се отнася за друго заложено
имущество, което не е предмет на спора и също е без значение за изхода на
делото.
По
делото са представени доказателства, че депозитарят определен от вписалия
пристъпване към изпълнение заложен кредитор отговаря на изискванията по чл.38
от ЗОЗ, поради което възражението за липсата на компетентност на депозитаря не
се споделя от съда.
В
настоящото производство не могат да бъдат разглеждани възражения за погасяване
на вземания на заложни кредитори, тъй като споровете между кредитори се
разрешават по исков ред.
На
31.10.2018г. депозитарят е изготвил предварителен списък на лицата, имащи права
върху заложеното имущество, който е съобщен на включените в него лица и вписан
в регистъра. Възражение по предварителния списък е подал заложния кредитор
„ПИБ“АД, след което на 27.11.2018 год., на осн. чл.39, ал.4 от ЗОЗ депозитарят
е изготвил окончателен списък на лицата имащи права върху заложеното имущество,
както следва:
1. „ОББ“ АД (като правоприемник на „СИБАНК“
ЕАД) с първи по ред особен залог на вземания по сметки в същата банка, вписан
на 27 май 2016 г. Размер на обезпеченото вземане: 596 400 лева (петстотин
деветдесет и шест хиляди и четиристотин лева).
2. „ОББ“ АД (като правоприемник на „СИБАНК“
ЕАД) с втори по ред особен залог на вземания по сметки в същата банка, вписан
на 27 май 2016 г. с номер 2016052702725. Размер на обезпеченото вземане: 100
000 лева (сто хиляди лева).
3. „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ /“ПИБ“/ АД, ЕЖ
********* с особени залози на търговското предприятие на длъжника, вписани,
както следва:
А)
на 13 януари 2012 г. в Търговския регистър с № 20120113150953, за обезпечаване
на вземания на банката от „ЕВРА КОНСУЛТ“ ЕООД, и
Б)
на 15 февруари 2016 г. с № 20160215113455, за обезпечаване на вземания на
банката от залогодателя по договор за банков кредит с номер 0441.0-8-000170;
4. НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, наложен
запор на банкови сметки, вписан в ЦРОЗ с номер 2018011001850 за сума от 19 742
лева.
5. „АГРАР СЕЛО ЛОЗАРЕВО“ ЕООД - титуляр на
банковата сметка, предмет на залога.
На
27.11.2018 г., въз основа на изготвения окончателен списък, депозитарят е
извършил разпределение по чл.41 във вр. чл.40 от ЗОЗ на постъпленията от
получените суми по депозитарската сметка от принудителното изпълнение върху
заложеното имущество, като получените три суми, съответно 17 956,03 лв. на
20.02.2018 год. , 8 826,37 лв. на 08.03.2018 год. и 3 395,41 лв. на
05.04.2018 год., които средства общо са в размер на 30 177,81 лв., са
разпределени в полза на първия по ред заложен кредитор „ОББ“ АД, в качеството му на универсален
правоприемник на „СИБАНК“ ЕАД.
Към
момента между двама от заложните кредитори с вписани особени залози по ЗОЗ, а
именно „ПИБ“ АД и „ОББ“ АД съществува спор за това, кой от тях има първа по ред
привилегия относно заложеното имущество, което е станало предмет на изпълнение
по смисъла на чл.32 и сл.от ЗОЗ и кой се явява първи заложен кредитор по
смисъла на ЗОЗ.
Установява
се в случая, че предмет на изпълнението са сумите /като вземания/ постъпили по
банковата сметка на длъжника, върху която, както стана ясно, на 27.05.2016 год.
в ЦРОЗ с № 2016052702692 / л.69/ и № 2016052702725/л.71/ е извършено вписване
на особени залози в полза на „СИБАНК“ ЕАД, чиито правоприемник е „ОББ“АД, за
обезпечаване на вземания на заложния кредитор съответно от 596 400 лв. и 100
000 лв. по сключени на 12.05.2016 год. Договор за банков кредит „Малки и средни
предприятия“ с № MS 16-0050 и Договор за банков кредит „Малки и средни
предприятия“ с № MS 16-0051, между „АГРАР СЕЛО ЛОЗАРЕВО“ ЕООД,
кредитополучател, и „СИБАНК“ ЕАД, кредитодател.
Няма
спор, че постъпленията по всички банкови сметки на длъжника са част от неговото
предприятие, а върху търговското предприятие на длъжника, като съвкупност по
смисъла на ЗОЗ, преди това на 17.01.2012 год. е бил вписан особен залог в полза
на „ПИБ“АД. Към момента на вписване на този особен залог обаче банковата
сметка, постъпленията по която са разпределени от депозитаря не е съществувала,
тъй като тя е открита след сключване на горепосочените договори за банкови
кредити с кредитодател „Сибанк“ЕАД, за които тази банка – респ. „ОББ“АД след
правоприемството, се явява кредитор с вписан особен залог върху елемент от
предприятието /съвкупността/.
За
да се определи кой от двата залога е първи по ред по отношение на заложеното
имущество спрямо което е извършено изпълнение, следва да се имат предвид
специфичните правила на ЗОЗ, в чиято разпоредба на чл.15, ал.1 е посочено, че
продавачът на определена вещ или право, получил в обезпечение на вземането си
за цената залог върху вещта или правото, се удовлетворява от цената му преди
кредитора, вписал по-рано залог върху съвкупността, част от която е станала
вещта или правото. Същите права има и лице, на което е предоставен залог върху
вещ или право за обезпечаване на предоставен от него заем за придобиване на
вещта или правото.
Ето
защо и на осн. чл.15, ал.1 от ЗОЗ настоящият съд намира, че в случая заложният
кредитор „ОББ“АД като универсален правоприемник на „СИБАНК“ ЕАД, в полза на който
са вписани особени залози в ЦРОЗ с № 2016052702692 /л.69/ и № 2016052702725/л.71/, за предмета на
особения залог, за който е вписал пристъпване към изпълнение, има качеството на
първи привилегирован кредитор, независимо от това, че преди вписването на този
особен залог в полза на „ПИБ“АД е вписан особен залог върху предприятието на
залогодателя като съвкупност. В този смисъл са и теоретичните разсъждения
изложени в изданието на ИК “Труд и право“- Сф-2018 г., „Обезпеченията в
материалното и процесуалното право“, от авторски колектив, проф.д-р
О.Герджиков, проф. д.ю.н.Иван Русчев, проф.д.ю.н.Методи Марков,
проф.д.ю.н.Георги Стефанов, проф.д-р Камелия Касабова, проф. д-р Поля Голева и
др. Посочено е, че разпоредбата на чл.15 от ЗОЗ дава отговор на въпроса за
конкуренцията в правата на кредитора с особен залог върху съвкупност и
кредитора с особен залог върху отделен елемент от съвкупност, като
законодателят е дал приоритет на правата на определени лица, които са придобили
след учредяване на залога права върху отделни елементи от съвкупността, пред
правата на заложния кредитор с предходен залог върху съвкупността. Посочено е,
че правилата на чл.15 от ЗОЗ имат за цел от една страна да не ограничават
възможността залогодателят, учредил залог върху съвкупност, да увеличава своето
имущество, включително като получава нови заеми, за да придобива нови активи
ставащи част от заложената съвкупност, а от друга –да дадат сигурност на новите
кредитори на залогодателя, че могат да получат удовлетворение преди кредитора с
вписан особен залог върху съвкупността. Логиката е ясна – тъй като имуществото
на залогодателя се увеличава именно в резултат на сделката с новите кредитори,
кредиторът със залог върху съвкупността не може да се удовлетвори преди тях,
защото без сключената с новите кредитори сделка заложната съвкупност не би се
увеличила - стр.516 от цитираното издание.
Съгласно
разпоредбата на чл.20 от ЗОЗ залогът на съвкупност тежи върху всеки елемент от съвкупността, но до отделянето му от
нея. Разпоредбата на ал.2 недвусмислено сочи, че залогът на съвкупност преминава върху нейните елементи от
момента на вписване на пристъпването към изпълнение, като преминаването не
засяга противопоставимите заложни права върху отделните елементи от съвкупността,
възникнали преди вписване на пристъпването към изпълнение върху съвкупността,
освен ако пристъпилият към изпълнение заложен кредитор е вписал по-рано залог
върху отделни елементи от съвкупността. В случая заложният кредитор с вписан
залог върху съвкупността – „ПИБ“АД не е вписал по ЗОЗ пристъпване към
изпълнение по отношение на отделния елемент предмет на изпълнението, поради
което противопоставимите права на заложния кредитор с особен залог върху
отделен елемент - „ОББ“АД и най-вече правото му да извърши изпълнение върху
отделния елемент, не са засегнати от вписания преди това особен залог върху
съвкупността.
От
изложеното по-горе става ясно, че по отношение на постъпленията /вземанията/ по
банковата сметка на длъжника, предмет на изпълнението по ЗОЗ, заложният
кредитор „ОББ“АД има качеството на заложен кредитор с първи по ред залог, като
в тази хипотеза той не се явява кредитор с последващ залог, поради което
разпоредбите на чл.32, ал.5 и ал.6 от ЗОЗ в случая са неприложими.
От
изложеното по-горе недвусмислено се установява, че противно на твърденията на
жалбоподателя, не е налице хипотезата по чл.41, ал.6 от ЗОЗ.
С
жалбата до настоящия съд е представено запорно съобщение изх.№ 32700/11.12.2018
год. на ЧСИ Станимира Николова, №805 на КЧСИ, по изпълнително дело №
20188050401354, изпратено от ЧСИ до адв.Барбарова в качеството и на депозитар,
с което тя е уведомена за наложен запор по ГПК върху сумата постъпила по
банковата сметка на депозитаря след вписването на пристъпване към изпълнение.
Твърди се от жалбоподателя, че предвид наложения последващ запор по ГПК,
производството по ЗОЗ следва да се прекрати, като разпределението следва да се
извърши от частния съдебен изпълнител, поради което разпределението по ЗОЗ е
нищожно. Схващането на жалбоподателя е в противоречие с разписаното в закона.
Разпоредбата на чл.41, ал.6 от ЗОЗ касае само наложен запор от лицата по чл.40,
ал.2 от ЗОЗ – т.е. третите лица, а жалбоподателят категорично не е лице по
чл.40, ал.2 от ЗОЗ. Жалбоподателят е
лице по чл.40, ал.1 от ЗОЗ -
присъединен кредитор по право в производството по изпълнение по ЗОЗ, а
разпоредбата на чл.41, ал.6 от ЗОЗ не намира приложение за кредитори по чл.40,
ал.1 от ЗОЗ. Разпоредбата на чл.32а, ал.2 от ЗОЗ ясно сочи, че насочването на
изпълнение по реда на ГПК или ДОПК по отношение на заложеното по този закон
имущество не спира започналото изпълнение по чл.32 от ЗОЗ.
В
случая не е налице хипотезата по чл.32а, ал.1 от ЗОЗ, тъй като изпълнителното
производство е инициирано от „ПИБ“ АД след, а не преди вписаното от „ОББ“АД
пристъпване към изпълнение по ЗОЗ. Преди вписването на пристъпване към изпълнение
по ЗОЗ от „ОББ“АД не е бил наложен запор върху заложеното имущество, поради
което в случая е неприложима и разпоредбата на чл.17, ал.5 от ЗОЗ. Ето защо
съдът намира възраженията за нищожност на разпределението извършено по реда на
ЗОЗ за неоснователни. Не се установи наличие на хипотеза, в която изпълнението
по ЗОЗ да е възпрепятствано от изпълнение по ГПК.
Предвид
изложеното по-горе, както и по съображенията на районния съд по обжалваното
решение, към чиито мотиви настоящият съд препраща, Бургаският окръжен съд
намира обжалваното разпределение за законосъобразно, а жалбата срещу нето за
неоснователна, поради което същата следва да бъде отхвърлена. Като е стигнал до
идентични прави изводи Карнобатския районен съд е постановил валидно, допустимо и правилно съдебно
решение, което следва да бъде потвърдено
от настоящия съд.
С
оглед изхода на делото в полза на „ОББ“ АД са дължими както съдебните разноски
направени пред районния съд от 600 лв. – присъдени с обжалваното решение, в
която част то също следва да бъде потвърдено, така и съдебните разноски за
юрисконсултско възнаграждение за защита пред настоящи съд в размер на 100 лв.
Мотивиран
от горното и на осн. чл.41, ал.2 от ЗОЗ, Бургаският окръжен съд,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
80/15.04.2019 год. по гр.д.№1428/2018 год. по описа на Карнобатския районен
съд.
ОСЪЖДА
„Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Драган Цанков“ № 37, представлявано от Неделчо
Василев Неделчев и Светозар Александров Попов- Изпълнителни директори, да
заплати на „Обединена българска банка“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град София, п.к. 1463, бул. „Витоша“ №89Б, юрисконсултско
възнаграждение за защита пред въззивния съд в размер на 100 лв. /сто лева/.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.