№ 489
гр. Пещера, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20255240100813 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.26,ал.1 от ЗЗД във вр.чл.22 от ЗПК във вр.
с чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК .Предявен е и иск по чл.55 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от С. С. П. от с.Радилово ,Пазарджишка
област,ул.“** **“ № 16, чрез пълномощник адв.Й. срещу ответника „ПОФИ
КРЕДИТ БЪРГАРИЯ“ЕООД с ЕИК175074752 със седалище и адрес на
управление:гр.София,Район Средец,жк „Мотописта“,бул.“България“ №
49,бл.53Е,вх.В,ет.7 ,в която твърди,че ищцата е страна по Договор за
потребителски кредит Стандарт№ 40022017934 от 11.12.2023 година
,сключен с ответното дружество,при следните параметри: сума на кредита-
5000 лева;срок на кредита 36 месеца;ГПР в размер на 49.17%;годишен лихвен
процент от 41.00%;лихвен процент на ден от 0.11% и общо дължима сума в
размер на 8765.02 лева,която е следвало да се върне от кредитополучателя на
вноски ,всяка в размер на 243.48 лева.Сочи се още,че по договора са
начислени и допълнителни услуги: „Фаст“-право на приоритетно разглеждане
и изплащане на потребителски кредит,за което се е дължало допълнително
възнаграждение в размер на 2250 лева и услугата „Флекси“ – предоставяща
право на промяна на погасителния план на потребителския кредит,за която се
е дължало допълнително възнаграждение в размер на 2950 лева.В случая
1
общото задължение по кредита, с включени закупените допълнителни услуги
е в размер на 13 695.02 лева, а размерът на вноската вече е определен на
387.92 лева. Считат ,че клаузите уреждащи допълнителните услуги:“Фаст“ и
„Флекс“ за нищожни ,а договорът недействителен поради неточно посочване
на ГПР.Твърди още ,че допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекс“
представляват по своята същност действия по усвояване и управление на
кредита и не са допълнителни услуги по смисъла на чл.10а,ал.1 от ЗПК като
са във вреда на потребителя по смисъла на чл.143 от ЗЗП.Твърди още ,че
клаузите за допълнителни услуги са нищожни и поради накърняване добрите
нрави.Твърди още ,че по договора ищцата в качеството й на кредитополучател
е върнала сумата от 7000 лева ,вместо сумата по кредита от 5000 лева ,поради
което сумата от 2000 лева е била недължимо платена.
Моли се съдът да постанови решение, с което да се признае за
установено,че договор за потребителски кредит- Профи кредит Стандарт №
4002201793450 от 11.12.2023 е недействителен на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл.22 ЗПК във вр. с чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК.
Моли да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата
сумата от 2000 лева ,платена без основание.
Претендират се разноски. Ангажирани са доказателства. Правят се
доказателствени искания.
В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор ,в който
оспорва предявените иск като твърди ,че действително страните са обвързани
от договорно правоотношение ,а именно договор за предоставяне на
потребителски кредит,който съответствал на изискванията на ЗПК.Моли да се
постанови решение ,с което да се отхвърлят предявените искове.Излага
подробни съображения.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и
в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл.от ГПК, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
От събраните по делото писмени доказателства:договор за потребителски
кредит- „Профи кредит Стандарт“ № 40022017934,Общи условия,Погасителен
план се установява ,че между „Профи кредит България“ЕООД гр.София,в
качеството му на кредитор и С. С. П. от с.Радилово ,Пазарджишка област в
2
качеството й на кредитополучател е сключен писмен договор за паричен заем-
Стандарт,по силата на който кредиторът предоставя в заем на
кредитополучателя сумата от 5000лева, за срок от 36 месеца при ГЛП от
41%,ГПР от 49.17% и с общо дължима сума от 8765.02лева,която е следвало
да се върне от кредитополучателя чрез вноски ,всяка в размер от 243.48 лева.В
договора изрично е разписано ,че при кандидатстване за потребителски
кредит кредитополучателят е поискал закупуване на допълнителна
незадължителна услуга“Фаст“ ,за която дължи възнаграждение в размер на
2250лева и „Флекси“,за която дължи възнаграждение в размер на 2950 лева.
Размерът на вноската по закупени допълнителни услуги е 144.44 лева,която е
дължима заедно месечната погасителна вноска по кредита.Общото
задължение по кредита и по закупена допълнителна услуга е
13 965.02лева.Съгласно ОУ на „Профи кредит България“ЕООД към договор за
потребителски кредит допълнителни услуги ,които може да закупи
кредитополучателя са:Фаст“-приоритетно разглеждане и становище на
искането за отпускане на потребителски кредит и „Флекси“-право на
кредитополучателя да променя едностранно погасителния план .Видно от
погасителния план неразделна част от договор № 40022017934със закупен
пакет от допълнителни услуги размерът на погасителната вноска е фиксиран
като сума от 387.92 лева,включваща :част от дължимите главница ,лихва и
вноска по закупен пакет от допълнителни услуги.
Като писмено доказателство по делото е приет и Стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит,в който е
посочен вида на договора Стандарт,Фаст и Флекси ;общ размер на кредита -
5000 лева;размера на ГПР от 49.17%;фиксиран лихвен процент от
41.00%;срока на издължаване на кредита от 36 месеца ;общо дължимата сума
по кредита.
За изясняване на спора от фактическа страна е назначена и изслушана
съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото лице Л.Ц. ,което в
заключението си сочи,че при извършената от него проверка установил,че по
ДПК № 40022017934 е платена от кредитополучателя сумата от 7038.30 лева ,с
която са погасени :главница в размер на 1766.43 лева;лихва за забава в размер
на 25.93 лева;договорни лихви в размер на 2616.21 лева;платени услуги“Фаст“
и „флекси“ в размер на 2609.71 лева и платена такса по тарифа в размер на 20
лева .Вещото лице е установило ,че в посочения ГПР от 49.17% не е включено
3
възнаграждението за допълнителни услуги –Фаст и Флекси и при включване на
това възнаграждение то ГПР ще е в размер от 127.81 %.
Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
По делото няма спор,че страните в настоящото производство са били
обвързани от валиден договор за предоставяне на потребителски кредит №
40022017934 от 11.12.2023 година, по силата на който на ищцата в качеството й
на кредитополучател е била заета сумата от 5000 лева от ответника в
качеството му на кредитодател.
По делото няма спор,че процесният договор попада в приложното поле
на Закона за потребителския кредит ЗПК.
Предвиденото в чл. 9, ал. 1 от ЗПК легално определение на този вид
договори е следното - договорът за потребителски кредит е договор, въз
основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга
подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за
предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за
продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността
на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски
през целия период на тяхното предоставяне.
В случая в договора за кредит формално фигурира размерът на ГПР –
49.17%, но в него не са посочени по вид и размер всички разходи, от които се
формира ГПР, така както те са описани в текста на чл. 19, ал. 1 от ЗПК и в
Приложение № 1 към закона, поради което не може да се приеме, че са
спазени особените изисквания на закона съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.
Видно от договора на заемателката е била заета сума в размер на 5000
лева като същата е закупила и допълнителните услуги разписани в
договора както следва : услугата Фаст е :-Предоставя право на приоритетно
разглеждане и и становище на искането за отпускане на кредита,за което се
е дължало възнаграждение в размер на 2250 лева ,а услугата Флекс е :-
Предоставя право на промяна в погасителния план на потребителския
кредит,за което се е дължало възнаграждение в размер на 2950 лева.Съгласно
клаузите на договора възнагражденията за закупените услуги се разсрочва
във времето и се погасяват като част от погасителните вноски в рамките на
4
погасителния план.Общия размер на кредита е 13965.02 лева при реално
предоставена сума от 5000 лева. По начина по който са уговорени услугите и
дейностите свързани с тях, същите поставят потребителя в безизходица и в
неравностойно и неравноправно положение спрямо кредитора. Следователно
той /потребителят/ е принуден под натиска на така поставените от кредитора
неопределени, неопределяеми и неясни условия формално да подпише
споразумението за предоставяне на пакета от допълнителни услуги и
незабавно да се задължи с още едно задължение за възнаграждение
надхвърлящо заетата сума по неотпуснатия му все още заем, само и само да
бъде разгледан неговия договор приоритетно. Но и при това условие срокът за
превода на заема е неясен, защото не става ясно в какъв срок ще бъде
разгледано искането му за кредит по реда на прокламираното от кредитора
приоритетно разглеждане, в какъв срок след разглеждането кредиторът реално
ще преведе заемната сума, при положение, че на него /на кредитора/ вече му е
гарантирана сумата /възнаграждението за пакета допълнителни услуги/
станала автоматически изискуема с факта на подписването на споразумението.
Както се посочи в ОУ е предвидено пестеливо от кредитора, че единствен
бонус за потребителя при приоритетно разглеждане на ДПК/договора за
потребителски кредит/ с подписано СППДУ, е това да стане преди другите
ДПК без закупен ПДУ. Това са типичните неравноправни клаузи по смисъла
на чл. 143, ал. 2, т. 3 и следващите от ЗЗП, когато клаузата в договора или в ОУ
поставя изпълнението на задълженията на търговеца или доставчика в
зависимост от условие, чието изпълнение зависи единствено от неговата воля
,чрез което в същност е налице уговорка във вреда на потребителя, която не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
потребителя. Това са онези типични неравноправни клаузи в ДПК, които
поставят потребителя в неравностойно положение спрямо кредитора тъй като
предоставят незабавно права за кредитора /настъпила незабавна изискуемост
на вземането за възнаграждение за пакета/, считано от момента на
сключването му и то в размер, доближаващ или дори надхвърлящ размера на
все още неотпуснатия кредит, и без изобщо да е предоставена към този
момент дори една единствена услуга по пакета, а само поради факта на
желанието за потребителя да разполага и да има в наличност този пакет от
услуги. Вземането на кредитора за възнаграждение за пакета услуги е станало
5
незабавно изискуемо дори и без да се стигне до реално ползване на тези
услуги, което в най-чистия си вид представлява по същество допълнителна
скрита печалба за кредитора, с която той се и обогатява за сметка на
потребителя и поради факта, че плащането й е разсрочено за целия срок на
действие на договора и представлява част от месечната погасителна вноска.
Освен това налице е пълна неопределеност на услугата Флекси като
индивидуално възнаграждение и в действителност се прикрива размера на
таксите или не ги определя ясно за услугите, които кредитора следва да
извърши за потребителя, поставяйки ги единствено под общ знаменател като
обща стойност на пакета без никакви подробности и разбивки за цената на
всяка една отделна услуга.
Доколкото в процесния случай в уговорения ГПР не са включени всички
действителни разходи, то според настоящия състав Договорът за
потребителски кредит от 11.12.2023година е недействителен на осн. чл. 22
ЗПК.
Имайки предвид предвидените в чл. 23 ЗПК правни последици при
прогласяване недействителността на сключения договор за потребителски
кредит извършените плащания следва да се отнесат към погасяване на
главницата по договора.
Следователно платената от ищеца в полза на ответника сума от 2000
лева е била недължимо платени при начална липса на основание ,поради
което на основание чл.55,ал.1 от ЗЗД ответникът следва да бъде осъден да я
върне.
С оглед изхода от предявените искове в полза на ищеца следва да се
присъдят направените по делото разноски в размер на сумата от 1070 лева и
по сметка на ПщРС д.т. в размер на 130 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН, основание чл.26 от ЗЗД във вр.22
ЗПК вр.с чл.11,ал.1,т.10 ЗПК договор за паричен заем Стандарт №
40022017934 от 11.12.2023 година , сключен между "Профи кредит
България“ ЕООД с ЕИК175074752 , със седалище и адрес на управление гр.
6
*** и С. С. С. с ЕГН-********** от с.Радилово ,Пазарджишка област
,ул.“****“ № 16.
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК175074752 ,
със седалище и адрес на управление гр. *** на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
във вр. чл. 23 ЗПК, ДА ВЪРНЕ на С. С. П. с ЕГН-********** от с.Радилово,
Пазарджишка област ,ул.“** **“ № 16 сумата от 2000 лева ,заплатена без
основание по договор за потребителски кредит № 40022017934 от 11.12.2023
година .
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК175074752 , със
седалище и адрес на управление гр. *** да заплати на С. С. П. разноски по
делото в размер на 1070лева, в това число заплатено адвокатско
възнаграждение и разноски за вещо лице
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК175074752 , със
седалище и адрес на управление гр. *** да заплати по сметка на ПщРС д.т. в
размер на 130 лева.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7