РЕШЕНИЕ №82
гр. Перник, 28.03.2013 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на 12
септември през две хиляди и дванадесета година, в състав:
Председател:
Борислава Александрова
при секретаря
Росица Игнатова и в присъствието на прокурора Галина Антова, като разгледа
докладваното от съдията, гр. дело № 108 по описа за 2011 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод постъпило мотивирано искане от Комисията за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/, с правоприемник Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, с което се моли да бъде отнето в
полза на държавата имущество на обща стойност 310 707.80 лв. от лицата и
по вид, както следва:
От Е.М.Б., на основание чл. 4 ал.1 от ЗОПДИППД /отм./:
- Лек автомобил, марка и модел “Форд Фиеста”, с рег. №
***,
цвят бордо металик, първа регистрация на *** г., № на рама ***, № на двигател ***, както и на основание
чл. 4 ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./:
- Сумата от 8 359 лева от продажбата на недвижими имоти: А/
НЕУРЕГУЛИРАНО ДВОРНО МЯСТО с площ от 571
кв.м. находящо се в град С., квартал С., в.зона “Е.”, съставляващо имот пл.№ *** по кадастрален
лист № *** по неодобрения Кадастрален план на град С., вилна зона “М. д.”-Б.-ІІ етап, и Б/
НЕУРЕГУЛИРАНО ДВОРНО МЯСТО /бивша ливада/ с площ от 637 кв.м. по нотариален
акт, а по скица 630 кв.м. находящо се в град С., квартал С., в.зона “Е.”, съставляващо имот
пл.№ *** по кадастрален лист № *** по неодобрения Кадастрален план на
град С., в.зона “М. д..”-Б.-ІІ етап., отчуждени с Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № *** т.***, рег.№ ***, дело № *** от *** г.
- Сумата от 1 150,20 лева от продажбата на недвижим
имот - АПАРТАМЕНТ № **, находящ се в гр. С., *** състоящ се от три стаи, преходна дневна, кухня и
обслужващи помещения, със застроена площ 109,63 кв.м., заедно с 5,778% идеална
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,
отчужден с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** т.***, дело № *** год.
- Сумата от 14 123,30 лева от продажбата на недвижим
имот - ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ № *, в жилищната сграда- блок № *, вход *, на етаж *, построен върху
държавна земя и състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения и мазе със
застроена площ от 49,78 кв.м. и застроен обем 203,90 куб. метра, заедно с
4,641% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, отчужден с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** т.**, рег.№ ***, дело № *** г.
- Сумата от 21 342,40 лева от продажбата на недвижим
имот - АПАРТАМЕНТ № **, находящ се на ул***, състоящ се от три стаи, кухня и
сервизни помещения със застроена площ от 85,76 кв.м.,плюс 1,13 кв.м. балкон,
заедно с прилежащото към него избено помещение№ *, със застроена площ 5,11 кв.м., таванско помещение №
**
със застроена площ 7,35 кв.м., 7,79 кв.м. от общо магазинно помещение както и
3,093 % идеални части от общите части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху припадащата се част от терена, отчужден с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № ** т.**, рег.№ ***, дело № *** г.
- Сумата от 5 179,60 лева от продажбата на недвижим
имот - *** етаж на масивна жилищна сграда, състоящ се от две стаи,
кухня с ниша, санитарен възел и коридор, заедно с намиращите се в сутерена стая
със зимнично помещение, която сграда е построена върху 85 кв.м. площ в парцел ***, в квартал ** по плана на град
П.-
И.,
отчужден с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** т.*, рег.№ ***, дело № *** г.
- Сумата от 135 лева от продажбата на недвижим имот: *** етаж от двуетажна
жилищна сграда, находяща се в град П., ***
състоящ се от две стаи, кухня, антре със застроена площ от 80
кв.м. и 1/2 идеална част от общите части на сградата, построена по отстъпено
право на строеж парцел *** от кв.** по плана на град П., с пространство на парцела от 335 кв.м., отчужден с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** т.***, дело № *** г.
- Сумата от 4 100 лева, получена от продажбата на 41
дружествени дяла, по 100 лв. Всеки, от капитала на ООД “М.-П.”, ЕИК
***,
съгласно договор за продажба на дружествени дялове от 10.06.2008 г.
От Л.Е.Б., на основание чл. 8 предл.2-ро, във вр. с чл. 4
ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./:
- Недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ
дворно урегулирано място с площ от 568 кв.м., находящо се в строителните
граници на село Д., *** и означено по скица като парцел ***- За
общ.обслужващи дейности в квартал ** по плана за регулация и застрояване
на село Д., ***, утвърден със Заповед № *** г., по скица 546 кв.м., съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** т.**, рег.№ ***, дело № *** г.
- Недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ
дворно урегулирано място с площ от 1240 кв.м., находящо се в строителните
граници на село Д., *** и означено по скица като парцел ***- За
общ.обслужващи дейности в квартал ** по плана за регулация и застрояване
на село Д., ***, утвърден със Заповед № *** г., по скица 1247 кв.м., съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*** т.**, рег.№ ***, дело № *** г.
- ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ № ** , в жилищната сграда - блок № **, вход *, на етаж *** със застроена
площ от 51,51 кв.м., състоящ се от две стаи , кухня и сервизни помещения,
заедно с избено помещение № ** със застроена площ 5,84 кв.м. ведно с 1.10.% идеални
части от общите части на сградата, дарен с Нотариален № ** т.**, рег.№ ***, дело № *** г. Съгласно схема
№ 2678/13.09.2010 г. на СГКК- гр. П. недвижимият имот е с идентификатор ***.
От “М.-П.” ООД, на основание чл. 6 във вр. с чл. 4 ал. 1
от ЗОПДИППД /отм./:
- СЕВЕРОЗАПАДНА ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА
със застроена площ от 110 кв.м., състояща се от две производствени помещения,
две складови помещения, котелно, стая за служители, баня и тоалетна, построена
в урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от
580 кв.м., находящо се в строителните граници на село Д., *** и означено по
скица като парцел *** в кв.* по плана за регулация и застрояване на село Д., ***, утвърден със
Заповед № *** г., при граници: от югозапад ул. ***, от северозапад –
парцел ***, от североизток- парцел *** и от югоизток - парцел *** и парцел ***, съгласно
Нотариален акт за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № ***, т.*, рег.№ ***, дело № ***г.
- 1/2 идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, за който по
плана за регулация и застрояване на с. Д. утвърден със Заповед № *** г.,
е отреден парцел *** в кв.* с площ 580 кв.м.
по плана за регулация и застрояване на село Д., ***, придобит с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № **, т.*, рег.№ ***, дело № *** г., вписан с вх. рег. № *** г., Акт № **, том **, дело № ***г. на Служба по
вписванията гр. П. на РС– П..
- Мотопед, марка “ПИАДЖО ЗИП”, с Рег.№ ***, цвят светло сив
металик, с дата на първа регистрация *** г., № на рама ***, № на двигател ***.
- Товарен автомобил, марка “НИСАН ВАНЕТ”, с Рег.№ ***, цвят бял, с дата
на първа регистрация *** г., № на рама ***, № на двигател БЕЗ НОМЕР.
- Лек автомобил, марка “Форд Галакси”, с Рег.№ ***, цвят син
металик, с дата на първа регистрация *** г., № на рама ***, № на двигател ***.
- Полуремарке, марка “Лесинена АР 13600 ЛН Н Д”, с Рег.№ ***, цвят червен, с
дата на първа регистрация *** г., № на рама ***.
Ответниците Е.М.Б. и Л.Е.Б., чрез процесуалния си представител, изцяло
оспорват предявените искове, по изложените в писмените отговори съображения за
липсата на законовите предпоставки за отнемане на процесното имущество, като от
отв. Б. е въведено и възражение за несеквестируемост на недв. имот-апартамент №
**, представляващ единствено нейно жилище.
Представителят на Окръжна прокуратура–гр. Перник изразява становище за
основателност на исковете.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства и
доводите на страните, по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено,
от фактическа и правна страна, следното:
Предявените от КОНПИ искове са с правно основание чл. 28 ал. 1 ЗОПДИППД
/отм./.
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, прави искане до
съда да постанови отнемане в полза на държавата на описаното по-горе имущество,
поради наличие на предпоставките на посочения текст от закона, а именно
ответникът да е осъден за някое от престъпленията по чл. 3 ал. 1 ЗОПДИППД /отм./; да е придобил имущество, пряко или косвено, от престъпна дейност, същото
да е със значителна стойност, съгласно § 1 т. 2 от ДР на закона и да не е
възстановено на пострадалия, отнето в полза на държавата или конфискувано по
други закони.
В случая безспорно е установено, че с присъда № 80/18.02.2010 г.,
постановена по нохд № 2978/2009 г. на П. районен съд, влязла в сила на
07.12.2010 г., ответникът Е.М.Б. е признат за виновен за извършено престъпление
по чл. 211 пр.1, вр. чл. 210 ал. 1 т. 2, вр. чл. 209 ал. 1 от НК, затова, че на
24.06.2008 г. в гр. Б. и гр. П. с цел да набави за себе си и за другиго-И.К.И.
и М.Е.Б., имотна облага е възбудил у Е.Г.Т. и В.М.С. заблуждение и до
25.06.2008 г. в градовете Б., П. и П. е поддържал заблуждение у Е.Г.Т., В.М.С.
и Р.И.П., и с това е причинил имотна вреда в размер на 48 610.65 лв. на
„С.” ООД гр. П., като измамата е извършена от две или повече лица, сговорили се
предварително, в особено големи размери и представлява особено тежък случай.
Това представлява престъпление, което попада сред тези, визирани в чл. 3 ал.1
от ЗОПДИППД /отм./ и по точно в т. 8 от същия.
Именно тази присъда е основание за образуване на производство по реда на
този закон.
Въз основа на уведомление от Районна прокуратура-П., по § 5 ПЗР на
ЗОПДИППД /отм./, с решение № 470/20.10.2010 г. е образувано административно
производство по реда чл. 15 и сл. от закона, срещу ответника Е.М.Б..
На 02.02.2011 г. е взето решение № 57, да бъде внесено мотивирано искане
до Окръжен съд гр. Перник за отнемане в полза на държавата на имущество на
стойност 310 707.80 лв. от ответниците Е.М.Б., Л.Е.Б. и „М.-П.” ООД.
Предвид изложеното, съдът намира, че са налице визираните в закона
предпоставки за образуване на производство по чл. 28 от ЗОПДИППД /отм./, поради
което и следва да се произнесе по съществото на спора, а именно дали в случая
се касае за имущество на значителна стойност и дали е налице законен източник
за придобиване на имуществото, чието отнемане се иска.
Проверяваният период е 01.02.1986 г. – 01.02.2011 г.
През този период ответниците са придобили описаното в мотивираното искане имущество, което се
установява от събраните по делото писмени доказателства, а и не е спорно между
страните. По реда на ЗОПДИППД /отм./ подлежи на отнемане имуществото, за което
не е установено наличие на законен източник на средствата за придобиването му.
Т.е., за да може да се направи извод относно наличието или не на основание за
отнемане на имуществото, то следва да се установи за целия проверяван период,
какви разходи и приходи са имали ответниците и съответно дали са имали средства
за придобиване на процесните имоти.
Ищцовата страна твърди, че Е.М.Б. е реализирал общо приходи в размер на
1905.62 минимални работни заплати /МРЗ/, а е направил разходи в размер на
3787.72 минимални работни заплати.
През проверявания период са налице множество сделки с недвижими имоти и
автомобили, сключени от ответника Б., за част, от които се претендира отнемане
на получената продажна цена, както и на притежавания лек автомобил „Форд
Фиеста” с рег. № ***, поради неустановен законен източник на доходи за
придобиването им.
Видно от представения нотариален акт № *** т. *** дело № *** г., че
ответникът Е.Б. е признат за собственик, като член-кооператор и по реда на чл.
289 ал. 2 от ППЗТСУ /отм./ вр. чл. 134 ал. 5 от ЗТСУ /отм./, на Апартамент №
**, находящ се на *** в гр. П., със застроена площ от 86.76 кв.м., с избено,
таванско помещение, части от общо магазинно помещение, както и съответните
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж. В нот. акт е
посочена, като стойност на жилището сумата от 161 249 лв.
От заключението на вещото лице А.Ц.-лицензиран оценител, се установява,
че пазарната стойност на така описания
имот, към датата на придобиване – 21.11.1994 г. е била 180 240
лв.-неденоминирани. А според вещото лице Р.Н. по изслушаната повторна
съд.-строително оценъчна експертиза, стойността на този апартамент, към
21.11.1994 г., възлиза на 1 215 000 лв.-неденоминирани.
С договор за покупко-продажба,
оформен в нот. акт № ** том *** рег. № *** дело № *** г., посоченият недв.
имот-апартамент № **, е продаден за сумата от 21 342.40 лв., която сума е
предмет на искането за отнемане в полза на Държавата.
От приетия, като доказателство, нот. акт № ** т. *** дело № *** г., е видно, че ответникът Б. е закупил апартамент №
**, находящ се в гр. С., ***, със застроена площ от 109.63 кв.м., заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, за сумата от 786 300 лв. неденоминирани, който имот е
продаден с договор за покупко-продажба, оформен в нот. акт № ** том *** дело №
*** г., за сумата от 1 150 200 лв.-неденоминирани. Сумата от 1 150.20
лв. е предмет на искането за отнемането й в полза на Държавата.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен в нот. акт № **
том * рег. № *** нот. дело № *** г., ответникът Е.Б. е закупил следните
недвижими имоти: Неурегулирано дворно място, с площ от 571 кв.м., находящо се в
гр. С., кв. С., в. зона „Е.”, съставляващо имот пл. № *** по кадастрален лист №
*** по неодобрения кадастрален план на гр. С., вилна зона „М. д.”-Б., ** етап,
както и Неурегулирано дворно място /бивша ливада/, с площ от 637 кв.м. по нот. акт,
а по скица 630 кв.м., находящо се в гр.
С., кв. С., в. зона „Е.”, съставляващо имот пл. № *** по кадастрален лист № ***
по неодобрения кадастрален план на гр. С., вилна зона „М. д.”-Б., **, общо за
сумата в размер на 8 359 000 лв.-неденоминирани. Тези два имота, с
договор за покупко-продажба, оформен в нот. акт № ** т. *** рег. № ***, дело №
*** г., са продадени от ответника Б. за сумата от 8 359 лв., която сума е
предмет на искането за отнемане в полза на Държавата.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен в нот. акт № ** том * рег. № *** дело № *** г., Е.М.Б. е
закупил *** етаж на масивна жилищна сграда, състоящ се от две стаи, кухня, с
ниша, санитарен възел и коридор, заедно с намиращите се в сутерена стая със
зимнично помещение, която сграда е построена върху 85 кв.м. площ в парцел ***,
в кв. ** по плана на гр. П.-И., за сумата от 5 716 000
лв.-неденоминирани. Този имот е продаден с договор за покупко-продажба на
недвижим имот, оформен в нот. акт № ** т. * рег. № ***, дело № *** г., за
сумата от 5 179.60 лв., която сума е предмет на искането за отнемане в
полза на Държавата.
На основание постановление за възлагане от 03.10.1994 г. на
съдия-изпълнител при ПРС, ответникът Е.Б. е придобил, на публична продан,
собствеността върху *** етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. П.,
***, със застроена площ от 80 кв.м. и 1/2 идеална част от общите части на
сградата, построена по отстъпено право на строеж в парцел *** от кв. ** по
плана на гр. П., за което е съставен нот. акт № *** т. *** дело № *** г., за
сумата от 136 000 лв.-неденоминирани. Имотът е продаден с договор за
покупко-продажба, оформен в нот. акт № ** т. *** дело № *** г., за сумата от
135 000 лв.-неденоминирани. Сумата в размер на 135.00 лв., от продажбата
на този имот, е предмет на искането за отнемане в полза на Държавата.
С договор за покупко-продажба, оформен в нот. акт № *** том ** рег. № ***
дело № *** г., ответникът Б. е закупил следните недв. имоти: - Урегулиран
поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 1240 кв.м.,
находящо се в строителните граници на с. Д., *** и означено по скица, като
парцел *** – За общ. обслужващи дейности в кв. ** по плана за регулация и
застрояване на с. Д., ***, утвърден със Заповед № *** г.; - Урегулиран поземлен
имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от 568 кв.м., находящо се в
строителните граници на с. Д., *** и означено по скица, като парцел *** – За
общ. обслужващи дейности в кв. ** по плана за регулация и застрояване на с. Д.,
***, утвърден със Заповед № *** г., за сумата общо 3 474.60 лв.
Според ищеца пазарната стойност на УПИ с площ от 568 кв.м. към датата на
придобиване-22.06.2004 г. е 14 200 лв., а на УПИ с площ от 1240 кв.м. към
същата дата на придобиване-22.06.2004 г. е 31 000 лв.
От заключението на вещото лице Ц. се установява, че пазарната оценка на
УПИ–парцел ***, към датата на придобиването му-22.06.2004 г. е била 28 520
лв., а към датата на изготвяне на експертизата-02.09.2011 г.-64 480 лв. Съответно пазарната стойност на
УПИ-парцел ***, към датата на придобиването му-22.06.2004 г. е 13 064 лв., а
към датата на експертизата-02.09.2011 г. – 33 512 лв.
Двата УПИ са продадени от Е.М.Б. на М.Е.Б. с нот. акт № *** т. ** рег. №
*** дело № *** г., за сумата от 3352.70 лв. С договор за покупко-продажба,
оформен в нот. акт № ** т. ** рег. № *** дело № *** г., М.Б. продава на Е.Б.
описаните два недвижими имоти, за сумата от 3221.90 лв.
На 23.05.2008 г. отв. Е.Б. продава на ответницата Л.Е.Б. УПИ–парцел *** в
кв. ** по плана за регулация и застрояване на с. Д., ***, с договор за
покупко-продажба, оформен в нот. акт № ** т. ** рег. № *** дело № *** г., за
сумата от 1576.40 лв. Данъчната оценка, на този имот, за 2011 г. е 2282.40 лв.,
а пазарната стойност на имота, към датата на възлагане на експертизата от
ищеца-м. октомври 2010 г. е 43 168 лв.
С договор за покупко-продажба, оформен в нот. акт № *** т. ** рег. № ***
дело № *** г., Е.М.Б. продава на Л.Е.Б. УПИ-парцел *** в кв. ** по плана за
регулация и застрояване на с. Д., ***, за сумата от 3441.40 лв., като данъчната
оценка на имота за 2011 г. е 4982.80 лв., а пазарната му стойност, към датата
на възлагане на експертизата-м. октомври 2010 г. е 96 720 лв.
Ответникът Е.Б. закупува, с договор, оформен в нот. акт № *** т. ** рег.
№ *** дело № *** г., жилище-апартамент № **, в жилищната сграда на * в гр. П.,
***, с площ от 51.51 кв.м., заедно с избено помещение и съотв. идеални части от
общите части на сградата, за сумата от 20000 лв. Пазарната стойност на имота,
към датата на придобиване-04.08.2005 г., според ищеца, е 24000 лв., а според
заключението на вещото лице Ц., към същата дата, е 21 560 лв. Към датата
на изготвяне на експертизата-02.09.2011 г., пазарната стойност на апартамента е
31 240 лв.
Имотът е закупен с банков кредит по договор от 04.08.2005 г. с „ОББ” АД,
в размер на 20 000 лв., с краен срок за погасяване-05.08.2011 г. Кредитът е
изплатен на 10.04.2008 г.
Апартамент № ** в блок № **, находящ се в *** гр. П., е дарен с договор
за дарение на недвижим имот със запазено право на ползване, оформен в нот. акт
№ ** т. ** рег. № *** дело № *** г., на ответницата Л.Е.Б..
Описаните два УПИ, находящи се в с. Д., *** и апартамент № ** са предмет
на искането на КОНПИ за отнемане в полза на Държавата от ответницата Л.Е.Б..
Освен посочените по-горе имоти, от ответникът Е.Б., с договор за
покупко-продажба, оформен в нот. акт № *** т. *** рег. № *** дело № *** г., е
придобит и апартамент № *, в жилищната сграда-бл. № *, вх. * на * етаж, на ***
в гр. П., със застроена площ от 49.78 кв.м., заедно със съответните идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж, за сумата от 6515.20
лв. Имотът е закупен с банков кредит от „Б.П.Б.” АД, в размер на 15000 лв. „за
покупка и ремонт на жилище”, с краен срок на погасяване-02.10.2011 г., като
кредитът е погасен на 26.02.2008 г.
С договор, оформен в нот. акт № ** т. ** рег. № *** дело № *** г.,
апартамент № *, е продаден от отв. Е.Б. на предишния собственик, за сумата от
14 123.30 лв., която сума е предмет на искането за отнемане в полза на
Държавата.
Освен по възмезден начин, ответникът Б., през проверявания период, е
придобивал и недвижими имоти по безвъзмезден начин, които впоследствие са били
предмет на разпоредителни сделки.
Ответникът Б., с договор за покупко-продажба на МПС от 25.11.2004 г. е
придобил лек автомобил „Форд Фиеста” с рег. № ***, който е предмет на искането
за отнемане в полза на Държавата.
Предмет на придобиване от Б., през проверявания период, са още
14 автомобила, от които 6 МПС са с прекратени регистрации. От заключението на
вещото лице Е.З. по допусната и изслушана съдебно-оценителна автотехническа
експертиза се установява, каква е била пазарната стойност на закупените от
ответника Б. автомобили, към момента на закупуването им и съответно към момента
на тяхната продажба, за тези, които вече са отчуждени.
Видно е от представеното от ищеца заверено ксерокопие от удостоверение №
438/2011 от 12.06.2008 г., издадено от Пернишкия окръжен съд, Фирмено
отделение, по ф. дело № 438/2001 г., че с решение № 1352 от 30.11.2004 г. по партидата на „М.-П.” ООД е
вписано приемането за съдружник в дружеството на Е.М.Б. и придобиването от
същия на 34 дяла по 100 лв. всеки, от капитала на „М.-П.” ООД. Със същото
решение е вписан и избора на Е.М.Б. за управител на дружеството.
С решение № 700 от 01.07.2005 г., по ф. дело № 438/2001 г. по описа на
ПОС, е вписано освобождаване на Е.М.Б., като съдружник в „М.-П.” ООД и
прехвърляне на притежаваните от Е.Б. 34 дяла на новоприетия съдружник М.Е.Б.,
както и е вписана промяна в представителството на дружеството.
С решение № 1176 от 15.12.2006 г. по ф. дело № 438/2001 г. по описа на
ПОС, е вписано приемането за съдружник в „М.-П.” ООД на Е.М.Б. и придобиването
от същия на дружествен дял, съответстващ на 41 дяла от капитала на дружеството.
Със същото решение Б. е вписан и като управител на „М.-П.” ООД.
На 20.07.2008 г., по партидата на „М.-П.” ООД, в търговския регистър,
воден от Агенция по вписванията, е вписано заличаването на Е.М.Б., като
съдружник, който е продал дружествения си дял, съответстващ на 41 дяла от
капитала на „М.-П.” ООД, за сумата от 4100 лв. Последното обстоятелство се
установява от приетия, като доказателство договор за продажба на дружествени
дялове-нот. заверен с рег. № *** г. на нотариус Р.М.-рег. № *** на НК. Сумата
от 4100 лв. е предмет на искането за отнемане в полза на Държавата.
През проверявания и посочен по-горе период, от ответника „М.-П.” ООД е
придобито следното недвижимо имущество:
С договор за покупко-продажба, оформен в нот. акт № *** т. ** рег. № ***,
дело № *** г., от „М.-П.” ООД е придобита 1/2 идеална част от масивна
сграда-фурна на един етаж, със застроена площ 220 кв.м., построена в урегулиран
поземлен имот, за който по плана за регулация и застрояване на с. Д. е отреден
парцел *** в кв. * по плана за регулация и застрояване на селото, утвърден със
заповед № *** г., за сумата от
16 000 лв.
По силата на договор за доброволна делба на съсобствен недв. имот,
оформен в нот. акт № ** т. *** рег. № *** дело № *** г., ответното дружество е
получило в дял и станало изключителен собственик на северозападната едноетажна
масивна производствена сграда, със застроена площ от 110 кв.м., построена в
парцел *** в кв. * по плана за регулация и застрояване на с. Д., ***.
С договор за покупко-продажба, оформен в нот. акт № ** т. * рег. №
***дело №*** г., от „М.-П.” ООД е закупена 1/2 идеална част от УПИ, за който по
плана за регулация и застрояване на с. Д., ***, утвърден със заповед № *** г.,
е отреден парцел *** в кв. *, с площ от 580 кв.м., за сумата от 16 000 лв.
В нот. акт № *** т. * рег. № *** дело № *** г. е оформен договор за
доброволна делба, по силата на който договор, ответникът „М.-П.” ООД получава в
дял и става изключителен собственик на северозападна едноетажна масивна
производствена сграда със застроена площ от 110 кв.м., състояща се от две
производствени помещения, две складови помещения, котелно, стая за служители,
баня и тоалетна, построена УПИ – парцел *** в кв. * по плана за регулация и
застрояване на с. Д., ***.
Пазарната стойност на този имот, към м. октомври 2010 г. е определена на
57 280 лв., а според допълнителното заключение на вещото лице А.Ц., прието
в с.з. на 21.10.2011 г., тази стойност, към датата на придобиване на имота-1/2
идеална част от масивна сграда-фурна – 01.08.2006 г., възлиза на 46 750
лв. Вещото лице е посочило, за периода 17.08.2007 г. до 28.03.2008 г., оценката
на извършените СМР за преустройство на сградата, която е 16 650 лв., а
стойността на вложените строителни материали, възлиза на 9 678 лв.
Описаната сграда с 1/2 идеална част от дворното място са предмет на
искането за отнемане в полза на Държавата, като освен тях и 4 МПС – автомобили,
мотопед и полуремарке, собственост на „М.-П.” ООД.
Ответникът Е.М.Б., освен участие в „М.-П.” ООД е бил едноличен собственик
на капитала на „С.” ЕООД, регистрирано по ф. дело № 10/1999 г. по описа на ПОС,
до 16.06.2000 г., когато с решение № 1064 от същата дата, по ф. дело № 10/1999
г. е вписано прехвърляне от Е.М.Б., чрез продажба, на предприятието на „С.”
ЕООД. Тези обстоятелства се установяват от представеното удостоверение за
актуално фирмено състояние, издадено на 20.06.2008 г., по ф. дело № 10/1999 г.
на ПОС.
С отговора по чл. 131 от ГПК, от ответника Е.Б. е представено заверено
ксерокопие от договор за покупко-продажба на предприятие на еднолично дружество
с ограничена отговорност „С.” ЕООД град П., нот. заверен с рег. № *** г.,
вписан в Служба по вписванията гр. П., под № ***, вх. регистър № *** г., за
сумата от 13 980 лв.
Твърденията на ищеца в исковата молба, са, че ответникът Е.М.Б. е
регистриран, като едноличен търговец ЕТ „Е.Б.-Б.” по ф. дело № 2763/1991 г. по
описа на ПОС, прекратен с решение № 669/04.04.2000 г., както и че е бил
съдружник в СД „С.-Б.С.”. „С.” ЕООД, видно от цитираното удостоверение за
актуално фирмено състояние от 20.06.2008 г., е поело активите и пасивите на СД
„С.-Б.С.”, съгласно разделителен протокол от 20.11.1998 г. Освен това се и
твърди, че Б. е бил съдружник в „Г.-**” ООД, регистрирано с решение №
1168/11.10.1995 г. по ф. дело № 860/1995 г. по описа на Пернишкия окръжен съд,
с дялово участие на проверяваното лице – 2515 лв., което дружество е прекратено
с решение № 548/13.03.2000 г.
От ищеца, с исковата молба, са представени доказателства за придобитото и
отчуждено недвижимо и движимо имущество от ответника Е.М.Б., през проверявания
период, за отпуснатите му кредити, пътувания зад граница, движение по банкови
сметки, данъчни декларации, у-ния обр. УП 8 от ТП на НОИ гр. П. и РУ „Социално
осигуряване” гр. П., за получени пенсии и компенсации от Б.. Приложени са и
документи за придобито имущество от „М.-П.” ООД, ГДД, за операции, наличности и
движение по банкови сметки на дружеството.
От ответника Е.Б. са ангажирани доказателства за арестуването и
задържането му, в периода 08.11.2002 г.-06.05.2004 г., в Република Т., както и
са представени заверени копия от следните документи: у-ние за раждане на Л.Е.Б.
/дубликат от 25.07.2005 г./; нот. акт за дарение на недвижим имот № *** том ***
дело № *** г.; решение от 04.11.1986 г. по гр. дело № 1013/1986 г. на К. РС за
прекратяване на брака му; два броя договори за наем, съотв. от 01.04.2006
г.-нот. заверен-рег. № *** г. на нотариус Р.М. и от 28.11.2006 г. – нот.
заверен-рег. № *** г. на нотариус Р.М.; банково извлечение за периода
01.06.2008 г.-21.08.2008 г.
От ответницата Л.Е.Б. е представена декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние от 11.03.2011 г. във връзка с обстоятелството, че
апартамент № ** в жилищната сграда-бл. № **, с идентификатор ***, предмет на
настоящото искане, е единственото й жилище.
Представените от ответната страна и посочени по-горе, договори за наем са
оспорени от ищеца и въпреки задължаването на отв. Б., в с.з. на 08.02.2012 г.,
да представи оригиналите на оспорените документи, това не е направено, поради
което и на основание чл. 183 от ГПК, тези доказателства /договори за наем от
01.04.2006 г. и 28.11.2006 г. и банковото извлечение/, не следва да бъдат взети
предвид от съда при формиране размера на получените от ответника Б., доходи.
Още повече, че от тези договори не би могъл да се направи извод нито за срока,
през който недвижимите имоти са били отдадени под наем, нито за факта на
получаване на наемната цена, договорена със същите.
От правна страна, съдът намира следното:
Налице са предпоставките на чл. 1 ал. 2, чл. 3 ал. 1, чл.
4 ал. 1 и ал. 2, чл. 6 и чл. 8 от ЗОПДИППД /отм./ за частична основателност на
предявените искове по чл. 28 от закона, а именно:
Ответникът Е.М.Б. е осъден за престъпление, попадащо в
обхвата на чл. 3 ал. 1 т. 8 от ЗОПДИППД, ответницата Л.Е.Б. е негова дъщеря, а
ответникът „М.-П.” ООД – ЮЛ, контролирано, през част от проверявания
период, от ответника Б..
Придобито е през проверявания период имущество, което е на
значителна стойност, по смисъла на § 1 т. 2 от ДР на ЗОПДИППД.
Не е спорно между страните, че и имуществото, предмет на
предявените искове е придобито през проверявания период, а това се установява и
от представените по делото писмени доказтелства. Съгласно ЗОПДИППД /отм./ не е
необходимо да се докаже причинна връзка между характера на престъпната дейност,
за която е осъден ответникът и придобиването на имуществото. Законът не
предвижда имуществото да е придобито само в следствие на престъплението, за
което лицето е осъдено с влязъл в сила съдебен акт. На основание чл. 4 ал.1 от
закона, връзката между престъпната дейност и придобитото имущество се
предполага, доколкото не е установен законен източник на доходи. В тежест на
ответниците е да докажат законните източници на средства, с които е придобито
имуществото, установено в процеса, като това доказване следва да е пълно.
В производството по настоящото дело безспорно се установи,
че в периода 01.02.1986 г. – 01.02.2011 г., ответникът Б. е придобил
имущество на значителна стойност, като не са представени доказателства, с които
надлежно да се обори презумпцията на чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./.
Законодателят в § 1 т. 2 от ДР на ЗОПДИППД /отм./ е дал
легална дефиниция на понятието "значителна стойност", като такава е
приел 60 000 лева, равняваща се към момента на влизане на закона в сила на 400
минимални работни заплати. Съдът приема, като обективен критерий за определяне
стойността на имуществото, чието отнемане се иска, съобразен с § 1, т. 2 от
ДР–съпоставянето на паричния еквивалент на придобитото имущество към паричната
равностойност на брой минимални работни заплати, тъй като посочената от закона
стойност – 60 000 лв. не държи сметка за настъпилите инфлационни процеси в
страната и деноминация на лева, през допустимия по закон, период на проверка.
При използване на този критерий в конкретния случай
безспорно се установява несъответствие между придобитото имущество и доказаните
средства, получени от законни източници.
Съдът приема за установено, от събраните по делото
доказателства и след съответно преизчисление по данните от съд.-икономическата
експертиза, което ще обоснове по-долу, че ответникът Е.Б., през проверявания
период е реализирал общо приходи в размер на 2 804.57 минимални работни заплати
/МРЗ/ за страната, а е извършил разходи в размер на 4 084.57 МРЗ.
От направената съпоставка между приходите и разходите на
ответника Б. за проверявания период, е видно, че извършените разходи значително
надвишават законните източници на средства, при което се явява отрицателна
разлика от 1 280 МРЗ, без да е установен законен източник на доходи за
тези разходи за придобиването на имущество.
Видно е от заключението на вещото лице Б.П., прието в с.з.
на 11.04.2012
г., че същото е изчислявало равностойност в МРЗ на разходи, направени за
закупуването на автомобили, от ответника Е.Б., които в действителност са
закупени и са собственост на „М.-П.” ООД. Т. напр. вещото лице П. в таблица на стр. 9-11 от
експертизата /л.627-629 от делото/, включва, като имущество, придобито от Е.Б.
следните МПС, собственост на „М.-П.” ООД: ремарке за товарен автомобил рег. № ***; товарен
автомобил, марка „ГАЗ Мадара 401” с рег. № ***; мотопед марка „Пиаджо ЗИП” с рег. №
***;
товарен автомобил марка „Нисан Ванет” с рег. № ***; лек автомобил „Форд Галакси” с рег.
№ ***;
полуремарке „Лесинена АР 13600 ЛН НД” с рег. № ***; л.а. „Мицубиши спайс вагон” с рег.
№ ***;
л.а. „Хонда ХР В” с рег. № ***, както и л.а. „Ауди 80” с рег. № *** и т.а. „Волво Ф12
/6Х2/” с рег. № ***, последните два с прекратени регистрации. Същевременно
вещото лице-икономист, в таблица на стр. 13 от заключението /л. 631 от делото/
изчислява равностойността в МРЗ, на посочените автомобили, но като собствени на
„М.-П.” ООД, респ.
разходите, направени от дружеството за тяхното придобиване и приходите от
продажбата им. Безспорно изложеното налага да се извърши разграничение на
МПС-собственост на ответника Е.Б. и тези на „М.-П.” ООД с произтичащите от това последици относно разходи и
приходи от продажба на същите. След съответното преизчисление, съдът достига до
извода, че разходите, направени от ответника Б. за закупуване на МПС, вкл. и по
договор за финансов лизинг № *** г. /20.34 МРЗ/, възлизат на 2 221.99 МРЗ, а
приходите от продажби на МПС са равностойни на 745.37 МРЗ. Несъответствие е
налице и по отношение на данните, ползвани от вещото лице Б. П. за придобитите
и отчуждени недвижими имоти. Това е така, защото на стр. 7 от заключението /л.
625 от делото/, вещото лице, относно един и същи имот /ред 3 и ред 4 от
таблицата/, изчислява равностойност в МРЗ на разхода за придобиване и съотв.
доход, като този имот е собственост на ответното дружество, а не на ответника
Е.Б., и следователно последният не е правил разходи за придобиването му, а още
по-малко е реализиран приход от продажба, каквато не е осъществявана.
Следователно посочената равностойност в МРЗ относно имота-1/2 идеална част от
фурна на * етаж /ред 3 от таблицата/ и северозападна едноетажна
масивна производствена сграда /ред. 4/, както и подобрения /ред 3а/ следва да
бъдат изключени от разходите, респ. приходите на ответника Б. и с посочената от
вещото лице равностойност в МРЗ да се намали общата такава, относно недвижимите
имоти. На следващо място в.л.-икономист посочва, като приход 115.70 МРЗ, на
ответника Б., от апартамент № **, блок № **, в гр. П., ***, който имот по безспорен начин се установява, че е дарен
от същия на дъщеря му, а това изключва реализирането на доход от този вид
разпоредителна сделка. Освен това съдът намира, че следва да изключи от
преценката посочените от оценителната експертиза и взети предвид във варианти
от икономическата експертиза, разходи за придобиване на апартамент № ** на ул. *** в гр. П., по съображения,
които ще изложи по долу. След съответното преизчисление, съобразявайки
изложеното по-горе, съдът приема, че разходите за придобиване на недвижими
имоти, направени от ответника Б., през проверявания период, са равностойни на
1 011.26 МРЗ, а приходите от продажби – на 1 388.57 МРЗ. Въз основа на
заключенията на вещото лице-икономист Б. П. - основно и допълнителни, след
преизчисления, относно посоченото по-горе имущество, съдът приема, че през
проверявания период, ответникът Б. е реализирал доходи от законни източници, в
размер на 2 804.57 МРЗ, формирани, както следва: от дейност, като ЕТ –
392.18 МРЗ; пенсия-217.75 МРЗ; трудови правоотношения-42.06 МРЗ; продажба на
недвижими имоти-1 388.57 МРЗ; продажба на дружествен дял-18.64 МРЗ и от
продажба на МПС-745.37 МРЗ. Съответно разходите на отв. Б., направени през
проверявания период, съдът приема, че са равностойни на 4 084.57 МРЗ, като
при изчисляването им са взети предвид средствата за издръжка на семейството на
отв. Б., изчислени по официалните данни на НСИ. Разходите са формирани по
следния начин: за покупка на недвижими имоти-1011.26 МРЗ; издръжка на
семейството-556.89 МРЗ; издръжка на две деца-25.37 МРЗ; разходи за погасяване
на банкови кредити-213.96 МРЗ; за покупка на МПС-2 206.84 МРЗ; за
погасяване на данъчни задължения-54.64 МРЗ и за заплащане на мобилни
услуги-15.61 МРЗ.
Съдът намира, че в доходите на проверяваното лице не
следва да се включват банковите кредити, посочени от вещото лице в размер на
35 000 лв. /227.08 МРЗ/, които са изцяло погасени в рамките на
проверявания период. Това е така, защото банковият кредит сочи само на начина,
по който са били осигурени средства за придобиване на имуществото, предмет на
искането за отнемане, но това не означава непременно, че имуществото е
придобито със законни средства. Използването на кредит, като средство за
придобиване на имуществото е от значение, само доколкото е осигурено временно
финансиране на придобиването, за да бъде погасено задължението за плащане на
цената на вещта. Срещу това финансиране обаче е поето задължение за връщането
на получената, като кредит сума. Това води до трансформация на един вид
задължение в друг вид. Поради това, вещта може да се счита за окончателно
придобита, след като бъдат погасени всички задължения, поети във връзка с
нейното придобиване. Това означава, че след като кредитът, използван за
придобиване на имуществото, е погасен с доходи, чиито законов източник не е
установен, то и вещта се счита за придобита с такива доходи, тъй като с тях,
опосредствено чрез кредита, е финансирано придобиването. Освен това не
представлява доход и полученото застрахователно обезщетение от ответника Б., в
общ размер на 13 473.63 лв., равняващи се на 61.24 МРЗ, тъй като същото
представлява заместваща престация на застрахованото имущество.
На следващо място според съда, в разходите, направени от
ответника Б. не следва да се включат посочените от вещото лице за задгранични
пътувания, равностойни на 370.01 МРЗ /допълнително заключение, прието в с.з. на
12.09.2012
г./. Това е така, защото макар и по безспорен начин да са установяват
многократни пътувания на Е.Б. зад граница, липсват доказателства за направените
разходи, като вид и стойност, а Наредбата
за служебните командировки и специализации в чужбина, съобразно, която са
направени изчисленията от в.л. Б. П., съдът намира, че е неприложима в случая.
С оглед на изложеното и на събраните по делото
доказателства, според съда, може да се направи основателно предположение, че
придобитото е свързано с престъпната дейност на Е.Б.. Стойността на придобитото
имущество е на значителна стойност по смисъла на § 1 т. 2 от ДР на ЗОПДИППД,
налице са условията на чл. 4 от закона по отношение на Е.Б., поради което
същото подлежи на отнемане в полза на държавата съгласно чл. 4 ал. 1 и ал. 2 от
ЗОПДИППД /отм./, с изключение на сумата от 21 342.40 лв., придобита от
продажбата на апартамент № **, находящ се на ул. ***в гр. П.. Съображенията за това са следните:
Видно е от приложения нот. акт № *** т. *** дело № *** г., че ответникът Е.Б. е признат за собственик,
като член-кооператор и по реда на чл. 289 ал. 2 от ППЗТСУ /отм./ вр. чл. 134
ал. 5 от ЗТСУ /отм./, на Апартамент № **, находящ се на ул. *** в гр. П., със
застроена площ от 86.76 кв.м., с избено, таванско помещение, части от общо
магазинно помещение, както и съответните идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж. В нот. акт е посочена, като стойност на жилището
сумата от 161 249 лв., която сума обаче не е стойност на придобиване. Този имот
е придобит от членствено правоотношение в ЖСК, като в случая е от значение кога
е възникнало членственото правоотношение и на какво основание. В самия нот. акт
е посочено, че същият е издаден на основание заповед № *** г. на Председателя
на ИК на ОбНС гр. П., издадена на основание чл. 130 ал. 1 т. 2 от ЗТСУ /отм./,
с която ЖСК „Ч.з.” е получила право на строеж върху държавна земя за
построяване на жилищна сграда, при разпределението, на която, с разделителен
протокол от 11.04.1994 г., от ОС на ЖСК е взето решение да се издаде нот. акт
на Е.М.Б.. Т.е. би могъл да се направи извод, че членственото правоотношение на
отв. Б., в посочената ЖСК, е възникнало преди началото на проверявания период,
при липсата на данни за основанието, на което е възникнало. На следващо място
от значение е дали при това членство са внасяни имуществени вноски или не,
което е във връзка с основанието, на което е възникнало членственото
правоотношение, но доказателства за това не са ангажирани от ищеца.
Нотариалният акт не удостоверява, че са извършени разходи за придобиването, за
да се приеме, че имотът е придобит на посочената в документа стойност. В тежест
на КОНПИ е установяването, че са направени разходи за придобиването, размера и
периода, през който са извършени /преди или по време на проверявания период/,
което обаче в случая не е направено. По тази причина не би могло да се приеме,
че придобиването на този имот е в резултат на престъпната дейност на ответника
Б., от което и следва, че искането за отнемане на сумата, получена от продажбата
му се явява неоснователно и следва да се отхвърли в тази му част.
Искът за отнемане на имущество от ответницата Л.Е.Б.
е във връзка с разпоредбата на чл. 8 от ЗОПДИППД /отм./. Ответницата е дъщеря на Е.Б.. В това си качество, макар и да
е оспорила предявения иск, не е оборила презумпцията по чл. 8 ал. 2 от закона,
според която знанието за това, че имущество, което е придобила по сделка от
своя баща, е придобито от престъпна дейност, се предполага. С оглед на това
съдът приема, че спрямо ответницата Б. искът е основателен за двата УПИ,
находящи се в с. Д., ***, като по отношение на дарения й с нот.
акт № ** т.**, рег.№ ***, дело № *** г., недв. имот
жилище-апартамент № **,
в жилищната сграда - блок № **, вход *, на етаж *** със застроена площ от 51,51 кв.м., заедно с избено
помещение № ** със застроена площ 5,84 кв.м., ведно с 1.10.%
идеални части от общите части на сграда, дарен с Нотариален № ** т.**, рег.№ ***, дело № *** г., искът е неоснователен, като съображенията за това
са следните:
В случая от ответницата Б. е направено възражение, с
отговора по чл. 131 от ГПК, за несеквестируемост на процесния апартамент, което
обаче е неоснователно с оглед трайно установената задължителна съдебна
практика на ВКС, по този въпрос.
Следва да се вземе предвид обаче произхода на имота и
по-конкретно начина на придобиване на същия. От представения нот. акт № *** том
** рег. № *** дело № *** г. се установява, че Е.М.Б. е закупил процесното
жилище-апартамент № ** от Е.А.Д., която пък го е придобила чрез дарение,
оформено в нот. акт № *** том *** дело № *** г., от родителите си Л.К.Д. и
А.С.Д.. Видно е от приетото, като доказателство по делото удостоверение за
раждане /дубликат от 25.07.2005 г./, че Е.А.Д. е майка на ответницата Л.Е.Б..
Следователно последната, макар и опосредено, е придобила фамилен имот от своите
баба и дядо по майчина линия, за който имот, според съда, не би могъл да се
направи извод, че е придобит в резултат на престъпната дейност на бащата – отв.
Е.Б.. Предвид това искането за отнемане на апартамент № **, от ответницата
Л.Б., се явява неоснователно и в тази му част следва да бъде отхвърлено.
По отношение на иска спрямо ответника „М.-П.”, съдът намира
следното:
От приетото, като доказателство по делото удостоверение № 438/2001, изд. на 12.06.2008 г. от
Пернишки окръжен съд-Фирмено отделение и
извършената служебна справка от съда, по реда на чл. 23 ал. 4 от ЗТР, се
установява, че ответникът Е.М.Б. е бил съдружник в ответното дружество „М.-П.” ООД, в периода 30.11.2004 г.-01.07.2005 г. и от 15.12.2006 г. до 20.07.2008 г., което е било контролирано от Б., по смисъла на § 1
т. 4 от ДР на ЗОПДИППД /отм./. От това следва, че придобитото от дружеството имущество, в посочените периоди,
подлежи на отнемане, като в случая това се отнася за 1/2 идеална част от УПИ, за който по плана за регулация и
застрояване на с. Д., утвърден със Заповед №
*** г., е отреден
парцел *** в кв. * с площ 580 кв.м. и двете МПС-лек автомобил, марка “Форд Галакси”, с
рег*** и полуремарке, марка “Лесинена АР 13600 ЛН Н Д”, с рег.№ ***. По отношение на недвижимия имот,
представляващ северозападна едноетажна масивна производствена сграда със
застроена площ от 110 кв.м., окръжният съд
намира, че искането е неоснователно и следва да се отхвърли поради следното:
Този имот, като реално обособен обект е
придобит на основание делба, но в съсобственост е придобит с договор за
покупко-продажба, оформен в нот. акт № *** том ** рег. № *** дело № *** г., с който
договор „М.-П.” ООД е закупило от ПК „Н.”, 1/2 идеална
част от масивна сграда-фурна на един етаж, с обща застроена площ
С оглед на така установеното от
фактическа страна, съдът приема, че е налице хипотезата на чл.28 ал.1 от
ЗОПДИППД /отм./ за частично уважаване на искането за отнемане в полза на
Държавата на недвижимото, движимо имущество и парични средства, с изключение на
посочените по-горе. По делото се доказа, че ответникът Е.Б. е осъден с вляла в
сила присъда № 80/18.02.2010 г., постановена по нохд № 2978/2009 г. на П.
районен съд, за престъпление, което попада в обхвата на чл. 3 ал.1 от ЗОПДИППД
/отм./. На второ място се установи, че придобитото от него имущество е на
значителна стойност по смисъла на закона. Освен горните предпоставки следва да
е налице обосновано предположение, че имуществото е придобито в резултат на
престъпна дейност. Изхождайки от вида на престъплението, за което е осъден
ответникът Б. и в резултат, на което е реализирал доходи, както и
обстоятелството, че не е установен законен източник на доходи за придобиване на
описаното по-горе имущество, съдът приема, че не е оборена презумпцията по чл.
4 ал. 1 и чл. 17 ал. 5 от ЗОПДИППД /отм./.
Съгласно
чл. 30 ал. 3 от
ЗОПДИППД /отм./, когато съдът отхвърли искането за отнемане в полза
на държавата на имуществото, той отменя наложените обезпечителни мерки, като в
случая следва да бъдат отменени тези, наложени върху имуществото, за което
искът се явява неоснователен.
По изложените съображения ,окръжният съд
РЕШИ:
ПО ИСКАНЕТО на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, ОТНЕМА в полза на държавата от Е.М.Б.,***, ЕГН **********, на основание чл.
4 ал. 1 от ЗОПДИППД, следното имущество:
- Лек автомобил, марка и модел “ФОРД Фиеста”, с Рег.№ ***, цвят бордо металик,
първа регистрация на *** г., № на рама ***, № на двигател ***, както и на основание
чл. 4 ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./:
- Сумата от 8359 лева от продажбата на недвижими имоти: А/
НЕУРЕГУЛИРАНО ДВОРНО МЯСТО с площ от 571
кв.м. находящо се в град С., квартал С., в.зона “Е.”, съставляващо имот пл.№ *** по кадастрален
лист № *** по неодобрения Кадастрален план на град С., вилна зона “М.д.”-Б.-** етап, и Б/
НЕУРЕГУЛИРАНО ДВОРНО МЯСТО /бивша ливада/ с площ от 637 кв.м. по нотариален
акт, а по скица 630 кв.м. находящо се в град С., квартал С., в.зона “Е.”, съставляващо имот
пл.№ *** по кадастрален лист № *** по неодобрения Кадастрален план на
град С., в.зона “М.д.”-Б.-**етап., отчуждени с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ** т.***, рег.№ ***, дело № *** г.;
- Сумата от 1 150,20 лева от продажбата на недвижим
имот - АПАРТАМЕНТ № **, находящ се в гр. С., жк. Д.-*, блок ***, вх.*, на * етаж, отчужден с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ** т.***, дело № *** г.;
- Сумата от 14 123,30 лева от продажбата на недвижим
имот - ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ № *, в жилищната сграда- блок № *, вход *, на етаж ***, отчужден с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** т.**, рег.№ ***, дело № *** г.;
- Сумата от 5 179.60 лева от продажбата на недвижим имот - *** етаж на масивна
жилищна сграда, построена върху 85 кв.м. площ в парцел ***, в квартал ** по плана на град
П.-И., отчужден с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** т.*, рег.№ ***, дело № *** г.;
- Сумата от 135 лева от продажбата на недвижим имот: *** етаж от двуетажна
жилищна сграда, находяща се в град П., ***, отчужден с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № ** т.***, дело № *** г.;
- Сумата от 4 100 лева, получена от продажбата на 41
дружествени дяла, по 100 лв. всеки, от капитала на ООД “М.-П.”, ЕИК
***,
съгласно договор за продажба на дружествени дялове от 10.06.2008 г., като ОТХВЪРЛЯ искането за отнемане на сумата от 21 342,40 лева от продажбата на недвижим имот -
АПАРТАМЕНТ № **, находящ се на ул***, в гр.П., отчужден с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** т.***, рег.№ ***, дело № *** г.
ОТНЕМА в полза на държавата от Л.Е.Б.,***, ЕГН **********, на основание
чл. 8 вр. чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./, следното имущество:
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно
урегулирано място с площ от 568 кв.м., находящо се в строителните граници на
село Д., *** и означено по скица като парцел ***- За
общ.обслужващи дейности в квартал ** по плана за регулация и застрояване
на село Д., ***, утвърден със Заповед № *** г., по скица 546 кв.м., съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ** т.**, рег.№ ***, дело № *** г.
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно
урегулирано място с площ от 1240 кв.м., находящо се в строителните граници на
село Д., *** и означено по скица като парцел ***- За
общ.обслужващи дейности в квартал ** по плана за регулация и застрояване
на село Д., ***, утвърден със Заповед № *** г., по скица 1247 кв.м., съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*** т.**, рег.№ ***, дело № *** г., като ОТХВЪРЛЯ
иска за отнемане на следния недвижим имот: ЖИЛИЩЕ
- АПАРТАМЕНТ № ** , в жилищната сграда - блок № **, вход *, на етаж *** със застроена
площ от 51,51 кв.м., състоящ се от две стаи , кухня и сервизни помещения,
заедно с избено помещение № ** със застроена площ 5,84 кв.м. ведно с 1.10.% идеални
части от общите части на сградата, дарен с Нотариален № ** т.**, рег.№ ***, дело № *** г. Съгласно схема
№ *** г. на СГКК- гр. П. недвижимият имот е с идентификатор ***.
ОТНЕМА в полза на
държавата от „М.-П.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ***, на основание чл. 6
във вр. с чл. 4 ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./, следното имущество:
- 1/2 идеална част от
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, за който по плана за регулация и застрояване на с. Д. утвърден със
Заповед № *** г.,
е отреден парцел *** в кв. * с площ 580 кв.м. по плана за регулация и застрояване на
село Д., ***, придобит с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № **, т.*, рег.№ *, дело № *** г., вписан с вх. рег. № *** г., Акт № **, том **, дело № ***г. на Служба по
вписванията гр. П. на РС– П.;
- Лек автомобил,
марка “Форд Галакси”, с Рег.№ ***, цвят син металик, с дата на първа регистрация *** г., № на рама ***, № на двигател ***;
- Полуремарке, марка “Лесинена АР 13600 ЛН Н Д”, с Рег.№ ***, цвят червен, с
дата на първа регистрация *** г., № на рама ***, като ОТХВЪРЛЯ иска за отнемане на следното имущество:
- СЕВЕРОЗАПАДНА ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА
със застроена площ от 110 кв.м., състояща се от две производствени помещения,
две складови помещения, котелно, стая за служители, баня и тоалетна, построена
в урегулиран поземлен имот, представляващ дворно урегулирано място с площ от
580 кв.м., находящо се в строителните граници на село Д., *** и означено по
скица като парцел *** в кв.* по плана за регулация и застрояване на село Д., ***, утвърден със
Заповед № *** г., при граници: от югозапад ул. ***, от северозапад –
парцел ***, от североизток- парцел *** и от югоизток - парцел *** и парцел ***, съгласно
Нотариален акт за доброволна делба на съсобствен недвижим имот № ***, т.*, рег.№ ***, дело № ***г.;
- Мотопед, марка “ПИАДЖО ЗИП”, с рег. №
***,
цвят светло сив металик, с дата на първа регистрация *** г., № на рама ***, № на двигател ***;
- Товарен автомобил, марка “НИСАН ВАНЕТ”, с Рег.№ ***, цвят бял, с дата
на първа регистрация *** г., № на рама ***, № на двигател – без номер.
ОТМЕНЯ възбраните, наложени с определение от
21.10.2010 г. по гр. дело № 751/2010 г. по описа на Пернишкия окръжен съд върху
следните недвижими имоти: - Жилище-апартамент № **, в жилищната
сграда - блок № **, вход *, на етаж ***
със застроена площ от 51,51 кв.м., състоящ се от две стаи , кухня и сервизни помещения,
заедно с избено помещение № ** със застроена площ 5,84 кв.м. ведно
с 1.10.% идеални части от общите части на сградата, дарен с Нотариален № ** т.**, рег.№ ***, дело № *** г. Съгласно схема
№ ***
г. на СГКК- гр. П. недвижимият имот е с идентификатор ***, както и върху – Северозападна едноетажна масивна производствена сграда
със застроена площ от 110 кв.м., състояща се от две
производствени помещения, две складови помещения, котелно, стая за служители,
баня и тоалетна, построена в урегулиран поземлен имот, представляващ дворно
урегулирано място с площ от 580 кв.м., находящо се в строителните граници на
село Д., *** и означено по скица като парцел *** в кв.* по плана за регулация
и застрояване на село Д., ***, утвърден със Заповед №
*** г., при граници: от югозапад ул. ***, от северозапад –
парцел ***, от североизток- парцел *** и от югоизток - парцел *** и парцел ***.
ОТМЕНЯ запора, наложен с определение от 21.10.2010 г.
по гр. дело № 751/2010 г. по описа на Пернишкия окръжен съд върху следните МПС:
- Мотопед, марка “ПИАДЖО ЗИП”, с рег. №
***,
цвят светло сив металик, с дата на първа регистрация *** г., № на рама ***, № на двигател *** и Товарен
автомобил, марка “НИСАН ВАНЕТ”, с Рег.№ ***, цвят бял, с дата на първа
регистрация *** г., № на рама ***, № на двигател – без номер.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: