ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Варна, 04.03.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в открито
съдебно заседание, проведено на шести февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
Като разгледа докладваното от съдията гр.д. №7607/2018 по описа на ВРС, XХХ състав, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.64 и 65 от ГПК.
По делото е
постъпила молба с вх.№ 23783/29.03.2019 г. от Г.И.Й., ЕГН **********, с която
се иска възобновяване на срока за подаване на въззивна жалба срещу
постановеното по делото Решение № 233/18.01.2019 г.
В
молбата се излага, че решението е нередовно връчено на процесуалния
представител на ответника, тъй като същият бил оттеглил пълномощията си към
адв. Жожева на 08.01.2019 г. Към молбата е приложено оттегляне на пълномощията
на адв. Златина Жожева с дата 08.01.2019 г.
В срока за отговор по чл. 66, ал.1 от ГПК от ищцата
не е депозиран такъв.
По така докладваната молба съдът намира от фактически и правна страна
следното:
По делото е постановено Решение № 233/18.01.2019 г.
На
л. 61 от делото се намира пълномощно, с което ответникът Г.И.Й. упълномощава адв. Златина Жожева да го представлява по настоящото
гр.д.№7607/2018 г. на ВРС. Адв. Жожева се е явила в първо по делото съдебно
заседание на 04.10.2018 г. заедно с ответника, като на следващите две съдебни
заседания, проведени на 06.12.2018 г. и 20.12.2018 г. не се е явила. Делото е обявено за
решаване и по него е постановено Решение № 233/18.01.2019 г. На 11.02.2019 г.
решението е връчено на ответника чрез процесуалния му представител адв. Жожева.
Настоящият състава намира така извършеното връчване за редовно, независимо от
твърденията на ответника, че към тази дата пълномощнията на адв. Жожева са били
оттеглени, тъй като в съда не е постъпвало изявление на ответника за оттегляне
на пълномощията до датата на подаване на молбата от 29.03.2019 г. Съгласно
чл.35 от ГПК страната по делото има право по всяко време на процеса да оттегли
пълномощното, но това става единствено чрез уведомяване на съда, като всички
действия, извършени от процесуалния представител до този момент остават в сила.
Съгласно
разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ГПК страната, която е пропуснала установения
от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване,
ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства,
които не е могла да преодолее. Съгласно чл. 64, ал. 3 от ГПК молбата за
възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му.
Съобщаване за
пропускане на срока представлява това процесуално действие на съда, което стига
до знанието на страната и представлява по естеството си отказ на съда да приеме
извършването на преклудираното действие.
Съдът едва с
Разпореждане №17174 от 17.04.2019 г. е върнал на ответника подадената от него
въззивна жалба, от която дата съдът счита, че тече срокът за подаване на
молбата с правно основание чл. 64, ал.2 от ГПК, въпреки последващото му
обезсилване с
Определение №2027/09.07.2019 г., по ч.в.гр.д.№1068/2019 г. Поради това намира, че молбата е подадена в
преклузивния срок по чл. 64, ал.3 от ГПК, поради което се явява допустима.
По
делото са събрани гласни доказателствени средства посредством разпита на по
един свидетел, воден от всяка от страните.
От
показанията на свидетеля И. Б. Й. – баща на молителя и ответник по делото се
установява, че на 07.01.2019 г. установили, че адв. Жожева не се е явявала на
заседанията по делото. На 08.01.2019 г. отишли при адвокат, който им изготвил
отказ, който трябвало да връчат на същата дата на адв. Жожева. Търсили я, но тя
не вдигала телефона и едва следобед се появила в офиса. Тя силно се притеснила,
а на въпроса защо не се явява по делото тя не успяла да отговори нищо, просто
била неадекватна. Свидетелят посочва, че мисли, че на 25 март ищцата е казала
на ответника, че има решение по делото.
От
показанията на свидетеля Л. И. Ж. – баща на ищцата, се установява, че на
25.01.2019 г. сутринта с ищцата били при адв. Симеонов, от когото разбрали, че
по делото има решение. По време на пътуването ищцата се обадила на ответника и
със СМС го уведомила, че има решение на съда, в което се променя решението за
пребиваване на детето. По-късно, когато ответникът връщал детето, пак станало
въпрос, че има решение, а той казал. „Ако има нещо, моята адвокатка ще ме
извести, нямам намерение да обжалвам, искам да продължа да виждам детето.“ На
09 април ищцата заминала с детето за Португалия и от тогава не са се прибирали
и ответникът не е виждал детето.
Съдът
намира, че от събраните в хода на производството по чл. 64-66 от ГПК не се
събраха доказателства, които водят до извода за наличието на особени непредвидени обстоятелства, които
страната не е могла да преодолее. Твърденията на ответника са противоречиви,
като от една страна заявява, че на 08.01.2019 г. е оттеглил пълномощията,
дадени на адвокат Жожева след консултация с друг адвокат, който изготвил
документите, но след това не е ангажирал друг адвокат, който да го представлява
в производството. Не се установява какви точно документи е получил ответникът
от адв. Жожева, но самият той посочва, че му е известно за проведени съдебни
заседания, на които последната не се е явявала. Поради това ответникът е имал
възможност да положи нормалната грижа и дори да не ангажира нов адвокат, да се
информира за хода на делото. Така той би установил, че по делото е проведено
последно съдебно заседание на 20.12.2018 г., на което делото е обявено за
решаване, като съдът ще се произнесе с решение в едномесечен срок, т.е. до
20.01.2019 г., съответно да се снабди с постановеното решение и своевременно да
го обжалва в законоустановения срок. Съдът не може да определи неполагането на
тази нормална дължима грижа като особено непредвидено обстоятелство, което
страната не е могла да преодолее.
С оглед на изложеното по-горе
съдът намира, че не са налице особени непредвидени обстоятелства, които ответникът
не е могъл да преодолее, поради което подадената от него молба се явява
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
За пълнота на изложението съдът
следва да посочи, че правният спор, решен с постановеното по делото решение,
представлява спорна съдебна администрация и подлежи на пререшаване при наличие
на промяна в обстоятелствата.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без
уважение подадената от ответника от Г.И.Й., ЕГН **********
молба с вх.№ 23783/29.03.2019 г., с която се иска възобновяване на срока за
подаване на въззивна жалба срещу постановеното по делото Решение №
233/18.01.2019 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Окръжен съд -Варна.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: