№ 18
гр. Дулово, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на трети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил В. Николаев
при участието на секретаря Велемира Н. Мещерова И.
като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно
наказателно дело № 20213410200183 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № *** г. на ***а на Дирекция „Инспекция по
труда” ***, с което на Г. В. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, ул. ***, ***, ***, в качеството на ***
на ТП ДЛС „Каракуз“, ЕИК 2016168050048, със седалище и адрес на управление: гр. Дулово, ул,
„Васил Левски“, № 22, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, вр. чл. 55 от ЗЗБУТ и чл. 413, ал. 2 от КТ
е наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 /хиляда и петстотин/ лв. за нарушение по чл.
210 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 13, ал. 1 и чл. 4 от
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника.
В жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП поради допуснати съществени
нарушения на процесуални правила и нарушение на закона, съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адв. Д. С. от
САК, поддържа жалбата и релевира факти по същество на искането към съда да отмени
издаденото НП.
Въззиваемата страна Дирекция „Инспекция по труда“ *** - редовно призована, в съдебно
заседание чрез своя процесуален представител ст. юрк. И.А. излага становище относно
неоснователността на жалбата. В пледоарията си релевира факти, основаващи искане към съда да
се потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
1
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Атакуваното Наказателно постановление № *** г. на ***а на Дирекция „Инспекция по
труда” *** е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение на
трудовото законодателство № *** г., съставен от М. С. Д., на длъжност „главен инспектор“ в
Дирекция „Инспекция по труда“ *** срещу Г. В. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, ул. ***, ***,
***, в качеството на *** на ТП ДЛС „Каракуз“, ЕИК 2016168050048, със седалище и адрес на
управление: гр. Дулово, ул, „Васил Левски“, № 22.
Според цитираното постановление на *** г. и на *** г. е извършена проверка за спазване на
трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на ТП
ДЛС „Каракуз“ - гр. Дулово, с подконтролни обекти: административна сграда, находяща се в гр.
Дулово и стопански двор ГСУ „Каракуз“. От представената на *** г. и на *** г. в Дирекция
„Инспекция по труда“ *** трудовоправна документация и в частност трудовото досие на
работника С. Ф. Б., ЕГН: **********, се установило, че лицето е изпълнявало в СЦДП ДП - ТП
ДЛС „Каракуз“ длъжността „***“, по силата на сключено допълнително споразумение от *** г,
към трудов договор № *** г. Към трудовото досие на С. Ф. Б. е приложено заверено копие от
свидетелството му за управление на МПС, с peг. № *** г., издадено от МВР-Силистра, със срок на
валидност до 17.07.2022 г., видно от което е, че лицето притежава правоспособност за управление
на МПС от категория „Ткт“ (колесен трактор).
С оглед събраната по преписката документация - трудов договор, допълнителни
споразумения, длъжностна характеристика, обяснения, Справка от ОД „Земеделие“ - Силистра
(вх. № *** г.) и приложеното свидетелство за управление на МПС на С. Ф. Б., както и липсата на
свидетелство за придобита правоспособност за работа със земеделска техника (категории Твк, Твк-
3) от страна на работника, по реда на Наредба № 1/15.02.2019 г, (обн. ДВ, бр.19/2019 г.) за
условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа със земеделска и горска
техника, в деня на проверката *** г., работодателят е възложил и допуснал работника С. Ф. Б. да
изпълнява трудовите си задължения, като водач на колесен трактор с прикачен инвентар до *** г. в
отсъствие на свидетелство за правоспособност за управление на трактор с прикачен инвентар, с
което е нарушен чл. 210 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 13,
ал. 1 и чл. 4 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника
Актът е съставен в присъствието на Г. В. Р., посочен като нарушител. Подписан е от
актосъставителя – М. С. Д. - главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ ***, Р. М. П.-
помощник инспектор в Дирекция „ИТ“ - Силистра и М. Г. М. - главен инспектор в Дирекция „ИТ“
- Силистра, като свидетел по съставяне на акта. На датата на съставянето му – *** г. - е връчен
препис от акта на Г. В. Р..
С издаденото наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната
отговорност на Г. В. Р. за нарушение на трудовото законодателство и е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500,00 лв. / хиляда и петстотин лева /. Поради несъгласие с посоченото
нарушение и наложената имуществена санкция в срок пред РС - Дулово е обжалвано издаденото
наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана от показанията на
разпитаните по делото свидетели, Предизвестие за прекратяване на договор за управление на инж.
2
Г. Р., считано от *** г., с Изх. № РД***г. на „СЦДП“ ДП – Габрово, с Вх.№ ***/*** г. на ДЛС
„Каракуз“ – гр. Дулово, заверено копие на Договор за управление № ДУ-03/***г., заверено копие
на Протокол № ПР *** за извършена проверка с Вх.№ РД ***г., заверено копие на Разписка за
получаване на акт за нарушение № 1*** съставен на ***г. от подписания Г. В. Р., заверено копие
на Акт № 1*** от ***г., издаден от Дирекция „Инспекция по труда“ – Силистра за установяване на
административно нарушение, заверено копие на Наказателно постановление № ***г., издаден от
Дирекция „Инспекция по труда“ – Силистра, заверено копие на Известие за доставяне с получател
Г. В. Р., заверено копие на плик за писмо с подател – Г. В. Р. и получател-ИА „ГИГ“ – Дирекция
„Инспекция по труда“, за подадени жалби, заверено копие на писмо с Изх. № ***г., копие на писмо
с Изх. № ***г., заверено копие на писмо с Изх. № ***г., заверено копие на Декларация по чл.402,
ал.1, т.3 от КТ от ***г., заверено копие на обяснение от С. Ф. Б. с Вх. № РД-***г., заверено копие
на Допълнително споразумение № ***г., заверено копие на Допълнително споразумение № ***.,
заверено копие на Служебна бележка № ***г., заверено копие на Допълнително споразумение №
71/***г., заверено копие на Молба от С. Ф. Б. с Вх. № ***г., заверено копие на Лична карта № ***
на С. Ф. Б., Свидетелство за управление на С. Ф. Б. № *** Контролен талон №*** на С. Ф. Б.,
заверено копие на Карта за предварителен медицински преглед на С. Ф. Б., заверено копие на
Длъжностна характеристика на длъжността – водач на селскостопански машини в сила от ***г.
утвърдена от ***а на „СДП“ ДП-ДЛС „Каракуз“ ТП – Дулово, заверено копие на извадка от
Информационна система на ИА „Главна инспекция по труда“ за регистър на уведомления за
трудови договори на лицето С. Ф. Б., заверено копие на Трудов договор № ***г., заверено копие
на Възражение от Г. В. Р. с Вх. № ***г., заверено копие на Заповед за прекратяване на трудов
договор № ***г., заверено копие на Предизвестие № ***г. за прекратяване на трудов договор,
заверено копие на Заповед № ***г., заверено копие на Заповед № ***, заверено копие на Заповед
№ ЧР-***г., заверено копие на Заповед № ***г.
Актосъставителят М. С. Д. изложи факти, идентични с отразените в акта. Свидетелят
посочи, че са действали по анонимен сигнал, подаден на *** г. в ДИТ – Силистра. Проверката
започнала на *** г. в административната сграда на „ДЛС - Каракуз“, когато се оказало, че от
същия ден има нов ***. Проверяващите поискали да посетят работника С. Б., за когото се отнасял
анонимният донос, но се оказало, че е в отпуск и не може да го видят на работното място.
Проверяващите открили производството, като връчили на новия *** призовка с опис на
документите, които следва да бъдат проверени. За събитието бил съставен доклад от
актосъставителя, който бил представен на ***а за това, че не е осъществен контрол посредством
среща със самите работници, т. е. да бъдат установени по време на работа. Впоследствие
документите били представени в Инспекцията по труда на 25-и юни, като допълнително са
представени до девети юли изисканите допълнителни документи, които трябвало да изяснят един
или друг факт, свързан с представената документация. При прегледа на трудовите досиета и в
частност на въпросното лице С. Ф. Б., се установило, че лицето има сключен договор с „ДЛС -
Каракуз“, като считано от *** година по силата на допълнително споразумение между страните е
договорено лицето да изпълнява длъжността „***“ - на селскостопански машини. Представени
били в пълен обем всички документи към трудовото досие, част от които са копирани и
приложени към преписката, включително и длъжностна характеристика, в която изрично е
написано, какви са изискванията за длъжността, а именно - притежаване на документ за
правоспособност за управление на земеделска и горска техника със съответните категории ТВКЗ и
3
ТВКГ. В документите към досието на въпросния работник била приложена единствено шофьорска
книжка, от която било видно, че той може да управлява само колесен трактор, т. е. трактор с
ремарке по шосе и не притежава правоспособност да работи със земеделска и горска техника.
Актосъставителят М. С. Д. посочва, че „ДЛС - Каракуз“ няма статут на юридическо лице и
поради тази причина лицето, което трябва да бъде наказано, е ***ът, който управлява
предприятието. В тази връзка проверяващата пратила писмо до гр. Габрово, като „в техния отговор
се твърди, че съгласно договора за управление, който са сключили, фактически шапката в Габрово
са сключили с господин Р. удостоверява, че той е лицето, на което е възложено управлението и той
отговаря за абсолютно всички дейности в „ДЛС-Каракуз“, един вид поделението, шапката в гр.
Габрово не може да осъществява контрол затова в кое държавно горско или ловно стопанство
***ът, как управлява, на него са му възложени в самия договор, който е приложен, съответните
задължения“.
Според актосъставителя на осми юли била отново командирована в гр. Дулово с цел да
посети работните места. Въпросното лице С. Ф. Б. бил заварен на работа в участъка, но не по
време на управление на някаква селскостопанска машина.
Изложеното се потвърждава от свидетеля по установяване на административното
нарушение Р. М. П.
Св. М. Г. М. заявява, че само е присъствал при съставяне на акта в Дирекция „Инспекция
по труда“ и няма какво друго да каже.
Видно от показанията на св. С. Ф. Б., безработен, без родство със страните, станал повод за
проверката, след встъпване в длъжност на новия *** на ТП „ДЛС Каракуз“ не му е била възлагана
някаква работа от него. През месец юли на 2021 г. извършвал ремонти на лагери в гаража в
Каракуз и не е управлявал въпросната техника.
Доказателства за реално управление на селскостопанска техника в процесния период,
извършвана от С. Ф. Б. не бяха представени.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът
съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и
същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се
счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като
именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен
начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се, при налагане на имуществена
санкция на Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези
случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се
4
изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и
резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от
ЮЛ. Когато обаче нарушението се извършва от ФЛ, деянието следва да бъде извършено виновно.
В хода на производството не беше приведено нито едно доказателство за виновно поведение на
физическото лице Г. В. Р., посочен като нарушител. Следва да бъдат спазени и изискванията на
ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в
понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или
НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не
съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при
съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било
допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени
всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът
следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има
извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта / и че същото е
извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП
следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението.
Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършване на съответното нарушение, може да
бъде разгледан и въпросът за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението
/само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде
определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона /.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав констатира и формални основания за
отмяна на обжалваното наказателно постановление. При съставяне на АУАН и издаване на
атакуваното НП не са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Не става ясна датата и мястото на извършване на нарушението, при положение че и по
показания на актосъставителя, и според свидетелските разпити С. Ф. Б. не е констатиран по време
на управление на процесната техника.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № *** г. на ***а на Дирекция „Инспекция по
труда” ***, с което на Г. В. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, ул. ***, ***, ***, в качеството
на *** на ТП ДЛС „Каракуз“, ЕИК 2016168050048, със седалище и адрес на управление: гр.
Дулово, ул, „Васил Левски“, № 22, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, вр. чл. 55 от ЗЗБУТ и
чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 /хиляда и
петстотин/ лв. за нарушение по чл. 210 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
5
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване във връзка с чл. 13, ал. 1 и чл. 4 от Закона за регистрация и контрол
на земеделската и горска техника.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
6