№ 11698
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА
СъдебниНели Цв. Миховска
заседатели:СТЕФКА П. Д.А
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
и прокурора М. Ив. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110209954 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. А., уведомен чрез своя защитник адв. Е. Х., не се
явява. За него се явява адв. Х., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С., редовно призована, явява се лично.
СРП, редовно уведомена, изпраща прокурор М. Г..
СЪДЪТ докладва на страните постъпила актуализирана справка за
съдимост за подсъдимия А. А..
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, моля да не се дава ход на делото
предвид неявяването на подсъдимия.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нашето становище е да се даде ход на делото.
Подсъдимият е уведомен за днешното съдебно заседание. Желае делото да е
гледа и съдебното следствие да бъде приключено без негово участие. Има
затруднения за получаването на входна виза за влизане в България. Така ми
обясни в разговор по телефона, но аз съм го уведомила и за предното и за
настоящото съдебно заседание. Да се даде ход за разпит на явилата се
свидетелка.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание намира, че не се разкриват процесуални пречки
пред разглеждане на настоящото производство в днешното съдебно заседание
1
и провеждането му, доколкото и до настоящия момент съдебното следствие е
протичало в отсъствието на подсъдимото лице с оглед констатираните от съда
положителни предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 269, ал. 3 от
НПК. Наличието им се констатира и в днешното съдебно заседание,
включително и от съдържанието на волеизявлението на защитника на
привлеченото към отговорност лице. То не предполага преоценка на
споделеното от съда до момента становище относно хода на производството.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличност на явилия се свидетел:
В. С. С., л.к. № ХХХ, ЕГН:**********, неосъждана, без дела или родство
със страните по делото.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбите на чл.120-122 НПК и го
предупреждава за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината и бе изведен пред залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля В. С..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. С..
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Към 2021-2022 г. съм работила в „ХХ“, като
служител в „Човешки ресурси“. Името А. А. ми е познато. Свързвам го с това,
че е бизнес партньор на шефа на фирмата - Б. Б. Собственик на фирмата е МБ-
съпругата му. Търговските отношения, не помня като дати, от колко време
съществуваха. Виждал съм го в цеха ни, в офиса, идвал е, но като дати
абсолютно нямам спомен. Моят работодател Б. Б е връчвал вещи на А. А..
Запозната съм с тези вещи. Става въпрос за два броя телефони и лаптоп. Мога
да кажа марката на телефоните /Свидетелят ползва бележки – бел.с./.
Телефоните са „Редми 9“. Имам серийните им номера. Първият е №
863182056883228. Вторият е № 8631820570367227. За лаптопа нямам серийни
номера. Мога да кажа само марката - беше марка „НР“. Тези вещи са
предадени от шефа ми на А. А., но не зная кога. Аз нещо, за което съм била на
работа във въпросния ден – 23.08.2022 г., съм направила приемо-предавателен
протокол за тях. Телефоните и вещите са били предадени преди това, но не от
мен. Съставих приемо-предавателния протокол, защото г-н А. А. беше в
нашия офис, за да прави някакви справки и отчети, защото взе и документи в
този въпросен ден относно някакви финансови неща, за които аз не съм
запозната за какво става въпрос и просто помоли да си го вземе вкъщи, за да
си направи по-лесно отчетите. Когато дойде да вземе документите,
2
направихме протокол и че взима с него и двата телефона и лаптопа. Не съм
запозната с това нещо, г-н Б пред мен да е определял период или краен срок за
връщане на тези вещи. Не съм чувала за такива уговорки. Не са били пред
мен. След като за вещите е съставен протокол, г-н Б в следващите дни,
седмици или месеци не се е обръщал към мен да търся г-н А. А. във връзка с
тези вещи и не знам как са се развили техните взаимоотношения. На мен
конкретно никой не ми е обяснявал по какъв повод е потърсено съдействие от
органите на МВР от моите работодатели, но разбрах, че все едно той е взел
вещите и не могат да го намерят и вече не знам какви последствия има и
какво се случва след това. Между г-н А. А., г-н Б и г-жа Б., дали има
неуредени финансови взаимоотношения или спорове, няма откъде да имам
тази информация. Понеже сме мебелна фирма, доста пазаруваме от чужбина,
г-н А. А. понеже знае език, ни е помагал в закупуване на тези стоки. Тези
вещи, които описах не знаех за какво е трябвало да му послужат. Предполагам
за някаква комуникация, но не знам. Други вещи, собственост на дружеството,
не са му предавани, знам за кола, лична собственост на М Б., която той
шофираше, но пак не мога да кажа… Не съм давала аз ключовете на колата.
Знам, че той я шофираше, но не знам кой и как... Нямам информация за
пречки в комуникацията на г-н А. А. с г-н Б и г-жа Б.. На техни разговори аз не
съм присъствала.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА: Вещите са върнати. Мисля, че г-н А.
А. си ги предаде доброволно, но не знам на коя дата са върнати. Мисля, че
доброволно са предадени на г-жа Б. и вещите са в нашия офис. Колко време са
предадени вещите след предоставянето им, не мога да кажа, не е много голям
период от време, но не мога да кажа точно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси.
СЪДЪТ предявява на свидетеля заверено копие на приемо-предаватен
протокол, приложен на л. 46 в материалите на досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ: Познат ми е този документ. Това е протоколът, който аз
съм направила и в този въпросен ден А. А. взе телефоните, лаптопа и
документите.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА: Той ги е взел по-рано вещите, но във
въпросния ден трябваше да вземе всички документи, за да си прави отчетите и
г-н Б ми каза да направя приемо-предавателен протокол за вещите, но аз като
дати не знам преди това, кога са взети телефоните. Аз съм направила за този
конкретен ден приемо-предавателен протокол, че той, едва ли не, си тръгва от
нашия офис, вземайки тези вещи, но той ги е взел по-рано.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и го освобождава от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приобщи докладваната справка за
съдимост към материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че постъпилата и изискана справка за съдимост за
подсъдимия, разкрива отношение към предмета на доказване по делото, поради
3
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА справка за съдимост за подсъдимия А. А. към
материалите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Благодаря! Уважаема госпожо Председател, уважаеми
съдебни заседатели, изцяло поддържам обвинението за извършено
престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК, за което престъпление прокуратурата е
предала на съд подсъдимия А. А.. Считам за безспорно доказани всички
елементи от състава на престъплението, за което подсъдимият е предаден на
съд. На първо място, безспорно е установено, че същият е придобил
фактическа власт върху три процесни вещи, които са предмет на обвинението,
като са му предадени от свидетеля Б на 23.08.2022 г. Същите вещи са били
предоставени на подсъдимия за временно ползване, с уговорка до две седмици
да бъдат върнати на техния собственик. Впоследствие, след изтичане на този
двуседмичен срок подсъдимият не върнал вещите, свидетелят Б и
свидетелката Б. направили опити да се свържат с него и да му напомнят да
върне вещите, но тези опити били безуспешни. Впоследствие, в един по-късен
период, след като свидетелите сезирали компетентните държавни органи,
подсъдимият в крайна сметка, върнал вещите на дружеството-собственик. От
така описаната от мен кратка фактическа обстановка, считам, както вече
казах, за безспорно доказано извършеното от подсъдимия престъпление по чл.
206, ал. 1 от НК. Същото се доказва от показанията на свидетеля Б и
свидетелката Б., от показанията на разпитаната в днешното съдебно заседание
свидетелка С., която потвърди, че на дата 23.08.2022 г., е бил съставен приемо-
предавателен протокол за тези вещи, както и от заключението на вещото лице,
което е установило стойността на вещите към момента на довършване на
престъплението.
4
Предвид всичко изложено до тук, моля да признаете подсъдимия за
виновен и да го осъдите. Ако уважите това мое искане, моля с оглед
индивидуализиране на неговата наказателна отговорност, като смекчаващо
обстоятелство, да бъде отчетено неговото чисто съдебно минало, фактът че
все пак е върнал на дружеството-собственик вещите – предмет на
престъплението. Моето конкретно предложение за наказание е същото да бъде
„Лишаване от свобода“, като бъде в размер на шест месеца, което да бъде
отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години. Благодаря!
ЗАЩИТНИКЪТ: Почитаеми районни Съдии, от името моя подзащитен,
моля за оправдателна присъда. От проведеното разследване в досъдебното
производство още, са събрани доказателства, които по категоричен начин
опровергават повдигнатото обвинение, а съдебното следствие, което Ви
проведохте за проверка на доказателства, събрани в предварителната фаза на
наказателното производство потвърждават този извод и сочат, че не е налице
доказателствена основа, върху която да се изгради една осъдителна присъда.
Моля да оцените първо документите по делото и в тази връзка да направите
критична оценка на показанията на двамата свидетели по делото - М и Б. Би.
Тези свидетели на обвинението сочат обвинителни факти, че подзащитният ми
А., като е получил на 23.08.2022 г. от тях два телефона и един лаптоп, е
отказал да им ги върне, присвоил ги е, търсили са го многократно, но той не
влизал в комуникация с тях. За това тяхно твърдение няма никакво
доказателство по делото. Напротив. На 14.08.2022 г., г-жа М Б. решила, че А.
А. няма да й върне колата, която му е предоставила, за да върши услуги в
тяхна полза, в полза на дружеството, набрала го е по телефона и той казал, че
тръгва за България и ще й върне колата. Въпреки това, М Б. депозира
заявление във 02 РУ-СДВР, че колата й - „Пежо“, нейно лично, е присвоено и
няма връзка с този, който е упълномощила да управлява - А. А.. А. А. се
връща в България, заедно с Б.. Има гранична справка. Колата на Б. –
„Мерцедес“ и колата, управлявана от А., влизат по едно и също време от
Турция в България. На 15.08., същият ден, когато пристига от Турция, А. А.
предава ключовете на своя упълномощител М Б.. Предава й колата. М Б. тича
във 02 РУ-СДВР и депозира една молба, която е в делото и казва: „Аз нямам
никакви претенции и искам преписката да се прекрати. Колата ми е върната.“
Независимо от това, което тя е заявила, това е престъпление от общ характер и
от това становище не зависи хода, дали тя иска да го съди, защото това е
държавно обвинение за престъпление от общ характер. На моя подзащитен, Б.
сам установява, че след връщането на автомобила, започват търговски
спорове и недоразумения, защото А. А. е техен търговски представител,
управител на фабриката им в Турция, в Одрин. Започват неразбории и
неуредени сметки, които нямат нищо общо с настоящото обвинение, имало
обсебване на два телефона и този лаптоп. И тези недоразумения завършват по
начин, който Б. установява. Казал му да изготви отчет. Той си връща
пълномощното. Оттеглят му пълномощното и да ги представлява и в Турция и
трябва да изготви някакви отчети. Това, което е оформено на 23.08.2022 г., на
л. 46 от приемо-предавателния протокол, е документ, който само оформя
5
фактическото положение, че от около година, за да работи като търговски
посредник и помощник на дружеството на М Б., А. А. е имал два телефона и
един лаптоп. Не на 23.08. той ги е взел, а много преди това. Според Б. Б, той
му ги е оставил да ги полза, за да си изготви отчетите, които той искал от
него. Дали има такава уговорка и какъв срок, по делото не е установено,
защото за да има обсебване, деецът или трябва да ги е присвоил и да ги ползва
като свои, или когато му ги поискат, да откаже да ги върне. Това е
обсебването. Уважаемата Прокуратура не доказа нито един от двата
необходими елемента за съставомерност на деянието на подзащитния му, като
престъпление по чл. 206. От септември месец, когато бързо-бързо, без никаква
предварителна проверка, уважаеми госпожи съдебни заседатели, нали трябва
да се образува наказателно производство, когато се установят достатъчни
данни за извършено престъпление. И ние, и Вие в своята практика, като
съдии, като съдебни заседатели, Ви е известно, сигурна съм, предварителни
доследствени проверки, които траят с месеци и с години, а тук – веднага, на
23.09. се образува досъдебно производство. Моят подзащитен, обаче, не е
търсен от полицията. Не е търсен от М Б.. Не е търсена от Б. Б. Образувано е
досъдебно производство на 23.09., продължаван му е срокът, разпитани са
двама свидетели, продължаван му е срокът три пъти и на 07.04., моят
подзащитен го издирват, за да се яви в 04 РУ-СДВР, за да му бъде взета мярка
„72 часа задържане под стража“. Преди това, благородният разследващ
полицай му казва за какво ще му повдига обвинение и за какво ще го задържа,
че става дума, че е присвоил два мобилни телефона и един лаптоп и моят
подзащитен ги носи и предава доброволно, преди да му бъде предявено
повдигнато обвинение. Ето това е фактическата страна, която несъмнено е
доказана, дори и с пристрастните и заинтересовани и недотам правдоподобни
и искрени, истински показания на двамата свидетели на обвинението. Затова
със сезирането на МВР и прокуратурата, с тези на нищожна стойност вещи, са
се преследвали други неща, други неуредени бизнес отношения, да се
притисне със силата на наказателното производство и аз Ви обръщам
внимание, че абсурдният граждански иск е за 100 000,00 лева при обвинение
за 1460,00 лева, което е близко до две минимални работни заплати, при които
законодателят казва, че е административна отговорността по чл. 206, вр. чл.
218в, а прокуратурата даже не е направила преценка, с оглед на стойността на
извършеното, с оглед, че той не е знаел, не е бил търсен, предал е… Дори не е
повдигнато обвинение за маловажен случай. И сега, аз пледирам подсъдимият
да бъде оправдан поради липса на обективната страна на деянието по чл. 206,
при липса и на субективен състав. Не е имал намерение да ги свои, върнал ги
е вещите веднага, след като са му били поискани от разследващия.
Все пак, алтернативно Ви моля, ако решите, че той е извършил
престъплението „обсебване“ на тези три вещи, които са се намирали в негова
фактическа власт, да бъде осъден за престъпление по чл. 206, ал. 6, вр. ал. 1,
което е за маловажен случай и да не му налагате наказание „Лишаване от
свобода“! В този смисъл моля за Вашата присъда!
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
6
ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ.
СЪДЪТ след тайно съвещание ОБЯВИ присъдата си публично и в
присъствие на явилите се страни.
СЪДЪТ разясни на страните, че присъдата подлежи на обжалване и/или
протестиране в 15-дневен срок от днес пред СГС по реда на глава ХХІ от
НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
ПРЕПИС от протокола и присъдата да се издаде на защитника.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10:27 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7