ПРОТОКОЛ
№ 153
гр. Девин, 12.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20235410200030 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят - лично и с адв. Е. С. от преди.
Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.
Районна прокуратура – С., Териториално отделение - Д., ред.
призована не изпраща представител.
Свидетеля В. У. ред. призован - лично.
Адв. С. - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. -моля да се разпита явилият се свидетел.
Съдът, пристъпи към разпит на свидетеля У., на който се сне
самоличността, както следва:
В. И. У.- бълг. гражд., 40г., женен, неосъждан, без родство и дела
с жалбоподателя.
1
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. У. –работя в *********** към
ОДМВР- С. на длъжност ***************“. Аз съм актосъставител и
очевидец. Доколкото ми е известно по памет беше на 13.01.2023г., не съм
много сигурен бяхме назначени в наряд с колегата В. З.. При изпълнение на
служебните си задължения на ул. К. В. в гр. Д. до *** “ спряхме за проверка
лек автомобил **************, не си спомням номера, управляван от
лицето Д. Ф. Д.. Водача беше сам, без пътници. Повода за проверката беше
рутинна проверка. Автомобила беше спрян за проверка от колегата В. З.. При
проверката установихме чрез справка в оперативна дежурна част в РУ- Д.,
че въпросното МПС не е регистрирано по надлежния ред със служебно
прекратена регистрация от 23.12.2022г., за което беше взето отношение чрез
съставяне на АУАН по реда на чл. 140 ал.1 пред. 1 от ЗДвП. Като
доказателство бяха иззети контролен талон, свидетелство за правоуправление
на МПС на водача и двете регистрационни табели на МПС-то. Водача не е
собственик на въпросното МПС. Водача обясни, че не и е известно за
прекратената регистрация на МПС-то. Автомобила беше със сложени
регистрационни табели, ние ги свалихме на място табелите. Иззехме и
контролния талон и свидетелството. На място беше съставен акта. Беше й
обяснено, че има право на възражение в 3- дневен срок. Получи водача копие
от акта. Д. каза, че автомобила й е служебно предоставен за извършване на
служебни дейности и няма представа, че е със служебно прекратена
регистрация.
Адв. С. -считам делото за изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
за това
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С. -уважаема госпожа съдия, моля да отмените процесното
НП № *************** на **************** като неправилно и
незаконосъобразно по следните съображения: Действително доверителката
2
ми на въпросната дата – 13.01.2023г. в гр. Д., на ул. **** е управлявала
въпросното МПС, но от доказателствата по делото се установява, че
доверителката ми не е собственик на въпросното МПС, а същото й е
предоставено за управление като служебен автомобил. Отделно от това, тя не
е знаела, и няма как да знае, че управлявания от нея лек автомобил е със
служебно прекратена регистрация. Както от свидетелските показания на
разпитания свидетел В. З., така и от разпитания днес свидетел се установява,
че автомобила е бил регистриран, с поставени на него регистрационни
табели. Д. го управлявала с всички необходими документи, които са били
налице, поради което още един път повтарям, че е нямала умисъл и
съзнанието, че тя управлява нерегистриран лек автомобил. В тази връзка ще
се позова и на писмо, което е предоставено от РУ- Д., с което уведомяват РС-
Д., че собственика на автомобила не е уведомяван за служебно прекратената
регистрация. Ето защо считам, че не е извършено административно
нарушение виновно, тъй като липсва субективната страна, а именно умисъла
за извършване на административно нарушение. Съгласно чл. 6 от ЗАНН,
административното нарушение, действие или бездействие трябва да е
извършено виновно. В случаят не е извършено административно нарушение.
От гореизложените аргументи видно от Постановлението да се образува
досъдебно производство е, че представителя на прокуратурата е приел, че
няма съставомерност на престъпление по чл. 343в ал.2 от НК, за което се е
водила преписката, поради което е прекратил преписката поради липса на
умисъл, т.е. поради липса на субективната страна като се е позовал за
прецизност и на Т. р. № 1/07.06.2016г. на ВКС, че вината в наказателния
процес се доказва, не се презюмира. В тази връзка е отказано да се образува
ДП и преписката е изпратена на РУ- Д. за произнасяне на наличие за
евентуално административно нарушение, но тъй като разликата между
административното нарушение и престъплението се свеждат до степента на
обществена опасност на деянието когато едно деяние е с по- висока степен на
обществена опасност съставлява престъпление, а след като покрива
съставомерните признаци и на административно нарушение с по- лека степен
на обществена опасност съставлява административно нарушение. Видно от
описанието в Постановлението на РП- Смолян, а така също и описанието в
НП едни и същи факти са описани като нарушение и евентуално
престъпление, но след като прокурора е приел, че не са налице елементите на
3
състав на престъпление поради липса на умисъл, то с още по- голяма сила
това важи и за административно нарушение, поради което липсва умисъл и
за административно нарушение. Отделно от това с оглед на процесуална
икономия ще представя на съда едно решение на Административен съд – Б.
към КАНД № *************., в което подробно са описани мотиви с оглед
липса и несъставомерност и незаконосъобразност на НП в настоящата
хипотеза, което предоставям на съда макар, че няма задължителен характер,
но помага за уеднаквяване на съдебната практика. Ето защо моля, да
приемете, че процесното НП е неправилно, незаконосъобразно и моля да бъде
отменено. Моля в случай, че отмените процесното НП да присъдите
направените по делото разноски от страна на доверителката ми.
Жалбоподателя – поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4