№ 69008
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110133255 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. Н. М., ЕГН
**********, с адрес ****, адв. Д. М., със съдебен адрес ****, против „К.К.М.“ ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от Л.Т. И З.Я.- изпълнителни
директори, и „К.Г.“ ЕООД, ЕК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от Л.Б.- управител.
В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца и ответника „К.К.М.“ ЕАД
бил сключен Договор за кредитна линия *** г., по силата на който дружеството отпуснало
кредит в размер на 500 лв. срещу задължението на ищеца да върне 602,76 лв. за срок от 12
месеца. Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора било предвидено, че ищецът следвало да сключи
договор за поръчителство с втория по настоящото дело ответник- „К.Г.“ ЕООД, като в
изпълнение ищецът сключил Договор за поръчителство на 22.12.2021 г. при уговорено
възнаграждение в размер на 705,04 лв. Твърди, че процесният договор за кредит бил
недействителен поради противоречие с чл. 11, ал. 1 и чл. 19, ал. 4 ГПК. Заявява, че
договорът за кредит е недействителен, тъй като не бил посочен приложимият лихвен
процент и не били разписани условията за прилагане на възнаградителна лихва. Нито в
договора, нито в погасителния план е посочен общият размер на дължимата за срока на
договора възнаградителна лихва. Сочи се, че процесният погасителен план не отговаря на
изискването на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК, защото в него липсва задължителна информация. Не
ставало ясно каква част от претенцията е главница по договора за кредит, лихва и каква част
е такса гарант. Твърди, че договорът за кредит бил недействителен поради противоречие с
чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като не ставало ясно по какъв начин е формиран годишният
процент на разходите и какво е включено в него. Твърди се, че заплащането на сумата по
договора за поръчителство е следвало да бъде включено в ГПР като елемент от общите
разходи по кредита, тъй като сключването на договора за поръчителство било условие за
отпускане на кредита. По този начин е заобиколено правилото, уредено в чл. 19, ал. 4 ЗПК,
като с уговорките за заплащане на допълнителни разходи е нарушено изискването ГПР да не
бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва за просрочени задължения. Твърди, че
посочването на ГПР, неотговарящ на реално прилагания, било заблуждаваща търговска
практика. Твърди, че клаузата на чл. 1, ал. 2 от договора за кредит била нищожна поради
накърняване на добрите нрави и като заобикаляща закона. Сключването на договора за
поръчителство било условие за отпускане на кредита. Посочва се също, че процесната от
договора била неравноправна, тъй като не била индивидуално уговорена по смисъла на чл.
146, ал. 2 ЗЗП. Поддържа се, че договорът за поръчителство е недействителен, тъй като води
до нарушаване на нормативно предвидения максимален размер на ГПР и поради
заобикаляне на закона и нарушаване на принципа за еквивалентност на престациите, както и
защото води до неравновесие в правата на страните по него.
1
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на И. Н. М. обосновава
правния интерес от предявяването на установителни искове против ответниците за
прогласяване нищожността на Договор за кредитна линия *** г., а в условията на
евентуалност- на клауза по чл. 1, ал, 2 от Договор за кредитна линия *** г., и на Договор за
поръчителство от 22.12.2021 г.
При извършване на проверката по чл. 129 и чл. 130 от ГПК, съдът констатира, че
исковата молба е редовна, а предявените с нея искове – допустими при настоящия обем от
данни по делото. Ето защо, следва да се пристъпи към изпълнение на процедурата по чл.
131 от ГПК, като на ответника се укажат процесуалните му права и неблагоприятните
последици от неупражняването им в преклузивния едномесечен срок, считано от датата на
получаване на съобщението.
Водим от горното и на основание чл. 131 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА да се изпрати на ответниците „К.К.М.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ****, представлявано от Л.Т. И З.Я.- изпълнителни директори, и „К.Г.“
ЕООД, ЕК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Л.Б.- управител,
съобщение, заедно с препис от исковата молба и приложенията към нея, както и препис от
настоящото разпореждане.
УКАЗВА на ответниците „К.К.М.“ ЕАД, чрез законните представители Л.Т. И З.Я.-
изпълнителни директори, и „К.Г.“ ЕООД, чрез законния представител Л.Б.- управител, да
подадат, в едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението, писмени
отговори, които задължително да съдържат следното: 1) посочване на съда (Софийски
районен съд) и номера на делото (гражданско дело № 33255 по описа за 2022 г.); 2)
фирмата, седалището и адреса на управление на ответното дружество, имената на неговия
законен представител, както и имената на пълномощника му, ако има такъв; 3) становище
по допустимостта и основателността на исковете, предявени от И. Н. М.; 4) становище по
обстоятелствата, на които се основават исковете; 5) възраженията срещу исковете и
обстоятелствата, на които те се основават; 6) подпис на лицето, което подава молбата; 7)
посочването на доказателствата, които желае да ангажира и конкретните обстоятелства,
които ще установява с тях.
УКАЗВА на ответниците „К.К.М.“ ЕАД, чрез законните представители Л.Т. И З.Я.-
изпълнителни директори, и „К.Г.“ ЕООД, чрез законния представител Л.Б.- управител, че са
длъжни към отговора да представят пълномощно (ако същият изхожда от пълномощник),
писмените доказателства, с които разполагат и преписи от отговорите и приложенията към
тях за ищеца.
УКАЗВА на ответниците „К.К.М.“ ЕАД, чрез законните представители Л.Т. И З.Я.-
изпълнителни директори, и „К.Г.“ ЕООД, чрез законния представител Л.Б.- управител, че в
срока за отговор (едномесечен, считано от датата на получаване на съобщението) могат да
изразят становище по иска, да направят възражения по него, да представят писмените и
посочи останалите доказателства, които желаят да бъдат събрани по делото, да оспорят
истинността на представените с исковата молба документи, да направят възражение за
местна неподсъдност на делото, да предявят насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на
същия съд и има връзка с първоначалния иск или може да стане прихващане с него, да
предявят инцидентен установителен иск, с който да поиска от съда да се произнесе в
решението си и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено
правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото и да привлекат
трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага на ответника, вкл. и като
предяват против него обратен иск.
2
УКАЗВА на ответниците „К.К.М.“ ЕАД, чрез законните представители Л.Т. И З.Я.-
изпълнителни директори, и „К.Г.“ ЕООД, чрез законния представител Л.Б.- управител, че
ако в срока за отговор не вземат становище по исковете, не направят възражение по тях, не
представят писмените и не посочат останалите доказателства, които желаят да бъдат
събрани по делото, не оспорят истинността (автентичността и верността) на представените с
исковата молба документи, не предявят инцидентен установителен, обратен и/или насрещен
иск и не привлекат трето лице – помагач, не направят възражение за местна неподсъдност на
делото, губят възможността да направят това по-късно освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответниците „К.К.М.“ ЕАД, чрез законните представители Л.Т. И З.Я.-
изпълнителни директори, и „К.Г.“ ЕООД, чрез законния представител Л.Б.- управител, че
ако в едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението, не представят
отговор и не се явят в първото по делото открито съдебно заседание, без да са направили
искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено
решение по реда на чл. 238 и сл. от ГПК.
УКАЗВА на ответниците „К.К.М.“ ЕАД, чрез законните представители Л.Т. И З.Я.-
изпълнителни директори, и „К.Г.“ ЕООД, чрез законния представител Л.Б.- управител,
задължението при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено
съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3