Решение по дело №12/2020 на Районен съд - Елена

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260012

 

гр. Елена, 31.12.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Еленският районен съд - първи състав в публичното заседание на първи декември две хиляди и двадесета година в състав:

                                                               Председател: Искра Вараджакова

при секретаря Йорданка Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 12 по описа за 2020 г., за да се произнесе съдът взе предвид следното:

 

 

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от адв. В.Д., действащ в качеството на защитник на З.М.С. ***, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 3205281, за извършено нарушение на 27.11.2019 г. на ОД на МВР гр. Велико Търново, с което за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400.00 лв. Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обективиращи, според жалбоподателя, неговата отмяна. Направено е искане в тази насока.

В съдебно заседание жалбоподателят З.М.С. не се явява. Същият се представлява от защитника си адв. В.Д., който поддържа депозираната жалба.

В съдебно заседание ответник-жалба ОД на МВР гр. Велико Търново не се представлява и не взема писмено становище.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново не се представлява и не взема писмено становище.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

На 27.11.2019 г. в 14.46 часа в гр. Елена, обл. Велико Търново на път II-53 при км. 48+200 в посока гр. Сливен, при ограничение 50 км/ч. с АТСС „ARH CAM S1“ е заснето движението на МПС - лек автомобил „Рено Еспейс“ с рег. № ВТ ** **КР със скорост от 81 км/ч. (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 31 км/ч. Въз основа на заснемането (снимка № 11743СВ/0066631/27.11.2019 г.) е издаден електронен фиш, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба на жалбоподателя З.М.С. в размер на 400.00 лв. Електронният фиш е връчен на последния на 14.12.2019 г., видно от представената разписка.

От справка за първоначална регистрация на МПС № ВТ ** **КР се констатира, че собственик на последното е жалбоподателят З.М.С. ***.

Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и приложение към него, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „ARH CAM S1“ е одобрен тип, вписан под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 7.09.2027 г. От Протокол за проверка № 68-С-ИСИС/22.10.2019 г., се установява, че на 21-22.10.2019 г. е извършена периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с № 5126, според който съответства на одобрения тип. Използването на системата на 27.11.2019 г. в гр. Елена, обл. Велико Търново на път II-53 при км. 48+200 в посока гр. Сливен е удостоверено с Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1275р-8683/28.11.2019 г.

По делото са представени от Областно пътно управление гр. Велико Търново писмо с рег. № 11-00-60/11.02.2020 г. и приложената към него схема за вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка на път ІІ-53 „Поликраище-Горна Оряховица-Елена” от км. 48+000 до км. 49+000.

По делото е разпитан в качеството на свидетел Г.К.С. – служител в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Велико Тъново. Видно от представения по делото сертификат № AR1H12012018008/12.01.2018 г., същият е преминал обучение за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта модел „ARH CAM S1“. В показанията си свидетелят С. твърди, че на 27.11.2019 г. извършвал контрол на скоростта на територията на Община Елена на път II-53. При започване на работа същият настроил камерата (задал първоначалните настройки – ограничение, превишение и точка) и последната започнала да снима. Камерата била АТСС „ARH CAM S1“ и била поставена извън патрулния автомобил до пътното платно. В конкретния пътен участък ограничението било 50 км/ч., тъй като се намирал в населено място. След това свидетелят направил фотоснимка на разположението на уреда, т. е. къде се намира. Същата била приложена към преписката.

В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и при разглеждане на делото пред съда, жалбоподателят не е направил възражение относно авторството на деянието, като не е представил и доказателства оборващи установените по делото факти.

На 27.12.2019 г. по пощата, недоволен от издадения електронен фиш, същият е подал жалба срещу него, пред съда.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото, които съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

 

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна - санкционираното лице, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

В конкретния случай, при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не констатира допуснати нарушения.

Спазени са законоустановените срокове за започване и приключване на административното производство, визирани в разпоредбите на чл. 34 и чл. 82 от ЗАНН, доколкото нарушението е извършено на 27.11.2019 г., а самият електронен фиш е издаден на 29.11.2019 г. - в шестмесечния срок от заснемане на нарушението, което обстоятелство се установява от съдържащите се данни в тази насока в два броя - разпечатки.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че формално обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като е посочено, че същото е осъществено на 27.11.2019 г. в 14.46 часа в гр. Елена, обл. Велико Търново на път II-53 при км. 48+200 в посока гр. Сливен и е свързано с управление на МПС, собственост на жалбоподателя З.М.С. ***, със скорост от 81 км/ч., при ограничение 50 км/ч. за движение в населено място.

Констатираната скорост е получена при отчетен толеранс в полза на водача, от минус 3 км/ч., от отчетената с техническото средство скорост от 84 км/ч., видно от снимка № 11743СВ/0066631/27.11.2019 г. Превишението от 31 км/ч. е установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС, тип мобилна система, модел „ARH CAM S1“ с № 5126 и приложения снимков материал. От снимковия материал се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП на връчване на нарушителя подлежи само електронният фиш, не и снимковият материал към него. За снимковия материал е достатъчно, че е приложен по административно наказателната преписка, което позволява на съда да направи преценка за законосъобразност на електронния фиш. В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията на защитника на жалбоподателя, направени в тази насока.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ с № 5126, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126. Техническото средство е преминало през последваща метрологична проверка, което е видно от представения Протокол за проверка № 68-С-ИСИС/22.10.2019 г. и приложение към него.

Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1275р-8683/28.11.2019 г.

Съдът приема, че наказващият орган правилно е квалифицирал извършеното от жалбоподателя административно нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП.

Настоящият състав приема, че правилно е определен субектът на наказателна отговорност в лицето на жалбоподателя. В конкретния случай е установено, че моторното превозно средство, което се е движило с превишена скорост, е негова собственост.

При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.

Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение нарушението, не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално. Липсват съставомерни вреди, т. е. законодателят е възприел, че самото нарушение на правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена опасност. Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.

На последно място, съдът намира, че направеното възражение от страна на защитника на жалбоподателя, позовавайки се на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, че в конкретния случай за установяване на нарушение по чл. 21 от ЗДвП с помощта на мобилна автоматична система, облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за налагане на административно наказание е неприложима, е неоснователно. Съгласно Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство. Т. е. издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи, както се приема от върховните съдии, при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, този ред е неприложим и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на НП. Изменението на чл. 189, ал. 4 във вр. с § 6, т. 65 от ЗДвП е прието с ДВ бр. 19 от 2015 г. Разпоредбата регламентира издаването на електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение по чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП с автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП и функциониращи автоматично. Впоследствие новата редакция на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, (изм. и доп. с ДВ бр. 54 от 5.07.2017 г.), предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С това изменение отпада и изискването за предварително оповестяване и обозначаване на местата, където се извършва контрол за скорост, за което е отменена разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП. Тази законова уредба има действие занапред, т. е. считано от 10.07.2017 г., когато влиза в сила. Промяната е извършена след Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС. Легална дефиниция за автоматизирани технически средства и системи е дадена в § 6, т. 65 от ЗДвП, като това са стационарни и мобилни. Мобилната система е прикрепена към превозно средство или временно разположена на участък от пътя, установяваща нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. При това, както и стационарните, са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения. Използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Отделно от това всички автоматизирани технически средства – мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. Принципът на действие на стационарните и мобилните устройства е един и същ - измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респ. превозното средство. Обработката на данните и издаването на електронен фиш при двата случая е от централизирана информационна система. Именно с цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове е предвиден текст, според който към административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схема на разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, дата на последна метрологична проверка.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 3205281, за извършено нарушение на 27.11.2019 г., на ОД на МВР гр. Велико Търново, с който на З.М.С. с ЕГН ********** *** е наложено на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП административно наказание - глоба в размер на 400.00 лв. (четиристотин лв. 00 ст.), за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му страните.

 

 

 

                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: