№ 76
гр. Каварна, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и *** година в следния състав:
Председател:Живко П. Г.
при участието на секретаря Кичка П. Д.а
като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно
дело № 20223240200013 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К. 2011“ ЕООД с ЕИК *** с адрес
с.Българево,общ.Каварна,обл.Добрич улица „***“ № 19,представлявано от Я.
С. К.,в качеството му на управител, срещу Наказателно постановление № Ц
03-03/22.12.2021г. на Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“
гр.Варна към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70 ал.1 от Закона
за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно
нарушение на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка
възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно
постановление,като твърди,че не е извършвал описаното в АУАН и в
атакуваното НП нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят „К. 2011“ ЕООД с ЕИК *** с
адрес с.Българево,общ.Каварна,обл.Добрич улица „***“ № 19,представлявано
от Я. С. К.,в качеството му на управител,представляващият не се
явява,представлява от адв.К. Д. от АК-гр.Варна,който поддържа жалбата и
пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт
С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на
1
атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на
чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложените Заповед № РД 09-
131/16.02.2021г. на Министъра на земеделието и храните,Заповед № РД 09-
797/10.08.2021г. на Министъра на земеделието,храните и горите.
От фактическа страна с акт № В 0003307/23.08.2021г. за установяване на
административно нарушение съставен от Б. Н. Х. на длъжност главен експерт
в отдел ЦНР,към ГДРК към ИАРА се констатира,че на 27.07.2021г. от
Центъра за наблюдение на риболовните кораби е осъществена рутинна
проверка на всички данни постъпващи от риболовните кораби включени в
Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен
път и в реално време.При проследяване на следите на риболовен кораб с
външна маркировка КВ 6231 и име „И“-собственост на „К. 2011“ ЕООД с
капитан и правоспособен рибар СЯ К. е установено същият да извършва
стопански риболов от 05:41ч. до 16:07 ч. между нос Сиврибурун и нос
Калиакра в точки с координати N 43.366361 E 28.486060 и пред Русалка с
координати N 43.400981 E 28.521422,на разстоЯ.е по-малко от една морска
миля от брега.По данни от електронния риболовен дневник са извършени
риболовни операции с наличие на улов.При завръщане в пристанище е
извършена проверка на риболовен кораб,описана в Доклад от инспекция на
риболовен кораб в пристанище с № 081-092-178- П/27.07.2021г.Установен е
улов на борда на кораба в следните количества: 426кг.-черноморска барбуня и
32 кг. сафрид.
Актосъставителят приема,че с посочените си действия СЯ К. капитан на
риболовен кораб с външна маркировка КВ 6231 и име „И“-собственост на „К.
2011“ ЕООД е нарушил чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА във връзка със Заповед РД 09-
69/01.02.2019г.-т.1.1.1 и т.1.2.1 на Министъра на земеделието,храните и
горите.Акта е предявен на представляващия дружеството-
жалбоподател,който отбелязва в акта,че има възражения с мотив,че соченото
нарушение не е извършено.
Срещу акта в законоустановения 3-дневен срок не е постъпило възражение.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на
22.12.2021г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №Ц 03-03.
2
на Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“ гр.Варна към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,в обстоятелствената част на
което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта
фактическа обстановка,като е констатирал, че на 27.07.2021г. от Центъра за
наблюдение на риболовните кораби е осъществена рутинна проверка на
всички данни постъпващи от риболовните кораби включени в Системата за
наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен път и в реално
време.При проследяване на следите на риболовен кораб с външна
маркировка КВ 6231 и име „И“-собственост на „К. 2011“ ЕООД с капитан и
правоспособен рибар СЯ К. е установено същият да извършва стопански
риболов от 05:41ч. до 16:07 ч. между нос Сиврибурун и нос Калиакра в точки
с координати N 43.366361 E 28.486060 и пред Русалка с координати N
43.400981 E 28.521422,на разстоЯ.е по-малко от една морска миля от
брега.По данни от електронния риболовен дневник са извършени риболовни
операции с наличие на улов.При завръщане в пристанище е извършена
проверка на риболовен кораб,описана в Доклад от инспекция на риболовен
кораб в пристанище с № 081-092-178- П/27.07.2021г.Установен е улов на
борда на кораба в следните количества: 426кг.-черноморска барбуня и 32 кг.
сафрид.
Административнонаказващият орган приема,че с посочените си действия СЯ
К. капитан на риболовен кораб с външна маркировка КВ 6231 и име „И“-
собственост на „К. 2011“ ЕООД е нарушил чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА във връзка
със Заповед РД 09-69/01.02.2019г.-т.1.1.1 и т.1.2.1 на Министъра на
земеделието,храните и горите и е наложил на жалбоподателя „К. 2011“ ЕООД
с ЕИК *** с адрес с.Българево,общ.Каварна,обл.Добрич улица „***“ №
19,представлявано от Я. С. К.,в качеството му на управител административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на
основание чл.70 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и изготвена съдебно-
техническа експертиза кораба И е провеждал риболовна дейност в периода от
05,41ч. до 16,07 часа на 27.07.2021г. източно и в забранената зона за
риболов.От 10ч.26м. риболовна дейност 2ч и 28 м. кораба се е намирал в
забранената зона.Фактическия измерен вятър е притискал корала към
забранената зона.Допълнително е влияело и постоянното морско
течение,което също го е притискало към брега.
С оглед на така установеното от фактическа страна,съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.Разгледана по същество е
неоснователна.
3
За да приеме горната фактическа обстановка,съдът кредитира като напълно
достоверни показанията на разпитаните свидетели на АНО-Б. Х.,И. С. С.,Д. П.
М.,които са възприели последователно фазите от развитието на процесния
случай.Съдът възприема показанията им,защото разгледани в тяхната
съвкупност,дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във
взаимовръзката си са подробни,последователни,изчерпателни,логични и
кореспондират с установеното по делото.В този смисъл съдът кредитира
посочените гласни доказателства,като кредитира и неоспорените писмени
такива,доколкото същите кореспондират на кредитираните гласни
доказателства и в съвкупност с тях по един безспорен начин,допринасят за
установяване на гореописаната фактическа обстановка.Всички тези
доказателства са безпротиворечиви,взаимно допълващи се в логична връзка и
последователност,едно спрямо друго,поради което и не се налага тяхното
подробно обсъждане.
Видно от навигационните снимки, получени от Центъра за наблюдение на
риболова, се установява цялото движението на кораба от момента в който
напуска пристанище Каварна, до момента на прибирането му отново в
пристанище Каварна за дата 27.07.2021 г. Видно от предоставените
навигационни снимки дори и да има движение на кораба и в разрешената
зона,това не може да доведе до извод, че нарушението не е извършено. От
снимките ясно се вижда, че риболовният кораб се е движил в забранената
зона продължително време и то със скорост позволяваща извършването на
риболов. Представената на навигационните снимки траектория ясно показва,
че движението на кораба не цели пресичане на забранената зона за риболов, а
напротив имало е значителен и непрекъснат престой в тази зона. Безспорно е
доказано че риболовния кораб е извършвал стопански риболов под една
морска миля от бреговата линия. Това следва и от установения улов
(установено е наличие на риба –426кг.-черноморска барбуня и 32 кг. сафрид).
Неоснователно е твърдението, че издателя на наказателното постановление е
и лицето извършило проверката. От свидетелските показания на Б. Х.
(актосъставител) става ясно, че именно той е видял цялото движение на
риболовния кораб и е извършил проверка (чрез Системата за наблюдение и
контрол на риболовните кораби) от излизането му от пристанище Каварна до
прибирането му отново в пристанище Каварна. На 27.07.2021г. от Центъра
за наблюдение на риболовните кораби е осъществена рутинна проверка на
всички данни постъпващи от риболовните кораби включени в Системата за
наблюдение и контрол на риболовните кораби по електронен път и в реално
време.При проследяване на следите на риболовен кораб с външна
маркировка КВ 6231 и име „И“-собственост на „К. 2011“ ЕООД с капитан и
правоспособен рибар СЯ К. е установено същият да извършва стопански
риболов от 05:41ч. до 16:07 ч. между нос Сиврибурун и нос Калиакра в точки
с координати N 43.366361 E 28.486060 и пред Русалка с координати N
43.400981 E 28.521422,на разстоЯ.е по-малко от една морска миля от
бреговата линия.
4
В хода на административно наказателната процедура не са били нарушени
установените законови норми относно сроковете и процедурите на
съставянето на акта и НП.Актът е съставен в давностния срок,считано от деня
на извършване/откриване на нарушението,а НП е издадено след изтичане на
3-дневния срок от съставянето му,но също в давностния такъв,така,че
жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.Акта е
предявен на представляващия дружеството Я. С. К..При тази установена
фактическа обстановка при съставянето на АУАН,съответно издаването на
НП,административно-наказващият орган е спазил сроковете и процедурите по
ЗАНН.Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока.
АУАН и НП са съставени ,съответно издадени от длъжностни лица,в рамките
на определената им компетентност.
Както АУАН,така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити.В
акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията
на чл.42 от ЗАНН,а при издаването на НП-тези на чл.57 от ЗАНН.Както в
акта,така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението.В НП и АУАН
е отразено в какво се изразява конкретното поведение на
жалбоподателя,посочени са изчерпателно конкретните обстоятелства,при
които е извършено административното нарушение,т.е. нарушението на
жалбоподателя е описано точно и достатъчно обстоятелствено.Самото
нарушение е описано както словесно,така и с посочване на правната му
квалификация. Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за
наказаното лице,за да разбере в цялост извършеното административно
нарушение и да организира адекватно защитата си.В хода на
административно-наказателната процедура не са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и
НП,ето защо издаденото НП е законосъобразно.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното НП съдът
намира,че е правилно,а довода на жалбоподателя в обратна насока за
неоснователен.
Анализът на събраните доказателства води до категоричен и безспорен
извод,че жалбоподателят е извършил вмененото административно нарушение
по чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА.
Според & 1, т. 26 от ДР на Закона за рибарството и аквакултурите - "Риболов
е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и
други водни организми, изваждането на улова от водата, неговото пренасяне
и превозване”. Всяка една от трите посочени по-горе дейности самостоятелно
и независимо една от друга представлява риболов по смисъла на параграф 1,
т. 26 от ДР на ЗРА. Проверката на кораба на пристанище установява
наличието на улов.
На 27.07.2021г. по данни от Системата за наблюдение и контрол на
риболовните кораби на ИАРА, риболовен кораб с име „И“ и външна
5
маркировка КВ 6231, напуска акваторията на пристанище Каварна в 04.29
часа като извършва преход посока нос Калиакра със скорост 6.48 - 7.02 възла.
В 5.37 часа е първата регистрирана позиция на риболовния кораб под една
морска миля от бреговата ивица (1390м.) с ниска работна скорост – 3.24 възла
позволяваща използването на тралиращ риболовен уред - „пелагичен трал“.
Следващата регистрирана позиция е в 05:41 часа на разстоЯ.е 1590 м. от
бреговата ивица с работна скорост 2.7 възли. В 05.46 часа е отбелязана
следваща позиция на риболовния кораб на разстоЯ.е 1740 м. от бреговата
ивица с работна скорост 2.7 възли. В 05.57 часа е регистрирана четвърта
позиция със скорост 2.7 възла. Пета регистрирана позиция e в 06.06 на
разстоЯ.е 1770 м. отново с ниска скорост -2.70 възла. В 07.38 часа е
регистрирана следваща позиция с ниска скорост 2.70 възла. В 7.48 е
отбелязана следваща позиция на разстоЯ.е 1660 м. от бреговата ивица със
скорост 2.70 възла. В 7.58 часа е следващата позиция на разстоЯ.е 1460м. като
кораба видно от предоставените и приети по делото позиции и скорости, се
движи с ниска скорост – 1.62 възла. Следващите позиции на разстоЯ.е 1800м
и 1710м. са в 08.09 часа и в 08.39 Отбелязани са още 35 позиции на
риболовния кораб на разстоЯ.е под една морска миля със скорост 2.7 възла. В
16.04 часа риболовния кораб увеличава скоростта и тръгва да се прибира към
пристанище Каварна като акостира в пристанището в 16.59 часа с улов на
борда от вида барбуня в размер на 426 кг. черноморска барбуня и сафрид 32
кг.
Нарушението се явява доказано по безспорен начин. Видно от
навигационните снимки, получени от Центъра за наблюдение на риболова, се
установява цялото движението на кораба от момента в който напуска
пристанище Каварна, до момента на прибирането му отново в пристанище
Каварна за дата 27.07.2021 г. Видно от предоставените навигационни снимки
и от свидетелските показания на актосъставителя, дори и да има движение на
кораба и в разрешената за това зона,това не може да доведе до извод, че
нарушението не е извършено. От снимките ясно се вижда, че риболовният
кораб се е движил в забранената зона продължително време и то с ниска
скорост позволяваща извършването на риболов. Представената на
навигационните снимки траектория ясно показва, че движението на кораба
не е цели пресичане на забранената зона за риболов, а напротив имало е
значителен и непрекъснат престой в тази зона. Безспорно е доказано че
риболовния кораб е извършвал стопански риболов под една морска миля от
бреговата линия. Това следва и от установения улов (установено е наличие
на риба – черноморска барбуня 426 кг и сафрид – 32 кг. Корабът се е
движил в забранената зона продължително време и със скорост, позволяваща
риболов с пелагичен трал. Факта, че се движи под едната миля и то с ниска
скорост, а не с висока (преходна) 7-8 възла е предпоставка, че риболовния
кораб извършва риболов. От предоставените следи и координати е видно, че
същият се движи с трална скорост от 2.70- 3,24 възла през цялото време
успоредно на бреговата ивица в едномилната забранена за риболов зона.
6
По делото са приложени и приети 37 броя навигационни снимки от
Системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби, както и 7
страници позиции и скорости на риболовен кораб с външна маркировка КВ
6231 и име „И“. По делото е представена и приета лицензия която е
регистрирана на 30.07.2019 г. за правото на ползване на софтуерен продукт
№ FVMS 2.0-2019-01 - Система за наблюдение на рибарски кораби издаден
2019г. с която ИАРА е лицензиран потребител и гаранцията на софтуерния
пакет е 24 месеца от което може да се направи обоснован извод, че
наблюдението на риболовния кораб се е осъществявало от надлежна система
и не съществува съмнение относно достоверността на данните които е отчела
и които са дали повод на санкционираното дружество да му бъде извършена
проверка.
Не е възможно порива на вятър да е притискал риболовния кораб към
забранената зона и следата на кораба да остане без промяна на движението
видно от представените снимки – равномерни и еднакви следи успоредни на
бреговата ивица. Следата на риболовния кораб не пресича зоната, а се движи
успоредно на брега.
С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав намира,че установената
фактическа обстановка,доказва нарушаването на мярката за опазване на
рибните ресурси,въведена със Заповед РД 09-69/01.02.2019г.-т.1.2.5 и т.1.2 на
Министъра на земеделието,храните и горите на основание чл.30 ал.3 т.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите.
Доказателствата към АУАН установяват извършването на нарушение на
нормата на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА.В настоящия случай обаче в наказателното
постановление като основание за налагане на съответното
наказание-„Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева е
посочена разпоредбата на чл.70 ал.1 от ЗРА,която разпоредба предвижда
санкция от 1500 до 3000 лева за този който лови риба и други водни
организми в период на забраната по чл.30 ал.3 т.1 л.4 и 5 и чл.32 ал.1,ако не
подлежи на по-тежко наказание.
Настоящият съдебен състав счита,че така посочената санкционна норма не
съответства на фактическото описание на нарушението в АУАН и НП.При
така направеното от актосъставителя и административнонаказващият орган
описание на нарушението и установяването му от събраните по делото
доказателства съответства предвиденото със санкционната норма на чл.70
ал.2 от ЗРА наказание,а не посочената в НП ал.1 на същата разпоредба.На
основание чл.70 ал.2 от ЗРА следва да бъде ангажирана ангажирана
отговорността на дружеството,стопанисващо риболовния кораб от чието име
и за чиято сметка е осъществен риболова в нарушение на въведената
забрана,целяща опазване на рибните ресурси.Нормата обявява за
противоправен уловът на риба и други водни организми в период на
забраната по чл.30 ал.3 т.1 ал.4 и 5 и чл.32 ал.1 от ЗРА и предвижда,че когато
нарушението по ал.1 е извършено от юридическо лице или едноличен
7
търговец,имуществената санкция е в размер от 2000 до 4000 лева.Наложената
санкция от 2000 лева е в минимално предвидения в нормата на чл.70 ал.2 от
ЗРА размер и не подлежи на промяна.
Съобразявайки гореизложеното и доколкото по делото по безспорен начин се
установи,че дружеството-жалбоподател е осъществило нарушение на
разпоредбата на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА,съдът приема,че на основание чл.63 ал.7
т.1 от ЗАНН/в сила от 23.12.2021г./,обжалваното наказателно постановление
следва да бъде изменено по отношение на приложената санкционна
разпоредба на чл.70 ал.1 от ЗРА,като я преквалифицира по чл.70 ал.2 от ЗРА
и потвърди имуществената санкция в размер на 2000 лева.Така определения
размер на имуществената санкция според съда се явява справедливо
наказание за извършеното нарушение и ще постигне необходимия
превантивен и предупредителен ефект към спазване на установения в
страната правов ред.
Що се отнася до преценката за приложението на чл.28 от ЗАНН,то това е
едно изключение от общото правило,визирано в ЗАНН,че за всяко нарушение
следва да се наложи съответното наказание.Преценката за приложение на
чл.28 от ЗАНН представлява особена компетентност на наказващия орган за
произнасяне по специален,предвиден в закона ред,а именно-при наличието на
основанията по чл.28 от ЗАНН,да не наложи наказание и да отправи
предупреждение,от което произтичат определени законови последици.В
случая не е налице и хипотезата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН.Преценката за
„маловажност“ следва да се прави въз основа на всички установени по делото
факти,касаещи вида на нарушението,начина на извършване,вредните
последици,продължителността на противоправното поведение и други,които
от своя страна обуславят по-ниската степен на обществена опасност на това
нарушение,в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид.Начинът по който нарушителят е извършил нарушението не се отличава
по нищо от обичайния начин на извършване на нарушения от същия
вид.Нарушението не е маловажно,тъй като е свързано с директен вредоносен
резултат,изразяващ се в намаляване популацията на риба от уловения вид.
При законосъобразно проведено административно-наказателно
производство,без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила ,с правилно прилагане на материалния закон,установено категорично
административно нарушение с неговия автор и при справедливост на
наложеното наказание,процесното НП,като законосъобразно и
правилно,следва да бъде изцяло потвърдено,като обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изменено само по отношение на приложената
санкционна разпоредба на чл.70 ал.1 от ЗРА,като бъде преквалифицирана по
чл.70 ал.2 от ЗРА и се потвърди имуществената санкция в размер на 2000
лева.
На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд страните имат право на присъждане на разноски по
8
реда на Административнопроцесуалния кодекс.При този изход на спора и
съобразно чл.63д ал.3 и ал.5 от ЗАНН основателно е искането на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.С
оглед на това,че конкретния размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда,то съобразно с разпоредбата на
чл.37 от Закона на правната помощ,който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност,както и на
основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,съдът
намери,че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в размер на 100/сто/ лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Ц 03-03/22.12.2021г. на
Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“ гр.Варна към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което на „К. 2011“ ЕООД с
ЕИК *** с адрес с.Българево,общ.Каварна,обл.Добрич улица „***“ №
19,представлявано от Я. С. К.,в качеството му на управител е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000/две
хиляди/ лева/ за извършено административно нарушение на чл.30 ал.3 т.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/,като ИЗМЕНЯ приложената
санкционна норма от чл.70 ал.1 от ЗРА,на чл.70 ал.2 от ЗРА.
ОСЪЖДА К. 2011“ ЕООД с ЕИК *** с адрес
с.Българево,общ.Каварна,обл.Добрич улица „***“ № 19,представлявано от Я.
С. К.,в качеството му на управител да заплати на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
9