№ 27575
гр. София, 07.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110145420 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
07.08.2023 г., гр.София
Софийският районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
07.08.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №45420 по описа за
2022г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е повод на постъпило в законен срок искане от ответната В. П. П., чрез
адв.К. Б. от АК- гр.Русе, за допълване в частта за разноските на Решение №8637/25.05.2023г.
по горното дело, досежно присъждане по чл.38 от ЗА на адв. хонорар от 360 лв. за
проведеното заповедно производство, с оглед изхода на спора. Изложени са съображения за
наличие на предпоставките за това.
В законен срок е постъпил отговор по реда на чл.248 от ГПК от насрещната страна-
топлопреносно предприятие, с което се оспорва искане, с оглед едностранния характер на
заповедното производство и с оглед броя адвокати, защитаващи ответницата.
Съдът намира направеното искане за изменение на постановеното решение в частта за
разноските за допустимо, като направено от надлежна страна и в предвидения от закона
срок. Направеното искане по чл.248 от ГПК се явява неоснователно, поради следните
съображения:
В разпоредбата на чл.248 от ГПК са предвидени две хипотези за отстраняване
1
порочността на съдебно решение в частта му за разноските. В случаите когато съдът не се
произнесъл по валидно заявено и прието искане за разноски се извършва допълване на
решението в частта за разноските. Видно е, че съдът е разгледал искането по чл.38 от ЗА и е
определил адвокатски хонорар в полза на процесуалния представител на ответника. По
отношение на искането на молителя следва да се споделят аргументите на ищеца.
Заповедното производство има едностранен характер и при издадена заповед за изпълнение
подаването на възражение с бланков характер не покрива белезите на проведена защита в
самостоятелно производство за защита на права и интереси. Възражението е пречка за
влизане в сила на заповедта за изпълнение и подаването му не може да обоснове само по
себе си присъждането на адвокатски хонорар по чл.38 от ЗА. С крайният акт по съществото
на спора по чл.422 от ГПК се определя дължимия адвокатски хонорар при оказана безплатна
адвокатска защита. Такъв е определен в полза на адв.М. Л от САК. В случая заповедното
дело няма самостоятелен характер, който да изисква определянето на отделно адв.
възнаграждение в полза на адв.К. Б. от АК- гр.Русе от вече определеното. С оглед на
горното следва да се приеме, че не е налице възможност за допълване на съдебното решение
в частта за разноските.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №170581/15.06.2023г. на В. П. П., чрез адв.К.
Б. от АК- гр.Русе, за допълване в частта за разноските на Решение №8637/25.05.2023г. по
гр.д. №45420 по описа за 2022г. на СРС, 165 граждански състав, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Да се връчи препис на молителя и на насрещната страна.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2