№ ......, 16.04.2021 г., гр.
Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Гражданско отделение, в закрито заседание проведено
на шестнадесети април през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ангел Ташев
като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1868 по описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по гр. д. № 1868/2020
г. по описа на РС Пазарджик е образувано по искова молба, предявена от С.К.С.,
ЕГН **********,*** чрез адвокат М.Ц.- А., със съдебен адрес:***, срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК115552190, със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, 4000, район Централен, ул. „Христо Г. Данов“ №37, представлявано
от Карл Денк, Здравко Огнянов Братоев и Александър Сипек с искане: да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че ищецът е собственик на въздушен електропровод 1 кV, село Варвара,
част от който са и стълбовете - ТП2 А 6; ТП2 А 7 и ТП2 А 8, както и на стълб
ТП2 А7 и стъпката, върху която е поставен; да се признае за установено по
отношение на ответника, че въздушен електропровод 1 kV, село Варвара, част от
който са и стълбовете - ТП2 А 6; ТП2 А 7 и ТП2 А 8, както и стълб ТП2 А7 и
стъпката, върху която е поставен, представлява незаконен строеж по смисъла на
действащото към момента законодателство и подлежи на премахване; осъждане ответника да преустанови
противоправно създаденото състояние в имота на ищеца, пречещо да се упражнява
правото на собственост чрез премахване на ситуиран в имота електрически стълб
ТП2 А7 и въздушен електропровод 1kV/ ниско напрежение; осъждане ответника да
заплати на ищеца обезщетение в размер на 50 /петдесет/ лeвa месечно за периода
от 04.08.2017 г. до 04.08.2020 г. - датата на подаване на исковата молба за
ползване имота на ищеца без правно
основание, ведно със законната лихва за забава върху сумата от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
С влязло в сила определение №
260080/02.02.2021 г, съдът е прекратил производството по гр. д. № 1868/2020 г.
по описа на Районен съд Пазарджик в частта, с която се иска от съда да признае
за установено по отношение на ответника, че въздушен електропровод 1 kV, село
Варвара, част от който са и стълбовете - ТП2 А 6; ТП2 А 7 и ТП2 А 8, както и
стълб ТП2 А7 и стъпката, върху която е поставен, представлява незаконен строеж
по смисъла на действащото към момента законодателство и подлежи на премахване.
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба се твърди, че съгласно
Нотариален акт № 176 том IV, рег. № 9227, дело № 678 от 23.12.2014 г., съставен
от нотариус Таня Дъбова, вписана под рег. № 422 в Нотариалната Камара с район
на действие Пазарджишки районен съд, ищецът С.К.С. е собственик на следния
недвижим имот: поземлен имот, планоснимачен номер № 542 в квартал 27 с площ 350
кв.м, съставляващ празно /незастроено дворно място, по плана на село Варвара,
Община Септември, Пазарджишка Област, от който имот 26,00 кв.м. попадат в
улица, а 324,00 кв.м. попадат в УПИ V (пети)-резервен терен като мероприятието
не е реализирано и не е провеждано отчуждително производство, при съседи: ПИ №
541, ПИ № 543, улица и Ж.П линия. Съгласно Нотариален акт № 8 том IV, рег. №
6463, дело № 515 от 24.09.2015 г., съставен от Нотариус Таня Дъбова, вписана
под рег. №422 в Нотариалната Камара с район на действие Пазарджишки районен
съд, ищецът е собственик на следния недвижим имот: празно /незастроено дворно
място с площ от 183 кв.м., означено като поземлен имот № 543 в квартал 27 - УПИ
V -резервен терен и в квартал 177 - озеленяване по плана на село Варвара,
Община Септември, Пазарджишка Област, при съседи: ПИ пл. № 542, УПИ I- ж.п.
район и кв. 177 озеленяване. Съгласно
Договор № 184/04.08.2017 г. за продажба на недвижим имот по чл.15, ал.3
и ал.5 от ЗУТ между Община Септември и ищеца, вписан в Служа по вписванията гр.
Пазарджик с вх. рег.№ 7173/04.08.2017 г., акт № 168, том 23, последният е
собственик на следния недвижим имот: поземлен имот № 749 в кв. 27, с площ от
376 кв.м., по плана на село Варвара, Община Септември, Пазарджишка Област, ул.
„Двадесет и трета“ № 35 при съседи: имот № 543, имот № 542, улица, ж.п. линия.
Сочи се, че имотът е актуван с АОС №2880/16.03.2017г. вписан в Агенцията по
вписванията гр. Пазарджик с Акт 16, том 14, вх. рег. №4133/12.05.2017г., дв.
вх.р 4143.
Твърди се, че към настоящия
момент, описаните по-горе недвижими имоти са обединени с ПУП-ПРЗ и са едно общо
УПИ XII - за обществено обслужване, кв. 27 по плана на село Варвара, общ.
Септември, обл. Пазарджик, видно от Заповед 26/03.07.2017 г. на Кмета на Община
Септември, която била влязла в сила, наричано по - долу в настоящата искова
молба за краткост „Имотът“ или “УПИ XII”. ПУП-ПРЗ е одобрен на база задание от възложителя
по чл.134 ЗУТ чрез пълно геодезическо заснемане, реализирано и заплатено от
страна на ищеца на терените и е бил с обхват: УПИ V 542 - Резервен терен, УПИ V
543 - Резервен терен в кв. 27, УПИ I - Озеленяване в кв. 177 и улица с осови
точки 141-141б-141в-141г-141д-140 по плана на с. Варвара, общ. Септември,
област Пазарджик.
Посочено е, че ищецът е закупил имота
с цел реализация на бъдещ обект, кандидатстващ за финансиране според Регламента
на „Мярка 6.4 Инвестиционна подкрепа за неземеделски дейности“ с ръководещо
„Министерство на земеделието, храните и горите“ и финансираща институция
„Държавен фонд Земеделие“, обект: „Архитектурно-изследователска, триизмерна
лаборатория с изложбено-изпитателна зала„ в УПИ XII за обществено обслужване. Сочи се, че от удостоверения за вписване, отбелязване и заличаване на имот,
издадени от Службата по вписванията - гр. Пазарджик към Агенция по вписванията,
по време на закупуване от ищеца на имота и по време на извършване на
градоустройствените процедури, не са били открити доказателства за тежести,
включително учредени сервитути или каквито и да е други ограничаващи правата на
собственост на ищеца предишни действия от страна на държавни или общински
власти, физически или юридически лица и организации. Твърди се, че физически на място имало три стълба, засягащи територията, в
която лежат закупените от ищеца имоти, като единият от стълбовете попада в имота
му и на тези стълбове е окачена въздушна линия ниско напрежение 1 кV (един киловолт). Стълбовете са с номера от запад на
изток, както следва: ТП2 А 6; ТП2 А 7 и ТП2 А 8 и се твърди да са собственост
на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ********* /с предишно наименование “ЕВН България
Електроразпределение” ЕАД/. Сочи се, че в кореспонденция между страните,
ответникът твърди, че е собственик на въздушен електропровод 1 кV, село Варвара, част от който са и горепосочените
стълбове, както и, че трасето на електропровода преминавало в една своя част
през поземления имот на ищеца. Изяснява се разположението на стълбовете, както
и че въздушната линия, опъната върху тези три стълба пресича надземно напречно
сервитута на ЖП линията и имота на ищеца - УПИ - XII за обществено обслужване,
кв. 27 по средата.
Твърди се, че преди
геодезическото заснемане от страна на ищеца, процесното трасе въздушна линия
ниско напрежение 1 кV, закачено на стълбовете, не е
било отбелязано нито в кадастъра при община Септември, нито в подробни
устройствени планове, нито в друг специализиран план. Именно поради това
/поради предоставяне на информацията от геодезическото заснемане от ищеца на общ.
Септември/ процесната въздушна линия ниско напрежение, заедно със стълбовете в
имота на ищеца са отбелязани в графичната част на ПУП -ПРЗ, а не поради
предоставена от Община Септември или ответника информация. Горното е видно и от
Писмо изх. № 94- 00-3777-1/16.12.2019 г. на Община Септември
Сочи се, че в Заповед №
26/03.07.2017 г. на Кмета на Община Септември за одобряване на ЧИ на ПУП - ПРЗ
не се споменава за съществуване на процесното въздушно трасе, за наличие на
сервитут като тежест в имота. Същото се установявало и от Удостоверение изх. №94-00-3777-1/16.12.2019
г. на общ. Септември. Във връзка с гореизложеното се посочва, че в издадена от
Главния архитект на общ. Септември виза за проектиране от 02.03.2018 г. нямало
задание за ограничителни технически изисквания, съгласно който да бъде
реализиран техническия проект, а самата въздушна линия въобще не е отразена.
Във връзка с горното твърди, че процесната
въздушна линия ниско напрежение му пречи да упражнява безпроблемно и свободно
правото си на собственост върху УПИ XII, защото не може да получи разрешение за
строеж за какъвто и да е обект, тъй като ответникът не желаел да я премести и
да приведе инженерната инфраструктура в съответствие с НАРЕДБА № 58 от
02.08.2006 г. за правилата за техническата експлоатация, движението на
влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт, а именно този вид
техническа инфраструктура следва да минавала под земята. Поради тази причина се
излагат доводи, че ищецът не е реализирал инвестиционното си намерение за
изграждане на обект: “Архитектурно-изследователска, триизмерна лаборатория с
изложбено- изпитателна зала” в УПИ ХП-за обществено обслужване, кв. 27 по плана
на с. Варвара, видно от Удостоверение № 26/20.02.2020 г., с каквато цел закупил
имота. Сочи се, че при закупуването на имота ищецът е считал, че това е
изоставен стълб и съответно изоставено трасе, тъй като същите не са били
нанесени в нито един кадастър или карта, поддържани от Община Септември и
компетентните институции и администрации и е смятал, че ще може безпроблемно да
премахне същите, тъй като е считал, че те стават негова собственост по силата
на приращението, а вече и по давност. На следващо място твърди, че не може да
използва имота и за абсолютно нищо друго, тъй като от ответното дружество се
твърдяло да е налице и да е възникнало сервитутно право в тяхна полза. Сочи се,
че ответникът влизал в имота на ищеца без предупреждение и унищожавал наличната
в имота растителност (дървесна и храстовидна). В тази връзка ищецът не можел да
насади никаква растителност в имота.
В исковата молба ищецът подробно
посочва, какви пречки му създавала въздушна линия да използва имота си.
Твърди се в ИМ, че всякакви
твърдени, свързани със сервитутни права на ответника в процесния имот били
недоказани и несъстоятелни. Прави анализ на правната уредба касаеща сервитута и
преминаването през чужд имот. Сочи съдебни решения на ВКС и излага твърдения,
че ответникът не е представил никакви доказателства за твърдените от него
сервитутни права в проведена между страните кореспонденция. Сочи, че липсвали
каквато и да е строителна документация, за да може да се направи обоснован и
категоричен извод, кога са изградени стълбовете и процесната въздушна линия.
Нямало данни, кога са били поставени стълбът и въздушната линия, разположени в
Имота на ищеца, съответно нямало категорични данни дали този стълб и въздушна
линия са били заварени в имота на ищеца през 1999 г., когато е приет ЗЕЕЕ (отм.)
По отношение на претенцията за
неоснователно обогатяване твърди, че ответникът
дължи на ищеца обезщетение за неоснователно ползване на поземления имот, поради
това че с горепосоченото фактическо поведение го е лишил, в качеството му на
собственик, от упражняване и реализиране в пълен обем на притежаваните от него
права, съответно се е обогатил със спестения пазарен наем за частта от имота, а
ищецът е пропуснал да реализира полза от имота в размер на същия пазарен наем.
Сочи, че е налице връзка между обогатяването и обедняването, или налице са
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника по реда на чл.59 ЗЗД.
(В този смисъл Решение №252 от 23.01.2015г. по гр.д.№2858/2014г. на ВКС, III
г.о.). Претендират се разноски.
Правна квалификация:
Исковата молба, при посочените
горе обстоятелства има своето правно основание в разпоредбата на чл.124 ГПК,
чл.109 ЗС и чл.59 ЗЗД
На ответната страна е редовно връчен препис от исковата молба и
приложенията. В срока по чл.131 ГПК, ответното дружество, чрез пълномощник –
юрисконсулт И.Н.К.,***, оспорва предявените искове като неоснователни.
Ответникът оспорва изцяло изложената от ищеца фактическа и правна
обстановка относно годината и законността на строежа на съоръжението, изградено
и предназначено за далекопровод.
Твърди, че е собственик на въздушен електропровод 1 к\/, село Варвара, част
от който са стълбовете - ТП2 А 6; ТП2 А7 и ТП2 А 8, както и стълб ТП2 А7 и
стъпката, върху която е поставен, като същите са част от мрежа ниско напрежение
на с. Варвара.
Сочи, че е придобил въздушен електропровод ниско напрежение „Варвара"
по силата на правоприемство от „НЕК" ЕАД, клон „Електроснабдяване -
Пазарджик", като това правоприемство е резултат от сложен правен и
фактически процес, иницииран от издадена заповед № ДВ-133-А/14.04 2000 г. на
Председателя на Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси за
преобразуване на „НЕК" ЕАД чрез отделяне на „Електроразпределение - Стара
Загора" ЕАД и „Електроразпределение - Пловдив" ЕАД. На 27.11.2000 г.
и 15.12.2000 г. са сключени окончателни разделителни протоколи между посочените
дружества, като правоприемник на „Електроразпределение - Стара Загора" ЕАД
и „Електроразпределение - Пловдив" ЕАД е „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД, видно от решение № 6184/05.10.2006 г. на
Окръжен съд - Пловдив. С посоченото решение се вписва в Търговския регистър
отделяне чрез придобиване едновременно с преобразуване на „Електроразпределение
- Стара Загора" ЕАД, при което всички активи и пасиви, свързани с
дейността по снабдяване на електрическа енергия, включително сгради и енергийни
съоръжения се прехвърлят на „Електроразпределение - Стара Загора" ЕАД, а
всички активи и пасиви, свързани с дейността по разпределение на електрическа
енергия се прехвърлят на „Електроразпределение - Пловдив" ЕАД. В
последствие, наименованието на „Електроразпределение - Пловдив" ЕАД се
променя на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, което считано от
19.05.2017 г. се изменя на „Електроразпределение Юг" ЕАД. От момента на
изграждането му до настоящия момент далекопроводът е собственост и е стопанисван
от Държавен Стопански електроснабдителен комбинат, а впоследствие от
търговското дружество НЕК-ЕАД-град София, чийто правоприемник е
„Електроразпределение ЮГ" ЕАД. Ответникът сочи, че
е притежател на Лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. за обществено разпределение
на електрическа енергия Разпределението на електрическа енергия според § 1. т
49 от ДР на ЗЕ е определено като „транспортиране на електрическа енергия ...
през разпределителните мрежи". Дейността „разпределение на електрическа
енергия" също подлежи на лицензиране (съгласно чл. 39, ал.1, т. 3 от ЗЕ),
а електроразпределителната мрежа е „съвкупност от електропроводни линии и
електрически уредби с високо, средно и ниско напрежение, която служи за
разпределение на електрическа енергия" (§ 1 т. 22 от ДР на Закона за
енергетиката).
Въздушен електропровод ниско напрежение „Варвара" е заприходен в
баланса на ответника за ДМА с № ********* - въздушен електропровод (въздушна
линия ниско напрежение), като видно от извършеното вписване, същото е от 1939 г.
- датата на въвеждането му в експлоатация. Освен гореизложеното твърди, че процесния
въздушен електропровод 1 к\/, село Варвара, част от който са стълбовете- ТП2 А
6; ТП2 А7 и ТП2 А 8, както и стълб ТП2 А7 се захранват от трафопост
„Помпена-2", с година на построяване 1979 г., като „Електроразпределение
Юг" ЕАД притежава Акт за държавна собственост № 2795 от 26.01.2000 г.,
издаден от Областна администрация - гр. Пазарджик. Излага твърдения за броя на
снабдените клиенти с ел. енергия. Във връзка с горното поддържа твърдението, че
далекопроводът е изграден през 1939 г.
Твърди, че процесният електропровод е нанесен в регулационния план на с.
Варвара, че ищецът и ответникът са подписали Предварителен договор за
присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг" ЕАД от 24.08.2018 г., съгласно чл.2, т. 2 10 от
който страните са се съгласили, че през имота преминава ВЛ НН 1 К\/, както и
със законовите ограничения в следствие на това.
Оспорва изцяло изложената от ищеца фактическа и правна обстановка относно
времето на поставяне на процесиите стълбове и твърденията, че ответното
дружество не притежава сервитутни права за обслужването им. В тази връзка
посочва приложими нормативни актове. Сочи решения на ВКС
По отношение представянето на строителни книжа за
строителство и/или въвеждане в експлоатация на енергийния обект, респ. относно
вписване на сервитутните права в Служба по вписвания твърди, че са
неоснователни, тъй като въздушен
електропровод ниско напрежение „Варвара" е построен преди влизане в сила
на Закона за енергетиката и енергийната ефективност а именно 16.07.1999 г., след отмяната на Закона за електростопанството. Сочи
разпоредби от цитирания закон и решения на ВКС.
Твърди, че отношенията между ответното дружество като
титуляр на правото на собственост върху съоръжението и сервитутните права в
зоната около него и собствениците на имота, в който се намира съоръжението, са
уредени с влизане в сила на Закона за енергетиката и енергийната ефективност
(ДВ БР.64/1999 г.).
Посочва се, че сервитутът е възникнал по силата на чл.60,
ал.1, във връзка с чл.60, ал.2, т.1 от ЗЕЕЕ (отм.) и ищеца - като собственик на
служещия имот, съгласно чл.64 и следващите от Закона за енергетиката, е длъжен
да се съобразява с така възникналото в полза на собственика на енергийния обект
сервитутно право и да се въздържат от действия, които могат да го накърнят.
Сервитут по силата на чл.62, ал.2, т.3 от Закона за енергетиката (ДВ, бр 107 /
2003 г.) е и ограничаване в ползване на поземлените имоти, прилежащи към
енергийните обекти. Правата, които енергийното предприятие придобива при
упражняване на сервитутите са уредени в чл.64, ал.3, т 1 от ЗЕ. Счита, че от
същата разпоредба произтича и забраната: в служещите поземлени имоти да не се
допускат извършване на застрояване или трайни насаждения в сервитутната ивица
(чл.64, ал.3, т.2, б. „а" от ЗЕ). Правната уредба на сервитутите за ТП е в
Закона за енергетиката (ДВ,бр.107/2003 г.) и Наредба № 16/09.06.2004 г. за
сервитутите на енергийните обекти (ДВ, бр.88/08.10.2004 г.) и твърдим, че
същите се упражняват законосъобразно.
Във връзка с горното и поради съществуването на твърдения
сервитут, възникнал по силата на закона сочи, че не е извършил каквото и да е
неоснователно действие и/или бездействие, което да нарушава правото на
собственост на ищеца, поради което хипотезата на чл.109 от ЗС не е изпълнена.
След като се касае до законов сервитут на енергиен обект, който съществува и
реализира онези функции на системата, в случая на ниво ниско напрежение, от
която е неотменна част, то собственикът на вещта, явяваща се „засегнат
имот" следва да търпи действието му, в името на търсения от законодателя
баланс между обществен и личен/ частен / интерес. Сочи, че неоснователни се
явяват предявените от ищеца искове, в това число и претендираното от същия
обезщетение, доколкото ответникът ползва сервитута на въздушен електропровод
ниско напрежение „Варвара" и възникналата около него сервитутна зона
законосъобразно и на валидно правно основание. Счита, че се явява неоснователен
и искът за присъждане на лихва върху претендираното обезщетение, поради
недължимост на това главно вземане. Претендират се разноски.
Доказателствени искания:
С исковата
молба и отговорът на исковата молба са направени искания за приемане на
представени писмени доказателства. Съдът намира, че представените от страните писмени
доказателства следва да бъдат допуснати до събиране като допустими, относими и
необходими.
По доказателственото искане на
страните за събиране на гласни доказателства, чрез провеждането на разпит на
двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна за установяване на
обстоятелствата посочени в исковата молба, респективно, провеждането на разпит
на двама свидетели при режим на
довеждане от ответната страна за установяване на твърденията в отговора на
исковата молба, а именно относно годината на построяване и въвеждане в
експлоатация на електропровода и процесните стълбове и относно факта, че ЕР Юг
владее и поддържа процесния електропровод от въвеждането му в експлоатация до
настоящия момент, съдът намира, че следва да бъде уважено, като допустимо и
относимо към предмета на делото.
По доказателственото искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза от ищцовата и ответната страна,
съдът намира, че същото е основателно и допустимо, поради което следва да бъде
уважено, като вещото лице даде отговор на поставените в исковата молба и отговора
на исковата молба въпроси.
По доказателственото искане за
назначаване на съдебно-икономическа експертиза от ищцовата страна, съдът
намира, че същото е основателно и допустимо, поради което следва да бъде
уважено, като вещото лице даде отговор на поставените в исковата молба, след
като бъде проведен разпит на допуснатите свидетели.
По доказателственото искане да
бъде изискано от МВР, ОД на МВР гр. Пазарджик, РУ - гр. Септември да бъде
изискано по служебен път копие на пълната полицейска преписка, която е
образувана във връзка с отсечена в Имота на ищеца растителност и която е
заведена по жалба на ищеца с вх. № 340р-3106 от 17.02.2020 г., съдът намира
същото за неоснователно, тъй като ищецът може да се снабди по свой почин, след
като съдът му издаде съдебно удостоверение.
Да се издаде поисканото в ИМ
съдебно удостоверение.
Оставя без уважение
доказателственото искане на ответника да бъде задължен ищеца да представи в
цялост Жалба № 7018/2018 г. до омбудсмана на РБ, ведно със становище от ДНСК, цитирано
в приложено към исковата молба становище на Омбудсмана на Република България с
изх. № 7019/4.12.2019 г., тъй като не се сочи, както обстоятелства ще се
установяват с тях.
На основание чл.146, ал.1, т.5,
вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154,
ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава
своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните е, че ищецът е собственик на поземлен имот,
планоснимачен номер № 542 в квартал 27 с площ 350 кв.м, съставляващ празно
/незастроено дворно място, по плана на село Варвара, Община Септември,
Пазарджишка Област, от който имот 26,00 кв.м. попадат в улица, а 324,00 кв.м.
попадат в УПИ V (пети)-резервен терен като мероприятието не е реализирано и не
е провеждано отчуждително производство, при съседи: ПИ № 541, ПИ № 543, улица и
Ж.П линия; празно /незастроено дворно място с площ от 183 кв.м., означено като
поземлен имот № 543 в квартал 27 - УПИ V -резервен терен и в квартал 177 -
озеленяване по плана на село Варвара, Община Септември, Пазарджишка Област, при
съседи: ПИ пл. № 542, УПИ I- ж.п. район и кв. 177 озеленяване и поземлен имот №
749 в кв. 27, с площ от 376 кв.м., по плана на село Варвара, Община Септември,
Пазарджишка Област, ул. „Двадесет и трета“ № 35 при съседи: имот № 543, имот №
542, улица, ж.п. линия, като горепосочените имоти са обединени с ПУП-ПРЗ и са
едно общо УПИ XII - за обществено обслужване, кв. 27 по плана на село Варвара,
Община Септември. Област Пазарджик. Че през процесния имот преминава част от въздушен
електропровод 1 кV, село Варвара, част от който са и стълбовете - ТП2 А 6; ТП2
А 7 и ТП2 А 8, както и на стълб ТП2 А7 и стъпката, върху която е поставен, като
стълб ТП2 А7 и стъпката се намират в имота на ищеца.
По иска с правно основание чл.109
ЗС, УКАЗВА на ищеца, че в негова
тежест е да докаже твърденията си, че е собственик на процесния имот, че
поведението на ответника му пречи да ползва имота в пълен обем.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията си.
По иска с правно основание чл.124 ГПК, УКАЗВА
на ищеца, че в негова тежест е да докаже твърденията си, че е собственик на въздушен
електропровод 1 кV, село Варвара, част от който са и стълбовете - ТП2 А 6; ТП2
А 7 и ТП2 А 8, както и на стълб ТП2 А7 и стъпката, върху която е поставен, на
правното основание което е посочил в исковата молба, а именно по приращение и
по давност. Указва на ищеца до датата на съдебното заседание да уточни началния
момент, от който претендира да е започнал да владее процесния въздушен
електропровод.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията си, че той е
собственик на процесния електропровод.
По иска с правно основание чл.59 ЗЗД, УКАЗВА
на ищеца, че в негова тежест е да докаже твърденията си, че е собственик на
процесния имот, че ответника го ползва фактически без наличие на правно
основание, че ищецът не е реализирал ползата от процесния имот, както размерът
на претенцията си.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията си и, че ползва
имота по силата на сервитутно право.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Във връзка с така предявения иск
принципно страните биха могли да постигнат съдебна спогодба при условията и по
реда на чл.234 от ГПК, по силата на която чрез взаимни отстъпки да уредят със
сила на присъдено нещо изцяло или отчасти правния спор, като десезират съда и
сложат край на делото в рамките на постигнатата спогодба, или да постигнат доброволно
извънсъдебно споразумение за уреждане на спора помежду им.
Воден от горното, на основание
чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.06.2021 год. от 11:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните,
ведно с връчване на препис от настоящото
определение, на ищеца и на отговора на
исковата молба.
СЪОБЩАВА на
страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по двама свидетели по искане на
ищеца и ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца да
бъде изискано от МВР, ОД на МВР гр. Пазарджик, РУ - гр. Септември да бъде изискано
по служебен път копие на пълната полицейска преписка, която е образувана във
връзка с отсечена в Имота на ищеца растителност и която е заведена по жалба на
ищеца с вх. № 340р-3106 от 17.02.2020 г..
Да се издаде поисканото в ИМ съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде задължен ищеца да представи
в цялост Жалба № 7018/2018 г. до омбудсмана на РБ, ведно със становище от ДНСК,
цитирано в приложено към исковата молба становище на Омбудсмана на Република
България с изх. № 7019/4.12.2019 г..
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице Борислав Генов, по която вещото лице след
запознаване с материалите по делото и при необходимост оглед на място и справка
там където е необходимо, да отговори на въпросите поставени в исковата молба и
в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лева, от които
300 лева вносим в 1-седмичен срок от ищеца от получаване на съобщението и 200
лева вносим в 1-седмичен срок от ответника от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страните в посочения срок да представи доказателства за внесения
депозит по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне
на определените депозити, като на вещото лице се възложи задачата на
експертизата с УКАЗАНИЕ, че следва
да изготви заключението най-малко в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание.
НАЗНАЧАВА съдебно-оценителна експертиза с вещо лице Борислав Генов, по която вещото лице след
запознаване с материалите по делото и при необходимост оглед на място и справка
там където е необходимо, да отговори на въпросите поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 150 лева, вносим в
1-седмичен срок от ищеца от получаване на съобщението.
УКАЗВА на страната в посочения срок да представи доказателства за внесения
депозит по допуснатата и назначена съдебно-оценителна експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне
на определените депозити, като на вещото лице се възложи задачата на
експертизата с УКАЗАНИЕ, че следва
да изготви заключението най-малко в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание.
УКАЗВА на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава
своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
БЕСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните е, че ищецът е собственик на поземлен имот,
планоснимачен номер № 542 в квартал 27 с площ 350 кв.м, съставляващ празно
/незастроено дворно място, по плана на село Варвара, Община Септември,
Пазарджишка Област, от който имот 26,00 кв.м. попадат в улица, а 324,00 кв.м.
попадат в УПИ V (пети)-резервен терен като мероприятието не е реализирано и не
е провеждано отчуждително производство, при съседи: ПИ № 541, ПИ № 543, улица и
Ж.П линия; празно /незастроено дворно място с площ от 183 кв.м., означено като
поземлен имот № 543 в квартал 27 - УПИ V -резервен терен и в квартал 177 -
озеленяване по плана на село Варвара, Община Септември, Пазарджишка Област, при
съседи: ПИ пл. № 542, УПИ I- ж.п. район и кв. 177 озеленяване и поземлен имот №
749 в кв. 27, с площ от 376 кв.м., по плана на село Варвара, Община Септември,
Пазарджишка Област, ул. „Двадесет и трета“ № 35 при съседи: имот № 543, имот №
542, улица, ж.п. линия, като горепосочените имоти са обединени с ПУП-ПРЗ и са
едно общо УПИ XII - за обществено обслужване, кв. 27 по плана на село Варвара,
Община Септември. Област Пазарджик. Че през процесния имот преминава част от
въздушен електропровод 1 кV, село Варвара, част от който са и стълбовете - ТП2
А 6; ТП2 А 7 и ТП2 А 8, както и на стълб ТП2 А7 и стъпката, върху която е
поставен, като стълб ТП2 А7 и стъпката се намират в имота на ищеца.
По иска с правно основание чл.109 ЗС, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е
да докаже твърденията си, че е собственик на процесния имот, че поведението на
ответника му пречи да ползва имота в пълен обем.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията си.
По иска с правно основание чл.124 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест
е да докаже твърденията си, че е собственик на въздушен електропровод 1 кV,
село Варвара, част от който са и стълбовете - ТП2 А 6; ТП2 А 7 и ТП2 А 8, както
и на стълб ТП2 А7 и стъпката, върху която е поставен, на правното основание
което е посочил в исковата молба, а именно по приращение и по давност.
Указва на ищеца до датата на
съдебното заседание да уточни началния момент, от който претендира да е
започнал да владее процесния въздушен електропровод.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията си, че той
е собственик на процесния електропровод.
По иска с правно основание чл.59 ЗЗД, УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е
да докаже твърденията си, че е собственик на процесния имот, че ответника го
ползва фактически без наличие на правно основание, че ищецът не е реализирал
ползата от процесния имот, както размерът на претенцията си.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възраженията си и, че
ползва имота по силата на сервитутно право.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА
към медиация или друг способ за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при
неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на
исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
при наличие на предпоставките по чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да
постанови неприсъствено решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: