№ 382
гр. Габрово , 09.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
Съдебни заседатели:Дияна Тотева Тодорова
Евгени Йорданов Мичев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
и прокурора Милена Петрова Александрова (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Наказателно дело
от общ характер № 20214210200198 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Габрово прокурор А..
ПОДСЪДИМИЯТ П. Ц. ЦВ. - редовно призован, се явява лично и с договорен
защитник адв. Р.Б. от АК - Габрово, с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. К. К. - редовно призован, се явява лично.
Т. Г. Г. - редовно призован, се явява лично.
П. ХР. П. - редовно призован, се явява лично.
Й. П. ХР. - редовно призован, се явява лично.
АХМ. АЛ. К. - редовно призован, чрез неговия син, не се явява и не сочи причини за
неявяването си.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. В. В., М. Р. М., Р. В. В., В. Б. Г. - нередовно призовани, не се явяват. По данни на
Кмета на с. Николаево, община Плевен три от лицата се намират в чужбина, а В.Г. работи в
гр. София.
1
СВИДЕТЕЛЯТ АС. АЛБ. К. - нередовно призован, не се явява. Призовката до него е
върната в цялост с отбелязване от ст. експерт Тотев от с. Крън, община Казналък, че лицето
се намира в Испания, където живее и работи. Няма данни кога ще се завърне на
трериторията на Република България.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
ИВ. ЗЛ. и СТ. Л. Л. - редовно призовани, се явяват лично.
Съдът разяснява на страните правата по чл.274 НПК за предявяването на отводи
срещу председателя на съдебния състав и секретаря, както и тези по чл.275 НПК за нови
искания по доказателствата, които могат да бъдат направени и по реда на съдебното
следствие.
На подсъдимия са разяснени правата му по чл. 55 ал.1 и 2 и чл.277 ал.2 НПК.
Становища по даване ход на делото:
ПРОКУРОР А. - Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б. – Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, в предходното
разпоредително заседание от 19.04.2021 г. на защитата не става ясно, съдът, дали чрез
неговия председател или в целия си състав е изразил следно становище по отношение на
процесуалната мярка за неотклонение, а именно: "…също така категорично не е непосилна
във финансово отношение за подсъдимия и поради това следва да бъде потвърдена.” В
конкретния случай защитата се пита дали целият състав или членове от него са наясно с
финансовото състояние на подсъдимото лице, за да се твърди такова изявление, което
съответно почва да буди съмнение в нас за безпристрастността на съда. Няма как да се
хвърлят изрази и термини по отношение на имотното състояние на дадено лице. Поради
това аз смятам, че първо трябва да се изследва този въпрос дали това е изявление на целия
състав или само на председателя, за да знам категорично на кого мога да поискам отвод.
СЪДЪТ указва на адвокат Б., че цялостната мотивна и диспозитивна част на
произнесеното определение в разпоредителното заседание от 19.04.2021 година изразява
представите и мотивите на целия съдебен състав, а не само на докладчика.
АДВОКАТ Б. – В такъв случай аз правя искане, с което моля да се произнесете на
основание чл. 29, ал. 2 от НПК, за отвод на целия състав. След като същият е запознат с
финансовото състояние на доверителя ми някак си буди съмнение и това още в началото на
НОХД 198/2021 г. да се говори по този начин.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. – Поддържам изцяло казаното от моя защитник.
2
ПРОКУРОР А. – Считам, че искането за отвод е абсолютно незаконосъобразно и не
почива на никакви доказателства по делото. Ясно е, че определенията, които са постановени
по въпросното наказателно дело са определения на целия състав, а не само на председателя,
както и че те почиват на доказателствата по делото. В материалите по ДП е налице
декларация за имотното състояние на подсъдимия. Винаги мярката за неотклонение, в
случая "парична гаранция", се обсъжда с оглед имотното състояние на лицето по отношение,
на което се взема. Това е в реда на нещата, в съответствие със закона и не е основание да се
иска отвод на съдебния състав, който е потвърдил мярката за неотклонение. При вземане на
такава мярка винаги се взема предвид имотното състояние на лицето, както и способността
да я плати.
Съдът се оттегля на тайно съвещание в 09:10 часа.
Съдебното заседание е възобновено в 09:15 часа.
Съдът намира, че не са налице основанията за отвеждане на съдебния състав от
разглеждане на настоящото наказателно производство като по-конкретно сочените от страна
на защитата мотиви - използваните изрази и термини в мотивната част на Определение от
19.04.2021 г. в открито разпоредително заседание, не съдържат и не обективират
пристрастност касателно която и да е от страните в настоящия процес, и по-конкретно на
подсъдимия. Нещо повече, съдът указва на страните, че част от тези изрази са залегнали с
Определението на въззивния състав и потвърждават протоколното определение от
19.04.2021 година, произнесено в разпоредителното заседание. Ето защо категорично за
настоящия съдебен състав не са налице основанията на чл. 29, ал. 2 от НПК за отвеждане на
същия от разглежданото НОХД № 198/2021 г. Не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което и
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането от страна на защитата за
отвод на основание чл. 29, ал. 2 от НПК на съдебния състав по настоящото дело.
Снема самоличността на подсъдимия.
П. Ц. ЦВ. - роден на 26.12.1989 г. в гр. Габрово, живущ в гр. Габрово, българин,
3
български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, неработещ, ЕГН
**********
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
П. ХР. П. – 73 години, български гражданин, неосъждан, б.р.
П. К. К. - 65 години, български гражданин, неосъждан, б. р.
Т. Г. Г. – 58 години, български гражданин, неосъждан, б. р.
Й. П. ХР. - 43 години, български гражданин, неосъждан, б. р.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещаха да говорят истината пред съда.
Свидетелите са отстранени от съдебната зала.
Снема самоличността на вещите лица:
СТ. Л. Л. - 58 години, български гражданин, неосъждан, б. р.
ИВЕЛИН ВАСИЛЕВ З. - 49 години, български гражданин, неосъждан, б. р.
Вещите лица са предупредени за наказателната отговорност, която се носи по чл. 291
от НК и същите обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение.
Изказване на ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. - Аз съм служител на МВР. Днес във връзка с
инструктаж свързан с охраната на изборите за 46-то Народно събрания в 10:00 часа аз
задължително трябва да присъствам и затова правя искане, ако е възможно да бъда разпитан
първи, преди другото вещо лице и свидетелите.
Становища по откриване на съдебното следствие.
ПРОКУРОР А. – На този етап нямам искания. Да се открие съдебното следствие,
като не възразявам да се направи промяна в неговия ход със започване на изслушване на
вещото лице З., ако и защитата не възразява.
АДВОКАТ Б. – Аз не се противопоставям по отношение на това да бъде изслушано
първо вещото лице ИВ. ЗЛ., съответно да се измени хода на съдебното следствие. По
отношение на другото вещо лице се противопоставям да бъде изслушано преди разпита на
всички свидетели, тъй като неговите заключения засягат пряко показанията им, тъй като
сред тях има секачи, резачи и тяхната дейност засяга пряко вменените обстоятелства на моя
4
доверител.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. - Подкрепям казаното от моя защитник.
Съдът намира, че съдебното следствие следва да се промени касателно хора, като
преди разпита на всички свидетели да бъде изслушано заключението на вещото лице ИВ.
ЗЛ..
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебно следствие .
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът докладва, че делото е образувано въз
основа на обвинителен акт внесен от РП-Габрово срещу П. Ц. ЦВ. за извършено
престъпление по чл. 235, ал. 1, предложение 1 и 5 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОР А. - Няма какво да добавя.
На основание чл. 277 НПК председателят на състава покани подсъдимите да дадат
обяснения по обвинението:
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. - Получил съм препис от обвинителния акт. Запознат съм с
обвинението, което е повдигнато срещу мен. На този етап няма да давам обяснения.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в хода на съдебното следствие, като на първо място изслушва
вещото лице ИВ. ЗЛ..
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК съдът прочита заключението по изготвената
съдебно-трасологическа експертиза, находяща се на лист 121-168 от ДП № 189/2017 г. по
описа на ОД на МВР - Габрово и пристъпва към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. - Поддържам заключението. Няма какво да добавя.
5
АДВОКАТ Б. – По отношение на контролната горска марка, установена ли е такава,
която да е поставяна от П.К.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. - Не.
АДВОКАТ Б. – Тези 44 отреза, които са във втория въпрос на експертизата, дървесен
вид дъб ли касаят?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. - Да, описано е. Всичките отрези са описани в заключението и по-
конкретно в I, т. 3, а 44-те отреза в точка 2.2.1.
Не постъпват въпроси към вещото лице.
Становища по приемане на заключението:
ПРОКУРОР А. – Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВОКАТ Б. – Предоставям на преценката на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. - Съгласен съм с адвоката ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-трасологическа експертиза,
находяща се на лист 121-168 от ДП № 189/2017 г. по описа на ОД на МВР - Габрово
По сметка на ОД на МВР - Габрово да се изплатят 20 лв. за явяване на вещото лице
ИВ. ЗЛ. в съдебно заседание (изд. РКО на 09.07.2021 година).
Пристъпва към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Доколкото помня през месец септември 2017 година получихме
сигнал от ДГС – Габрово, че в с. Борското, община Габрово се извършва сеч. Дадоха ни
телефон за връзка с лицето, което е подало сигнала и на път за мястото с колегата
установихме контакт с него. Лицето ни заведе точно до терена. Там, доколкото помня,
констатирахме 4 лица, които извършваха добив на дървесина. С помощта на горска карта
установихме, че това са два частни имота, попадащи в отдели и подотдел, които са записани
в изготвения констативен протокол. От справка в системата на ИАГ се установи, че в
6
момента няма издадено позволително за сеч. Лицата, които заварихме на място, се опитаха
да си тръгнат, но след дадените от нас разпореждания останаха на място. Веднага
уведомихме служителите на полицията и те пристигнаха на място. Беше извършен оглед,
бяха взети шайби от отсечените дървета от пъновете. На място имаше дървесина на фигура
в един имот, която измерихме и оставихме на отговорно пазене на собственика на имота.
Скоро минавахме край мястото и дървесината беше изгнила. В другия имот, в който беше
оставена за отговорно пазене, дървесина почти нямаше, явно беше извозена. Видимо от
оцветяването на пъновете, шумата и от разговора с лицата, които извършваха добива на
дървесина се установи, че тя е била сечена в продължение на не повече от седмица. Ние
попитахме четирите лица какво правят там, а те ни казаха, че лице на име П. им е казал да
отидат там и да добиват дървесина. След това изготвихме Констативен протокол.
ПРОКУРОР А. – Казахте, че лицата, които сте установили и с които сте разговаряли
на място, са разбрали от вас, че са в нарушение. Те направиха ли опит да се свържат и
разговарят с някой?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Мисля, че разговаряха с някой по телефона, но не мога да кажа с
кой точно.
ПРОКУРОР А. – Някой друг пристигна ли на мястото на установената незаконна
сеч? Лицето П., което са ви споменали дойде ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нямам спомен, Доста случаи сме имали с него и не помня кога е
идвал и кога не е. Не съм сигурен дали това лице П. и подсъдимият са едно и също лице.
Бяха констатирани и други нарушения в този район.
ПРОКУРОР А. – В този район, в който установихте незаконната сеч, да ви е било
известно да се е извършвала и законна такава?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нямам спомен.
ПРОКУРОР А. – Лицата, които установихте на място, представиха ли ви някакви
документи?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ние поискахме всички документи, които имат за добива, но те не
ни представиха нищо. Не са ни давали и обяснения. Извършихме справка и в електронната
система, от която се видя, че за тези имоти няма издадени позволителни за сеч.
Впоследствие съм чувал от други колеги, че са ходили да налагат шайби, но аз не съм
участвал в други действия.
АДВОКАТ Б. – Искам да разясните подробно на съда какво беше поведението на
секачите, когато сте пристигнали, кога ги видяхте и възприехте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Те ни забелязаха в последния момент, тъй като работиха с
7
моторни триони. Аз ги възприех, че извършват сеч. Те след като ни видяха се опитаха да
тръгнат, но ние разпоредихме да останат и те го направиха.
АДВОКАТ Б. – Опитаха ли се да избягат?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нещо от този род се получи.
АДВОКАТ Б. – Как се придвижихте към тях?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Бяхме с автомобил и спряхме на ръба на сечището.
АДВОКАТ Б. – С всичките тези четири лица ли говорихте или само с някой от тях?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не мога да кажа с кой точно съм говорил. Не ги познавам и не ги
помня.
АДВОКАТ Б. – Тоест да разбирам, че само с някой от тях сте говорили, а не с
всички?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Така го разбирайте.
АДВОКАТ Б. – Когато ги възприехте за първи път как ви се сториха – спокойни,
уплашени?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не съм психолог. Най-вероятно бяха изненадани.
АДВОКАТ Б. – Когато горихте с тях останахте ли с впечатление дали имат някакви
психически проблеми, според вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не.
АДВОКАТ Б. – Обясниха ли ви от колко време се занимават с дървосекачество?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нямам спомен дали съм задавал такива въпроси.
АДВОКАТ Б. – Все пак вие сте човек, който от много време се занимава с такава
работа, тези хора според вас изглеждаха ли да имат опит в дърводобива?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Естествено.
АДВОКАТ Б. – Беше ли съставен АУАН на някой от тях и ако не, поради каква
причина?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Съставихме констативен протокол и на място бе огледано
местопроизшествието, след което бе образувано ДП. След това не беше необходимо да се
съставя АУАН.
8
АДВОКАТ Б. – Във връзка с този констативен протокол беше ли установено колко
бройки са отсечените дървета?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Няма как да помня, все пак случаят е от 2017 година, но трябва да
е записано.
АДВОКАТ Б. - Познавате ли подсъдимото лице?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. - Да.
АДВОКАТ Б. – Известно ли ви е подсъдимото лице да има сечище в непосредствена
близост към онзи момент?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не мога да се сетя точно къде, но имаше сечище на иглолистна
дървесина. Около това време също бе установено нарушение и също беше образувано ДП.
Не знам как е приключило. Тук става въпрос за широколистна сеч.
АДВОКАТ Б. – Седмица-две преди този случай известно ли ви е да е съставян АУАН
в този район, който се разследва и да е минавало дело в съда?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не помня.
АДВОКАТ Б. – Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, моля да се предяви
на свидетеля представения в предходното дело технологичен план № 1 и ако може същият
да отговори вижда ли някъде в него процесното сечище, където са установени четиримата
човека и дали в непосредствена близост има сечище, за нарушение в което е съставял
АУАН.
ПРОКУРОР А. – По повод на това дали е съставян АУАН, свидетелят отговори, че не
си спомня дали са съставяни такива. Нямам против да се предяви технологичния план, но на
въпросът, поради който се иска неговото предявяване, свидетелят вече отговори.
АДВОКАТ Б. – Ще разясня, макар и да е част от защитната ни версия. В този план се
вижда в непосредствено съседство между имот, за който е било издадено позволително за
сеч на името на П.Ц. и процесния имот, предмет на разглеждане на процесното дело. Искам
да се изясни въпроса имало ли е издаден АУАН за сечище в непосредствена близост до
процесното и съответно дали имота на Й.П. е в тази близост?
Съдът намира, че така поставения въпрос излиза извън предмета на доказване по
делото, тъй като свидетелят нееднократно отговори какви спомени има и дали е съставял
АУАН във връзка с проверката на имота към процесната дата. Отделни провреки в други
дори и съседни имоти не са предмет на делото, поради котео и не следва да се предявява
технологичния план, който е част от материалите по делото.
Водим от горното,
9
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Д Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Б. за предявяване на свидетеля Г. на
технологичния план за изясняване на въпроса поставен от негова страна.
АДВОКАТ Б. – Известно ли ви е П.Ц. да има граничещ на въпросния имот, в който
да е извършвал сеч?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не съм забелязал. Не ми е известно.
АДВОКАТ Б. – При пристигането ви на място установихте ли лицето П.Ц.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нямам спомен. Обикновено се обаждам и разговарям по
телефона с отговарящия за сечището, но за тогава нямам спомен. Когато установихме
секачите, той не беше там.
АДВОКАТ Б. – Аз искам да ви попитам вие в какви отношения сте с П.К. -
лицензирания лесовъд? Това е във връзка с проверка на доказателствата, господин съдия.
Искам да знам част от свидетелите, които се явяват пред вас в какви взаимоотношения са. В
крайна сметка той е лицензиран лесовъд и към онзи момент е работил за „Супер Лес“ и в
този ред на мисли искам да проследя начина на действие на държавния служител, когато
следва да констатират едно нарушение, тъй като по Закона за горите, а аз съм категоричен за
факта, че ако има образувано ДП, това не означава, че трябва да не се издава АУАН на
секачите, които са установени. Това е разписание на Закона за горите, а впоследствие дали
ще се издаде НП е друг въпрос. Аз искам да констатирам дали е имало преднамерени
действия от страна на конкретния служители към конкретната фирма, поради влошени
взаимоотношения.
Съдът намира, че така представения въпрос е извън предмета на доказване, тъй като
не разглежда начина на действие на държавните структури и органи. Свидетелят Г. посочи
изрично защо и как е започната процесната проверка и не намира за нужно да изследва
отношенията между свидетелите по делото. Още повече при липса на данни те да имат
отношения към повдигнатото спрямо П.Ц. обвинение.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА поставения от адвокат Б. въпрос за това какви са отношенията между
свидетеля Г. и П.К., тъй като няма връзка с предмета на доказване по делото.
10
АДВОКАТ Б. – Поискахте ли да ви се покажат документите за извършване на сеч и
ако да, от кого ги поискахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не помня от кого. От всичките.
АДВОКАТ Б. – Нали преди малко казахте, че само с определени лица сте влезли в
контакт, а сега казвате с всички. На кое да вярваме?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Казах го на всеослушание пред всички.
АДВОКАТ Б. – Имате ли представа къде се намира временния склад в този район?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Констатирали сме нарушение в имот, в който се извършваше
незаконна сеч. В тези имоти, за които няма издадени позволителни за сеч, няма как да има
временни складове.
АДВОКАТ Б. – Известно ли ви е в непосредствена близост да има временен склад?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не мога да кажа.
АДВОКАТ Б. – Кажете кои отидохте към сечището?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз, собственика на един от имотите, както и един колега, който
не е между живите вече – А.Х.. Собственика на другия имот или беше там или дойде на
място по-късно. Впоследствие се обадих на полицията и те пристигнаха с разследващ
полицаи и експерти.
АДВОКАТ Б. – Сигурен ли сте, че другият ви колега, с който сте били е А.Х.? Той
кога почина?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – През месец февруари 2018 година.
АДВОКАТ Б. – Сигурен ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, всяка година ходя на възпоменание.
ПРОКУРОР А. – Правя искане да се прочетат показанията на свидетеля Г. дадени
пред предходния съдебен състав на РС – Габрово в частта, където отговаря на мой въпрос по
отношение на това дали си спомня лицата, които са установени на място и дали те са
разговаряли с някой. Съдебното заседание е от 5.12.2018 година, а искането е във връзка със
заявеното от свидетеля, че не си спомня някои детайли.
АДВОКАТ Б. – Така или иначе показанията са дадени пред съдия в предходно
съдебно следствие и е налице възможността да бъдат прочетени. Аз не съм чул конкретен
въпрос в тази насока, за това нека се даде възможност на свидетеля първо да отговори, а ако
не - нямам против да се прочетат показанията.
11
Съдът намира, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля Т.Г. дадени
пред съдия на 05.12.2018 година, тъй като днес същият изрично заяви, че няма точен спомен
по отношение на това обстоятелство.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК показанията на свидетеля Т.Г.,
находящи се на л. 43 от материалите по НОХД № 882/2018 г. по описа на РС – Габрово, по
отношение на това дали е проведен разговор между установените на място лица с друго
такова.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Всичко е така, както прочетохте.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Аз съм ловец и председател на ловно-рибарска дружинка, като
въпросния ден осъществявахме ловно-стопански мероприятия. Това е причината да изляза
въпросния ден в тази местност и да установя, че в имотите се извършва сеч. Тези имоти по
документи са на моя дядо - наследствени гори с наследници баща ми и след това аз. Земите
се намират в землището на с. Гъбене, махала Борското. При обхода, при който
наблюдавахме дивеч констатирахме в тези отдели извършването на сеч. Отначало те бяха в
далечината и нямаше как да преценя визуално дали сечта беше законна или не. След като
отидох на място видях, че няма абсолютно никаква маркировка на дървесината. Усъмних се,
че се извършва незаконна дейност. Понеже имаше доста дървесина, която лежеше и
предположих, че след време тези, които са извършили тези действия ще се върнат.
Наблюдавахме обекта, но понеже бяха почивни дни не се появи никой. В понеделник бяхме
сложили пост и оттам ми докладваха, че се появяват лица, които продължават да добиват
дървесина в обектите. Предварително бях информирал ДГС – Габрово. В понеделника,
когато бях там на място и получих информацията, че и лицата са там, своевременно
информирах и подвижната горска стража. Тръгнахме заедно от Габрово и отидохме на
място, където заловихме въпросните лица. Понеже горските масиви са по-високо от пътя и
при приближаване на автомобила на ДГС и подвижната горска стража тези лица се
разтичаха. Отговорните лица излязоха от автомобилите си своевременно и ги заловихме.
СЪДЪТ - Можете ли да опишете лица? Колко на брой бяха?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Бяха 4 лица. При въпроса защо добиват така дървесина, те ни
отговориха, че шефа така им е наредил. Шефът им така и не дойде, въпреки че имахме
12
уговорка да дойде на място и да се разберем. Своевременно бях информирал горските и те
бяха задействали екипи, които бяха нужни, за да констатират дейността, която се извършва.
Момчетата бяха мургави. Няколко пъти съм ги засичал там, защото и предните дни
извършаха сеч в този района. Колата им е наблюдавана и е позната. Не им беше за първи
ден в този район.
СЪДЪТ - Беше ли установена някаква техника на място, с която да извършват
дейността си?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Първоначално една резачка, а впоследствие още една, която
беше скрита. Това бяха резачки – моторни триони.
СЪДЪТ – Казаха ли нещо по въпроса за дървесината, някакви обяснения дадоха ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – В обекта беше извозвана вече дървесина, личаха си следите от
товарен автомобил. Освен това нямаше стволове, а само дънери на отсечени дървета, което
говори за извозване. Тези хора са извършвали във времето извозване и тази сеч не е
предполагал никой, че е точно на това място. Казаха, че в тези наследствени имоти са
работили няколко дни.
СЪДЪТ – Познавахте ли хората, с които отидохте на място.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Информирах ДГС – Габрово чрез тогавашния заместник
директор. Не помня точно сега как му беше името. С него се познаваме от към ловна
страна, служебно. Освен горските служители дойдоха на място и представители на
полицията, разследващи също.
СЪДЪТ – Какъв беше видът на гората, която се сечеше?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Широколистна – цер и благун.
СЪДЪТ – Имате ли спомени в този район, освен във вашия имот, на друго място
извършваше ли се сеч било то законна или незаконна?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Хората казаха, че доста дни преди това са извършвали тези
дейности и на друго място. Автомобилът, с който се извозваше дървесината, беше един и
същ. Дали лицата са били точно тези не мога да кажа.
СЪДЪТ – По време на разговора ви да сте разбрали да има дело във връзка с друго
сечище?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Доколко знам от длъжностните лица е имало проблеми, защото
са ходили и разчитали палети. Но какво точно е било не мога да кажа.
СЪДЪТ – Познавате ли подсъдимия?
13
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не.
СЪДЪТ - Някой споменава ли го по време на проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не съм чувал неговото име. Четирите лица, които заварихме на
място казаха, че шефа им е казал да секат там и че нещата щели да се оправят.
СЪДЪТ – Някой от тези четири лица да е говорил с някой по телефона?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Едното от момчета говори. Подвижната горска стража искаха те
да се обадят на шефа им, за да дойде на място и да разберем ситуацията.
СЪДЪТ – Чухте ли този разговор и ако да – помните ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Някой се обади на шефа им, каза, че е дошла горската стража и
че има проблем и да дойде, за да се види каква е причината.
СЪДЪТ - Какво точно направиха четирите лица, когато сте пристигнали и са ви
видели?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Добиваха дърва и когато забелязаха служебния автомобил
хукнаха в източна посока. Ние се движихме от запад на изток. Горските стражари слязоха от
автомобила си, извикаха им и те спряха.
АДВОКАТ Б. – Първо искам да съм запознат дали е изменен ред за провеждане на
разпит на свидетел на основание чл. 280, ал. 2 във връзка с чл. 277, ал. 3 и ал. 4 от НПК, тъй
като доста хора стават свидетели на това, че няма изрично изявление за промяна на реда.
Когато се разпитва свидетел първо към задаване на въпроси пристъпва прокурора, след това
защитата и т.н. Аз не съм чул да има изменение, но се извинявам, ако има такова и съм
пропуснал. Моля да се упомене за следващия разпит на свидетел.
Въпросът ми към свидетеля е дали имахте непосредствен допир с тези хора и дали
успяхте да влезете в контакт с тях лично?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не съм разговарял лично с тях, длъжностните лица го направиха.
АДВОКАТ Б. – На какво разстояние бяхте от тези лица? Вие чувахте ли и виждахте
ли действията им?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Чувах ги, защото бях на два-три метра.
АДВОКАТ Б. – Можете ли да кажете тези 4 лица, които са секачите, как ви се
струваха психически – здрави, с координирани или некоординирани действия?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – На тях им е било казано, че тази дейност, която извършват е била
закона и бяха спокойни, нямаха притеснение, че правят нещо незаконно.
14
АДВОКАТ Б. – Попитахте ли ги защо са бягали тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не съм чул да е задаван този въпрос.
АДВОКАТ Б. – Самото им състояние какво ви се видя?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Спокойно, нямаше и за какво да са притеснени, защото в тяхното
съзнание те не са извършвали нещо нередно и няма за какво да се съпротивляват.
АДВОКАТ Б. – След като сте чули разговора им, можете ли да кажете дали
полицейските и горските служители са им обещавали едно нещо в замяна на друго - за
проверката говоря?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не.
АДВОКАТ Б. – Имате ли спомен дали някое от лица е съставяло акт за незаконна
сеч?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Докато аз бях там не съм видял или чул такова нещо.
АДВОКАТ Б. – Видяхте ли някой да съставя някакви документи и ако да – какви?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Веднага след като бяха заловени тези лица и констатираха
незаконната сеч бяха сезирани всички ресорни институции, които да дойдат на място и да
правят протоколи, за да си тръгнат нещата по реда.
АДВОКАТ Б. – Колко време мина от отиването ви на място до протоколирането на
тези ресорни институции, както ги нарекохте вие? Колко време бяхте вие там?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Може би час. Те идваха поетапно. Първо дойдоха полицаи, след
това районен инспектор, след това криминална лаборатория и други представители на
полицията.
АДВОКАТ Б. – Чухте ли да е имало поемни лица или странични наблюдатели?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Дойдоха разследващ полицай, който си водеше нещата както
трябва. Кметицата също беше там.
АДВОКАТ Б. – Колко време продължиха действията на разследващите полицаи и
поемните лица?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Повече от 2 часа.
АДВОКАТ Б. – Къде бяха установените секачи?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Пред нас, където ги установихме. Аз бях на място до последно,
15
както и секачите. Служителите на полицията им бяха взели личните карти и описваха
данните им.
АДВОКАТ Б. – Познавате ли П.Ц.?
СЪДЪТ отклонява въпроса, тъй като на него вече беше отговорено.
АДВОКАТ Б. – Имате ли спомен П.Ц. да е идвал няколко дни преди процесната дата
във връзка с процесното сечище?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Аз не съм го виждал.
АДВОКАТ Б. – Правилно ли разбрах, че казвате, че едната резачка е била скрита?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да.
АДВОКАТ Б. – Някой отиде ли да я извади?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не, полицаите го направиха.
АДВОКАТ Б. – Бяха ли попитани лицата защо е скрита?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Бяха питани с колко моторни триона са секли и те казаха, че е
бил само един. Когато полицаите извадиха резачката казаха, че явно не е тяхна, но
впоследствие си признаха. Не са давали други обяснения.
АДВОКАТ Б. – Казахте, че сте видели следи от гуми. От какви гуми?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – От гуми на специализиран товарен автомобил с кран. Влиза се
във въпросния отдел понеже доста от дървесината е директно натоварена на стволове на 4
метра. Личаха следи от щипките.
АДВОКАТ Б. – Видяхте ли автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Това е мое предположение, тъй като автомобила съм го виждал
друг ден. Може би седмица или десет дни по-рано. Оттам си правя извода, че става въпрос
за същия автомобил.
АДВОКАТ Б. – Имате ли представа дали в района има временни складове и къде е
вашия район спрямо асфалта?
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Временни складове има ако има разрешително за сеч. В
землището се режеше и товареше дървесината директно. Спрямо асфалта нашата гора беше
на около 500- 600 метра спрямо пътя и се намираше на височина.
АДВОКАТ Б. – В каква посока – от тази, за която идвахте за проверката ли или
другата?
16
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – В посока от асфалта към гората, където ние идвахме.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
В съдебната зала по време на разпита присъства и синът на свидетеля П. - Й.Х..
Съдът указва на страните, че реда за задаване на въпроси няма императивен характер
и съдът не е задължен изрично да упоменава за промяната му.
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Забелязахме вечерта, че се товари камион с щипка и ремарке.
Този камион не може да отиде на други терени и не може да товари. Усъмнихме се, че в
гората има някой. Вечерта отидохме с другия комшия и видяхме, че в тази гора се сече.
Беше изсечена на половина. Дърветата бяха направени на фигура на метър. Усъмнихме се,
че става нещо, за да се сече в средата, а в края не. Като погледнеш отстрани няма да
познаеш, че се е секло. Това е моя гора.
СЪДЪТ - Как се казва комшията ви с когото сте отишли?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – К.И.. Той ми е съсед по скица. Ние граничим с него. Като
отидохме на място и видяхме какво става ме попита да не съм продал гората. Аз казах,че не
съм. Бяха му дошли на гости неговата дъщеря от Плевен и ние отидохме на горе в гората. В
този момент никой не сечеше. На другия ден сутринта казахме, че ще проследим хората,
които ходят там и секат. Отидохме сутринта без да се обадя. Малко отстрани стоях -
партизанска работа, но за да мога да видя кои работят. Чуваха се как работят машините и от
време на време се чуваше чукане, явно нареждаха дърветата на фигури. В моята гора видях
4 човека да секат. Това беше сигурно около 9 часа сутринта. Това пак беше в моята гора. Бях
се разбрал със синът ми като отида на място и ако видя нещо да му се обадя веднага. Той
беше този ден на работа. Не съм давал сигнал на тези хора, че съм ги видял. Докато сляза до
селото на 200-300 метра ме срещнаха от горското и синът ми беше с тях.
СЪДЪТ - Върнахте ли се с тях на сечището?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не. Аз се върнах, когато дойде полицията, за да видя какво става.
Започнаха да режат от дънерите може би за справка. Дойде кварталния на селото, кмета и
други хора.
СЪДЪТ - Секачите бяха ли там?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Синът ми като отишъл с горските ми каза, че те им взели на
секачите машините. Аз като с качих обратно в гората, те бяха там.
17
СЪДЪТ - В тази гора какви дървета имаше?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Основно цер и благун, габър имаше малко. Това беше доста
солидна гора, може би на около 70-80 години.
АДВОКАТ Б. – Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, моля да се предяви
технологичния план на л. 70 от материалите по делото, като бих искал да изясня точно коя е
гората, която свидетеля посочва за негова собственост и да ориентира къде се намира
сухопътния път, ако може да се ориентира по картата.
ПРОКУРОР А. – Не се противопоставям да се предяви на свидетеля технологичния
план, макар че разчитането на една карта не винаги е във възможностите на всеки, но нека
ако по възможностите на свидетеля да отговори.
СЪДЪТ отклонява така поставеното искане, тъй като безспорно свидетелят не
разполага със специфичните знания за разчитане на технологични планове, нито за точно
показване на разположението на конкретни недвижими горски имоти. Същият обясни това,
което знае като факти и обстоятелства по делото.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА направеното искане от страна на адвокат Б. за предявяване на
свидетеля П. на технологичния план.
АДВОКАТ Б. – След като установихме имате ли или не познания в тази насока,
можете ли да кажете вие спомняте ли си колко резача имаше там, както и хора, които да
държат моторни триони?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Хората бяха четирима, но не мога да кажа колко точно са били с
триони. Машините ги видях, че бяха отстрани. Аз само чух, че работят машини.
АДВОКАТ Б. – Присъствахте ли по време на проверката, когато дойде полицията и
всички останали?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Аз отидох за малко, след като бяха започнали да режат дънерите.
АДВОКАТ Б. – Имате ли спомен да сте видели тези четирима мъже да разговарят с
полицаите и да сте чули какво точно?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не.
АДВОКАТ Б. – Успяхте ли да възприемете от по-близко разстояние какво
18
представляват четиримата - дали са мургави или не, какво предтсавляват?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Първият път наблюдавах от далеко. Вторият път ги видях от по-
близо и машините им бяха там. Мисля, че бяха от по-мургавите.
АДВОКАТ Б. – Те успяха ли да звъннат на някой и да обяснят какво става?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да кажа.
АДВОКАТ Б. – Този човек виждали ли сте го в гората тогава /посочва подсъдимия/?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да кажа кой е този човек. Камионът, който извозваше
дърветата идваше придружен от черна кола. Дали той е бил в тази черна кола не мога да
кажа.
АДВОКАТ Б. – Имате ли спомен в този район да има установени временни складове?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не. Временни складове за дърва няма. По-рано сечаха и ги
караха в селото, после оттам ги товариха. Каквото са работили през деня, после го товариха
на по-широко. Направи ми впечатление, че камиона се движи с дървета на трупи, а не
нарязани. Това ни усъмни, че има някаква далавера.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Работя като лицензиран лесовъд от 2013 година за фирма "Супер
Лес". Моята работа се състои в следното. В обекта, в който трябва да се сече, фирмата наема
работници, които извършват сечта. Фирмата гледа да се спазват границите на обекта и да не
се секат немаркирани дървета. Другото, което извършваме е след като се добие дървесината
се извозва и от временния склад се вади превозен билет със сортиментна ведомост. Слагам
марка и описвам номера на автомобила, кой е водача и посочвам направлението за къде ще
пътува. Тогава за въпросния случай ходихме с П.Ц. да товарим дървесина веднъж в с.
Борското. Не мога да кажа точно какъв е П.. Ние работим заедно и имаме допирни точки.
Някой път осигурява транспорт. Собственик на фирмата е майка му. П. намира превози -
камиони, бусове. На Борското двамата отидохме да товарим дървесина, поставих марките,
издадох превозните билети и аз си бях свършил работата. Превозното средство замина
натоварено. На следващия ден отиваме пак с П. към с. Борското, но нямаше дървесина за
товарене и отидохме да товарим от Смиловци, където имаме друг обект. Бащата на П. ми е
колега - лесничей към фирмата. На 25.09.2017 ходихме да проверим как стоят нещата, дали
има добито на склад. Там хората ни казаха, че в гората се извършва проверка в сечищата и
ние се върнахме в града. Бяхме с личен автомобил. Заприказвахме с бащата на П., защото се
познаваме отдавна и си забравих чантата в автомобила. В това време дойдоха полицаи у
дома и ме прибраха в Районното. Полицаите иззеха таблета и принтера. Написаха
19
Констативен протокол. По - нататък не знам нищо. Полицаите какво са работили не мога да
помня. Полицаите ме задържаха, заплашиха ме даже. Един ми викаше да не ме подкарвал, че
ще ме пребиел. Не помня кой беше. Не знам, не мога да отговоря.
ПРОКУРОР А. - Обясниха ли ви полицаите в каква връзка ви прибират, защо ви
отвеждат в полицията, откъде изниква проблема?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз съм си свършил задълженията. Обяснявам им го, но ме
заплашиха. Няма да кажа кой. Зная го, но няма да кажа име, за да не го злепоставя.
ПРОКУРОР А. - На какво се дължеше това поведение? Как си го обяснявате?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Казаха ми, че в Борското е извършено някакво нарушение и го
свързват с мен. Ние работим там. Имаме обект.
ПРОКУРОР А. - Къде се намира законния обект - гора, отдел, подотдел?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да си спомня точния отдел и подотдел. Аз може би в
годината да имам десетина сечища.
ПРОКУРОР А. - В този законния обект идвали ли са полицаи да правят проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да кажа. Може би преди след това да са ходили. Дойдоха
в нас полицаите, изкараха ме и взеха таблета и принтера. Принтера и таблета ги бях
забравил в колата на Станчо, той ми ги върна и полицаите ги прибраха с приемо-
предавателен протокол. След като ги иззеха не знам какво са правили. Всичко е описано и е
в полицията.
ПРОКУРОР А. - Спомняте ли си за имотите в село Борското какви превозни билети
сте издавали и колко на брой са били към инкриминираната дата през септември 2017
година?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не си спомням, почти 4 години са минали. Да ви кажа, че когато
издам превозен билет, може би още вечерта отива в София в системата на ИАГ.
АДВОКАТ Б. – Можете ли да разчитате технологични планове и карти?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Мога.
АДВОКАТ Б. – Тъй като се убедихме, че свидетелят може да разчита технологични
планове и карти, моля да му се предяви картата приложена на л. 70 от материалите по
делото. След това ще задам въпроси свързани със самата карта - къде е установено сечището,
къде е сечището, за което фирмата, в която работи П.К. има позволително за сеч, къде се
намира асфалтовия път?
Съдът предявява на свидетеля карта ведно с технологичния план, находящ се на л. 70
20
от материалите по НОХД № 882/2018 г.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз маркирам само добитото и издавам превозни билети. Не мога
да кажа по картата къде са сечищата.
АДВОКАТ Б. – Моля на свидетеля да се предяви технологичния план, както и
позволително за сеч № 0374883.
ПРОКУРОР А. - Не възразявам.
Съдът предявява на свидетеля К. документи, находящ се на л. 34 до л. 37 от
материалите по ДП, позволително за сеч № 0374883, технологичен план № 1 и документ,
указан като обозначителна табела.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Позволителното за сеч е издадено на мое име и има мой подпис.
ПРОКУРОР А. - Кой имот касае това позволително за сеч?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Позволителното за сеч е издадено за имот отдел 340, подотдел Ф.
Кадастралния номер не го виждам, тъй като имам затруднения със зрението, но касае
номера на имот и правото на собственост.
Съдът предявява на свидетеля предявява на свидетеля технологичния план, находящ
се на л. 35 от материалите по ДП.
ПРОКУРОР А. - Вижда ли се по технологичен план имота, за който се отнася
разрешителното за сеч?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Би трябвало да е отбелязан. Не мога да видя с очилата си, те са
слаби и не виждам.
Съдът предявява на свидетеля технологичния план, находящ се на л. 70 от
материалите по НОХД № 882/2018 г.
СЪДЪТ - Виждате ли имота в отдел 340ф, за който е издадено позволителното за сеч?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, долу вдясно на картата.
АДВОКАТ Б. – Вглеждайки се в л. 70 на картата можете ли да кажете, че в средата се
вижда имот в отдел 340ф.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, в средата е. Поправям си отговора, не съм съобразил
границите на отдел 340 и отдел 341.
ПРОКУРОР А. - Как се ориентирате по картата? Ние не сме специалисти. На няколко
места има буквата "ф".
21
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Това позволително е за този имот (посочва имот разположен в
централната част на картата, като твърди, че е с площ 1,2 хектара, какъвто е упоменат в
позволителното за сеч).
АДВОКАТ Б. – Къде се намира сухопътния път на картата?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Пътят е един - горски. Отляво на дясно и е черен асфалтов път до
края на селото. Не мога да кажа на колко метра е от сечището. Според мен е горе-долу на
около 400-500 метра. Не помня. Не мога да кажа колко точно са понеже не съм си правил
труда да видя какво е разстоянието.
АДВОКАТ Б. - Имате ли спомен колко пъти ходихте в сечището за издаване на
превозни билети?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Нямам спомени.
ПРОКУРОР А. - Правя искане да се предявят на свидетеля приложените по делото
превозни билети от 22 и 23 септември 2017 г. Искането е във връзка с това дали са издадени
от него, дали касаят извоза на дървесина и от кой имот са. Дали е този, за който преди малко
беше предявен технологичния план. Дали при издаването на превозни билети свидетелят се
е убедил, че дървесината, която маркира е била законно отсечена? Видял ли е дървесината
къде е отсечена, имало ли е поставена марка за сеч? Убеден ли е бил в това, че дървесината е
била законно придобита, когато е издавал билетите, ако ги е издал той?
АДВОКАТ Б. – Аз смятам, че във втора част не следва да се поставя така въпроса.
Законът казва, че ако има незаконно добита сеч, няма как да се издаде превозен билет.
Съдът намира, че следва да предяви приложените по делото превозни билети,
находящи се на л. 108 от ДП, тъй като безспорно имат отношение във връзка с предмета на
разследване по делото.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К. превозни билети, находящи се на л. 108 от
материалите по ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Превозните билети имат мой подпис. Аз лично съм ги издал за
извоз на дървесина от имот, който не мога да разчета. Размазано ми е Единият билет е за
Отдел 293И - така го виждам, а другите два са за отдел 340ф. Номера на превозния билет,
завършващ на Н 455, е издаден за отдел 293И. Останалите три са издадени за отдел 340ф.
22
АДВОКАТ Б. – Билет с номер 7350/00132/03 DY82D за кой отдел е издаден?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Отдел 34 и трета цифра не я виждам. Буквата е "Н".
АДВОКАТ Б. – Моля да се отбележи, че свидетелят е с два чифта очила поставени
едновременно.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Билет № *********/49ДГН99 е за отдел 245и, като за последната
цифра не съм сигурен. Билет № ********* VAQ е за имот 340Ф.
ПРОКУРОР А. - Когато издавахте тези превозни билети вие бяхте ли на мястото,
където е отсечена дървесината?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Ако не съм ходил на сечището, значи съм бил на временния
склад.
ПРОКУРОР А. - Искате да кажете, че за издаването на тези превозни билети не
можете да си спомните къде сте бил - в самото сечище или на временния склад?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да помня. Понякога сечището е близко, но понякога
обекта е на 200-300 метра. Понякога отивам с превоза до съответното място.
ПРОКУРОР А. - Спомняте ли си, когато издавахте тези превозни билети, дали
дървесината вече е била натоварена или тепърва е предстояло товарене?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да помня.
ПРОКУРОР А. - Вие като човек, в чиито задължения влиза да издавате превозни
билети, би трябвало да сте убеден, че дървесината е законно придобита. Вие спомняте ли си
всъщност дали бяхте убеден, когато издадохте превозните билети, от кой имот са придобити
дърветата и дали е било издадено разрешително за сеч?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, убеден съм.
ПРОКУРОР А. - Маркировка по тях имаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Маркира се в корена и аз по това следя да ли се секат
немаркирани. Дървото, което се добива, го маркирам аз. Когато издадох тези превозни
билети и ги маркирах с марка за извозване бях убеден от кой имот се извозват.
АДВОКАТ Б. – Можете ли да кажете, когато се издаде превозен билет, GPS
координатите автоматично ли се въвеждат?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.
АДВОКАТ Б. – При издаване на билета ще се упоменат GPS координати къде?
23
СВИДЕТЕЛЯТ К. –Най-отдолу.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
АДВОКАТ Б. – Уважаеми господин съдия и съдебни заседатели, аз ще моля вещото
лице С.Л. да бъде разпитано след разпит на всички свидетели по списъчния състав, тъй като
много голяма част от тях, а именно Р., В., М., М., А.К. и А.К. имат пряко отношение във
връзка с установената кубатура на превозваната дървесина и намираща се на отговорно
пазене. В тази връзка на съда е служебно известно, че вещото лице е изготвило
допълнителна експертиза в хода на предходното дело, и следва да се изслуша след разпита,
респ. след прочитане на показанията на свидетелите, а чак след това да бъде изслушан по
отношение на изготвените заключения и да му бъдат зададени въпроси. Поради това моля да
не бъде разпитвано в днешно съдебно заседание вещото лице, а да се даде възможност да се
призоват за следващо съдебно заседание неявилите се свидетели. Аз ще моля да се установи
лицето К. М. К., който е вписан в КП като свидетел и който е присъствал по време на
проверката, тъй като би имал отношение. В тази връзка моля той да бъде призован на адрес
по месторабота в РДГ – Велико Търново, където към онзи момент е бил горски инспектор.
ПРОКУРОР А. – Аз държа на разпита на неявилите се свидетели. Относно
изслушването на вещото лице по отношение на заключението на изготвената от него
лесотехническа експертиза, щом защитата смята, че по този начин ще организира по-добре
своята защита, считам, че няма пречка то да бъде изслушано след разпита на всички. По
отношение на нередовно призованите свидетели моля да бъдат призовани чрез органите на
ОЗ „Охрана“ за датата на следващото съдебно заседание. Относно свидетелят АХМ. АЛ. К.,
който е редовно призован, не се явява и не сочи уважителни причини, считам, че следва да
постановите принудителното му довеждане. Не се противопоставям на допускането до
разпит в качеството на свидетел на лицето К. М. К..
Съдът намира категорично, че съдебното следствие не следва да приключва, тъй като
не се явяват част от свидетелите, на чиито разпит, както страните, така и съдът държи. С
оглед изясняване в пълнота на всички факти и обстоятелства по делото свидетелите М. В.
В., Р. В. В., М. Р. М. и В. Б. Г. следва да бъдат призовани на основание чл. 178, ал. 2 от НПК
от органите на ОЗ "Охрана" - гр. Плевен. Свидетелят АС. АЛБ. К. следва да бъде призован
на основание чл. 178, ал. 2 от НПК от органите на ОЗ "Охрана" - гр. Стара Загора. Поради
това, че свидетелят АХМ. АЛ. К. не се явява и не сочи причини за неявяването си следва на
основание чл. 120, ал. 3 от НПК да бъде доведен принудително от органите на ОЗ "Охрана" -
Плевен за датата на следващото съдебно заседание. Съдът намира за основателно искането
за допускане до разпит в качеството на свидетел на К. М. К., чието име е посочено в
приложения по дело Констативен протокол. Безспорно същият е участвал в развилата се
24
проверка и може да даде информация за случилото се на процесната дата. Освен това
вещото лице С.Л. следва да се изслуша след като лично чуе разпита на всички свидетели,
или поне тези, които обективно могат да бъдат призовани. За явяването на вещото лице в
днешно съдебно заседание да му се изплатят 20 лева.
Водим от горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К. М. К., който следва да бъде
призован на адрес по месторабота - РДГ - Велико Търново.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 120, ал. 3 от НПК принудително довеждане на
АХМ. АЛ. К. от органите на ОЗ "Охрана" - Стара Загора за датата на следващото съдебно
заседание.
ПОСТАНОВЯВА принудително връчване на книжа на основание чл. 178, ал. 2 от
НПК на АС. АЛБ. К., което да се извърши от органите на ОЗ „Охрана” – гр. Стара Загора.
ПОСТАНОВЯВА принудително връчване на книжа на основание чл. 178, ал. 2 от
НПК на М. В. В., което да се извърши от органите на ОЗ „Охрана” – гр. Плевен.
ПОСТАНОВЯВА принудително връчване на книжа на основание чл. 178, ал. 2 от
НПК на Р. В. В., което да се извърши от органите на ОЗ „Охрана” – гр. Плевен.
ПОСТАНОВЯВА принудително връчване на книжа на основание чл. 178, ал. 2 от
НПК на М. Р. М., което да се извърши от органите на ОЗ „Охрана” – гр. Плевен.
ПОСТАНОВЯВА принудително връчване на книжа на основание чл. 178, ал. 2 от
НПК на В. Б. Г., което да се извърши от органите на ОЗ „Охрана” – гр. Плевен.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 20 лв. за явяването на вещото лице СТ. Л. Л. в съдебно
заседание ( изд. РКО на 09.07.2021 година)
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане на 08.10.2021 година от 09:00 часа, за
която дата страните и вещото лице Л. са надлежно уведомени и няма да получават призовки.
Да се извърши редовно призоваване на допуснатия до разпит свидетел К. М. К. по
месторабота.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
25
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
26