РЕШЕНИЕ
№ 390
гр. Бургас, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20222100502099 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Предмет на въззивна проверка е решение № 198/29.09.2022г., постановено от
Районен съд – Карнобат по гр. д. № 20222130100513. С това решение, съдът отменя
решенията на Общото събрание на ЗПК „Нива“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление в с. Сърнево, община Карнобат, приети на 28.05.2022г. и осъжда ЗПК „Нива“ да
заплати на Р. Х. Х., ЕГН: ********** от гр. К., ул. „С.“ № **, вх.*, ет.*, ап.* съдебни
разноски в размер на 1 050 лева.
Подадена е въззивна жалба от ЗПК „Нива“ против решение № 198/29.09.2022г.
Жалбоподателят твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като съдът не се е
ограничил да провери само заявените от ищеца нарушения на процедурата за свикване на
общо събрание, а е извършил цялостна проверка. Кооперацията подчертава, че правата на
ищеца не са накърнени от начина, по който е свикано и проведено общото събрание, поради
което изводите на районния съд са неправилни. Жалбоподателят заявява още, че съдът не се
е произнесъл по съответствието на оспорените решения с материалния закон. Въззивната
страна иска от съда да отмени решението на районния съд и да постанови друго, с което да
отхвърли иска на Р. Х..
Жалбоподателят се представлява в съдебно заседание от адвокат Бозаджиев, който
пледира за отмяна на решението и за присъждане на съдебни разноски.
Ответната страна не представя писмен отговор. Въззиваемият Х. се представлява в
съдебно заседание от адвокат Кенов, който пледира за отхвърляне на жалбата и за
присъждане на съдебни разноски.
След като се запозна с твърденията на страните и със събраните по делото
доказателства, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
1
ФАКТИ:
Производството пред Районен съд – Карнобат е образувано по искова молба на Р. Х.
Х. против Земеделска Производителна Кооперация „Нива“ – с. Сърнево с правно основание
чл.58 от Закона за кооперациите. Ищецът твърди, че е член-кооператор в ответната
кооперация. На 09.05.2022г. във вестник „Ало Бургас“ е публикувана обява за свикване на
общо събрание на кооперацията с посочени в нея две дати – 25.05.2022 и 28.05.2022г. Това,
според Х., създава объркване сред членовете на кооперацията за деня на общото събрание и
нарушава правото им на участие в него. Ищецът твърди, че е присъствал на общото
събрание, което е проведено на втората дата, но след вземането на решения е установил
тяхната незаконосъобразност. Според ищеца, кооперацията избира за член на Управителния
съвет лицето Т. Т. З. в нарушение на чл.17, ал.1 от Устава, който ограничава мандатите на
членовете на Управителния свет и на Контролния съвет до три. Х. твърди, че З. е била член
на УС за три мандата и няма право на четвърти такъв. Ищецът оспорва и решението на
общото събрание, с което са избрани двама членове на Контролния съвет, вместо
оповестените предварително трима такива. В допълнение, Х. посочва, че общото събрание
не е избрало и председател на Контролния съвет. Последното оплакване, въведено в
исковата молба, е че пълномощното на Е. Ф. Д. е представено като разпечатана снимка от
телефон, без заверка. Р. Х. иска от районния съд да отмени решенията на общото събрание
на ЗПК „Нива“ – с.Сърнево.
В отговор по чл.131 от ГПК ответната страна ЗПК „Нива“ – с.Сърнево оспорва
твърденията на ищеца за нарушаване на процедурата по свикване на общото събрание и за
незаконосъобразен избор на лицето Т. Т. З. като член на Управителния съвет. Ответникът
посочва, че З. е била член на УС в периода от 2006г. до 2010г., от 2010г. до 2014г. и от
2014г. до 2018г., а ограничението за три мандата е въведено с устава на кооперацията през
2008г., което означава, след този момент З. е изпълнила само два мандата. Ответната
кооперация оспорва и твърдението на ищеца за нарушения при избора на Контролен съвет и
подчертава, че само двама член-кооператори са получили необходимия брой гласове за
избор в този орган. ЗПК „Нива“ иска от съда да отхвърли иска на Р. Х..
В хода на първоинстанционното производство е представено копие на стр.27 от бр.17
на вестник „Ало Бургас“, на която е публикува обява със следното съдържание: „С решение,
взето на заседание, проведено на 18.04.2022г., на основание чл.16 от ЗК, Управителният
съвет та ЗПК „Нива“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в с. Сърнево,
община Карнобат, се свиква на 25.05.2022г. от 9,00 часа в с. Сърнево, община Карнобат
Общо годишно събрание на член-кооператорите при следния дневен ред: …………..
Събранието ще се проведе в с. Сърнево, община Карнобат в сградата на Стопанския двор на
кооперацията от 9,00 часа на 28.05.2022г. ……..“ По делото е представено извлечение от
книгата на член-кооператорите на ЗПК „Нива“ към 28.05.2022г., от което се установява
членството на ищеца Х. в кооперацията – вписан под № 232. В хода на съдебното дирене е
приет Устав на ЗПК „Нива“, приет на 17.05.2008г. Според чл.13, ал.1 от Устава, Общото
събрание се свиква от управителния съвет с писмена покана, разгласена чрез поставянето й
на видни места в населеното място: съобщение по местната радиоуредба; съобщение в
общински, или централен вестник; или чрез писма до членовете кооператори или
пълномощниците, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В поканата се вписват
въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще се
проведе събранието. То не може да взема решения по въпроси, невписани в поканата, освен
за свикване на друго общо събрание. Управителният съвет осигурява достъп на всички
2
членове на общото събрание до подлежащите на обсъждане материали“. По делото е
представена покана за свикване на общото събрание, в която двукратно е посочена дата на
провеждане 28.05.2022г. Към материалите по делото е приобщен протокол № 1/28.05.2022г.
за проведеното на същата дата общо събрание на кооперацията и списък на кооператорите,
присъствали на него. Не са представени пълномощните на лицата, които са участвали в
събраните като представители на други членове.
От съдържанието на протокола се установява, че в 9,00 часа са представени 25 от
общо 295 членове на кооперацията, поради което събранието е отложено за провеждане с
един час по-късно. В този час са регистрирани 136 членове, от които 63 лично и 73 чрез
пълномощник. Събранието се провежда при предварително оповестения дневен ред, както
следва: 1. Годишен доклад на Управителния съвет на кооперацията за дейността й през
2021г.; 2. Отчетен доклад на Контролния съвет на кооперацията за 2021г.; 3. Годишен
финансов отчет на кооперацията за 2021г.; 4. Освобождаване на председателя на
кооперацията, на членовете на УС и на КС от отговорност; 5. Избор на председател на ЗПК
„Нива“; 6. Избор на членове на УС на ЗПК „Нива“; 7. Избор на членове на КС на ЗПК
„Нива“. От протокола се установява още, че събранието взема следните решения: По т.1 от
дневния ред общото събрание приема и одобрява отчета на УС на ЗПК „Нива“ за дейността
на кооперацията през 2021г. със 136 гласа „за“, 0 – „против“ и 0 – „въздържал се“. По т.2 от
дневния ред, общото събрание одобрява отчета на КС на ЗПК „Нива“ за 2021г. със 136 гласа
„за“, 0 – „против“ и 0 – „въздържал се“. По т.3 от дневния ред, събранието одобрява
годишния финансов отчет за 2021г. на ЗПК „Нива“, ведно с всички съставни части и
приложения, който следва да бъде вписан в Търговския регистър, както и разпределението
на печалбата със 136 гласа „за“, 0 – „против“ и 0 – „въздържал се“. По т.4 от дневния ред,
събранието освобождава от отговорност председателя на кооперацията Атанас Иванов
Атанасов, членовете на УС и членовете на КС със 134 гласа „за“, 0 – „против“ и 0 –
„въздържал се“. По т.5 от дневния ред, общото събрание взема решение УС на ЗПК „Нива“
да се състои от 6-ма членове, а КС – от 3-ма членове със 134 гласа „за“, 0 – „против“ и 0 –
„въздържал се“. След това решение, общото събрание избира за председател на
кооперацията Атанас Иванов Атанасов със 127 гласа „за“, 4 – „против“ и 0 – „въздържал се“.
За членове на УС, събранието избира И. Г. Д. със 116 гласа „за“, И. Г. Ж. със 112 гласа „за“
и 14 – 4против“, И. Ж.И. със 109 гласа „за“ и 7 – „против“, М. Т. Т. със 109 гласа „за“ и 7 –
„против“, С. Н. Т. със 115 гласа „за“ и 1 – „против“, Т. Т. З. със 107 „за“ и 9 – „против“.
Събранието не избира С. В. Ж. за член на УС с резултат 28 гласа „за“ и 88 – „против“. По т.7
от дневния ред, събранието избира за членове на КС лицата В. Д. Т. със 111 гласа „за“ и З. Т.
А. със 104 гласа „за“.
Въз основа на изложените факти, районният съд формира извод, че общото събрание
е проведено при нарушаване на изискванията за неговото свикване, регламентирани в чл.13
от Устава на кооперацията. За да постанови този резултат, съдът приема, че в устава са
разписани два начина за оповестяване на поканата за общо събрание: 1) чрез изрични писма,
изпратени до всеки кооператор или пълномощник – способ, който в конкретния случай не е
приложен и 2) чрез писмена покана, която трябва да е поставена на видни места в
населеното място, разгласена по местната радиоуредба и чрез съобщение в общински или
централен вестник – способ, който не е изпълнен напълно, тъй като поканата не е поставена
на общодостъпни места в селото и е публикувана в регионален, а не в общински или
централен вестник. На последно място, съдът приема, че допусната в обявлението
техническа грешка при изписване на датата за провеждане на общото събрание е съществена
3
и се приравнява на липса на дата. В заключение, съдът обобщава, че процедура по свикване
на общото събрание, е опорочена, което е предпоставка за незаконосъобразност на взетите
решенията. Порокът в процедурата, според съда, не може да бъде саниран чрез личното
присъствие на ищеца на събранието.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна
страна, за която решението поражда неблагоприятни правни последици. Поради това,
жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът констатира, че
обжалваното решение е валидно - постановено е от законен състав в пределите на
правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма. Подписано е и е
разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е по допустим иск, в пределите на сезирането
и при спазено диспозитивно начало.
Решение № 198/29.09.2022г. е правилно. Този извод се налага по следните
съображения:
Нормата на чл.9, ал.1, т.2 от Закона за кооперациите регламентира правото на всеки
член-кооператор да участва в общото събрание лично или чрез пълномощник и да гласува за
вземане на определени решения. За да обезпечи това право, Законът за кооперациите
въвежда с императивна правна норма – тази по чл.16, ал.1 изискванията за свикване на
общото събрание. Според правилото на цитираната разпоредба, в контекста на спорния
предмет по делото, общото събрание се свиква с писмена покана, която съдържа дневния
ред, датата, часът и мястото на провеждането му и която е разгласена по ред, определен в
устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждане на събранието. Целта на разпоредбата е
да се информират член-кооператорите за предстоящото събрание и да се запознаят с
въпросите от дневния ред, които ще се обсъждат. Чрез изпращането на писмена покана,
която да отговаря на посочените в закона и устава условия, управителният съвет на
кооперацията осигурява обективна възможност на кооператорите да подготвят участието си
в общото събрание и да упражнят ефективно правото си по чл.9, ал.1, т.2 от ЗК. Начините,
по които поканата ще достигне до кооператорите - адресати, се определят в устава по
делегация от нормата чл.16, ал.2, изр.ІІ от ЗК. В конкретния случай, тези начини са
разписани в чл.13 от Устава на кооперацията: 1) чрез изрични писма, изпратени до всеки
кооператор или пълномощник или 2) чрез писмена покана, която да е разгласена чрез
поставянето й на видни места в населеното място, съобщение по местната радиоуредба или
чрез съобщение в общински или централен вестник. Анализът на чл.13 от Устава обосновава
извод, че вторият от алтернативно посочените способи за разгласяване на поканата изисква
да се изпълни една от трите предпоставки на фактическия му състав, а именно: поканата да
се постави най-малко на две видни места в населеното място, където е седалището на
кооперацията, да се разгласи по местната радиоуредба или да се публикува в един централен
или общински вестник. Избраният в устава подход сочи на алтернативно изброени начини, а
не на кумулативни такива, както неправилно е приел районният съд. В конкретния случай,
от представените по делото доказателства, се установява, че поканата е публикувана във
вестник „Ало Бургас“. Публикацията в регионалното издание на вестника обаче, съдържа
фактическа грешка относно датата на провеждане на общото събрание. В началното на
4
съобщението е посочена датата 25.05.2022г, а в края датата – 28.05.2022г. При това
положение, изводът на районния съд, че съдържанието на две дати в съобщението е
равнозначно на липсваща дата, е правилен и обоснован. Независимо дали се касае за
техническа грешка или за друга неточност, посочването на две дати в поканата е нарушение
на чл.16, ал.1 от ЗК, който въвежда минимално необходимото съдържание на покана, в
което се включват точните дата и час на провеждане на общото събрание. По този начин,
процедурата по свикване на общото събрание, се явява изцяло опорочена.
Според практиката на ВКС, формирана по приложението на чл.16, ал.1 от ЗК,
спазването на реда за свикване на общото събрание е условие за законосъобразност на
приетите от това събрание решения. Тежестта да установи това обстоятелство, се носи от
ответника в процеса, който черпи благоприятни правни последици от осъществяването му. В
този смисъл са решение № 1008/20.12.2007г., постановено от ІІ ТО на ВКС по т.д. №
564/2007г. и решение № 826/30.11.2005г., постановено от VІ ТО на ВКС по т. д. № 86/2005г.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства не се установява, кооперацията
да е изпълнила процедурата за свикване на общото събрание, нормативно уредена в чл.16,
ал.1 от ЗК и доразвита в чл.13 от Устава, поради което решенията, които общото събрание
взема на 28.05.2022г. са незаконосъобразни. Като е достигнал до този извод и отменил
оспорените решения, районният съд е постановил правилно решение, по отношение на
което не са налице основанията за отмяна, въведени във въззивната жалба.
По изложените съображения, жалбата на ЗКП „Нива“ е неоснователна и трябва да се
остави без уважение.
По делото е направено искане за присъждане на съдебни разноски от двете страни в
процеса. След като се съобрази с разпоредбите на чл.78, вр. чл.81 от ГПК и с изхода на
спора пред настоящата инстанция, съдът намира, че трябва да присъди в полза на
въззиваемата страна извършените от нея разходи за процесуално представителство пред
въззивната инстанция в размер на 1 250 лева.
Предвид гореизложеното, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 198/29.09.2022г., постановено от Районен съд –
Карнобат по гр. д. № 20222130100513.
ОСЪЖДА ЗПК „Нива“, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в с.
Сърнево, община Карнобат, представлявана от председателя Атанас Иванов Атанасов
съдебни разноски в размер на 1 250 лева.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните пред Върховен Касационен Съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5