№ 31
гр. Троян, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. М.а
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20244340200301 по описа за 2024 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 133/24.10.2024г. на Директора на
Дирекция „Национален парк Централен Балкан” Габрово към Министерство
на околната среда и водите Георги Борисов Кръстев на жалбоподателя М. К.
М. от с. К., община К. е наложено административно наказание глоба в
размер на 500/петстотин/лева на основание чл.81 ал.1 т.1 пр.3 от Закона за
защитените територии/ЗЗТ/ за извършено нарушение по чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ
във вр. с т.5 пр.1 алт.2 от част 3.2.1.2 „Режими, норми и условия, въведени
на основание чл.21 т.16 от ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ” от Плана за
управление на НПЦБ 2016 – 2025г. Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от М., чрез адв. М. Р. от АК Пловдив, който в законоустановения
срок е подал жалба и като се позовава на незаконосъобразността и
неправилността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление изцяло. Изложени са факти относно
фактическата обстановка по констатираното нарушение. Направени са
възражения, че АУАН е съставен от лице без надлежна материална
компетентност за съставяне на АУАН за нарушения по чл.81 от ЗЗТ, както и че
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел. Твърди се, че нарушението
не е доказано по безспорен начин, но дори да е налице такова, би следвало да
се приложи разпоредбата на чл.81 ал.3 от ЗЗТ, предвид обоснованата му
маловажност. Ангажирани са доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят М. К. М., р. пр., не се явява.
Представлява се от адв. М. Р. от АК Пловдив, който поддържа жалбата по
изложените в нея съображения.
За ответника по жалбата Директор на Дирекция „Национален парк
1
Централен Балкан” Габрово се явява адв. А. от АК Габрово. По съществото
на спора и в представените по делото писмени бележки същият излага, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на
нарушението, за което е наказан жалбоподателя е осъществен, че при
издаването на АУАН и на НП е приложен правилно материалния закон и са
спазени процесуалните правила.
За Районна прокуратура - Ловеч, Териториално отделение - Троян, р.
пр., представител не се явява в с.з.
От показанията на разпитаните по делото свидетели П. М. П., А. П. Д. и
М. М. М. и от приложените към делото писмени доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 30.07.2024г. рано сутринта свидетелите П. М. П. и А. П. Д.,
служители в Дирекция „Национален парк Централен Балкан” Габрово,
правили обход на района на парка в „Зона Многофункционална“, Парков
участък „Троян“, Охранителен участък „Стенето“, местност „Орлово гнездо“
на място с GPS координати N 42°44.9687´ Е 24°39.1031´, в землището на
с.Черни Осъм, община Троян.Свидетелите П. и Д. излагат в с.з,че на
посоченото място забелязали да пашува сборно стадо от говеда, като
животните били около 20 - 30 броя. За времето от 07.55часа до 08.25часа на
30.07.2024г. на посоченото място, където се намирало стадото нямало пастир.
Със служебния фотоапарат марка SONY,модел DSC - HX60V успели да
заснемат ушните марки на 8 броя говеда, като записали номерата.Четири от
заснетите общо осем броя животни били с ушни марки, както следва: BG
34347511, BG 31378048, BG 36070197, BG31378060, BG 34100012, BG
31378047, BG 36055981 и BG 30380340. Както и по-горе е посочено,
докато извършвали тези дейности свидетелите П. и Д. не видели пастир
около стадото.Направените констатации са отразени в Констативен протокол
№0002467/30.07.2024г., към който се твърди, че са приложени направените
снимки. Впоследствие, след извършена справка за номерата на ушните марки
в Интегрираната информационна система на БАБХ е установено, че
собственик на някои от заснетите говеда, а именно на 3 бр. говеда с номера
на ушната марка BG 30380340, BG 34100012 и BG 34347511 е
жалбоподателят М. К. М. от с.К., община К. и животните са били
придвижвани редовно до пасище „Орлово гнездо“ , като в случая били
оставени да пашуват без пастир.Служебна проверка в деловодството на
ДНПЦБ е констатирала, че за 2024г. на жалбоподателя М. е издадено
Разрешително №0007181/03.06.2024г. за паша на територията на НПЦБ за 26
бр. животни/говеда/ в парков участък №6, пасищен район „Орлово гнездо“,
пасище „Орлово гнездо“.Съгласно Справка за наличните животни в обект с
епизоотично значение /ОЕЗ/към 30.07.2024г. 3-те броя говеда с посочените
номера на ушни марки е следвало да се намират в Животновъден обект с
регистрационен №********** /4337 – 0060/ с адрес с.К., община К..
Въз основа на направените констатации на жалбоподателя М. К. М. е
съставен АУАН №0227086/10.09.2024г. от П. М. П., гл.специалист в отдел
Контрол и охрана в Дирекция „Национален парк Централен Балкан” Габрово
за това, че на 30.07.2024г. в 7.55 часа на територията на НПЦБ в „Зона
Многофункционална“, Парков участък „Троян“, Охранителен участък
„Стенето“, местност „Орлово гнездо“ на място с GPS координати N
2
42°44.9687´ Е 24°39.1031´, в землището на с.Черни Осъм, община Троян
пашува стадо домашни животни – говеда без пастир, от които 3бр. с номера
на ушните марки, както следва: BG 30380340, BG 34100012 и BG 34347511
са собственост на М. К. М.. Същият е нарушил забраната за извършване на
дейност по ползване на природен ресурс в защитена територия и по-
конкретно забраната за паша на селскостопански животни без издадено от
ДНПЦБ писмено разрешително.Констатирано е, че е налице нарушение по
чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ във вр. с т.5 пр.1 алт.2 от част 3.2.1.2 „Режими, норми
и условия,въведени на основание чл.21 т.16 от ЗЗТ за цялата територия на
НПЦБ” от Плана за управление на НПЦБ 2016 – 2025г.Актът е съставен в
присъствието на жалбоподателя М., който в графата за възражения е посочил,
че кравите са избягали от ел. пастира. Въз основа на акта е издадено
Наказателно постановление № 133/24.10.2024г. на Директора на Дирекция
„Национален парк Централен Балкан” Габрово към Министерство на
околната среда и водите Георги Борисов Кръстев, с което на жалбоподателя
М. К. М. е наложено административно наказание глоба в размер на
500/петстотин/лева на основание чл.81 ал.1 т.1 пр.3 от ЗЗТ.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от
надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от
ЗАНН срок и е процесуално допустима. При издаването на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или
лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради
незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган - Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан”
Габрово, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя /главен специалист в отдел
Контрол и охрана при Дирекция „Национален парк Централен Балкан”
Габрово/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа
задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е
и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е
издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни
реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и
за издаване на НП.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
В конкретния случай настоящата инстанция намира за безспорно
установено, че жалбоподателят е извършил административното нарушение,
визирано в разпоредбите на чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ във вр. с т.5 пр.1 алт.2 от
част 3.2.1.2 „Режими, норми и условия,въведени на основание чл.21 т.16 от
ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ” от Плана за управление на НПЦБ 2016 –
2025г.Съобразно посочените норми в националните паркове се забраняват
други дейности, определени със заповедта за обявяване на защитената
територия и плана на управление, а именно на територията на „Национален
парк Централен Балкан“, с изключение на Зона Резервати, се забранява паша
на селскостопански животни без издадено от ДНПЦБ писмено
разрешително. Съдът счита, че следва да кредитира показанията на
свидетелите П. М. П. и А. П. Д., които са логични, непротиворечиви, описват
3
по един и същ начин фактическата обстановка и се подкрепят и от
приложените към делото и посочени по-горе писмени доказателства.Освен
това няма основания посочените свидетели да се считат за
предубедени.Служителите на НПЦБ, констатирали нарушението, излагат в
с.з.,че за времето от 7.55 часа до 8.25 часа на 30.07.2024г. са били при стадо
с животни/говеда/ на посоченото в АУАН и НП място, заснели са ушните им
марки и са изготвили констативния протокол.Твърдят , че през това време не
се е появил нито пастир, нито собственика на животните, а впоследствие след
извършена проверка в дирекцията установили, че за три от говедата нямало
разрешително за паша, както и че същите са собственост на жалбоподателя
М. К. М..Свидетелите П. и Д. излагат, че стадото е било от 20 – 30 животни,
като само на осем от тях са заснели ушните марки.Твърдят, че са се
придвижвали със служебни мотоциклети с поставени емблеми НПЦБ, че са
били облечени с униформи, които имат отличителни знаци. Самият
жалбоподател в жалбата си не оспорва факта, че на посоченото в АУАН и НП
място е имало лица с мотоциклети, но сочи, че не е предполагал, че са
служители на НПЦБ.Не спори, че е собственик на селскостопански животни –
говеда, част от които на законово основание пашуват в проверения участък на
НПЦБ.Обяснява, че стадото, което пашувал в този период от време било от
27животни.Сочи,че процесните три броя крави били избягали предния ден
от ел.пастир в с.К. и тъй като предходната година пашували в този район,
след излизане извън пастира, могат сами да отидат до стадото, което се
намира горе в Балкана.Подробни обяснения дава и свидетелят М. М. М., който
е син на жалбоподателя.От показанията му става ясно, че баща му се грижи за
животни от 50 години и те са „наследство“ от дядо му.Винаги животните били
на територията на НПЦБ,като стадото било разделено на две.Част от кравите
нощували в местността „Орлово гнездо“ и за тях се грижил жалбоподателя, а
другите се намирали в с.К.,община К. и за тях се грижил той.В деня преди
30.07.2024г.,когато била извършена проверката, свидетелят М. установил,че
три от животните липсвали .Обадил се по телефона на баща си и му казал,че
има вероятност да отидат при него на Балкана.Уточнява, че от с.К. до
м.“Орлово гнездо“ кравите могат да стигнат както за 5 часа, така и за едно
денонощие.На 30.07.2024г. свидетелят М. се качил при баща си, за да търсят
животните.Намерили ги. Тогава двамата видели и „мотористите“, т.е.
служителите на НПЦБ, които извършвали проверките, по повод на които е
съставен АУАН.Свидетелят М. излага също,че прибрал трите крави към с.К.,
където пашували.Относно лицата с мотоциклети, жалбоподателят и М. К. М.
и синът му М. М. М. твърдят,че не са предполагали, че са служители на
НПЦБ.Нелогични са тези обяснения, тъй като ако действително двамата са се
намирали на посоченото място или в близост до него и са видяли
проверяващите,които са заснемали ушните марки на животните от стадо им, е
следвало да отидат при тях и да присъстват по време на проверката.
Обясненията на М., че видял мотористите, които нямали отличителни знаци и
помислил, че си „търсят емоции“ също не съответстват на показанията на
проверяващите, че мотоциклетите са били служебни с поставени емблеми
НПЦБ, че те са били облечени с униформи, които имат отличителни
знаци.Съдът счита, че не следва изцяло да кредитира като достоверни и
показанията на свидетеля М. М. М., който е син на жалбоподателя.
Безспорно е, че процесните три броя крави с посочените номера на ушните
4
марки към датата на проверката е следвало да се намират в животновъден
обект в с.К.,община К. с регистрационен №********** /4337 – 0060/, видно от
Справка в Интегрираната информационна система на БАБХ за наличните
животни в ОЕЗ към 30.07.2024г.Установеното в Плана за паша и ползване на
сено за 2024г. съответства на регламентираната в чл.132 ал.1 т.3 от ЗВМД
забрана за придвижване и транспортиране на животни без
ветеринарномедицинско свидетелство, като собствениците на животните
носят отговорност животните да не напускат животновъдния обект, в който се
намират.Съдът споделя изложеното от процесуалния представител на АНО
адв.А., че показанията на свидетеля М. М. М. са нелогични и
непоследователни и не кореспондират със събраните по делото
доказателства.Нелогично е при скъсан електропастир само три от животните
да тръгнат към Балкана и да успеят сами да се придвижат на километри
разстояние - от с.К. до местността „Орлово гнездо“ сами и да отидат точно
при стадото на жалбоподателя. Недостоверни са и твърденията на посочения
свидетел, че на следващия ден е тръгнал да ги търси и е бил при баща си в
посочената местност, когато служителите на НПЦБ са с извършвали
проверката на стадото, а всъщност те не са ги видели.Съдът счита, че от една
страна синът на жалбоподателя е заинтересоват от изхода на делото, а от друга
излага обстоятелства, които противоречат на логиката и нормалното човешко
поведение. Няма как двамата с баща му да са били на мястото на проверката,
да са наблюдавали проверяващите как заснемат марките на животните от
собственото им стадо и до 30минути/с оглед разстоянието,на което се
намирали/ да не отидат да видят какво се случва. Още повече, че според
твърденията на жалбоподателя, той наблюдавал проверяващите.Съдът счита,
че в случая следва да кредитира като достоверни показанията на свидетелите
П. М. П. и А. П. Д., които са правдоподобни и не са противоречиви.
Поради гореизложеното съдът намира за неоснователни възраженията,
изложени от жалбоподателя М. в жалбата му , че в случая не е изяснена
фактическата обстановка.
Административното наказание се определя за всеки един случай в
рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното
от нарушителя деяние.Това означава всяко наказание да бъде конкретно
определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и
различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до
извършване на нарушението.Наложеното на М. административно наказание
глоба в размер на 500.00лева с оглед разпоредбата на чл.81 ал.1 т.1 пр.3 от
ЗЗТ е минималното, посочено в закона.Съдът счита, че с така наложеното
наказание ще бъдат постигнати целите на административното наказание,
визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред,
както и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани. Съдът счита, че в случая не е налице маловажност на нарушението,
обуславяща приложението на чл.81 ал.3 от ЗЗТ. Изпълнителното деяние засяга
важни обществени отношения, свързани с правилата, наложени с Плана за
управление на НПЦБ, а и конкретните обстоятелства по извършването му не
разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в
сравнение с обикновените нарушения от този вид, поради което не са налице
5
предпоставките за приложение на посочената разпоредба.Както е посочено
по-горе, освен нарушението, за което е наказан с настоящото НП,
жалбоподателят е извършил и друго нарушение, поне такова е констатирано
от проверяващите, а именно е нарушил забраната за извършване на дейност по
ползване на природен ресурс в защитена територия и по-конкретно забраната
за паша на селскостопански животни в „Зона Многофункционална“ без
пастир.Следва да се отбележи и факта, че според показанията на свидетеля М.
М. М. баща му има и се грижи за животни от 50години в този район , което
предполага същият да е запознат с изискванията за отглеждането им,
визирани в разпоредбите на ЗЗТ и в Плана за управление на НПЦБ 2016 –
2025г.
При това положение жалбата се явява неоснователна и недоказана и
Наказателно постановление № 133/24.10.2024г. на Директора на Дирекция
„Национален парк Централен Балкан” Габрово към Министерство на
околната среда и водите Георги Борисов Кръстев ще следва да бъде
потвърдено , като законосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане
от адв.М. А. за присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.3 от АПК
ще следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО сумата
600/шестстотин/лева дължимо адвокатско възнаграждение по Договор за
правна защита и съдействие от 11.12.2024г.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 133/24.10.2024г. на
Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан” Габрово към
Министерство на околната среда и водите Георги Борисов Кръстев, с което на
М. К. М. от с. К., община К., *** ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 500/петстотин/лева на
основание чл.81 ал.1 т.1 пр.3 от Закона за защитените територии/ЗЗТ/ за
извършено нарушение по чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ във вр. с т.5 пр.1 алт.2 от
част 3.2.1.2 „Режими, норми и условия, въведени на основание чл.21 т.16 от
ЗЗТ за цялата територия на НПЦБ” от Плана за управление на НПЦБ 2016 –
2025г., като законосъобразно.
Осъжда М. К. М. от с. К., община К., *** ЕГН **********, да заплати
на Дирекция „Национален парк Централен Балкан” Габрово към
Министерство на околната среда и водите сумата 600/шестстотин/лева
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6