Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, …………………….
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, III-ти
постоянен тричленен състав, в
открито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
|
председател: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
членове |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
СПАС СПАСОВ |
при секретаря М. Станчева и с участието на
прокурора Емилиян Грънчаров, като разгледа докладваното от
съдията Спасов к.а.н.д. № 291
по описа на съда за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от председателя на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), чрез процесуален представител,
срещу решение № 213/29.03.2023 г., постановено по а.н.д. № 2167/2022 г. на
Районен съд - Русе, с което е отменено наказателно постановление № КГ –
2423/14.12.2021 г. на председателя на ДАМТН за налагане на административно
наказание по реда на ЗЧАВ спрямо дружеството „Строител“ ООД.
Релевирани са касационни основания за
неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и
съществено нарушение на процесуалните правила, поради неизяснена фактическа
обстановка.
Касаторът претендира отмяна на оспореното
решение и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди
наказателното постановление. Претендира и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – „Строител“
ООД, чрез процесуален представител в писмени бележки и в съдебно заседание
оспорва жалбата. Прави искане да се остави в сила решението на РСР. Претендират
се разноски.
Участващият в производството прокурор от
Окръжна прокуратура Русе дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и правилност на съдебното решение.
Съдът, като обсъди оплакванията в жалбата,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, и след касационна
проверка на оспореното решение, съгласно чл. 218 АПК, приема за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна и срещу съдебен акт, подлежащ на
оспорване по реда на чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Предвид изложеното производството е
процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Решението
на районния съд е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, материално незаконосъобразно е, постановено при
неизяснени факти.
С решение № 355/14.11.2022 г. по к.а.н.д. № 353/2022
г. на АС - Русе е отменено решение № 530/14.07.2022 г. по а.н.д. № 138/2022 г.
на РСР и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
В мотивите е изложено, че процедурата при
оспорване на резултати съгласно БДС EN ISO 4259-2 е уредена в Приложение № 12
на НИКТГУРНТК.
Етап 1 включва изпитване в акредитирана
лаборатория на контролната проба, предоставена на проверяваното лице, след
което заинтересованото лице предоставя на контролните органи протокол от това
изпитване по спорния показател, издаден му от акредитирана лаборатория.
Съгласно нормативната уредба, за да се
извърши преценка дали продуктът следва да се приеме за съответстващ (б.
"а"); не може да бъде установено дали продуктът съответства или не на
изискванията и е възможно към преминаването към Етап 2, който именно
представлява изпитване в трета акредитирана лаборатория на арбитражната проба
по чл. 20, ал. 1, съхранявана в ГД ККТГ (б. "б. ") или пък са налице
условията по б. "в" и не може да бъде установено дали продуктът съответства
или не на изискванията и отново се преминава към Етап 2, независимо от
разликата, отново се използват математически формули, чрез които да се установи
наличието на условията по б. "а", "б. " или "в",
и съответно ако са налице условията по б. "б. " или б. "в"
да се премине към Етап 2 от Процедурата по оспорване на резултати.
Приел е, че първата съдебна инстанция без да
е събрала доказателства за това дали са били налице условията по б. "б.
" или б. "в" от регламентираната процедура, при които е възможно
да се премине или се преминава към Етап 2, е достигнала до извод, че като е
постановил отказ да бъде извършено изпитване на арбитражна проба, АНО е
допуснал съществено нарушение на регламентираната процедура.
Посочил е, че отговорността за осигуряване
разкриването на обективната истина в съдебната фаза на
административнонаказателното производство се носи от съда - чл. 13 от НПК, вр.
с чл. 84 от ЗАНН. По тази причина чл. 107, ал. 2 от НПК предвижда, че
събирането на доказателствата става не само по инициатива на страните, но
задължава инстанцията по същество да събира доказателства и по свой почин,
когато това е необходимо за разкриване на обективната истина. Такава
необходимост ще е налице винаги, когато за изясняване на релевантни за спора
факти и обстоятелства са необходими специални знания от областта на науката или
техниката, т.е. когато се налага назначаването на експертиза съгласно чл. 144,
ал. 1 от НПК.
Изложил е, че за да установи дали са били
налице условията по б. "б. " или б. "в" от регламентираната
процедура, при които е възможно да се премине или се преминава към Етап 2 от
процедурата, а именно изпитване на арбитражна проба, съдът е следвало да
назначи съдебно-химическа експертиза, по която вещо лице-химик, запознавайки се
с материалите по делото и прилагайки посочените в Приложение № 12 математически
формули и относимия стандарт, да даде отговор на въпроса дали в случая са били
налице условията по б. "б. " или б. "в", при които се
премива към Етап 2 от Процедурата по оспорване на резултати - изпитване на
арбитражната проба.
Изрично е указал на съда, че при новото
разглеждане на делото, с оглед обективно, всестранно и пълно изследване на
всички релевантни за правния спор факти и обстоятелства, както и с цел
разкриване на обективната истина по делото, съдът следва да извърши проверка и
оценка на събраните доказателства, както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, да събере допълнително и други доказателства за изясняване на
спорните обстоятелства, включително като назначи съдебно-химическа експертиза с
цел установяване наличието на хипотеза по б. "б. " или по б.
"в" от Приложение № 12 към НИКТГУРНТК ; да установи в пълнота
релевантните за спора обстоятелства като отговори и на всички възражения на
санкционираното лице, едва след което да извърши преценка за законосъобразността
на издаденото наказателно постановление
Решение № 213/29.03.2023 г., постановено по а.н.д.
№ 2167/2022 г. на Районен съд - Русе, предмет на касационната проверка, е
постановено при новото разглеждане на делото от друг състав на РРС.
При задължителната служебна проверка по реда
на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав установи, че Районният
съд е постановил решението си, отново, при неизяснена фактическа обстановка.
В решение № 355/14.11.2022 г. по к.а.н.д. № 353/2022
г. на АС - Русе са дадени указания, които съобразно чл. 224 АПК са задължителни
за въззивния съд, но в конкретния случай не са изпълнени при повторното
разглеждане.
Отделно, основните си констатации съдът е
изградил върху заключения в експертиза, приобщена към друго производство, без
да изслуша непосредствено вещото лице. По естеството си експертизата е гласно
доказателствено средство.
По делото не са установени по безспорен
начин факти, релевантни за правния спор, предмет на делото.
Следва да се установи:
„След приложение на посочените в Приложение
№ 12 математически формули и относимия стандарт – налице ли са били условията
по б. "б. " или б. "в", при които се премива към Етап 2 от
Процедурата по оспорване на резултати - изпитване на арбитражната проба.
При констатираната липса на
безпротиворечивост във фактическите установявания по посочените релевантни
факти и предвид съдържащата се в чл. 220 АПК забрана за фактически
установявания в касационното производство, настоящият състав намира, че спорът
е останал неизяснен от фактическа страна, което налага отмяната на обжалваното
решение.
Съобразно чл. 227 АПК, когато решението на
първоинстанционния съд бъде отменено повторно, касационната инстанция не връща
делото за ново разглеждане, а го решава по същество по реда, регламентиран в
разпоредбата на чл. 227, ал. 2 АПК.
При новото разглеждане на делото следва да
бъде назначена съдебно-техническа експертиза, тъй като за установяване на
релевантните факти по делото, са необходими специални знания, с каквито съдът
не разполага.
По изложените съображения, на осн. чл. 227 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение
№ 213/29.03.2023 г., постановено по а.н.д. № 2167/2022 г. на Районен съд - Русе
НАСРОЧВА
производството по адм. д. № 291/2023 г. по описа на Административен съд - Русе
в открито съдебно заседание на 15.11.2023 г. от 10.00ч., за когато да се
призоват страните.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в 7-дневен срок от съобщението, с препис
за насрещните страни, да посочат доказателствените си искания и да формулират
задачи за съдебно - техническа експертиза.
Решението е окончателно.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
|
|
ЧЛЕНОВЕ |
1. |
|
2. |