№ 100
гр. Асеновград, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200592 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 598742 – F610188 от 08.09.2021г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“- Пловдив, в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което
на „Капсъзови -1“ еоод, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: град ***, е
наложено административно наказание – „имуществена санкция в размер на 600 лева –
шестотин лева“, за нарушение по чл. 3, ал.1 от Наредба Н – 18 от 13.12.2006г. на МФ.
По същество:
Дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не изпраща процесуален представител и
не взима становище по жалбата.
Въззиваемата страна, представлявана от юрисконсулт Стаматова, пледира за потвърждаване
на обжалваното НП като постановено при спазване на административно – производствените
правила, законосъобразно и при правилна преценка за липса на маловажност на случая.
Претендира разноски в производството.
По процедурата:
АУАН № F 610188 от 25.04.2021г. е съставен от инспектор по приходите към Национална
агенция за приходите при ЦУ на НАП, за нарушение по чл.3, ал.1 от „Наредба Н- 18 от
13.12.2006г. на МФ, който е компетентен орган, съгласно чл. 60 от Наредбата.
1
Налице е компетентност и на издателя на обжалваното НП, съгласно същата правна норма и
Заповед № ЗЦУ – 1149 от 29.03.2020г. на Националната агенция по приходите.
АУАН е съставен в присъствието на представител на нарушителя и екземпляр от него му е
надлежно връчен, с разяснени му права на възражения. АУАН е съставен в присъствието на
двама свидетели на нарушението.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл.57, ал.1 от
ЗАНН.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.
При служебна проверка, съдът не констатира да са били допуснати съществени нарушения
на административно – производствените правила, поради което и разгледа делото по
същество.
По фактите:
Въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери следното:
С трудов договор № 01 от 29.01.2021г. е назначена на работа като работник Х.С.С. на
длъжност „Продавач консултант, НКИД 47.11 с място на работа – магазин, находящ се в
град Асеновград, *****.
Магазинът е за хранителни стоки и се намира в град Асеновград, ***** , стопанисван от
„Капсъзови – 1“еоод.
На 18.04.2021г. в 11:30 часа, в магазина е била извършена проверка от органите на ТД на
НАП, която установила, че магазинът работи, като в него има инсталирано фискално
устройство „Датекс FP – 2000“ с рег. № 4382987 от 17.01.2020г. с ИН на ФУ DT 850107 и
ИН на ФП 02850107.
От проверяващите била извършена контролна покупка на един брой бисквити на стойност
1,80 лева, които са били заплатени в брой от проверяващите органи по приходите, като
продажбата е извършена от работещата като продавач – консултант по трудов договор, Х.-
С.С., която е приела парите, върнала е ресто и не е издала от работещото фискално
устройство касова бележка. Проверяващите изчакали достатъчно дълго време, за да бъде
дадена все пак възможност да бъде издадена касова бележка, или от работещото в обекта
фискално устройство, или от кочан, което не било сторено.
След приключване на контролната покупка, контролните органи по приходите се
легитимирали и извършили проверка, като проверили и касовата наличност.Проверени били
и всички документи на фискалното устройство, намерено в обекта. Била разпечатан и
контролна лента от фискалното устройство, от която е видно, че няма издаден фискален бон
за извършената контролна покупка.При извършената проверка на касовата наличност е
установена разлика между фискално отчетените суми и наличността в касата, където са
2
намерени 2350,11 лева, като е установена разлика между касова наличност и фискално
отчетени плащания в размер на 1877,62 лева, което е посочено както в съставения опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката, така и в подадената
впоследствие жалба, че се касае за пари, оставени в касата, за плащане на доставчици.Това
не е отразено като служебни пари във фискалното устройство.
За извършената проверка е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е било издадено и обжалваното НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на
свидетелката Р.Н. – актосъставител и извършила проверката, които съдът кредитира като
логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по
делото.
Последните, като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира, а именно:Протокол
за извършена проверка в обект от 18.04.2021г., Опис на паричните средства в касата, към
момента на започване на проверката, декларация от лице, работещо по трудово
правоотношение от Х.-С.С., Декларация от лице, работещо по трудово правоотношение от
Д.А.А., фискални бонове – копия, Протокол от извършена проверка в обект серия АА, №
0069661, Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК – 177 –
0069661 от 27.04.2021г., Трудов договор № 1 от 29.01.2021г., Длъжностна характеристика за
длъжността продавач – консултант, Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020г.
От правна страна:
Въз основа на така приетите за установени факти по делото, от правна страна, съдът намери
следното:
Дружеството – жалбоподател е задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба Н – 18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти:
Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен
превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на
Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-
малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
3
В случая е била извършена продажба на една кутия бисквити, за която не е издадена касова
бележка.
Случаят не попада в нормата на чл. 3, ал.2 от Наредбата, поради което и за задължения
субект е разписано нормативно задължение да отрази направената продажба във фискалното
устройство и да отчете същата, което лице, работещо на трудово правоотношение в него, не
е сторило.
Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС, Чл. 118. (Изм. - ДВ, бр. 23 от 2013 г., в сила от 08.03.2013
г.) (1) Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на
касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до
напускането на обекта.
С това от обектива страна е нарушена нормата на чл.3, ал. 1 от „Наредба Н – 18 от
13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.1 от ЗДДС, поради което и съдът намери, че
законосъобразно е била ангажирана административно – наказателната отговорност на
дружеството – жалбоподател за това адм. нарушение.
Изпълнителното деяние е сторено чрез бездействие, при законово разписано задължение за
действие. Фактическият състав е осъществен.
Субективна страна на деянието не се изисква, тъй като е ангажирана обективна и
безвиновна отговорност на юридическо лице, която е законово предвидена за това адм.
нарушение.
Правилна е преценката на административно – наказващият орган, за липса на маловажност
на случая, предвид на това, че при проверка на касовата наличност, установена голяма
разлика в размер на 1877,62 лева между фактическите пари в касата и отчетените продажби,
което налага извода, ведно с факта, че във фискалното устройство са били отчетени
предимно продажба на тютюневи изделия, че се касае за множество продажби на стоки,
които не са отчетени от задълженото лице – жалбоподател по делото.
Наведеното възражение за това, че намерената разлика между отчетени продажби и
фактически налични пари в касата, в размер на 1877,62 лева, че са оставени за закупуване на
стоки от доставчици не намират опора в доказателствата по делото, тъй като това беше така,
то съгласно Наредба Н – 18 от 13.12.2006г. на МФ, Чл. 33. (1) (Доп. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.)
Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
В случая тази сума не е била регистрирана като служебно въведена, поради което и няма
основание да се счита за такава. Това налага извода за това, че преценката на
4
административно – наказващият орган за това, че дружеството – жалбоподател е извършило
адм.нарушение което не е маловажно, се явява законосъобразна, поради което и
законосъобразно е била ангажирана неговата административно – наказателна отговорност за
това административно нарушение.
Относно размера на наложената имуществена санкция, съдът намери, че същият е
законосъобразно определен на 600 лева, при отчитане на минимално предвидения такъв за
адм. нарушение, вменено на дружеството – жалбоподател, от 500 до 2000 лева имуществена
санкция, съгласно нормата н чл. 185, ал.1 от ЗДДС.
Наложеният размер от 600 лева е законосъобразно наложен, предвид на това, че правилно са
били отчетени смегчаващите отговорността обстоятелства – първо нарушение, нисък размер
на неотчетената продажба, а от друга страна правилно като утежняващо отговорността
обстоятелство е било отчетена голямата сума намерена в касата, без това да е отчетено във
фискалното устройство било като оборот от продажби, било като за служебно ползване,
което дава основание да се счита, че най – вероятно, констатираното адм. нарушение не е
едно, макар и останалите да не са били доказани.
Предвид на това, при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства, е наложен този
размер на имуществената санкция от 600 лева.
По разноските:
Такива са претендирани от страна на Въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, поради което и на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл.
143, ал. 3 от АПК вр.чл. 37 от Закон за правната помощ, в размер на 100 лева.
С оглед на това и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 598742 – F610188 от 08.09.2021г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“- Пловдив, в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на „Капсъзови -1“ еоод, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: град ***, представлявано от С.Т. К., ЕГН – **********, е наложено
административно наказание – „имуществена санкция в размер на 600 лева – шестотин лева“,
за нарушение по чл. 3, ал.1 от Наредба Н – 18 от 13.12.2006г. на МФ.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал. 3 от АПК вр.чл. 37 от Закон за правната
помощ ОСЪЖДА „Капсъзови -1“еоод, ЕИК: ********* с адрес: град ********,
представлявано от С. ТР. К., ЕГН – **********, да заплати на Отдел „Оперативни дейности
5
– Пловдив, в Централно управление на НАП“, сумата от 100 лева – сто лева,
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, по реда на глава 12
от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14 – дневен срок от неговото
съобщаване на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6