№ 300
гр. Бургас, 14.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно частно
гражданско дело № 20222000500252 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частната жалба на „Е. т.“ ЕООД, ЕИК
*************, представлявано от управителя В. О., чрез адв.Д.Г. – САК,
срещу определение № 276/ 20.05.2022 г., постановено по ч.г.д. № 123/ 2022 г.
по описа на Окръжен съд Сливен, с което е оставена без уважение молбата на
частния жалбоподател с правно основание чл.248 ГПК за изменение на
определение № 158/ 28.03.2022 г. по делото, в частта му относно разноските.
Съдебният акт се обжалва като неправилен. Навеждат се аргументи за
несамостоятелност на производството по разноски, както и че в Наредба № 1/
09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения не е предвидено
такова за изготвяне на отговор на частна жалба.
Моли се за отмяна на обжалваното определение.
В срока по чл. 276 ГПК е постъпил отговор на частна жалба от Т.Б. и
Т.Б., двамата чрез адв. Д.И. – АК – Сливен, в който се моли за оставяне на
жалбата без уважение. Излагат се доводи, че пред въззивния съд е образувано
самостоятелно производство, по което е осъществен инстанционен контрол,
поради което се дължи и заплащане на държавна такса и разноски.
Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба и
отговора към нея, писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и
съобрази закона, за да се произнесе, приема следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация и отговаря на изискванията по чл.275,
ал.2 ГПК, поради което следва да се допусне до разглеждане по същество.
От фактическа страна по делото се установява следното:
Пред Районен съд Сливен е било образувано гр.д.№3924/21 г. по
предявените от Т.Б. и Т.Б. кумулативно съединени искове против „Е. т.“
ЕООД – гр.София за присъждане на главница в размер на 3859 лв. и
1
мораторна лихва от 115.77 лв.
Това производство е приключило с постановяване на решение № 766/
16.12.2021 г., с което исковете са отхвърлени поради плащане в хода на
процеса. С решението ответникът е бил осъден да заплати на ищците сумата
от 1004.36 лв. – разноски по делото, включваща държавна такса и
възнаграждение на адвокат.
На основание чл.248 ГПК от страна на ответника „Е. т.“ЕООД е
постъпила молба за изменение на това решение в частта за разноските, като
същите бъдат намалени до минимума по Наредба №1/2004 год. на ВАС -
581.68 лв.
Съдът се е произнесъл с определение № 235/ 31.01.2022 г., с което е
отхвърлил искането на „Е. т.“ ЕООД.
Образувано е производство по ч.гр.д. № 123/ 2022 г. по описа на
Окръжен съд Сливен по частна жалба от „Е. т.“ ЕООД, чрез адв.Д.Г. – САК,
която след указания на съда е конкретизирана като такава срещу определение
№ 235/ 31.01.2022 г., постановено по гр.д.№ 3924/ 2021 г. на Районен съд
Сливен. С определение № 158/ 28.03.2022 г. по делото частната жалба била
оставена без уважение, като частният жалбоподател бил осъден да заплати на
Т.Б. и Т.Б. сумата от 200 лв. разноски за адвокатско възнаграждение в това
производство.
С молба вх. № 1818/ 19.04.2022 г. (озаглавена „частна жалба“) от „Е. т.“
ЕООД е направено искане по чл. 248 от ГПК за изменение на определение №
158/ 28.03.2022 г., в частта му за разноските, като се отмени осъждането на
страната да заплати сумата от 200 лв. разноски за адвокатско възнаграждение
за производството по ч.гр.д. № 123/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Сливен.
С обжалваното пред настоящата инстанция определение молбата е
оставена без уважение. В мотивите си съдът е формирал изводи, че
разноските са дължими поради характера на производството като
инстанционен контрол на акт на районния съд.
Настоящата инстанция не споделя този извод.
Производството по чл.248 ГПК не е самостоятелно, а е продължение на
делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски
в съответната инстанция. Съгласно постоянната практика на ВКС,
обективирана в Определение № 60297 от 26.07.2021 г. по ч.т.д. № 266/ 2021 г.
на ВКС, ТК, II т.о., Определение № 60 от 31.01.2020г. по ч.гр.д. № 11/2020г.
на ВКС, ГК, III г.о., Определение № 437 от 20.11.2020г. по ч.гр.д. №
3257/2020г. на ВКС, ГК, IV г.о. и др., производството по чл.248 ГПК е способ
за защита срещу неправилно присъждане на разноски, без да се обжалва по
същество съдебният акт, и интересът в него е материален, но не и
самостоятелен като предмет на защита. Кумулирането на нови задължения за
разноски в процеса относно разноските противоречи на целта на закона, както
и на уредбата на института на разноските, уреден в чл.78 и сл. ГПК, което се
отнася и до възможността да се присъждат разноски в производството по
2
чл.248, ал.3 ГПК.
При горните констатации частната жалба се явява основателна, а
обжалваното с нея определение № 276/ 20.05.2022 г. следва да бъде отменено.
При този изход настоящият съд следва да се произнесе по молба вх. №
1818/ 19.04.2022 г. с правно основание чл.248 ГПК от „Е. т.“ ЕООД за
изменение на определение № 158/ 28.03.2022 г., в частта му за разноските, в
който случай също следва да се приложат изведените по-горе мотиви.
Мотивиран от изложеното дотук, Апелативен съд - Бургас,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 276/ 20.05.2022 г. по ч.г.д. № 123/ 2022 г. по
описа на Окръжен съд Сливен, с което е оставена без уважение молбата на „Е.
т.“ ЕООД с правно основание чл.248 ГПК за изменение на определение №
158/ 28.03.2022 г. в частта му относно разноските и ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ на основание чл.248, ал.1 ГПК определение № 158/
28.03.2022 г., постановено по ч.г.д. № 123/ 2022 г. по описа на Окръжен съд
Сливен, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ТР. В. Б. и Т. ИВ. Б. за
осъждане на „Е. т.“ ЕООД да им заплати разноски в размер на сумата от 200
лв. за адвокатско възнаграждение в производството по ч.г.д. № 123/ 2022 г. по
описа на Окръжен съд Сливен.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3