№ 59
гр. Търговище, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200893 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от ИВ. Д. ИВ., живущ гр. В., чрез адвокат И.Г. , против
НП № 38-0002932 от 04.10.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент /ЕС/№ 165/2014 и на основание
чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 500.00 лева.. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата
да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. Адвокат И.Г. ,редовно
призован, не се явява. Получена и писмена защита, с молба НП да бъде отменено
на посочените в жалбата основания.
Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното:
В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от
жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на 26.08. година в
14.55 ч. в гр. Търговище, на път Попово-Търговище, срещу завод Терем, ИВ. Д.
ИВ., като водач на товарен автомобил влекач Мерцедес Актрос с рег. 0 ****** от
категория N3с прикачено полуремарке Фертбиндер ЕУТ 36.3 с рег. № *****
извършва обществен превоз на товари, с пътен лист № 9351003 от 26.08.21
година от Бели извор до В. с товарителница № 1610129. Превозът попада в
изискванията на Регламент /ЕО/ № 561/06. Товарният автомобил е оборудван с
1
дигитален тахограф Stoneridge Electronics SE5000 е500002 със сериен номер
**********, видно от протокол № BG14/00007990 от 13.08.21 година. При
проверка на картата на водача И. с № 0000000098001001 за текущия ден и
предходните 28 дни е установено, че водачът И. не е въвел ръчно необходимите
данни в картата си на водач за дигитален тахограф за периода от 15.39 часа на
03.08.21 година до 08.04 часа на 06.08.21 година, когато е бил извън автомобила и
не е ползвал тахограф.
За констатираното административно нарушение е съставен АН № 293624
от 26.08.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения. Писмени
възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН пред наказващият орган. На
основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0002932 от 04.10.21 ,
подписан и връчен на жалбоподателя на дата 20.10.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи
допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на
материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място
на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните
признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата
обстановка, респективно субективната страна на деянието- виновно поведение на
лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.
Описаната в акта и НП фактическа обстановка се потвърждава и възприема
от съда за доказана от приложените и приобщени по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели, служители в РД „АА“ - ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ..
Свидетелите последователно и без противоречия поясняват дата, място и
обстоятелствата, при които е извършена проверката, констатациите от нея и
доказателствата в подкрепа на тях. Те обясняват, че при извършване на проверка
на дигиталната к а р т а на водача за текущия и 28 дни назад установили, че той
не е въвел ръчно необходимите данни в картата си за водач за периода от 15.30 ч.
на 03.08.21 година до 08.40 ч. на 06.08.21 година. В случая е установен
посоченият по-горе период от време, за който липсва информация, т.е явява се
2
неизвестна дейност. Този период и съответно какво е правил през него е следвало
водачът да въведе ръчно в картата си. При проверката водачът не е представил
документ, от който да е видно, че е бил в почивка.
Така установената и изложена фактическа обстановка, не се оспорва от
жалбоподателя, видно от наведените в жабата доводи. Не са представени
опровержения, съответно представяне на доказателства относно причини за
неизпълнение на задължението на жалбоподателят, да попълни в к а р т а т а си
на водач данни за времето , през което такива липсват и причини за това.
Посочените в жалбата доводи за отмяна на НП се състоят в това, че според
защитата , при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон. Както в жалбата, така и в писмената защита , като
мотиви за отмяна е посочено, че отразеното в АУАН и НП фактическо обвинение
е за „не въведени ръчно, автоматично или по друг начин на данните“, което
според защита съответства н на задължение по чл. 34, пар. 3, б. „а“ от Регламента
,а не както е прието по чл. 34, пар. 3,б.“б“ от Регламент 165/14 г. Разликата
между букви „а“ и „б“ на чл. 34 пар. 3 от Регламента е в това, къде е следвало да
бъдат въведени тази данни. По буква „а“ данните относно обстоятелства, различни
от тези при управление на автомобила, т.е. почивки, отпуск и др. извън
управлението се въвеждат : по б. „а“ се вписват в тахографския лист ръчно. По
буква „б“ – се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за
ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е
оборудвано с дигитален тахаграф. В процесния случай е установено, че
управляваното от жалбоподателя превозно средство е било оборудвано с
дигитален тахограф. Проверена е била к а р т а т а на водача, където именно е
било установено, че водачът не е въвел ръчно необходимите данни в картата си на
водач за дигиталния тахраф за периода от 15.39 ч на 03.08.21 г до 08.04 ч на
06.08.21 г., т.е. не е налице противоречие, както е отразено в жалбата.
На следващо место, в мотивите за отмяна, както в първоначално
депозираната жалба, така и в писмената защита се сочи, че е налице нарушение на
чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН, а именно, че нарушението не е описано
пълно, точно и не съдържа квалифициращите го факти, а именно дата и място на
извършване нарушението. В тази връзка настоящ състав повдигна спор за
подсъдност с РС-В. пред ВКС. С Определение № 11 от 21.01.22 г. ВКС е приел,
че :“ Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, аналогичен на чл. 36, ал. 1 от НПК, критерий
за определяне на местната подсъдност при съдебно обжалване на наказателни
постановления, е мястото, където е извършено или довършено нарушението.
3
Субсидиарно приложимият закон по силата на чл. 84 от ЗАНН е НПК и в частност
разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от НПК, която гласи, че съдът се произнася по
въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението.
Отнесено към административнонаказателните дела това означава, че местната
подсъдност се определя съобразно посоченото в НП и АУАН. Когато е налице
пропуск от страна на административнонаказващия орган да отрази
местоизвършването на адм. нарушение или когато формулировката му е в
значителна степен неясна, преценката относно местната компетентност следва да
бъде извършена по необходимост въз основа на приложените към делото
материали. РС-Търговище сам е констатирал, подобно на РС-В., че от тях обаче не
може да се направи извод, къде и бил жалбоподателя към 08.04ч на 06.08.21 г.,
когато адм. нарушение е довършено.
В конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 36, ал. 3 от НПК.
Делото е подсъдно на РС-Търговище, под чийто район е съставен актът за
установяване на адм. нарушение.“
По изложените по-горе съображения, ВКС е върнал делото на РСТ за
разглеждане, където е и разгледано и решено по същество.
Както бе посочена по-горе, съдът констатира, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени процесуални нарушения, като отчете, че оспорваното НП е издадено
от компетентен орган в кръга на правомощията му. Както при съставяне на акта,
така и при издаване на НП, съответните длъжности лица са изпълнили изцяло
задълженията си да опишат пълно, ясно и конкретно фактическата страна на
състава на адм. нарушение и да посочат точната законова разпоредба, която е
нарушена виновно, като са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по
несъмнен и безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна. При
съставяне на АУАН и подписването му, жалбоподателят не е отразил в акта, че
има възражения. Не е оспорил констатациите, не е дал обяснения за причините за
не въвеждане на данни за посочения период в картата си на водач, не е представил
писмени доказателства ,какво е правил в посочения период от време.
Съдът намира, че санкцията „глоба“ в размер на 500 лева е определена
правилно, като в случая виновното поведение е налице, а размера на наказанието е
императивно предвиден в закона. Видно от приетият от законодателя размер ,
неизпълнението на посоченото задължение за водача е съобразен с обществената
4
опасност на деянието. След като е издал процесното НП, наказващият орган е
намерил, че неизпълнението задължението на жалбоподателя , предвид липсата на
възражения в акта , не е с такава ниска степен на обществена опасност, поради
което е счел, че не са налице предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а НП
за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдена ,а
жалбата оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0002932 от 04.10.22 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на ИВ. Д. ИВ., живущ гр. В. , ЕГН **********, с което за
нарушение на чл. 34, пар.3, б. „б“ от Регламент на ЕС № 165/14 и на основание
чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 500.00
/петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5