№ 3938
гр. Варна, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20213100502503 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №294656/21.07.2021г. от Д. М. Л., ЕГН
**********, с адрес гр. *** срещу решение №261808/01.06.2021г. по гр.д. №13555/2020г. на
ВРС, с коeто е отхвърлен иска на жалбоподателя срещу „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 2069.34 лв., представляваща недължимо платена от ищцата в полза на
ответника възнаградителна лихва по Договор за револвиращ заем от 15.08.2011г., поради
нищожността на клаузата за възнаградителна лихва, платена от ищцата без основание по
образуваното срещу нея изп.д.№ 2014856040060 по описа на ЧСИ Биляна Богданова, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане, на основание 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се
като неправилен извода на първоинстанционния съд за наличие на сила на присъдено нещо
по разглежданата претенция за връщане на платени без основание суми. Твърди се, че
липсва идентичност между предметния обхват на материалното право, заявено в настоящото
производство и материалното право, за което е формирана СПН с арбитражното решение.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна
„ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, с който се оспорва въззивната
жалба като неоснователна. Твърди се, че в проведеното арбитражно производство е
разрешен въпроса за действителността на процесния договор и постановяване на второ
решение по разрешен със СПН спор би било недопустимо.
Съдът намира, че въззивната жалба, въз основа на която е образувано настоящото
1
производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност
съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.
№294656/21.07.2021г. от Д. М. Л., ЕГН **********, с адрес гр. *** срещу решение
№261808/01.06.2021г. по гр.д. №13555/2020г. на ВРС, с коeто е отхвърлен иска на
жалбоподателя срещу „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2069.34 лв.,
представляваща недължимо платена от ищцата в полза на ответника възнаградителна лихва
по Договор за револвиращ заем от 15.08.2011г., поради нищожността на клаузата за
възнаградителна лихва, платена от ищцата без основание по образуваното срещу нея изп.д.
№ 2014856040060 по описа на ЧСИ Биляна Богданова, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, на
основание 55 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 15.12.2021г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2