№ 1133
гр. Варна , 10.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501111 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна СТ. Т. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Е., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица Л.Б. Б. и К. Д. М. се явяват лично, представили заключение по
допуснатата експертиза в срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано след връщането му за ново разглеждане от ВКС.
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано по повод въззивна
жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 5342 от 02.12.2019, по гр.д. №
9486/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че СТ. Т. Т., ЕГН **********, не дължи на
1
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, сумата от 6639.14 лева, представляваща
стойността на служебно коригирана сметка за потребена електрическа енергия за периода от
26.05.2017 година до 25.05.2018 година, за адрес на потребление в село Генерал
Кантарджиево 9150, и с което дружеството – въззивник е осъдено да заплати разноски в
размер на 414 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК. Жалбата сочи оплаквания за неправилност,
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за възникване
на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта
количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното
на основание договорното правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна. Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на
исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен като неоснователен.
В отговор на въззивната жалба, С.Т., чрез адв. Е. /ВАК/, оспорва доводите в нея.
Поддържа, че с оглед момента на извършената техническа проверка, в случая липсва
приложима нормативна уредба, по силата на която да бъдат правомерно установени
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, поради което
едностранната корекция се явява незаконосъобразна. Излага, че решението на ВРС е
правилно и моли същото да се потвърди.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. Е.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
Съдът докладва комплексна СТЕ, депозирана на 28.05.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
Л. Ст. Б. - 70 г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
2
К. Д. М. - 68 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Въвеждането на допълнителна тарифа се дължи на човешка
намеса, такова е и заключението на БИМ. Не могат да се нулират показанията на
електромера. Електромерът е бил нов към датата на монтажа. Може да се направи
заключение, че показанията по всички тарифи са били нулеви.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Производителят не допуска в търговската мрежа електромер,
който не е преминал задължителна техническа и метрологична проверка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може да има някакви показания от проверката. В случая става
дума за електромер с нулеви показания във всички тарифи, доколкото не е извършвана
метрологична проверка на същия.
На въпроси на адв. Е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тарифа Т3 е предназначена за измерване на т. нар. върхова ел.
енергия, която има малко по-висока стойност от обикновената, но тъй като в България
битовите абонати не заплащат върхова ел. енергия, тарифата не се въвежда от завода. Може
да бъде въведена по заявка на абоната. Това са около 7-8 часа дневно и се нарича върхова
енергия, защото тогава преносната мрежа е най натоварена. За да се каже кога какво е
отчитана трябва електромерът да има памет, каквато те нямат. Устройството не позволява
дублиране на отчитането по две тарифи. Тарифите се включват под въздействието на т. нар.
часовник за отчитане на дневна и нощна тарифа. Тези електрмери тип Карат в общата
тарифа се отчита само ел. енергията само от визуализираните тарифи. В общата сумарна не
се включва невизуализираната трета тарифа. Не може да се разбере от общата тарифа дали
има надхвърляне.
На въпроси на М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.:Това е начин на конструкция на електромера.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица по комплексната СТЕ.
Докладва справки-декларации, представени от вещите лица за сумата от по 200
лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица Б. и М. в размер на по
200 лв., платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. Б. за 200 лв. и на в.л. М. за 200 лв./
АДВ. М.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Е.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на претендирания от въззивното дружество адвокатски
хонорар.
АДВ. М.: В представения списък са включени разноските пред всички
производства.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Съображенията си сме изложили подробно във въззивната жалба. Моля
да съобразите, че от представените доказателства се установява, че се касае за реално
потребено количество ел. енергия като отчитането в невизуализирания регистър се дължи на
човешко целенасочено поведение, което по същество е укриване на част от потребената
ел.енергия с цел незаплащането й. Моля да ни присъдите направените по делото разноски за
всички производства.
АДВ. Е.: Моля да оставите жалбата без уважение. Моля да потвърдите
пъвоинстанционното решение. В настоящото производство, независимо от СТЕ, не се доказа
4
изпълнение от страна на електроснабдителното дружество да достави количеството,
отчетено в скрития регистър. Има редица нарушения на процедурни правила и на отменени
такива, именно за уведомяване на доверителката ми за извършената проверка. Цяла година
по-късно са изпратени писмата, че е извършена проверка без свидетели. Електромерът е
престоял една година без да му е направена експертиза в БИМ и чак след това е съставен
констативния протокол. Всички КП са идентични и не се прави анализ на действителното
състояние на електромера и формално се записва несъответствие на технологични норми и
че има външна намеса. Вярно е, че вещите лица казаха, че след като тази енергия е отразена
в някоя от тарифите на електромера, тя е реално потребена, защото така е настроен
електромерът да отчита преминалата през него ел. енергия. Електроснабдителното
дружество не е спазило задължението си да прави периодични проверки на електромерите и
да ги поддържа в изправност, поради което щети и вреди за гражданите е възможно да
настъпят в много по-големи размери. Не се доказа по категоричен начин потребяването на
отчетената енергия за този период. Моля за възможност да представя писмени бележки.
Дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 3-дневен
срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5