№
260018
град Шумен, 16.05.2022г.
Шуменският
окръжен съд, в публично съдебно заседание на девети февруари, през две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
Окръжен съдия: Зара И.
при
секретаря Т.Кавърджикова, като разгледа
докладваното от окръжния съдия т.д. №26 по описа за 2021 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание с правно основание чл.432,ал.1
от КЗ
Подадена
е искова молба от Ю.Х.Н., ЕГН **********,
адрес: *** ( първоначално действаща чрез
временния си настойник С.О.Н., а
впоследствие, в хода на делото - лично ), съдебен адрес:***, полуетаж 4, офис 4
срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********,
адрес: гр.София, бул. „Симеоновско шосе“ №67а, в която е посочено че вследствие на ПТП, настъпило на 08.12.2020 г.
около 16:50 ч. на 58+500 км от път I-7 между гр. Силистра – гр. Шумен – гр.
Ямбол при с. Загориче, общ. Каолиново, между л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Шаран“ с рег. № ...., управляван от виновния водач, ЕГН ********** (Участник №
1) , ТИР с влекач марка „ДАФ“, модел „XF105410“, с рег. № ...., управляван от
украинския гражданин В.Т.(Участник № 2) и ТИР с влекач марка „ДАФ“, модел
„XF105410“, с рег. № ..... управляван от украинския гражданин В.Г. (Участник №
3), като пътник, возещ се на задната лява седалка в л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Шаран“ с рег. № ...., е получила тежки телесни повреди, изразяващи се в
съчетана травма на главата, гърди и крайници, а именно: дифузна травма на
главния мозък, без открита вътречерепна травма; множествени счупвания на ребра
(фрактура на II, III, IV и V ребрени дъги); контузия на бял дроб –
хомогенно засенчване на паренхима на
ляво горно белодробно поле аксиларно; фрактура на двете кости на предмишница и
дистална метафиза с дислокация. Сочи също, че относно въпросния инцидент е било
образувано ДП № 372 ЗМ 175/08.12.2020 г. по описа на ОД на МВР – Шумен и пр.
пр. № 2017/2020 г. по описа на ШОП, разследването по което продължава и в
момента. Според ищцата отговорност за настъпването на ПТП има водачът на л. а.
марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № ...., а именно - Ф.А.Х., която грубо
е нарушила правилата за движение по пътищата, вследствие на което е настъпилото
въпросното ПТП, като в пряка причинно-следствена връзка с него са настъпилите и
описани по-горе телесни повреди на ищцата. Според данни от Информационен център
към Гаранционен фонд към дата 08.12.2020 г. МПС с ДК № .... е имало активна
застраховка „Гражданска отговорност“ и тези данни удостоверяват застрахователя,
а именно ответника, номера на договора за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“,затова ищцата счита настъпилото събитие,
неговата противоправност и виновността на дееца за безспорно доказани, а оттук
и за доказано наличието на гражданска отговорност, попадаща в покритието на чл.
493, ал. 1 във вр. с чл. 477, ал. 1 от КЗ. В исковата молба подробно се описва
здравословното състояние на ищцата, като се посочват причинените й вследствие
на ПТП тежки телесни увреждания, както и факта, че от 08.12.2020 г. до момента
на подаване на исковата молба е в състояние на кома. Като пострадало лице,
ищцата, чрез назначения и като временен настойник С.О.Н., подала пред ответника, като застраховател на
виновното лице писмена застрахователна претенция с вх. № 719 от 18.01.2021 г.,
във връзка с което била образувана щета № 0000-1000-02-21-7030 при ответното
дружество. Впоследствие са били представени и допълнителни документи, с които
ищцата междувременно се е снабдила. Сочи се, че независимо от изминалия повече
от един месец от депозиране на извънсъдебната претенция, от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД
нямало произнасяне по предявената от ищцата претенция за изплащане на
претендираното застрахователно обезщетение, липсата на което се приравнява на
отказ от определяне на изплащане на застрахователно обезщетение съгласно
закона, тъй като към извънсъдебната претенция и последващите молби, подадени от
ищцата, са били приложени всички необходими документи, въз основа на които
ответникът е имал възможност да определи дължимото обезщетение или да откаже –
мотивирано, но не го е направил. Според ищцата
непредставянето на банкова сметка ***остта на застрахователя да разгледа
претенциите й. В исковата молба подробно се описват медицинските интервенции и
манипулации, които са извършени на ищцата и които са във връзка с причинените й телесни
увреждания, вследствие настъпилото ПТП, както и се сочи, че към 22.01.2021 г.
ищцата все още продължава да бъде хоспитализирана и продължават да се извършват
още изследвания, манипулации и интервенции. Предвид продължителният период на
лечение в болницата всички грижи относно нейното физическо здраве са поети от
нейното семейство – съпруг и деца, които от катастрофата до момента се грижат
за нея. Посочва се също, че вследствие на настъпилото събитие ищцата претърпяла
изключително сериозни шок и ужас, имала проблеми с паметта, силно главоболие, в
нея се зародил и граничещ с параноя страх за живота й и за семейството й.
Страда от невъзможност да общува с децата и съпруга си, изпитва силен срам и ужас,
че е безпомощна като новородено бебе и съпругът й и децата й, за които се е
грижила винаги основно тя, следва да й сменят памперси, да я хранят и да стоят
до нея денонощно. Сочи се също, че преди инцидента ищцата е била изключително
жизнен, добронамерен, деен, отзивчив човек и многоуважаван професионалист,
работела е във фирма „АРАС-ТЕКСТИЛ“ ООД. Към настоящия момент обаче ищцата
изпитва затруднения при общуването, както словесно, така и с паметта си. Има
забавяне на говора, с невъзможност да се изразява последователно и логично,
отговаряла само с „да“ и „не“, общувала с посочване на ръка. Предстояло да й
бъде издадено ТЕЛК решение със 100% инвалидност, като същата ще има
необходимост от чужда помощ. Постъпила
са две уточняващи молби от ищцовата страна, като в първата се посочва ново
обстоятелство, а именно, че вследствие на ПТП ищцата е получила усложнение –
новооткрит захарен диабет тим ІІ, описват се последващите интервенции и
манипулации след дата 22.01.2021 г., като се представят и доказателства за това.
Към молбата са приложени и други доказателства относно твърдяни обстоятелства в
искова молба. С втората молба се представят допълнителни доказателства относно
здравословното състояние на ищцата.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът подава
писмен отговор, в който на първо място е заявено, че не се оспорва валидността на застрахователна полица „Гражданска
отговорност” сключена между него „Арас текстил” ООД, относно МПС л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Шаран“ с рег. № .... издадена на 29.10.2020 г. за период 01.11.2020 г. -
31.10.2021 г.
Оспорват се твърденията за механизма
на настъпване на ПТП , изложени в исковата молба, както и че единствено
соченото за делинквент лице Ф.А.Х., с действията си е причинило настъпване на
деликта. Предвид липсата на автотехническа експертиза ответникът счита, че
пострадалото лице се е поставило в ситуация на повишен риск, тъй като няма
данни да е било с поставен предпазен колан. Въвежда се възражение за
съпричиняване от страна на пострадалото лице към настъпване на произшествието и
се счита, че трябва да бъде редуциран размерът на обезщетението, определено
като справедливо. Оспорват се всички останали твърдения в исковата молба
относно механизма на ПТП, както и че причинените травми са в пряка причинно-следствена
връзка с механизма на произшествието. Ответникът оспорва
размера на предявената искова претенция за неимуществени вреди като прекомерна
и заявена в противоречие както с чл. 45 от ЗЗД, така и с принципа за
справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД. Счита за неоснователно искането за
присъждане за законна лихва, като заявява доводи за анатоцизъм.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът оспорва направените
от ответника възражения, заявява нови обстоятелства и уточнява обстоятелствата,
посочени в исковата молба. Прави допълнителни доказателствени искания, допълва
и уточнява първоначалната такава. Във връзка с подадения писмен отговор от
ответното дружество ищецът заявява, че поддържа всички свои доказателствени
искания, както и приложените към депозираните молби писмени доказателства.
От ответника не е представен
отговор на допълнителната искова молба.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
От доказателствата по делото е видно, че
на ищцата е подала пред ответника, по реда на чл.380 от КЗ, искане за изплащане
на обезщетение за неимуществени вреди. Искането е подадено на 18.01.2021 г., като в предвидения от закона срок
не е било налице произнасяне на застрахователя. Посоченото води до извода, че
ищцата е активно процесуално легитимирана да предяви настоящите искове –
арг.чл.432,ал.1 от КЗ.
За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл.
432, ал. 1 КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", сключен между ответника и лицето сочено
като деликвент, както и да са налице всички предпоставки от фактическия състав
на чл.
45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител
(застрахован) спрямо пострадалия/увредения за обезщетяване на причинените
вреди.
Ищцата твърди, че претендираното
обезщетение е за неимуществени вреди вреди от ПТП, настъпило на 08.12.2020 г. около 16:50 ч. на 58+500 км от път I-7
между гр. Силистра – гр. Шумен – гр. Ямбол при с. Загориче, общ. Каолиново,
между л.а. марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № ...., управляван от
виновния водач Ф.А.Х., ЕГН ********** (Участник № 1) , ТИР с влекач марка
„ДАФ“, модел „XF105410“, с рег. № ...., управляван от украинския гражданин В.Т.(Участник
№ 2) и ТИР с влекач марка „ДАФ“, модел „XF105410“, с рег. № ..... управляван от
украинския гражданин В.Г. (Участник № 3), ппри което тя е била като пътник,
возещ се на задната лява седалка в л.а. марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с
рег. № .....
Между страните не е спорно и се доказва
от представените писмени доказателства,
че към датата на ПТП гражданската отговорност на Ф.А.Х.
– сочена като деликвент е застрахована при ответника, въз основа на
валидно сключена застраховка по
застрахователна полица относно
управляваното от нея МПС - л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. № .....
Първото
възражение на ответника касае механизма на ПТП и по-конкретно твърди, че
водачът на застрахованото МПС не е
виновен за настъпването му, съответно ответникът като негов застраховател не
дължи репариране на настъпилите вреди.
За настъпилото ПТП е образувано ДП № 372 ЗМ 175/08.12.2020 г. по описа на ОД на МВР – Шумен и пр. пр. №
2017/2020 г. по описа на ШОП, по което обаче до приключване на съдебното дирене
няма привлечено лице в качеството на обвиняем, поради което причините и начинът
на настъпване на ПТП е предмет на установяване в настоящото производство. За
тази цел е изготвена САТЕ, чието заключение съдът възприема за обективно и
пълно, затова формира изводите относно механизма на ПТП въз основа на
заключението на автоексперта. Според него на 08.12.2020 година, около 16:50 ч. (здрачаване) на път 1-7 в
дясната лента за движение (Силистра – Шумен), в посока гр. Силистра са се движили един след друг
два товарни автомобила с украинска регистрация. Времето е било облачно, валял е
дъжд и суграшица, като пътното платно е било мокро, а по банкета е било
заснежено. Непосредствено преди
навлизането в с. Загориче т. a. „DAF“ с peг. № ....(с украинска регистрация )
с прикачено към него полуремарке марка „Schwarzmuller“ с peг. №....(с
украинска регистрация) се е движел преди т. a. „DAF“ с peг. № ....(с
украинска регистрация) с
прикачено към него ремарке марка „Kogel“ с peг. № ....(с украинска регистрация),
като са поддържали дистанция помежду си около 40 метра и са били на 0,8 метра в
дясно с левите си части от осевата линия. В момента, когато първия т. a. „DAF“ с peг. № ....с
прикачено към него полуремарке марка „Schwarzmuller“ с peг. №....се е намирал на около 15 метра от
табелата за изход на с. Загориче в срещуположната пътна лента се е движел л. а.
„Фолксваген Шаран” с peг. № .... с водач Ф.А.Х.
и четирима пътника, от които единият е ищеца. Лекият автомобил е преминал през
бетонен мост непосредствено преди излизане от с. Загориче с много лек десен
завой и поради замръзналото пътно платно на това място се е занесъл и навлязъл
в насрещната лента за движение. С лявата си странична предна част л. а.
„Фолксваген Шаран” се е ударил и простъргал в лявата предна странична част на т.
a. „DAF“ с peг. № ....с
прикачено към него ремарке марка „Schwarzmuller“ с
peг. №....като част
от лявото огледало за обратно виждане се е забило в лявата странична част на
полуремаркето, което е описано в огледния протокол, намиращ се в досъдебно производство №175/2020г. по описа
на ОД на МВР-Шумен - приобщен като доказателство по делото. След простъргването л. а. „Фолксваген Шаран” се
е отблъснал към дясната част на платното, но след разминаването с първия
товарен автомобил се е насочил отново към лявата част на платното. Водачът на
втория товарен автомобил т. a. „DAF“ с
peг. № ....с
прикачено към него ремарке марка „Kogel“ с peг. № ...., при
възприемане на автопроизшествието е предприел намаляване ма скоростта и
спиране, както и първия товарен автомобил. Преди да успее да намали скоростта втория товарен автомобил т. a. „DAF“ с peг. № ...., лек
автомобил л. а. „Фолксваген Шаран” с peг. № .... завъртайки се по часовата стрелка
около вертикалната си ос се е ударил с предната си дясна част в дясната предна част на втория
товарен автомобил т. a. „DAF“ с peг. № ....с
прикачено към него ремарке марка „Kogel“ с peг. № ....и ее бил
отхвърлен и преустановил движението частично в дясната част на платното (посока гр. Шумен) с предна част насочена към гр.Силистра, като е
оставил следа от простъргване по асфалта, както е описано в огледния протокол.
Причинени са щети на лекия автомобил, водачът на лекия автомобил е починал,
получени са и телесни повреди пътника на задната лява седалка – ищец в
настоящото производство. В конкретната ситуация ударът на л. а. „Фолксваген
Шаран” с peг. № .... в първия от движещите се два товарни автомобила т.
a. „DAF“ с peг. № ....е по причина навлизането на лекия
автомобил в насрещната лентата за движение (лявата посока гр.Шумен). Непосредствено
преди навлизане на л. а. „Фолксваген Шаран" в насрещната лента за движение
е бил налице плавен десен завой. Според ВЛ
критичната скорост на плъзгане на за завоя при конкретните условия е определена
на 56,4 км/час, а скоростта с която се е движел автомобила е била 67 км/час. Мястото на навлизане на л. а.
„Фолксваген Шаран” с peг. № .... в
насрещната лента се предхожда и характеризира с лек десен завой за лекия
автомобил, но със заледен участък над бетонен мост ,описан в огледния протокол,
като скоростта на движение на лекия автомобил е 67 км/час т.е.
в случая над критичната за завоя (56,4 км/час) при конкретните атмосферни условия.
След навлизане в насрещната лента и простъргване по лявата странична част на т.
a. „DAF“ с peг. № ...., водачът
на лекия автомобил окончателно загубва контрол над управлението му. В конкретния случай
подбраната от водача на л. а. „Фолксваген Шаран” с peг. № .... скорост не е позволила на автомобила да се впише в кривата на завоя,
на което се дължи и ПТП Вследствие на ударите между трите МПС на първия товарен
автомобил т. a. „DAF“ с peг. № ....са
нанесени щети по лявата странична част изброени в огледния протокол. Втория
товарен автомобил т. a. „DAF“ с
peг. № ....е с
нанесени значителни щети в предната дясна част вследствие на челния удар от л.
а. „Фолксваген Шаран” с peг. № ..... Лекият автомобил при първоначално
съприкосновение с първия товарен
автомобил е получил леки деформации в
предната лява странична част (преден ляв
калник, ляво огледало, предна лява врата),
като този удар е бил приплъзващ и не е бил със значителна сила, като при това
водачът окончателно е загубил контрол над управлението на автомобила. При
следващия челен удар в предната част на втория товарен автомобил л. а. „Фолксваген Шаран“ е с тотални
деформации по предната част приоритетно в дясно, като деформациите са причинени
вследствие на проникване на предната част на лекия автомобил под по високата
предна част на втория товарен автомобил т. a. „DAF“ с peг. № .....
Разрушенията са в предната част
приоритетно в дясно, тъй като по време на удара лекия автомобил е бил косо
насочен към предната част на товарния автомобил.
От описания механизъм на ПТП, може да се
направи извод, че причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на л. а.
„Фолксваген Шаран” с peг. № ...., който не
го е съобразил с изискванията на чл.20,ал.1 и 2 от ЗДвП. При неблагоприятни
пътни условия- заледявяване на пътния участък, той е навлязъл в завой със
скорост, която не му е позволила да осъществява контрол над МПС, в резултат на
което е настъпило ПТП.
По делото не е спорно и от събраните
доказателства- писмени и гласни се доказва, че към момента на ПТП ищцата е била
пътник в л. а. „Фолксваген Шаран” с peг. № ...., което е причина да получи
телесни увреждания . За установяване характера и вида и последиците от
травматичните увреждания, както и причнната им връзка с ПТП е назначена е назначена КСМЕ, според която на вследствие на преживяното ПТП от 08.12.2020 г. ищцата Ю.Н.
е получила тежка съчетана травма ангажираща главата (черепни кости и главен мозък),
гръден кош (ребра и бял дроб) и крайник. Нараняванията са следните: тежка
черепно-мозъчна травма изразяваща се във фрактура на черепната основа - дясна
пирамидна кост (средна черепна ямка) с руптура на тъпанчевата мембрана в дясно
и изтичане на кръв и ликвор през външния слухов проход, наличие на въздух в
задна черепна ямка - десен понто- церебеларен ъгъл, фрактура на ляв максиларен
синус. Наличие на кръв в етмоидалните клетки, сфеноидалните синуси и в основата
на челните синуси. Остър субдурален хематом в лява фронто-париетотемпорална
област, контузионно огнище в лява челна област. Дифузна травматична
субарахноидална хеморагия.Тежка белодробна травма изразяваща се във фрактура на
2, 3, 4 и 5 -то ребра в ляво дорзално. Контузия на белия дроб в
ляво, плеврални изливи двустранно, пневмоторакс в дясно.Фрактури на двете
гривнени кости на лява гривненан става, фрактура на ос лунатум.Получените от
ищцата наранявания на различни органи и системи са тежки, особено в съчетание
на черепно-мозъчна травма и белодробна травма.Тежката черепно-мозъчна травма е
с много висок риск от фатален изход, а преживелите такава ЧМТ остават с трайни
последици от неврологичен и мнестичен дефицит. Много висок процент от такива
пациенти остават трайно инвалидизирани развивайки различни форми на
посттравмена енцефалопатия. Лечението в острата фаза на тежката ЧМТ се състои
главно в реанимационно интензивно лечение, а когато се налага се извършват
неоходимите хирургични интервенции. Продължителността на лечението не е
фиксирано и се извърпва понякога с месеци дори и с години.На ищацта Ю.Н. са
извършени няколко хирургични интервенции. Най-напред на 12.12.2020 г.й е
поставен аспирационен белодробен дренаж в дясно с оглед преодоляване на
пневмоторакса в дясно. Интервенцията се извършва за 10-15 минути и е от средна
сложност. На второ място на 16.12.2020 г. й е направена трахеостома с
канюлиране на трахеята с цел по- добро обдишване, лаваж и аспирация на
бронхиалното дърво. Продължителността на интервенцията е около 40 мин. и е от
средна сложност. На трето място на 03.02.2021 г.й е направена левостранна
краниотомия и евакуация на травматичния субдурален хематом. Продължителността
на интервенцията е 2 часа и е от голяма сложност.Възстановителният и лечебен
период от преживяната от ищцата тежка ЧМТ може да продължи години без да се
стигне до пълно възстановяване.По време на болничното си лечение ищата е била
обезболявана със стандартните за целта медикаменти. Към момента ищцата няма
нужда от обезболяващи медикаменти, тъй като не се оплаква от никакви болки.В
момента ищцата приема ноотропни и антиспастични медикаменти. Същите приема след
изписването й от болицата три пъти дневно.Ефектът от приеманите медикаменти е
положителен за ищцата. Същите нямат значими странични ефекти.Ноотропните
медикаменти могат постепенно да се редуцират, докато антиспастичните трябва да
се приемат по-дълго време в зависимост от състоянието й.Към момента ищцата Ю.Н.
е с трайни остатъчни последици от получените при ПТП увреждания, изразяващи се
в квадрипаретичен синдром много по-изразен в ляво. В ляво хемипарезата е с
участието на VII ЧМН. Флексионна контрактура на малкия пръст на лявата ръка,
контрактура и на лява лакътна и гривнена става. Смутена координация със
залитане в неопределена посока. Сакадиран говор. Изброените остатъчни последици
от травмата не обуславят болки и по тази причина ищцата няма оплаквания от
болки. Допълнителни усложнения за в бъдеще не се очакват.Ищцата е хоспитализирана
два пъти в Шуменската болница. Първото й пролежаване е от 08.12.2020 г. до
17.02.2021 г. или 71 дни. Второто й пролежаване е в ХО на същата болница от
17.02.2021 г. до 23.02.2021 г. т.е. 5 дни. Общото пролежаване в болничното
заведение е 76 дни.Според първичната медицинска документация ищцата е била в
кома от деня на приемането на 08.12.2020 г. до 13.01.2021 г. т.е. 36 дни.
На ВЛ са зададени въпроси
конкретно свързани с поставянето на ищцата на изкуствена белодорбна вентилация,
като същите са посочили, че от медицинската документация не става ясно колко
дни ищцата е била с поставен интеркостален дрен, но обикновено дрена се сваля
след няколко дни, когато белия дроб се разгъне. Трахеостомата
е била направена на 16.12.2020 г. с канюлиране на трахеята с цел по-добро
обдишване, лаваж и аспирация на бронхиалното дърво. След като се направи
трахеостомата веднага се поставя канюла, която периодично се почиства. След
възстановяване на смостоятелното дишане канюлата се изважда и постепенно
трахеостомата се затваря сама, като зараства вторично. Затварянето на
трахеостомата не е отразено в медицинската документация. Без това да е отразено
в медицинската документация ищцата задължително е била с уретрален катетър,
особено когато е била в кома на ИБВ, или над 36 дни. ВЛ лицат дават
детайлно обяснение какво представлява Квадрипирамидния
синдром и какви са последиците от него. Заявяват , че при ищцата синдромът се
изразява в увреждане на централния двигателен неврон, който започва от
мотоневроните на моторната зона на мозъчната кора и се спуска към периферните
двигателени неврони на различни нива от главния мозък и гръбначния мозък, като
дава характерната за този тип увреда неврологична симптоматика. При ищцата това
състояние се дължи на травматичното и впоследствие на съдовото увреждане на
централния двигателен неврон и клиничното му проявление в увреждане на
двигателните функции на ръцете и краката, както и на седми ЧМН в ляво. Уврежда
се и мускулния тонус на засегнатите мускули, който еластично се повишава.
По време на продължителното лечение на ищцата в
лечебното заведение, същата е получила пролежна рана (декубитус) в областта на
сакрума в ляво. Лечението на декубиталните рани се състои в ежедневни превръзки
и опресняване на ръбовете на раната, както и въртене на болния през три часа.
Също така се ползват и антидекубитални дюшеци. Към настоящия момент при ищцата
не се наблюдават активни декубитални рани. В сакрална област в ляво се
наблюдава белег от декубитална рана с размери 10/10 см. При прегледа на ищцата на 11.01.2022 г. са установени
следните белези по тялото: В дясна гръдна област под аксилата се наблюдава
зарастнал цикатрикс от рана от плеврален дрен. В долната част на шията се вижда
цикатрикс от затворена долна трахеостома. В окосмената част на главата в лява
париетотемпорална област - зарастнал цикатрикс от извършената краниотомия с
хлътнала кожа на местата на фрезовите отвърстия.
ВЛ заключават, че по време на болничното й лечение
в МБАЛ „Шумен” ищцата е търпяла болки е страдания с голям интензитет и продължителност.
Била е в кома и е била интубирана в продължения на 36 дни. Претърпяла е три
оперативни интервенции, едната от които е с голяма сложност. След идването й в
съзнание и екстубирана е била с ограничени възможности за придвижване и е
останала на легло в болницата общо още 40 дни. След изписването й на домашно
лечение ищцата е продължила да изпитва неудобства и затруднения в ежедневието
си поради ограничените си възможности за придвижване и самообслужване.
Най-вероятно тези неудобства и затруднения ще продължат и за в бъдеще поради
необратимия характер на мозъчните увреждания от претърпяното ПТП. По данни на ищцата същата няма нарушения на съня и не е в
шок. Според нея са нарушени ежедневните й домашни функции като домакиня поради
затрудненото й придвижване и слабостта на лявата й ръка. При ищцата се наблюдава сакадирана (насечена) реч, която се дължи на
общомозъчното травматично и съдово увреждане в резултат на мозъчната и стволова
контузия. Съгласно натрупаната медицинска практика при такива случаи не може да
се очаква подобрение на симптоматиката в бъдеще. Уточнява се, че този
здравословен проблем не подлежи на
подобрение от терапии с логопед, поради органичната причина за
говорните смущения. С оглед
твърденията за загуба на памет, посочват, че при ищцата може да да са налице и трите вида
амнезия -конградната, ретроградната и антероградната амнезии, т.к. същите са
характерен симптом при ЧМТ, дори и при леките, а в случая тя е претърпяла тежка
ЧМТ. ВЛ заключават, че всички травматични увреждания са причинени от и върху
тъпи и твърди предмети и са в резултат от преживяното ПТП. Травмите са получени
най-напред от страничния удар в лявата страна на автомобила, при което са
настъпили левостранните увреждания на ищцата (фрактура на лява предмишница и остър
левостранен субдурален хелатом). Най-вероятно при последвалия челен сблъсък с
втория камион ищцата е получила наранявания удряйки се във вътрешността на
автомобила или в другите пътуващи в автомобила.В медицинската документация са
описани само охлузни рани по крайниците. Не са описани наранявания на кожата на
гърдите, както се случва при типичната коланна травма. Установените травми на
ищцата могат да бъдат обяснени както при липса на предпазен колан. В конкретния
случай е трудно да се каже дали в случай на използване на обезопасителен колан
травмите биха били по- леки. Теоретично е възможно с обезопасителния колан да
се получи тежка шийна травма.
Съдът приема за изцяло обективно
заключението по КСМЕ, ето защо счита за доказано, че ищцата в резултат на ПТП е
получила описаните по-горе травматични увреждания, както и че е претърпяла
описаното лечение. Установен е и настоящият и здравословен статус и прогнозите
за възстановяване.
За
претърпените от ищцата болки и страдания са разпитани и свидетелите М.И., С. Н. – на 50 г., А.А.,които
непротиворечиво заявяват, че преди ПТП
ищцата е била жизнена и работлива жена. Грижела се за семейството и дома си.
Работела като шивачка. Била в много добро здравословно състояние. След ПТП и
продължителния престой в болницата била настанена в дома си, но не била в
състояние да прави нищо. Състоянието и е описано от свидетеля А.А.като „жив
труп“. Отначало почти не разпознавала
близките си, не приказвала, не се движела. Впоследствие, след няколко месеца
започнала да издава звуци и части от думи. Дори и след продължителна
рехабилитация лявата и страна била почти неподвижна. За нея се грижел основно
съпругът и – водел я до тоалетна, къпел я, хранел я. За да се грижи за нея,
съпругът и в момента не работел. Освен физическите дефицити, свидетелите
твърдят, че тя е емоционално нестабилна, често плачела и била разстроена.
Съдът
възприема за достоверни показанията на всички свидетели, въпреки, че част от
тях изхождат от лица по чл.172 от ГПК. Както беше посочено, показанията са
непротиворечиви, логически обосновани, житейски обясними и в унисон с другите
събрани доказателства по делото.
Въз
основа на изложеното по-горе, съдът приема, че в резултат на ПТП ищцата е
получила много тежки травматични увреждания, които за определен период от време
са били опасни за живота и. Физическите болки и страдания, които е претърпяла
са с много висок интензитет и значителна продължителност. Лечението и, докато е
била в МБАЛ-Шумен е било съпроводено с
изключително тежки медицински манипулации и операции, свързани със силна болка
и негативни изживявания. След изписването и от болницата, животът и бил
променен коренно, тя не е можела да се движи, да говори, да извършва каквито и
било дейности свързани нормалното и функциониране. Не разпознавала близките си,
не можела да се храни сама, да ходи до тоалетна, да се къпе и да общува
вербално. След време настъпило леко
подобрение в състоянието и, което обаче почти не променило ежедневието и. И към
момента ищцата все още не може да се придвижва самостоятелно, речта и според ВЛ
е насечена, а мисловният процес -забавен. Също според ВЛ при такива травми не
се очаква пълно възстановяване. Описаното, съпоставимо с живота и преди ПТП,
когато е имала нормално ежедневие, води до извода, че ищцата е преживяла много
тежки и продължителни физически болки и страдания, силен душевен дискомфорт и
душевно страдание.
При
определяне на размера на справедливото обезщетение, съдът следва да се съобрази
с тежестта на причиненото на ищцата
увреждане, вида и продължителността на проведеното лечение, описани
подробно по-горе, възрастта на
ищцата и невъзможността за пълно
възстановяване, както и да се вземе предвид
социално-икономическото състояние в страната към датата на ПТП. Към
момента на ПТП ищцата е била в работоспособна възраст, не е страдала от
заболявания, които да и пречат да води нормален и пълноценен живот. Била е
общителна, работела е, като на работното си място е общувала с много хора, водела активен социален живот, била грижовна
съпруга. В резултат на нанесените травматични увреждания, животът и се променил
коренно, като по-горе са описаните подробно промените във физическото и
емоционалното и състояние. В заключение и съобразно установеното в практиката
на съдилищата разбиране за справедлив размер на обезщетения за неимуществени
вреди, търпени по повод подобни по вид травми, съдът намира, че за репариране
на неблагоприятните последици от увреждащото събитие съобразно възприетия с чл. 52 ЗЗД принцип на справедливостта подходяща и достатъчна сума е 300 000 лева .
От ответника надлежно е релевирано възражение по чл.
51, ал. 2 ЗЗД. Твърди се, че ищцата е допринесла за настъпване на
вредоносния резултат , т.к. е допуснала нарушение на чл.137
а, ал. 1 ЗДвП – неизползване на обезопасителен колан.
От
събраните по делото доказателства и по-конкретно от отговорите на ВЛ по САТЕ
дадени в открито съдебно заседание, съдът приема че към момента на ПТП ищцата е
била без поставен обезопасителен колан. Според ВЛ, след направен втори оглед на
автомобила, мнението му е, че ищцата, която е пътувала на задна лява седалка е
била без обезопасителен колан, с какъвто автомобилът е бил оборудван. Горният
извод, експертът формира от установения
факт, че облегалката на водача, който е пред тази пътничка е силно изместен
напред, много силно и огъната напред, което показва, че по време на втория
удар (съобразно
описания механизъм на ПТП), тя вече е била
много напред. Посоченото според съда е
достатъчно да обоснове категоричен извод, че ищцата не била с поставен
обезопасителен колан. Становището на съда не се разколебава от показанията на
св. Мехмед Исмаил, който е участник в инцидента и твърди, че всички пътници на
задната седалка, между които и той самият са били с поставени предпазни колани.
Свидетелят е косвено заинтересован, защото също е пострадал при ПТП и при
евентуална претенция по чл.432,ал.1 от КЗ има интерес да твърди, че е бил с
проставен колан. Предвид това, съдът не възприема за достоверни показанията му
в тази част.
Освен доказването на противоправно
действие или бездействие, за намаляване на обезщетението на основание
чл.51,ал.2 от ЗЗД, ответникът е необходимо да докаже, че тези действия или
бездействия обективно са способствали за настъпване на вредоносния резултат
Намаляване на обезщетението за вреди на основание чл.
51, ал. 2 ЗЗД е допустимо само ако са събрани категорични доказателства, че
вредите не биха настъпили или биха били в по-малък обем. В случая, според съда
категорични доказателства в тази насока не са събрани. ВЛ по КСМЕ, както и
автоексперта, заявяват, че тежката черепно-мозъчна травма на ищцата е настъпила
поради страничен удар с лявата част от интериора на автомобила. Те смятат, че
поставеният обезопасителен колан не би предотвратил или намалил силата на
съприкосновението. Относно получената гръдна травма, ВЛ не се ангажират с
категоричен отговор, смятат, че не може да бъде дадена прогноза дали
предпазният колан ще оосуети удара или травмата от самия колан ще бъде
по-тежка. Предвид всичко посочено по-горе съдът намира, че въпреки
констатираното нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, по делото не е
категорично доказано, че бездействието на ищеца е допринесло за настъпване на
вредоносния резултат. Ето защо определеното по-горе обезщетение не подлежи на
намаляване.
Претендира се и законна лихва, на
основание чл.429 от КЗ и на основание чл.497, ал.1,т.1 от КЗ, считано от
изтичането на 15 дни след уведомяване на застрахователя за извънсъдебната
претенция, върху главница включваща присъденото обезщетение и лихвата по чл.429
от КЗ.
В съдебната практика по различен начин е
разрешаван спора относно началния момент, от който застрахователят дължи лихва
върху присъденото обезщетение. В решенията постановени по искове по чл.432,ал.1
от КЗ законна лихва върху присъденото обезщетение е определяно в три варианта – от датата на деликта, от
датата посочена в чл.429, ал.3 от КЗ или след изтичането на сроковете по чл.
497, ал.1 от КЗ. С Решение №128/04.02.2020г. на ВКС по т.д.№2466/2018г. І т.о.,
ТК, е даден категоричен и еднозначен отговор на въпроса от кога застрахователят
дължи лихва върху присъденото по реда на чл.432,ал.1 от КЗ обезщетение. В
решението е посочено, че в хипотезата на пряк иск от увреденото лице срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ в застрахователната сума по чл. 429 КЗ ( в сила от 01.01.2016 г. ) се включва дължимото от застрахования спрямо
увреденото лице обезщетение за забава за периода от момента на уведомяване на
застрахователя, респ. предявяване на претенцията от увреденото лице пред
застрахователя, а не и от момента на увреждането.
Предвид горното разрешение, съдът
намира, че в настоящият случай, доколкото няма данни дали застрахованият е
уведомил ответника за настъпване на ПТП, законна лихва върху обезщетението за
неимуществени вреди следва да се присъди от датата на предявяване на
претенцията от пострадалото лице, а именно 18.01.2021г.
Необходимо е да бъде направено
последно уточнение във връзка с начина за на заявяване на претенциите за лихва
от ищцата. От формулировката въведена в исковата молба и изразените в хода на
делото становища, може да се направи извод, че ищцата претендира към обезщетението по чл.432,ал.1 от КЗ да се
добави лихвата по чл.429 от КЗ, като по този начин да се формира главница върху
която да се присъди обезщетението по чл. 497, ал.1,т.1 от КЗ. В цитираното
по-горе Решение №128/04.02.2020г. на ВКС по т.д.№2466/2018г. І т.о., ТК не е възприет подхода посочен от ищеца. Видно
от диспозитива на решението, законна лихва е присъдена считано от датата на
предявяване на претенцията пред застрахователя, до окончателното изплащане на
главницата, която включва „чистия“ размер на обезщетението за вреди. Поради
посоченото, в настоящият случай върху присъдената главница следва да се присъди законна лихва, считано
от посочената дата, до окончателното им
изплащане. На отхвърляне подлежи претенцията
присъждане на законна лихва по чл.497,ал.1,т.1 от КЗ, върху главницата,
включващи определеното от съда обезщетение и законна лихва по чл.429,ал.3 от КЗ.
С оглед изхода на
спора и на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК на ищцата се полагат деловодни разноски, като в случая
такива липсват. Предвид обаче направеното искане от процесуалният и
представител за присъждане на възнаграждение на основание чл.
38, ал. 2 от ЗА с чл.
38, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ЗА и т.к. условията за това са налице,
отмветникът следва да бъде осъден да заплати на адвокат Ж.Т.- ШАК, адвокатско
възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство на ищцата,
чийто размер изчислен по реда на реда чл.7, ал.2,т.5 на НМРАВ
е 13 530 лева, като съразмерно уважената част от иска следва да се
присъди сума от 6 765 лева.
Във връзка с освобождаването на ищцата от
заплащане на държавни такси и разноски и
на основание чл.
78, ал. 6 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да плати дължимата за
производството държавна такса, чийто размер възлиза на 12 000 лева, както
и 600 лева - възнагражденията на ВЛ по
СМЕ и САТЕ заплатени от авансовите суми
на съда, съразмерно на уважената част от иска.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК ищцата
дължи на ответника деловодни разноски съразмерно на отхвърлената част от иска,
в размер на 569 лева.
На основание чл.
405, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 11 от ТДТКССГПК ответникът, следва да бъде
осъден да заплати и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗК
„Лев Инс“ АД, ЕИК *********, адрес: гр.София, бул. „Симеоновско шосе“ №67а да
заплати на Ю.Х.Н., ЕГН **********, адрес: ***
( първоначално действаща чрез временния си настойник С.О.Н., а впоследствие, в хода на делото - лично ), съдебен
адрес:***, полуетаж 4, офис 4 , сумата
от 300 000 (триста хиляди) лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки
и страдания, в резултат на ПТП, настъпило на 08.12.2020 г. около 16:50 ч. на
58+500 км от път I-7 между гр. Силистра – гр. Шумен – гр. Ямбол при с.
Загориче, общ. Каолиново, между л.а. марка „Фолксваген“, модел „Шаран“ с рег. №
...., управляван от Ф.А.Х., ЕГН ********** (Участник № 1) , ТИР с влекач марка
„ДАФ“, модел „XF105410“, с рег. № ...., управляван от украинския гражданин В.Т.(Участник
№ 2) и ТИР с влекач марка „ДАФ“, модел „XF105410“, с рег. № ..... управляван от
украинския гражданин В.Г. (Участник № 3), ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 18.01.2021г., до
окончателното и плащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска до пълния предявен размер от 600 000 (шестстотин хиляди) лева, като неснователен.
ОТХВЪРЛЯ
искането за присъждане на законна лихва по чл.497,ал.1,т.1 от КЗ, считано от 08.02.2021г.
върху главница
представляваща сбор от определеното
обезщетение за неимуществени вреди и законна лихва по чл.429,ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА Ю.Х.Н.,
ЕГН **********, да
заплати на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК
*********, сумата 569 (петстотин
шестдесет и девет ) лева- деловодни разноски, съразмерно на
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА ЗК
„Лев Инс“ АД, ЕИК *********, да заплати на адвокат Ж.Т. - САК, адвокатско
възнаграждение в размер на 6 765 (шест хиляди седемстотин шестдесет и пет)
лева, за осъществено безплатно процесуално представителство на Ю.Х.Н..
ОСЪЖДА
ЗК
„Лев Инс“ АД, ЕИК *********, на основание чл.78,ал.6 от ГПК да заплати в полза
на Бюджета на СВ, по сметка на ШОС, сумата 12 600 (дванадесет хиляди и шестстотин
) лева, от която 12 000 лева – държавна такса за водене на делото и 600 лева- възнаграждение на ВЛ по КСМЕ и САТЕ, заплатени от ававнсовите
суми на съда, съразмерно на уважената част от иска и 5 лева –
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Варненски апелативен съд.
Съдия:
|
|