№ 33884
гр. София, 14.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110110648 по описа за 2025 година
С искова молба ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД е предявил против
ответника Е. С. Ш. обективно кумулативно съединени искове, както следва:
положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание
240 ЗЗД вр. чл.9 ЗПК, с които се иска да бъде установено, че ответникът дължи
сумите, за които има издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 18.11.2024г. по
ч.гр.д. №66202/2024 по описа на СРС, 126 състав, както и
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл.
9, ал. 1 ЗПК за сумата от 1259,44 лв.- договорно възнаграждение за периода от
20.05.2023г. до 05.06.2024г.
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 1040лв. -
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно плащане;
осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 1950лева
- възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно плащане.
Ищецът твърди, че на 17.08.2022г. между страните е сключен Договор за
потребителски кредит № 40011473646, по силата на който на ответника е предоставен
кредит с общо задължение 3000лв. с краен срок на погасяване 30м. от подписване на
договора, при ГПР в размер на 49,12% и годишен лихвен процент 41%. Твърди се, че
по договора е избран и закупен пакет от допълнителни услуги, съгласно който се
дължало възнаграждение в размер на 1040 лв., за закупена услуга „Фаст“ и 1950 лева
– за закупена услуга „Флекси“, като така общото задължение по кредита възлиза на
8287,05 лева. Твърди се, че след като ищецът превел паричната сума от 3000лв. по
посочената от ответника банкова сметка, последният е преустановила плащанията си
по кредита, така и на 05.06.2024г. ищецът прекратил „автоматично“ договора и
изпратил писмо на ответника за предсрочна изискуемост. Към исковата молба
представя под опис 9бр.писмени доказателствени средства
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Прави възражение за нищожност на
потребителски договор и клаузите за допълнителни услуги на основание чл. 10, ал.1,
1
чл. 10а, чл. 11, ал.1, т.7-12 и 20, ал. 2 и чл.12, ал.1, т.7-9 ЗПК, заобикаляне на закона и
противоречие с добрите нрави, като развива подробни съображения в тази насока.
Сочи, че договорът е недействителен и на основание чл. 22 ЗПК, вр. с чл. 19, ал.4 ЗПК,
а лихвата в размер на 41% е в противоречие с чл. 33, ал. 2 ЗПК. Моли за отхвърляне
на исковете.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
1. Правна квалификация: Предявени са по реда на чл.422 ГПК положителни
установителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл.
86 ЗЗД и осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК
и чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД.
2. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на валидно
облигационно отношение по процесния договор за потребителски кредит и неговото
съдържание; предоставяне на заемната сума на ответника; размера на уговорената
възнаградителна лихва; изпадането на ответника в забава по отношение на
задълженията му по договора за потребителски кредит; размера на обезщетението за
забава; извършване на допълнителните услуги, за които са уговорени претендираните
възнаграждения; изискуемост на вземанията.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да докаже
положителния факт на погасяване на задълженията
Във връзка с възражението на ответника, съдът следва да съобщи на страните, че
ще се произнесе по евентуален неравноправен характер на клаузите за допълнителен
пакет от услуги, поради което дава възможност на страните при условията на
състезателност да ангажират доказателства.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
4. Съдът намира ИСКОВАТА МОЛБА ЗА НЕРЕДОВНА, поради следното:
Ищецът следва да уточни периода, за който претендира мораторна лихва в размер
на 365,36 лева и обстоятелствата, на които се претендира такава за съответния период,
доколкото същият в исковата молба се твърди да е от 11.11.2023г. до 05.11.2024г.
(датата на предсрочна изискуемост), а заповедта за изпълнение е издадена за
мораторна лихва, дължима за период от 21.09.2022 г. до 05.06.2024 г. (датата на
предсрочна изискуемост). За процесуална икономия съдът намира, че следва да
насрочи делото за разглеждане в ОСЗ, като на ищеца се предостави
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК да отстрани констатираната нередовност, като представи
нарочна молба (с препис за ответника), в която конкретизира претендирания размер.
2
Съдът следва да укаже на ищеца, че ако констатираните нередовности не бъдат
отстранени в срок, исковата молба ще бъде върната, независимо насрочването за
разглеждане в открито съдебно заседание!
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от получаване на настоящото
определение да отстрани констатираните нередовности като представи нарочна молба
(с препис за ответника), в която конкретизира периода, за който се претендира лихва
за забава в размер на 365,36 лева.
УКАЗВА на ищеца, че ако констатираните нередовности не бъдат отстранени в
срок, исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.10.2025 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложените към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
№66202/2024г., което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ответника да
се връчи и препис от молба от 11.08.2025г. на ищеца.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3