№ 246
гр. София, 07.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110146688 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба на А. И. М. срещу С. К. М.. Предявен е
иск с правна квалификация чл. 49, ал. 1, вр. ал. 3 от СК, обективно съединен с
небрачни искове.
В молбата се твърди, че страните са сключили граждански брак на
23.04.2005г., от който имат две деца – Георги Славчев М., ЕГН ********** и
Ивайло Славчев М., ЕГН **********. На 16.11.2015г. страните закупили
семейното си жилище, находящо се в гр. София, ..... Излагат се твърдения, че
проблемите между съпрузите започнали след появата на децата. Ответникът
започнал да прави на ищцата първоначално забележки, които постепенно
преминали в скандали, придружени с обиди. Ответникът започнал да ходи
постоянно с телефона си в ръка. Характерното за него било, след като се
прибере от работа, да се нахрани и да легне на дивА. с телефона си.
Междувременно страните вече спели в отделни стаи. Ответникът престА.л да
обръща необходимото внимание на децата, участвал само механично в
грижите за тях – возене до лекар, детско заведение. Излагат се твърдения за
поддържани от ответника извънбрачни връзки и отношения. Моли съда да
прекрати брака като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответника,
1
както и родителските права спрямо родените от брака деца да бъдат
предоставени на ищцата, да бъде определен режим на лични отношения
между бащата и децата, ответникът да бъде осъден да заплаща на детето
Георги месечна издръжка в размер на 500 лева, считано от 01.07.2024г. до
навършване на пълнолетие на детето или до настъпване на друго основание за
прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска; ответникът да бъде осъден да заплаща месечна издръжка
на детето Ивайло в размер на 400 лева, считано от 01.07.2024г. до навършване
на пълнолетие на детето или до настъпване на друго основание за
прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска. Моли да й бъде предоставено за ползване семейното
жилище, както и след прекратяване на брака да носи предбрачното си
фамилно име – В.. Претендира разноски.
Ответникът в определения срок по чл. 131 ГПК е представил отговор на
исковата молба. Оспорва обстоятелствата относно вината за настъпилото
дълбоко и непоправимо разстройство на брака, както и размера на
претендираните издръжки, като заявява, че във възможностите му е да
заплаща такава в размер на по 300 лева за всяко едно от децата. Претендира
разноски.
Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по
делото, намира за установено от фактическа стрА. следното:
От представеното удостоверение за граждански брак, издадено от СО –
район „Красно село” въз основа на акт за граждански брак № 140/23.04.2005г.,
се установява, че на 23.04.2005 г. страните са сключили граждански брак, като
съпругата е променила фамилното си име от В. на М..
От брака си страните имат родени две деца – Георги Славчев М., ЕГН
********** и Ивайло Славчев М., ЕГН **********.
Детето Георги е с установена диагноза „Нарушение на активността и
вниманието“, с определени 50 % вид и степен на увреждане с чужда помощ.
Видно от представените и приети под делото епикризи, издадени от ЦПЗ
„Проф. Н. Шипковенски“, на детето Георги е поставена диагноза:
Разстройство с дефицит на вниманието и хиперактивност. Други тикови
разстройства. Георги посещава ежедневно тренировки по футбол към „УФК
Ботев – София“, като е заплатил за минал период ежемесечен членски внос от
2
70 лева и е закупил екипировки от фирмата, която обслужва футболния клуб
анцунг 75 лева, шуба 80 лева и тренировъчен и официален екип 80 лева. За
настоящата година заплаща ежемесечен членски внос от 70 лева и официален
и тренировъчен екип 90 лева.
На 16.11.2015г. чрез договор за покупко – продажба страните са
придобили собствеността върху недвижим имот, находящ се в гр. София,
район Красна поляна, .....
Ищцата работи по трудово правоотношение в „Байерсдорф България“
ЕООД на длъжност Специалист логистика, като за периода от юли 2023г. до
юни 2024г. е получила среден месечен брутен доход в размер на 3995.59 лева.
На 27.01.2022г. е сключен трудов договор между СО – район Красна
поляна“ и Росица И. М., считано от 01.02.2022г., въз основа на който
последната изпълнява длъжността „Личен асистент“, с място на работа: гр.
София, ж.к. Разсадника, бл. 31, вх. Е, ет. 4, ап. 121, за срок до 01.10.2024г.
С оглед изискванията на чл. 15 ЗЗДТ, по делото са изготвени социални
доклади от ДСП – Възраждане и ДСП – Люлин. Видно от проведеното
социално проучване, по данни на майката, от месец октомври със съпруга си
не са в съвместно съжителство. Детето Георги е диагностицирано с дефицит
на вниманието и е с ТЕЛК/НЕЛК от 50% до 70,99% с чужда помощ до
01.10.2024г. Детето Ивайло е в добро общо здравословно състояние. По данни
на майката, Георги има нужда от постоянни грижи. Осигурила му е
психиатър. Двете деца посещават извънкласни дейности /футбол и карате/,
имат осигурена екипировка за посочените дейности, посещават екскурзиите,
организирани от училището. По данни на майката, бащата не подпомага
финансово относно закупуването на учебни принадлежности, хрА., дрехи и
играчки, както и физически в грижите, касаещи отглеждането на Георги и
Ивайло. Майката твърди, че бащата не е заинтересован от потребностите на
децата си. Основни грижи за децата се полагат от майката и бабата по майчина
линия. Майката и децата живеят в тристаен апартамент, като децата
разполагат със своя стая и ученически пособия, лично пространство за
обезпечаване на грижите и задоволяване на потребностите им. По данни на
майката, децата поддържат връзка с бабата по майчина линия, като бабата
преспива често в семейното жилище, за да помага на майката в грижите за
децата. По данни на майката, децата се справят добре в училище. Георги и
3
Ивайло споделят, че им харесва училищната обстановка и образователния
процес. Майката споделя, че бащата „разочарова“ децата си, защото не спазва
режима на лични контакти, като ги вижда за не повече от 3 часа през седмица.
Майката заявява, че с бащата нямат комуникация. Георги и Ивайло споделят,
че при баща си не се чувстват добре поради малкото лично пространство и
здравословното състояние на дядото по бащина линия, с когото баща им
съжителства. Ивайло твърди, че баща им не им обръща достатъчно внимание
и не им осигурява развлекателни дейности. Бащата споделя, че с майката са
разделени от месец октомври 2024г. По негови данни, между него и съпругата
се породило неразбирателство, като той твърди, че отношенията между тях са
се изострили поради обвинения в изневяра на съпругата срещу бащата. Това е
причината да вземат решение за прекратяване на брака. Бащата информира, че
по привременните мерки редовно изплаща издръжка на децата в размер на по
250 лева за всяко от тях от месец септември 2024г. Бащата споделя, че се
вижда често с децата, но не по постановения режим, тъй като в жилището, в
което живее в момента, няма условия за приспиване на двете момчета. Бащата
дава информация, че контактът с децата не е прекъснат, чуват се по телефона
и периодично се виждат. Има подкрепяща среда в лицето на бабата по
майчина линия, която се отзовава при наличие на необходимост. Споделя за
привързаност на децата към бабата и дядото по бащина линия. По данни на
бащата, той има собствена гарсониера в ж.к. Люлин, която е предоставил за
ползване на неговите родители, тъй като дядото по бащина линия е с тежко
заболяване и за него са необходими денонощни грижи. Бащата живее под
наем, също в ж.к. Люлин. Според него жилището се състои от една стая и
кухня, в стаята има само едно легло, а кухнята е обзаведена с маса, два стола и
малък диван. По негови данни, няма условия за приспиване на двете
малолетно деца. Бащата работи на две места, във фирма „Хави логистика“
ООД и „Делта трейд“ ООД, на длъжност складов служител.
Ответникът е заплатил издръжка на децата, както следва: на 07.10.2024г.
– 500 лева; на 05.11.2024г. – 500 лева.
Видно от представените удостоверения, ответникът работи по трудово
правоотношение в „Делита трейд“ ООД на длъжност „Склададжия“, като за
периода от месец юли 2024г. до септември 2024г. е получил среден месечен
брутен доход в размер на 767.57 лева. Същият работи и в „Хави Логистикс“
ЕООД на длъжност Складов работник, като за периода от месец октомври
4
2023г. до месец септември 2024г. е получил среден месечен брутен доход в
размер на 2892.39 лева. Видно от представеното и прието по делото
допълнително споразумение към трудов договор № 0290/01.07.2024г.,
основното месечно трудово възнаграждение на ответника в „Делита трейд“
ООД е променено от 1031.00 лева на 466.50 лева., считано от 01.09.2024г.
При обясненията на ищцата по реда на чл. 176 ГПК, същата заявява, че
получава доходи от отдаване под наем на неин личен имот, за грижите за
детето Георги получава допълнителни средства на основание решение от
ТЕЛК, получава данъчно облекчение по реда на ЗДДФЛ в качеството на лице,
упражняващо родителските права, получава помощите за ученици за двете
деца в качеството й на лице, упражняващо родителските права.
От показанията на св. Маргарита Николаева И. се установява, че
страните десет години след сключване на брака нямали деца. Осиновили едно
момче и след десет месеца се родило тяхното второ биологично дете. След
раждането на второто дете отношенията на ответника спрямо ищцата се
променили. Обиждал я, като я наричал, че е „дебела“, „грозна“. Много пъти
ответникът си играел на телефона, не обръщал внимание на децата, както и ги
обиждал. Наричал по – голямото дете „галфон“, „тъпА.р“. От един месец вече
ответникът не е в семейния апартамент. Ответникът нагрубявал ищцата, почти
нямали сърдечна връзка. След като децата тръгнали на училище, бабата по
бащина линия помагала в грижите за тях. Последните били поети от бабата по
майчина линия, тъй като съпругът на бабата по бащина линия се разболял и тя
отказала да помага. Ищцата казвала на ответника да разговарят, а той
отговарял „Няма какво да говорим“ и излизал. Преди ответникът да се изнесе
от жилището, една вечер по – голямото дете било разстроено и казало, че
баща му заявил, че не е негов син. През лятото на 2024г. децата били в къщата
на баба си по майчина линия в Троянския Балкан, като първо отишло едното, а
след това и другото дете. През този период ответникът не се обадил веднъж по
телефона да пита как са децата. Голямото дете ходи на логопед, психолог
допълнително извън училище. Провежда непрекъснато лечение, като приема
медикаменти. Скачало, говорило глупости, псувало, употребявало нецензурни
думи. Ответникът винаги се карал на децата, обиждал ги и стоял с телефона.
Майката полага основните грижи за децата с помощта на бабата по бащина
линия до юни 2024г. Бабата по майчина линия сега живее в гр. София, има
5
сключен договор за асистент, като за сега спи при ищцата и децата.
Ответникът работи в склад. Преди работното му време било от обяд, а сега
ходи и сутрин.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
И. като обективни и кореспондиращи с остА.лите доказателства по делото,
като не кредитира същите в частта им относно споделените й обстоятелства,
тъй като няма лични възприятия за тях.
Видно от показанията на св. Росица И. М., през последните три години
била личен асистент на по – голямото дете на страните и се грижела за него.
Майката много обгрижва децата, занимава се с тях. Бащата ги води сутрин на
училище, връща се, пазарува, готви, простира, събира дрехите, глади и отива
на работа. През последните три години отношенията между страните не са
добри. От около две години и половина – три ответникът спял с малкото дете,
а ищцата спяла в спалнята сама. Те комуникирали за ежедневните задачи.
Преди това страните имали близки отношения. Правили си дребни забележки.
В момента, в който ищцата казала, че ще се развежда, комуникация между
страните не съществува. Ищцата казала, че за нея връзката била изчерпА..
Бабата по бащина линия живее отделно от ответника. Дядото по бащина
линия е с влошено здравословно състояние. Ответникът заедно със сестра си
си разделяли финансите в грижите за баща си, като сумите били 4000 – 5000
лева, 9000 лева месечно. Ответникът живеел в жилище до своите родители, за
което плащал наем 500 лева. Ответникът има собствено жилище, в което
живеели родителите му. Ответникът работи като складов работник. Сутрин
излизал в 06.30 часа и се прибирал около 21.00 часа. Ответникът започнал
втора работа, когато ищцата подала молба за развод, а преди това работел на
една работа и излизал от вкъщи около 12.00 часа и се прибирал около 21.00
часа. Имало случаи, в които сготвената хрА. трябвало да се остави на едното
дете в училище и на ищцата на работата. Бабата по бащина линия вземала
хрА.та от ответника и я предавала. Договорът й като личен асистент бил до
края на септември 2024г., но около 15 август тя спряла да се грижи за децата,
те заминали на село, тъй като се наложило да се грижи за мъжа си. Бабата по
бащина линия предложила на ищцата за остА.лия период да й даде парите, но
тя отказала да ги вземе под претекст, че бабата се грижела много повече от
четири часа. По – голямото дете Георги се нуждаело постоянно да има някого
с него. Не може да бъде оставен сам. Сега ищцата и нейната майка полагат
6
грижи за децата.
След преценка на показанията на св. М. предвид разпоредбата на чл. 172
ГПК, съдът кредитира същите като обективни и непротиворечиви помежду си
и с остА.лия доказателствен материал, като не кредитира същите относно
обстоятелствата, за които няма лични впечатления.
В хода на съдебното производство са изслушани страните по реда на чл.
59, ал. 6 СК.
Ищцата заявява, че имат разстройство на брака, което било абсолютен
факт. Той трябва да се прекрати за доброто на тях и децата, които ставали
свидетели на лош семеен пример. Имала желание да се разведат по взаимно
съгласие, но не достигнали до разбирателство. Техните спорове започнали от
2018г. и оттогава са в недобра семейна среда всеки път, когато се повдигал
въпроса да се разделят, ако тя подаде молба за развод, той спирал да се грижи
за децата и ищцата нямала деца и да не го търси за абсолютно нищо. Прочела
му съобщенията, защото той живеел с този телефон. Но той обръщал много
повече внимание на този телефон, отколкото на семейството си. Прибирал се
към 21.00 часа – 21.30 часа, вечерял, лягал на дивА. и си взимал телефона. И за
това ищцата била любопитна какво толкова се случва в този телефон.
Унижавал я, когато влезе в стаята и той си заключвал телефона и й казвал, че
си пишел с приятели и нея не я интересува. През 2020г. той заспал, ищцата
взела телефона и видяла съобщенията до други жени, в които търсел френски
услуги. Трябва да се разделят и да намерят подход един към друг, защото
децата, когато виждат, че те си говорят, се чувстват добре. Те се чувстват
добре, когато виждат, че имат двама родители. Това, че в момента са съпруг и
съпруга, а след известно време няма да бъдат, не трябва да повлиява на
тяхното отношение към децата. Когато те говорят с уважение един с друг или
един за друг, тогава техните деца са спокойни. След като той не се съгласил да
се разделят по взаимно съгласие, моли да се признае неговата вина и да
заплати разноските по делото.
Ответникът заявява, че бракът е непоправимо разтроен. Желае да се
разведе, което обаче не е по негова вина.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото
и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/
и закона /чл. 5 ГПК/, прави следните правни изводи:
7
По отношение на иска по чл. 49, ал. 1 СК.
Като взе предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че
в конкретния случай е налице дълбоко и непоправимо брачно разстройство,
намиращо израз в дезинтересиране от стрА. на съпруга към съпругата и
семейството, липса на взаимно уважение, разбирателство и хармонични
взаимоотношения. По делото се установи, че след раждането на второто дете
ответникът многократно проявявал неуважително и обидно отношение
спрямо ищцата, като я наричал „дебела“, „грозна“. Същото поведение имал и
спрямо родените от брака деца, като наричал по – голямото „галфон“,
„тъпА.р“. При опитите на съпругата да разговарят помежду си, ответникът
отговарял „Няма какво да говорим“ и излизал. Ответникът си играел на
телефона и не обръщал внимание на децата. В подкрепа на изложеното са
показанията на св. И., която лично е възприела действията и поведението на
ответника. Предвид това, бракът съществува съвсем формално, същият не е в
интерес на съпрузите, обществено е неоправдан, поради което съдът счита, че
следва да бъде прекратен на основание чл. 49, ал. 1 СК.
Ето защо искът с правно основание чл. 49, ал. 1 СК се явява изцяло
основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Ищцата е направила изрично искане при решаване на делото съдът да се
произнесе и по въпроса за вината, довела до дълбокото и непоправимо
разстройство на брака.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, намира, че
вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака има мъжът, който е
нарушил изискването на чл. 14 СК. Същият не е проявявал необходимото
уважение към съпругата си, като е имал обидно такова не само спрямо нея, но
и спрямо синовете си. Ответникът изцяло се е дезинтересирал от семейството
си, нощувал в друга стая с по – малкото дете, което е довело до разрив в
отношенията на съпрузите и дълбокото и непоправимо разстройство на брака.
Между страните липсва спор относно упражняването на родителските
права спрямо родените от брака деца, тяхното местоживеене и определяне на
режим на лични отношения на бащата с децата. Предвид това и като съобрази
доказателствата по делото и преди всичко интереса на малолетните деца
Георги и Ивайло, съдът намира, че упражняването на родителските права
спрямо тях следва да бъде възложено на майката, при която да бъде
8
определено и тяхното местоживеене. Съдът намира, че ищцата притежава
родителски капацитет да полага грижи за синовете си и да задоволява по
адекватен начин потребностите им съобразно техните нужди. Видно и от
проведеното социално проучване, същата полага основни грижи за двете
момчета, като получава помощ и подкрепа първоначално от бабата по бащина
линия, а към настоящия момент от своята майка. С оглед обстоятелството, че
родителските права спрямо двете деца се предоставят на майката, то на бащата
следва да бъде определен подходящ режим на лични отношения с тях. Като
съобрази доказателствата по делото и най – вече интереса на малолетните
момчета, съдът счита, че на ответника следва да бъде определен режим на
лични отношения с децата, както следва: бащата има право да вижда и взема
при себе си децата всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 10.00
часа в събота до 18.00 часа в неделя, с преспиване; Коледни празници – всяка
четна година за времето от 10.00 часа на 24 декември до 18.00 часа на 26
декември; Новогодишни празници – всяка нечетна година за времето от 17.00
часа на 31 декември до 18.00 часа на 1 януари на следващата календарна
година; Великденски празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа
на Разпети петък до 18.00 часа в неделя /Великден/; както и 14 дни през лятото
по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката. При
осъществяване на режима на лични отношения децата следва да бъдат
вземани и връщани от бащата от и в дома на майката.
Ищцата е предявила искове за издръжка на децата, а именно ответникът
да заплаща такава на детето Георги в размер на 500.00 лева, считано от
01.07.2024г., и 400 лева на детето Ивайло, считано от 01.07.2024г. По делото
безспорно се установи, че детето Георги е с установена диагноза „Нарушение
на активността и вниманието“, с 50 % вид и степен на увреждане с чужда
помощ. Посещава ежедневно тренировки по футбол, за което се заплаща
ежемесечно членки внос от 70 лева, както и екипировка. Предвид
установената диагноза, детето провежда непрекъснато лечение, като приема
медикаменти и посещава психолог извън учебното си заведение. Този извод се
подкрепя от показанията на св. И.. По отношение на детето Ивайло се
установи, че същото е в добро здравословно състояние, не са ангажирани
доказателства същото да посещава допълнителни извънкласни дейности.
Ответникът работи по две трудови правоотношения, като оказва финансова
помощ и на своя баща, който е с влошено здравословно състояние. Като
9
съобрази изложеното, потребностите на децата и доходите и възможностите
на ответника, съдът намира, че същият следва да заплаща месечна издръжка
на сина си Георги в размер на 370.00 лева, а на сина си Ивайло в размер на
320.00 лева. Установи се, че от месец октомври 2024г. ответникът е напуснал
семейното жилище, като преди това сутрин водел децата на училище,
пазарувал, готвел, простирал, събирал дрехите и гладел. В подкрепа на
изложеното са показанията на св. М., която лично е възприела действията на
ответника. Предвид това се обосновава заключението, че до напускането на
семейното жилище ответникът е проявявал грижа за задоволяване на битовите
потребности на децата, участвал е в разходите за домакинството. Същият е
заплатил издръжка на двете деца в общ размер от 500 лева за месеците
октомври и ноември 2024г. С оглед изложеното, съдът намира, че ответникът
следва да заплаща на сина си Георги месечна издръжка в размер на 370.00
лева и на сина си Ивайло в размер на 320.00 лева, считано от 01.12.2024г., до
настъпване на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване, ведно
със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска до окончателното
й изплащане, като исковете за разликата над 370.00 лева до пълния предявен
размер от 500 лева и за разликата над 320.00 лева до пълния предявен размер
от 400.00 лева и за времето от 01.07.2024г. до 30.11.2024г. следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Съгласно чл. 326 ГПК, с решението, с което се допуска разводът, съдът
разрешава и въпроса за фамилното име, което съпрузите ще могат да носят за
в бъдеще. Ищцата е заявила, че желае след прекратяване на брака да носи
предбрачното си фамилно име – В.. От представеното по делото
удостоверение за сключен граждански брак се установява, че съпругата е
променила фамилното си име, като е приела това на съпруга – М.. Поради
това съдът следва да постанови след прекратяване на брака ищцата да носи
предбрачното си фамилното име – В..
Ищцата е предявила претенция и за ползване на семейното жилище, на
което ответникът не се противопоставя. Установи се, че семейното жилище на
страните е в гр. София, ..... придобито по време на брака. Като съобрази, че
между страните липсва спор относно ползването на семейното жилище, както
и че родителските права спрямо родените от брака деца се предоставят за
упражняване на майката и вината за настъпилото дълбоко и непоправимо
разстройство на брака, съдът намира, че семейното жилище следва да бъде
10
предоставено за ползване на ищцата.
Относно разноските за делото
Претенция за присъждане на разноски е направена от двете страни по
делото, за което са представени и списъци по чл. 80 ГПК.
С оглед вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака,
ответникът дължи на ищцата разноски по делото на основание чл. 329, ал. 1
ГПК. Същата е доказала такива в общ размер от 1738.00 лева – 1700 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение и 38.00 лева за държавни такси.
Предвид това, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата
в размер на 1738.00 лева – разноски в производството. Окончателната
държавна такса за допускане на развод в размер на 50 лева следва да бъде
възложена на двете страни по равно. Ответникът следва да заплати и
държавна такса в размер на 993.60 лева за определените издръжки на децата.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА ГРАЖДАНСКИЯ БРАК, сключен на 23.04.2005 г. с
Акт за граждански брак № 140/23.04.2005г., издаден от СО - район „Красно
село“, гр. София, между С. К. М., ЕГН **********, и А. И. М., ЕГН
**********, като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН ПО ВИНА
НА СЪПРУГА, на основание чл. 44, т. 3, вр. чл. 49, ал. 1 и ал. 3 СК.
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права над родените от
брака деца – Георги Славчев М., ЕГН ********** и Ивайло Славчев М., ЕГН
**********, на тяхната майка А. И. М., ЕГН **********, при която те да
живеят, на основание чл. 59, ал. 2 СК.
ОПРЕДЕЛЯ РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ на бащата С. К.
М., ЕГН **********, с децата Георги Славчев М., ЕГН ********** и Ивайло
Славчев М., ЕГН **********, както следва: бащата има право да вижда и
взема при себе си децата всяка първа и трета седмица от месеца за времето от
10.00 часа в събота до 18.00 часа в неделя, с преспиване; Коледни празници –
всяка четна година за времето от 10.00 часа на 24 декември до 18.00 часа на 26
декември; Новогодишни празници – всяка нечетна година за времето от 17.00
часа на 31 декември до 18.00 часа на 1 януари на следващата календарна
11
година; Великденски празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа
на Разпети петък до 18.00 часа в неделя /Великден/; както и 14 дни през лятото
по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката, като при
осъществяване на режима на лични отношения децата следва да бъдат
вземани и връщани от бащата от и в дома на майката, на основание чл. 59, ал.
2 СК.
ОСЪЖДА С. К. М., ЕГН **********, да заплаща на малолетното си
дете Георги Славчев М., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител А. И. М., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 370.00
/триста и седемдесет/ лева, считано от 01.12.2024г., до настъпване на законово
основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена месечна вноска до окончателното й изплащане, на
основание чл. 59, ал. 2, пр. последно СК, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
разликата над 370.00 лева до пълния предявен размер от 500.00 лева и за
времето от 01.07.2024г. до 30.11.2024г., като неоснователен.
ОСЪЖДА С. К. М., ЕГН **********, да заплаща на малолетното си
дете Ивайло Славчев М., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител А. И. М., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 320.00
/триста и двадесет/ лева, считано от 01.12.2024г., до настъпване на законово
основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена месечна вноска до окончателното й изплащане, на
основание чл. 59, ал. 2, пр. последно СК, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
разликата над 320.00 лева до пълния предявен размер от 400.00 лева и за
времето от 01.07.2024г. до 30.11.2024г., като неоснователен.
СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ, находящо се в гр. София, ..... след
прекратяване на брака се предоставя за ползване на съпругата А. И. М., ЕГН
**********.
ФАМИЛНО ИМЕ – след прекратяване на брака съпругата А. И. М.,
ЕГН **********, ще носи предбрачното си фамилно име В., на основание чл.
326 ГПК, вр. чл. 53 СК.
ОСЪЖДА А. И. М., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сумата от 25.00 /двадесет и пет/ лева – държавна
такса при решаване на делото по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1
12
ГПК.
ОСЪЖДА С. К. М., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Софийския районен съд сумата от 25.00 /двадесет и пет/ лева – държавна
такса при решаване на делото по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА С. К. М., ЕГН **********, да заплати по сметка на СРС
сумата от 993.60 /деветстотин деветдесет и три лева и шестдесет стотинки/
лева – държавна такса върху издръжките на децата, на основание чл. 78, ал. 6,
вр. чл. 69, ал. 1, т. 7 ГПК.
ОСЪЖДА С. К. М., ЕГН ********** да заплати на А. И. М., ЕГН
********** сумата от 1738.00 /хиляда седемстотин тридесет и осем/ лева –
разноски в производството, на основание чл. 329, ал. 1 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13