М
О Т И
В И :
Против подс. В.С.Д., П.Т.В. и Я.Б.И. е повдигнато
обвинение за това, че на 07.01.2020 г. в с ***, общ. Д. Д., обл. П., на ***,
като непълнолетни, могли да разбират свойството и значението на извършеното и
да ръководят постъпките си, в съучастие като съизвършители помежду си, отнели чужди движими вещи - парична сума в
размер на 140 лв., от владението на Ц.С.Ц., ЕГН- ********** ***, , без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това
сила и грабежа е придружен със средна телесна повреда, изразяваща се в трайно
затрудняване на движението на левия долен крайник за период от 7-8 месеца-престъпление
и за тримата обвиняеми по чл.199, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 198, ал. 1, във вр.
чл.20, ал.2, вр. ал.1, във вр. чл. 63, ал. 1, т.2 от НК.
В о.с.з. прокурорът измени обвинението си по отношение на
подс. Я.Б.И. предвид обстоятелството, че към датата на извършване на
престъплението той е бил навършил 16 години, поради което обввинението спрямо
него е за престъпление по чл.199, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. чл.20, ал.2,
вр. ал.1, във вр. чл. 63, ал. 2, т.2 от НК.
В с.з.представителят на ПОП поддържа
обвиненията против подсъдимите.
Защитниците на подсъдимите ангажират мнение, че
извършването на престъплението е доказано от обективна и субективна страна.
Молят съда да наложи минимални наказания, чието изпълнение да бъде отложено при
условията на чл.66, във вр.с чл.69 от НК.
Подсъдимият
Я.И. разбира в какво се състои повдигнатото против него обвинение, признава се за виновен, дава обяснения и моли съда за
снизходителност.
Подсъдимият П.В. също разбира в
какво се състои повдигнатото против него обвинение, признава се за виновен, дава обяснения и моли съда за
снизходителност.
Съдът,като прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено
следното от фактическа страна:
Тримата
подсъдими са приятели. На 07.01.2020 г. към 16.00 ч. се намирали в центъра на
село ***. Забелязали възрастната Ц.С.Ц. /82 годишна/, която се е движела с
дамска чанта от центъра на селото към дома си. Предположили, че жената държи в
чантата пари и решили да я ограбят. Тръгнали след нея. Когато свид. Ц. стигнала до дома си,
находащ се на ул.“…“ № ., спряла, за да отключи входната врата към двора на
къщата. В това време подсъдимите нападнали възрастната жена, хванали я за
кръста, съборили я на земята, издърпали дамската й чанта и избягали. След като
паднала пострадалата изпитала силна болка не могла да стане. Тримата подсъдими се
отдалечили от местопрестъплението и проверили какво има в чантата. Извадили
дамски портфейл, от който взели сумата 140 лв. и прибрали портфейла обратно в
чантата. Върнали се на местопрестъплението, където пострадалата все още била на
земята. Подхвърлили й чантата с думите «Това беше» и си тръгнали. Свид. Ц.
потърсила помощ по телефона от свои съседи, които й помогнали да стане и я
внесли в дома й. След получен сигнал
органите на МВР, се срещнали с пострадалата, която им описала престъплението и
нападателите. По описанието и по следи оставени в снега тръгващи от
местопрестъплението служителите на реда установили тримата подсъдими и при
проведената беседа те признали за извършеното престъпление и възстановили част
от отнетата сума, като обяснили, че останалата са изхарчили за свои нужди..
Според
заключението на ВЛ по назначената СМЕ при падането на свид. Ц. е причинено
счупване на лявата бедрена кост в областта на шийката, което е довело до средна
телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението на левия
долен крайник за период от 7-8 месеца при нормално протичане на оздравителния
процес.
В хода на досъдебното
производство са назначени и комплексни психолого-психиатрични експертизи, по
които ВЛ дават заключение, че всеки от подсъдимите, въпреки възрастта си, към
момента на извършване на престъплението е можел да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
По време на производството пред
първоинстанционния съд подс. П.В. и Я.И. възстановиха останалата част от
отнетата сума на пострадалата.
Горната фактическа обстановка се
установява изцяло от обясненията на подсъдимите П.В. и Я.И., депозирани в хода
на съдебното следствие, отчасти от показанията на свид. Ц.Ц., изцяло от
показанията на свид. Д.И., от заключенията на ВЛ по назначените експертизи и от
писмените доказателства приложени към делото, прочетени в хода на съдебното
следствие по реда на чл.283 от НПК.
При анализа на доказателствата
прави впечатление, минималното противоречие между показанията на пострадалата и
останалите гласни доказателствени средства, което налага задълбоченото им
обсъждане в светлината на чл.305,ал.3 от НПК. В показанията си дадени в хода на
досъдебното производство и прочетени на етапа на съдебното следствие по реда на
чл.281, ал.4, във вр.с ал.1, т.1 от НПК пострадалата е заявила, че е нападната,
но не може да посочи от колко човека, Пред съда заявява, че я е нападнал и
ограбил един човек и също един е дошъл да й върне чантата. В обясненията си
подсъдимите П.В. и Я.И. обаче заявяват, че те заедно с подс. В.Д. и тримата са
нападнали възрастната жена, взели са й чантата и след това заедно са извадили
парите от портмонето, заедно са изхарчили част от тях и заедно са се върнали
при пострадалата и са й дали чантата. Свид. Д.И.-служител на МВР също посочва,
че и тримата подсъдими са признали пред него и колегите му, че са нападнали
жертвата и са й отнели чантата и съхраняваната в нея сума и са върнали
неизхарчената част от парите. Според съда тези флуктуации в показанията на последната се дължат на
напреднала и възраст, стресовата ситуация, в която е била поставена и
последващата вторична виктимизация при разпитите й. Депозирайки показания в
хода на съдебното следствие тя бе видимо притеснена и отговори колебливо на
някои от поставените въпроси досежно извършителят /посочи един от подсъдимите,
впоследствие заяви, че не е сигурна, че точно той я е нападнал, относно размера
на отнетата сума твърдеше, че е 200 лв. и след прочитане на показанията й от
досъдебното производство се коригира и заяви 140 лв./. Въпреки това показанията
й следва да се кредитират защото от тях се черпят обективни доказателства
свързани с предмета на доказване, а и кореспондират с обясненията на подсъдимите
П.В. и Я.И. и показанията на свид. Д.И..
В този ред на мисли общата оценка
на доказателствата налага категоричния извод, че тримата подсъдими са нападнали
пострадалата и са й отнели чантата, от която впоследствие са взели парична сума
н размер 140 лв.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема за установено от правна страна, че с деянията си
подсъдимите са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление
по чл.199, ал.1, т.3, във вр. с
чл.198, ал.1, във вр. с
чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, като на 07.01.2020 г. в с ***, общ.
Д. Д., обл. П., на ***, като непълнолетни, могли да разбират свойството и
значението на извършеното и да ръководят постъпките си, в съучастие като
съизвършители помежду си отнели чужди движими вещи- парична сума в размер на
140 лв., от владението на Ц.С.Ц.,*** , без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и грабежа е
придружен със средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движението
на левия долен крайник за период от 7-8 месеца.
Престъплението е извършено от тримата
подсъдими при форма на вина пряк умисъл-те са съзнавали общественоопасния му
характер, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали
настъпването им.
Причини за извършване на престъплението
са несъобразяването от страна на подсъдимите с установения в страната обществен
ред, незачитането на правата на личността и намеренията им да се
облагодетелстват по неправомерен начин.
При
определяне на наказанията които трябва да бъдат наложени на всеки от подсъдимите
за извършеното от тях престъпление съдът съобрази отегчаващите и смекчаващите
отговорността обстоятелства за всеки от тях.
По
отношение на В.С.Д.:
Смекчаващи
отговорността на този подсъдим обстоятелства са младата му възраст, чистото му
съдебно минало и съдействието, което е оказал за разкриване на обективната
истина в досъдебната фаза на процеса.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства са лошите характеристични данни на този подсъдим,
от които е видно, че срещу него има заявителски материал за престъпление против
собствеността и че се движи в
обкръжението на криминално проявени лица. Този му начин на живот до голяма
степен определя и другите му индивидуализиращи белези описани в
характеристичната справка-ниско за възрастта интелектуално развитие, социална и
битова занемареност и липса на елементарни познавателни интереси и знания. На
следващо място не следва да се пренебрегва тежестта на престъплението
обусловена от времето, мястото и начина на извършването му-в светлата част от
деня, без опасение , че извършителите ще бъдат забелязани или спрени от други
лица, спрямо възрастна жена, чиито възможности за защита са ограничени. Трябва
да се има предвид и че към момента на заседанието, в което пострадалата бе
разпитана тя очевидно имаше затруднения в придвижването си, не можеше да стои
права и от цялостното й поведение бе видно, че не бе преодоляла психическата
травма от преживяното. Освен това този подсъдим за разлика от другите двама не
предприе действия за окончателното възстановяване на причинените от
престъплението имуществени вреди и напусна пределите на РБ с намерение да
избегне реализирането на каквато и да е отговорност спрямо него.
В този
ред на мисли, при съществуващия според настоящата инстанция баланс между
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства съдът намира, че на
този подсъдим следва да се наложи наказание около средата на предвиденото от
закона при съобразяване на редукцията на чл.63, ал.1, т.2 от НК-две години
лишаване от свобода.
То трябва
да бъде изтърпяно при първоначален общ режим защото в конкретния случай
укриването на подсъдимия Д. е индиция за нежеланието му да поеме отговорност за
извършеното от него и да коригира поведението си. Извършвайки престъплението и
избягвайки от органите на правосъдието той двукратно е нарушил моралните и
законови задължения, които
добросъвестните граждани съобразяват и спазват. Ето защо е необходимо спрямо
него да се приложат по-строги мерки които да въздействат предупредително-възспиращо
и поправително-възпитателно. По този начин ще се реализира и друга от целите на
наказанието-генералната превенция защото престъплението, предмет на настоящето
производство, е пореден, за съжаление напоследък все по-чест инцидент, при
който възрастен човек е нападнат и ограбен от маргинализирани елементи.
По отношение на П.Т.В.:
Смекчаващи
отговорността на този подсъдим обстоятелства са младата му възраст, чистото му
съдебно минало и съдействието, което е оказал за разкриване на обективната
истина в досъдебната и съдебна фаза на процеса. Освен това той и подс. Я.И.
върнаха на пострадалата невъзстановената част от отнетата сума.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства са лошите характеристични данни на този подсъдим,
от които е видно, че срещу него има заявителски материали за престъпления
против собствеността, че се води на отчет в ДПС при РУП-Д.Дъбник и че се движи
в обкръжението на криминално проявени лица. Този му начин на живот до голяма
степен определя и другите му индивидуализиращи белези описани в
характеристичната справка-ниско за възрастта интелектуално развитие, социална и
битова занемареност и липса на елементарни познавателни интереси и знания. На
следващо място не следва да се пренебрегва тежестта на престъплението
обусловена от времето, мястото и начина на извършването му-в светлата част от
деня, без опасение , че извършителите ще бъдат забелязани или спрени от други
лица, спрямо възрастна жена, чиито възможности за защита са ограничени. Трябва
да се има предвид и че към момента на заседанието, в което пострадалата бе
разпитана тя очевидно имаше затруднения в придвижването си, не можеше да стои
права и от цялостното й поведение бе видно, че не бе преодоляла психическата
травма от преживяното.
В този
ред на мисли, при съществуващия според настоящата инстанция баланс между
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства съдът намира, че на
този подсъдим следва да се наложи наказание около средата на предвиденото от
закона при съобразяване на редукцията на чл.63, ал.1, т.2 от НК-две години
лишаване от свобода.
Според
настоящата инстанция не е необходимо това наказание да бъде изтърпяно реално от
подс. П.В., защото в случая може да се приложи института на условното осъждане.
Този извод се налага на първо място от наличието на формално изискуемите
предпоставки, съдържащи се в разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК-размерът на
наложеното наказание и липсата на осъждане на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер. Освен това, макар и с много резерви, предвид
изложените горе отегчаващи отговорността обстоятелства и най-вече с оглед
лошите характеристични данни, заради ниската възраст и цялостното поведение на
този подсъдим в хода на процеса съдът счита, че може да направи последен
компромис и да даде възможност на подс. П.В. до осмисли и промени поведението
си.
Що се
отнася до размера на изпитателния срок, въпреки балансът между отегчаващите и
смекчаващите отговорността обстоятелства, според настоящата инстанция той
следва да е максимален /три години/ не само заради тежестта на престъплението,
но и заради натурата на подс. П.В., която както бе изяснено по-горе има нужда
корекции. Така осъденият ще бъде мотивиран да положи максимални усилия, за да
изгради личността си в положителен план.
По
отношение на Я.Б.И.:
Смекчаващи
отговорността на този подсъдим обстоятелства са младата му възраст, чистото му
съдебно минало и съдействието, което е оказал за разкриване на обективната
истина в досъдебната и съдебна фаза на процеса. Освен това той и подс. П.В.
върнаха на пострадалата невъзстановената част от отнетата сума.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства са лошите характеристични данни на този подсъдим,
от които е видно, че срещу него има заявителски материали за престъпления
против собствеността, че се води на отчет в ДПС при РУП-Д.Д., настаняван е в
институции-СПИ и ВУИ и че се движи в обкръжението на криминално проявени лица.
Този му начин на живот до голяма степен определя и другите му индивидуализиращи
белези описани в характеристичната справка-ниско за възрастта интелектуално
развитие, социална и битова занемареност и липса на елементарни познавателни
интереси и знания. На следващо място не следва да се пренебрегва тежестта на
престъплението обусловена от времето, мястото и начина на извършването му-в
светлата част от деня, без опасение , че извършителите ще бъдат забелязани или
спрени от други лица, спрямо възрастна жена, чиито възможности за защита са
ограничени. Трябва да се има предвид и че към момента на заседанието, в което
пострадалата бе разпитана тя очевидно имаше затруднения в придвижването си, не
можеше да стои права и от цялостното й поведение бе видно, че не бе преодоляла
психическата травма от преживяното.
В този
ред на мисли, при съществуващия според настоящата инстанция баланс между
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства съдът намира, че на
този подсъдим следва да се наложи наказание около средата на предвиденото от
закона при съобразяване на редукцията на чл.63, ал.2, т.2 от НК-три години
лишаване от свобода. Наказанието е по-голямо от това на другите двама
съучастници не само поради предвидената за възрастта на този подсъдим различна
редукция, но и заради факта, че от тримата извършители той е с най-лоши
характеристични данни.
Според
настоящата инстанция не е необходимо това наказание да бъде изтърпяно реално от
подс. Я.И., защото в случая може да се приложи института на условното осъждане.
Този извод се налага на първо място от наличието на формално изискуемите
предпоставки, съдържащи се в разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК-размерът на
наложеното наказание и липсата на осъждане на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер. Освен това, макар и с много резерви, предвид
изложените горе отегчаващи отговорността обстоятелства и най-вече с оглед
лошите характеристични данни, заради ниската възраст и цялостното поведение на
този подсъдим в хода на процеса съдът счита, че може да направи последен
компромис и да даде възможност на подс. Я.И. до осмисли и промени поведението
си.
Що се
отнася до размера на изпитателния срок, въпреки балансът между отегчаващите и
смекчаващите отговорността обстоятелства, според настоящата инстанция той
следва да е максимален /три години/ не само заради тежестта на престъплението,
но и заради натурата на подс. Я.И., която както бе изяснено по-горе има нужда
корекции. Така осъденият ще бъде мотивиран да положи максимални усилия, за да
изгради личността си в положителен план.
На осн.чл.189,ал.3 от НПК
подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят разноски както следва:
- по сметка на ОД на МВР – Плевен:
-
Подсъдимият В.С.Д. – 536 лева и 80 стотинки;
-
Подсъдимият П.Т.В. – 536 лева и 80 стотинки;
-
Подсъдимият Я.Б.И. - 536 лева и 80 стотинки;
- по сметка на ОС – Плевен:
- Подсъдимият В.С.Д. – 30 лева;
-
Подсъдимият П.Т.В. – 30 лева;
-
Подсъдимият Я.Б.И. - 30 лева;
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: