№ 33
гр. Карнобат, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20212130200337 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН ,
като е образувано по повод подадената жалба от Т. П. П. от гр. Карнобат
против наказателно постановление № 21-0282-000303 от 26.11.2021 година
на Началник РУ към ОДМВР Бургас РУ Карнобат с което на същият
жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл.
140 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 175 ал.3 предл. 1 от ЗДвП са му наложени
административни наказания – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от шест месеца .
Жалбоподателят Т.П. с настоящата си жалба не оспорва фактите респ.
обстоятелствата , че е извършил вмененото му адм. нарушение за което са му
наложени и съответните горепосочени административни наказания с
горепосоченото наказателно постановление . Същият твърди в жалбата си ,
че издадения срещу него АУАН и процесното издадено въз основа на него
НП са издадени при нарушение на процесуалния закон – ЗАНН като не се
посочват същите твърдяни нарушения на процесуалния закон , вследствие
на което същото процесно наказателно постановление се явявало
незаконосъобразно и затова моли да бъде отменено обжалваното от него
наказателно постановление изцяло.
1
В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе редовно
призован се явява лично и чрез процесуалният си представител и
пълномощник посочва , че поддържа жалбата си изцяло и моли съдът да
отмени процесното наказателното постановление изцяло като
незаконосъобразно .
За административнонаказващия орган редовно призован не се явява
негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като
същият не взема становище по така подадената срещу издаденото
наказателно постановление жалба.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Частично обжалваното от жалбоподателя Т. П. П. наказателно
постановление № 21-0282-000303 от 26.11.2021 година на Началник РУ към
ОДМВР Бургас РУ Карнобат е издадено въз основа на акт за установяване
на административно нарушение серия GA № 320775 от 10.08.2021 година ,
който АУАН констатира за процесното извършено административно
нарушение от жалбоподателя на дата 10.08.2021 година които се изразява в
следното , че на горепосочената дата в 12, 30 часа в Община Карнобат на
общински път BGS3073 в посока от село Деветинци към ЖП гара Церковски
жалбоподателят в качеството му на водач на МПС - управлявал колесен
трактор ****** като е извършил следното адм. нарушение - управлявал
същото МПС – горепосочения колесен трактор , което не е регистрирано по
надлежния ред , като с това си деяние е извършил адм. нарушение на
разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП и за което на основание чл. 175 ал.3
предл. първо от ЗДвП са му наложени административни наказания – глоба
в размер на 200 лв.и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца.
Жалбоподателят в жалбата си не отрича , че е извършил
горепосоченото адм. нарушение , като твърди , че при осъществяването
спрямо него на административнонаказателното производство са допуснати
съществени неотстраними процесуални нарушения на ЗАНН и моли съдът да
отмени издаденото наказателното постановление изцяло.
2
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание
свидетели З.В. и Н.Х. , които двама свидетели се явяват свидетели -
очевидци на станалото е че същите твърдят, че при отзоваването им на
подаден сигнал за пожар същите са посетили село Деветинци находящо се в
Община Карнобат и са установили селскостопански трактор с прикачено към
него полуремарке , което ремарке е била натоварено с бали слама , които
бали са горели в полуремаркето , като са причинили при преминаването и
падането им в село Деветинци запалването на стърнището по пътя , от което
са се запалили и дворовете в селото които са били необитаеми , като при
извършена от тях проверка на колесния трактор управляван от
жалбоподателя те установили , че жалбоподателя извършил горепосоченото
процесно адм. нарушение тъй като той е управлявал чуждо МПС , което не
е било регистрирано по надлежния ред , като това те установили , чрез
извършена от тях проверка и справка в масивите на МВР и затова са му
съставили респ. първият свидетел му е съставил съответния АУАН въз
основа на което е издадено и процесното наказателно постановление. Същите
свидетелстват категорично , че по този начин въз основа на направената от
тях справка , те установили извършването от страна на жалбоподателя на
процесното адм. нарушение. Съдът кредитира тези показания на свидетелите
като достоверни тъй като същите са единствените свидетели очевидци на
извършеното деяние от жалбоподателя и тъй като техните свидетелски
показания се подкрепят в частта им на започналия пожар на стърнищата и
дворовете на необитаемите къщи в село Деветинци и от показанията на
другите двама разпитани по делото свидетели В.Д. и Деньо Димитров , които
обаче не се явяват свидетели очевидци на извършеното от жалбоподателя
деяние. Видно от показанията на последният свидетел Димитров е че същият
свидетелства категорично, че той е закупил същите процесни колесен трактор
и полуремарке не по законният начин и затова е нямал документи за
собственост на същите и не е регистрирал същите като негова собственост ,
но че ги е дал на жалбоподателят да ги ползва като си превози балите от
нивите до двора му , като по този начин съдът намира , че същият свидетел
не е изпълнил задълженията си предвидени в чл. 2 ал.1 от Наредба от
Наредба № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация на техниката
по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника и по
чл. 11 ал.1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска
3
техника за да регистрира по надлежен начин в Областна дирекция Земеделие
закупения от него колесен трактор и полуремарке. Видно от събраните
релевантни писмени доказателства по делото , а именно представените по
делото писма с изх. № РД – 12-04-131-1 от 16.02.2022 г. издадено от
Областна Дирекция Земеделие гр. Бургас и изх. № РД -12-04-714-1 от
25.10.2021 г. издадено от също от съответното длъжностно лице при
Областна Дирекция Земеделие гр. Бургас се установява по един несъмнен и
безспорен начин , че процесния колесен трактор с рама ** не е регистриран в
националните регистри на Земеделска и горска техника като такъв към
настоящата дата .
Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН в настоящото производство
пред съда за разглеждането на настоящата жалба срещу процесното
наказателно постановление се прилагат разпоредбите на НПК . Съгласно пък
разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН адм. нарушение е това деяние / действие или
бездействие / което нарушава установения ред на държавно управление ,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание ,
налагано по адм. ред. Следователно за да бъде обективно извършеното от
жалбоподателя адм. нарушение , то трябва да бъде виновно , като съгласно
чл. 11 от ЗАНН за вината са приложими разпоредбите на общата част на НК ,
като в случая деянието на жалбоподателя следва да бъде умишлено с оглед
ограничителната разпоредба на чл. 7 ал.2 от ЗАНН.Тъй като по делото се
събраха само доказателства, че жалбоподателя е извършил деянието си
умишлено респ. при наличие на вина затова тъй като разпитаният в съдебно
заседание свидетел В. твърди , че след извършената от него проверка и
справка в масивите на МВР относно това дали е регистрирано процесното
МПС същият е споделил това с жалбоподателя който си е признал , че е
управлявал същото процесно МПС но е знаел , че същото не е регистрирано
по надлежния ред повече от 10 -15 години , като по този начин съдът намира ,
че жалбоподателят сам си е признал , че е знаел , че управлява МПС което не
е регистрирано по надлежния ред, което обективно се потвърждава и от това
, че и колесния трактор и прикаченото към него полуремарке не са имали
съответните задължителни регистрационни номера , както посочва същият
горепосочен свидетел . По същия този начин съдът намира , че са събрани и
всички доказателства относно субективната страна на реализираното от
4
жалбоподателя деяние и поради това съдът приема , че той е имал вина за
извършването му понеже е съзнавал обществения характер на деянието и
неговите общественоопасни последици , чието настъпване е искал или е
допускал , което се потвърждава от всички събрани по делото доказателства
.Затова съдът намира , че по време на извършената проверка жалбоподателят
е знаел, че е управлявал чужда собственост МПС – процесния колесен
трактор, което не е било регистрирано по надлежния затова ред . Тука следва
да се посочи , че по този начин жалбоподателят е извършил горепосоченото
адм. нарушения при форма на вината му- пряк умисъл тъй като той не може
да го извърши обективно при форма на вината му непредпазливост . Затова
той и следва да носи адм. наказателна отговорност за извършеното от него
деяние и то следва да му се вмени като адм. нарушение , тъй като това
извършено от него деяние се явява адм. нарушение по смисъла на чл. 6 от
ЗАНН тъй като е извършено виновно от страна на жалбоподателя.
В хода на съдебното производство не се установи адм. наказващия
орган да е допуснал при осъществяването на адм. наказателното
производство спрямо жалбоподателя твърдени от жалбоподателя нарушения
по реда на процесуалния закон – ЗАНН , нито пък такива по материалния
закон ЗДвП.
Следва да се добави , че жалбоподателят твърди, че извършеното от
него деяние се явява маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и като не е
изложил мотивирана преценка за липса на основание за приложение на
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН адм. наказващия орган е нарушил закона .
Освен това тъй като адм. наказващия орган е направил извод в противна
насока , то същият извод се явявал необоснован, като на това основание се
претендира отмяна на наказателното постановление. Съдът намира, че следва
да разгледа и това направено възражение от жалбоподателя с оглед на това
дали случая е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните
по делото доказателства и понеже административнонаказващия орган не е
приложил същата разпоредба , то съдът след като намери, че са налице
предпоставките за това , само на това същото основание да отмени
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие на
закона.Съдът намира, че преценката на административнонаказващия орган
за „ маловажност „ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното от
жалбоподателя се прави по законосъобразност и това същото подлежи на
5
съдебен контрол и тъй като това – преценката дали случая е маловажен и дали
това е преценено по законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на
съдебен контрол от страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция
по съществото на спора . Дали случая е маловажен съдът се ръководи от
нормата на чл. 9 ал.2 от НК към която препраща разпоредбата на чл. 11 от
ЗАНН , като в случая тази разпоредба чл. 9 ал.2 от НК и обстоятелствата
изключващи отговорността са приложими и към
административнонаказателния процес. Затова същата норма- чл. 9 ал.2 от
НК е обстоятелство изключващо отговорност вкл. и адм. наказателната по
отношение на жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото
настоящия съд намира, че в случая не следва да се приложи разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН тъй като случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН понеже адм. нарушение е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от
НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН тъй като в случая се касае за отношения
свързани с безопасността за движение по пътищата отворени за обществено
ползване . В случая законът е постановил, че само с осъщественото от
жалбоподателя действие в определения от закона срок е достатъчно само
неговото наличие респ. извършване, за да възникне съответната
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя , тъй като в
случая са увредени важни държавни и обществени права свързани с
опазването на безопасността на гражданите и съответно установения в
страната правов ред . Затова и в случая съдът намира, че макар и в случая да
не са настъпили вреди последици за гражданите , то извършеното от
жалбоподателя е адм. нарушение и не е маловажно по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН и не може да се отмени и на това искано от жалбоподателя основание
процесното наказателно постановление.В случая още следва да се посочи и
факта , че видно от показанията на всички разпитани по делото свидетели е
че всичките посочват , че именно при извършването на посоченото процесно
адм. нарушение , превозвайки с нерегистрираното по надлежен ред МПС-
колесен трактор сламени бали , тъй като същите са се запалили , то от тях са
започнали да горят стърнищата по пътя по който е превозвал същите
жалбоподателя , а от тях са започнали да горят и обраслите с трева
необитаеми дворове на село Деветинци , като от там е започнал пожар именно
по вина на жалбоподателя , който е започнал да се гаси от жителите на
селото и благодарение на своевременното му загасяване не са последвали
6
започване на пожари на къщите на хората в същото село .
Затова съдът намира, че спрямо него- жалбоподателя напълно
правилно и законосъобразно адм. наказващия орган е осъществил адм.
наказателното производство по смисъла на ЗАНН и ЗДвП и напълно
законосъобразно му е наложил и съответните адм. наказания, тъй като по
делото се събраха категорични доказателства уличаващи жалбоподателя в
извършването на процесното адм. нарушение.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 21-0282-
000303 от 26.11.2021 на Началник РУ към ОДМВР Бургас РУ Карнобат
което е издадено срещу Т. П. П. с ЕГН ********** с адрес град Карнобат
*** , с което за извършено от Т. П. П. на дата 10.08.2021 г. адм. нарушение
на разпоредбата на чл. 140 ал.1 от ЗДвП са му наложени на основание чл.
175 ал.3 предл. първо от ЗДвП административни наказания – глоба в размер
на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца ,
като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
7