№ 26214
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110116426 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от Б. Б. Ч. срещу „ЕОС Матрикс” ЕООД.
Ответникът – „ЕОС Матрикс” ЕООД, в указания законоустановен срок за
отговор по реда на чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. т. 4 и т. 5 ГПК, поради което и на основание чл. 129,
ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
констатираните нередовности.
Налице е противоречие между изложените фактически твърдения и петитума на
исковата молба. Изложени са доводи, че не се дължат, като погасени по давност, суми
по издаден изпълнителен лист от 10.10.2011 г., като в тази насока се поддържа, че към
23.02.2017 г. вземанията са погасени по давност. Същевременно в петитума на
исковата молба е направено искане да се признае за установено, че ищеца не дължи на
ответника суми, отразени в запорно съобщение от 28.02.2022 г.
Предвид изложеното на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани
констатираната нередовност като уточни петитума на исковата молба в съответствие с
изложените фактически твърдения в нея.
По направените доказателствени искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ответника за изискване на преписи от посочените в депозирания
1
писмен отговор изпълнителни дела е относимо към предмета на делото и е необходимо
за правилното му решаване, поради което следва да бъде уважено.
За постигане на процесуална икономия, която съдът намира за необходима
предвид осъществената размяна на книжа по делото и датата на образуване на същото
– 29.03.2022 г., делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание. При насрочване на същото съдът съобрази необходимите срокове за
уточнение на исковата молба и вземането на становище от ответника по него в срока
по чл. 131 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 61234/29.03.2022 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за ответника на уточни петитума на исковата молба, като
индивидуализира вземанията, по отношение на които иска да бъде признато, че не се
дължат на ответника като погасени по давност. Вземанията следва да бъдат
индивидуализирани с посочване на размер, период и правопораждащ юридически
факт.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2023 г. от 09:45 часа, за
когато да се призоват страните.
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, ЧСИ Ангел Петров, рег. № 849 на
КЧСИ, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверени
кпреписи от изпълнително дело № 20198490400104 и изпълнително дело №
20128490400022, с длъжници Б. Б. Ч. и Юлиян Б. Ч..
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане към настоящото дело гр. д. № 47187/2010 г. по
описа на Софийски районен съд.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът Б. Б. Ч. извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че въз основа на изпълнителен лист от 10.10.2011 г. по ч. гр. д. №
47187/2010 г. по описа на СРС, издаден в полза на първоначалния кредитор
„Транскарт Файненшъл Сървисис” АД, срещу ищеца е било образувано изпълнително
дело № 20198490400104 по описа на ЧСИ Ангел Петров, рег. № 849 на КЧСИ, като
2
вземанията по изпълнителния лист са прехвърлени на настоящия ответник и същият е
конституиран като взискател по делото.
Сочи се, че общият размер на претендираните вземания възлиза на 2 146,91 лв.,
от които 550,18 лв. – главница, 471,49 лв. – законна лихва за забава за периода
29.09.2010 г. – 17.01.2019 г., 239,89 лв. – договорна лихва за периода 01.10.2007 г. –
31.08.2010 г., 218,41 – такса за обслужване на кредит, 25 лв. – разноски по гражданско
дело, 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение по изпълнително дело, 288 лв. –
разноски по изпълнението, 199,94 лв. – такса по т. 26 от Тарифата за таксите и
разноските по ЗЧСИ. Твърди се, че през 2018 г. вземанията по изпълнителния лист са
прехвърлени на „ЕОС Матрикс” ЕООД с договор за цесия.
Изложени са доводи, че въз основа на същия изпълнителен лист първоначално е
било образувано изпълнително дело № 20128490400022 по описа на ЧСИ Ангел
Петров на 21.01.2012 г. Твърди се, че през същата година – на 23.02.2012 г. е наложен
запор върху трудовото възнаграждение на наследодателя на ищеца – Юлиян Б. Ч.,
който е негов брат. Като следващо изпълнително действие по делото е посочено
налагане на нов запор върху трудовото възнаграждение на длъжника на 28.09.2015 г.
Поддържа се, че до 23.02.2014 г. не е извършвано друго действие по принудително
изпълнение срещу длъжника, поради което изпълнителното производство е било
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, а извършените след тази дата
изпълнителни действия са незаконосъобразни, поради което са негодни да прекъснат
погасителната давност за процесните вземания.
Поддържа се, че от датата на последното законосъобразно изпълнително
действие на 23.02.2012 г. до 23.02.2017 г. не са предприемани по искане на взискателя
никакви законосъобразни изпълнителни действия, поради което вземанията на
взискателя са погасени с изтичането на петгодишна погасителна давност. Съобразно
изложеното се иска съдът да уважи предявените искове. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, в който е изложено становище за неоснователност
на предявените искове. Изложени са доводи, че е налице процесуална активност на
кредитора, с която е поддържана висящността на изпълнителния процес с регулярни
искания за прилагане на нови изпълнителни способни. Предвид изложените доводи, че
вземанията не са погасени по давност, е направено искане предявените искове да бъдар
отхвърлени, като неоснователни. Напраено е възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени отрицателни установителни
искове с правно основание чл. 439, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК и предвид изложеното от страните,
съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че въз
основа на изпълнителен лист от 10.10.2011 г. по гр. д. № 47187/2010 г. по описа на
СРС, издаден в полза на първоначалния кредитор „Транскарт Файненшъл Сървисис”
АД, срещу ищеца е било образувано изпълнително дело № 20198490400104 по описа
на ЧСИ Ангел Петров, рег. № 849 на КЧСИ за следните суми: 550,18 лв. – главница,
471,49 лв. – законна лихва за забава за периода 29.09.2010 г. – 17.01.2019 г., 239,89 лв.
3
– договорна лихва за периода 01.10.2007 г. – 31.08.2010 г., 218,41 – такса за
обслужване на кредит, 25 лв. – разноски по гражданско дело, които вземания са
прехвърлени от първоначалния кредитор на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, като за
извършената цесия ищецът е надлежно уведомен.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
Предвид отделените за безспорни обстоятелства, по отрицателния
установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 вр. 124, ал. 1 ГПК в тежест на
ответника е да докаже фактите, които твърди, че имат за последица спирането и/или
прекъсване на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
4
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5