МОТИВИ
Към присъда № 260031 /09.06.2021г.,
постановена по
НОХД №1045/2020г. по описа на РС –
Хасково
Районна
прокуратура – Хасково е внесла срещу подсъдимия П.Б.К., роден на *** ***, , ЕГН
********** обвинителен акт, с който на същия му е предявено обвинение за извършено
престъпление по чл. 345, ал.2, вр., ал. 1 от
Наказателния кодекс, а именно за това, че на 12.09.2018 г. в град Хасково,
управлявал моторно превозно средство мотоциклет ,,Сузуки“
с рама ******, което не е регистрирано по надлежния ред.
В съдебно заседание пред Районен съд
– Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните
прения, поддържа обвинението по отношение на подсъдимия. Заявява, че описаната
в обвинителния акт фактическа обстановка се потвърждавала изцяло, като деянието
било доказано от обективна и субективна страна. Безспорно било доказано, че
подсъдимият на процесната дата и място е управлявал процесният
мотоциклет ,,Сузуки“. Доказателствата повечето от
които макар и косвено свидетелствали именно, че подсъдимият в района на КАТ –
Хасково и в района до бившата сграда на „Райфайзенбанк“ управлявал процесното
МПС. Последното се доказвало от свидетелските показания и изготвените по делото
експертизи. За самото деяние се
предвиждали две алтернативни наказания, едното било лишаване от свобода, а друготое
„Глоба". В конкретния случай, прокурора считал, че следва на подсъдимият
да се наложи наказанието „Глоба" в
предвидения максимум от 1000 лева.
Това щяло да осъществи целите на общата и индивидуална превенция.
Защитникът на подсъдимия П.Б.К. , а именно адв. С.Т. пледира, че обвинението е доказано и намира,
за правилно искането на прокурора за налагане на наказание глоба на подсъдимия.
За размера на глобата предоставя на съда. Подсъдимия
П.Б.К., нередовно призован не се явява по делото като производството е
проведено в отсъствието на подсъдимия на основание чл.269 от НПК, като е
направено всичко възможно подсъдимият да бъда редовно призован.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: Свидетеля Т.Т.А. закупил
процесния мотоциклет, марка „Сузуки"
с рег.№*****, и с рама №******, но не
отишъл в сектор „Пътна полиция" да регистрира това обстоятелство. св.Т.Т.А. бил неправоспособен водач, но въпреки това започнал да
управлява процесният мотор. Така на 30.05.2017 г. бил спрян и проверен от
полицейски служители в гр.Хасково, които му съставили АУАН №838213/30.05.2017
г. по чл.150 от Закона за движение по пътищата (ЗДв.П),
като иззели и регистрационната табела на мотоциклета, впоследствие било
издадено наказателно постановление по съставения АУАН, а регистрацията на мотоциклета
била прекратена със ЗПАМ №17-1253-000343/01.06.2017г. за срок от 6 месеца,
считано от 01.06.2017 г. на основание чл.171, т.2а, б. „а" от Закона за
движение по пътищата (ЗДв.П). След изтичането на
посочената принудителна административна мярка, в случая на 01.01.2018 г. възстановяването на регистрацията на процесния мотоциклет или на кое да е МПС не настъпва
автоматично след изтичане срока на ПАМ, а включва фактически състав от два
юридически факта - юридическо събитие-изтичане срока на ПАМ и юридическо
действие- заявление по чл.21, ал.4, т.2 от НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, след представяне на изискуемите
документи по чл.15, ал.1 от същата Наредба. Такова заявление св.Т.Т.А. подал едва на датата на процесното деяние - 12.09.2018
г. и към тази дата мотоциклета бил без надлежна регистрация по ЗДв.П. Тази регистрация била възстановена на 13.09.2018 г. (л.16,
том 1-ви по делото).
През 2017 г. процесния мотоциклет
бил оставен за ремонт в гр.Хасково, в гаража на св.Р.К.К.,
находящ се до фабрика „Дерони".
Това се случило в началото на месец ноември 2017г., като мотоциклета бил
докаран, натоварен на автомобил, т.е. не на собствен ход от подс.П.Б.К.,
познат и на св.Т.Т.А. и на св.М.Г.Д.. В гаража на св.Р.К.К. мотоциклета бил оставен за пребоядисване и там престоял
до месец май 2018г., когато мотоциклета бил взет от подс.П.Б.К.,
който взел мотоциклета при себе си за да отремонтира
електрическата система на мотоциклета.
През месец септември св.Т.Т.А.
се чул по телефона с подс.П.Б.К. и се разбрали на
12.09.2018 г., подс. К. да докара мотоциклета в
сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-гр.Хасково за да може св.А. да
регистрира мотоциклета, и впоследствие да може да го продава. В сряда, на
12.09.2018 г. сутринта, около 07:30 часа, св.Т.Т.А. бил
откаран от св.М.Г.Д. до сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-гр.Хасково.
След половин час, подс.П.Б.К. управлявайки го на
собствен ход, докарал мотоциклета, марка „Сузуки"
с рама №*****, който бил
без регистрационна табела, в сектор „Пътна полиция" при ОД на
МВР-гр.Хасково. Подсъдимият П.Б.К. бил с черна мотоциклетна каска. Било малко
преди 08:00 часа. Като отворили гишетата в сектор „ПП", св.Т.Т.А. влезнал да подава документите за регистрация на
мотоциклета, а св.М.Г.Д. и подс.П.Б.К. останали навън,
в двора на сектор „Пътна полиция", извън сградата на учреждението.
Оказало се обаче, че документите за мотоциклета не са напълно редовни, понеже
продавача С.И.Д.се била развела през 2017 г. и възникнало съмнение у
служителите в сектор „Пътна полиция" относно това, дали мотоциклетът не е
бил семейна общност. Трябвало да се изясни този въпрос, св.Т.Т.А. се чул със С.И.Д.и се разбрали тя да му даде копие от
бракоразводното решение, за да го представи в сектор „Пътна полиция" при
ОД на МВР-гр.Хасково. След като станало ясно, че трябва да се поправят
документите на мотоциклета, но това не било пречка и мотоциклета преминал
техническия преглед в канала на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-
гр.Хасково. След това мотоциклета бил изваден на паркинга в сектор „Пътна
полиция" при ОД на МВР-гр.Хасково. Св.М.Г.Д. си бил тръгнал. Останали на
паркинга на сектор „Пътна полиция" само св.Т.Т.А.
и подс.П.Б.К.. Св.Т.Т.А.
отново влезнал в сградата на сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-
гр.Хасково, а подс.П.Б.К. останал отвън с
мотоциклета. Докато бил вътре в сградата, подс.П.Б.К.
влезнал при св.Т.А. и му казал, че си тръгва и така си тръгнал с процесният мотор. Същевременно, св.Ф.П.П.,
работещ към 2018г. в група „Общинска полиция" при РУ на МВР-гр.Хасково, на
12.09.2018 г. бил на работа за времето от 07:30 часа до 15:30 часа като старши
на АП 226, съвместно с колегите си И. А. и В. К. като водач на служебен
автомобил-микробус. Около 11:20 часа на 12.09.2018 г., горепосочените трима
полицейски служители се движили със служебния си автомобил-микробуса по бул.
„Съединение" в гр.Хасково, в района между кръстовището на булеварда с бул.
„Ст. Стамболов" и пешеходния светофар до аптека „Гален". Движели се в
посока към бул. „Г. С. Раковски". Понеже пешеходния светофар светел
червена светлина, водача Кехайов бил спрял служебния автомобил преди
пешеходната пътека на светофара. Пред тях имало още две или три коли, като
чакайки да светне зелена светлина, тримата видели как от дясно на техния
микробус преминал мотоциклет без регистрационна табела - това бил мотоциклета „Сузуки" с рама №*****, управляван от подс.П.Б.К.,
който се връщал с мотоциклета от сектор „Пътна полиция" при ОД на
МВР-гр.Хасково и карал към магазина си на ул. „Пирин" срещу сградата,
където се е помещавала банка „Райфайзенбанк". Подс.П.Б.К.
бил с черната мотоциклетна каска, тъмни дрехи и раница на гърба. Полицейските
служители изчакали светофара да светне зелено, като през цялото време следели
движението на мотоциклета с поглед. Видели, че завива по ул. „Велико
Търново". Последвали го, като в един момент го изгубили от поглед. След
„зеленчуковото пазарче" в началото на ул.
„Пирин", св.Ф.П. слязъл от служебния микробус, за да направи обход на
междублоковите пространства в района, а колегите му продължили със служебния
микробус в посока бившата „Райфайзенбанк", на ул. „Пирин". Зад бл.№2
на ул. „Пирин", св.Ф.П. забелязал мотоциклета с поставена каска на него.
Мотоциклетът бил паркиран на пътното платно на степенката
си, а каската била на резервоара на мотоциклета. До мотоциклета нямало никой.
Била уведомена дежурната оперативно-следствена група при РУ на МВР-гр.Хасково и
започнато настоящето досъдебно производство с първо действие по разследването -
разпит на свидетеля Ф.П.П.. Мотоциклетът и каската
били иззети.
В хода на е извършена дактилоскопна експертиза, две видео-технически експертизи,
които доказателствени материали в своята съвкупност безспорно доказваат описаната по-горе фактическа обстановка, респ.
извършеното деяние от подс.П.Б.К..
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие на база
събраните по делото гласни и писмени доказателства: показанията на свидетелите - Ф.П.П.,
Т.Т.А., М.Г.Д. и Р.К.К.;
приложените към делото писмени доказателства и доказателствени средства -
докладни записки, справки КАТ, справки и постановления за издирване,
характеристика, справка-съдимост и др, както и
извършените по делото дактилоскопна експертиза и две
видео-технически експертизи.
С оглед
изложеното, настоящия
съдебен състав намира, че при така възприетата фактическа обстановка и след
обсъждане на направените изводи относно съставомерността
и правната квалификация на престъпното деяние , подсъдимият е осъществил деянието, което може да бъде субсумирано по състава на престъпление по чл. 345 ,ал.2, вр.ал.1 от НК. Тоест при така изяснената фактическа
обстановка подс. П.Б.К. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.345, ал.2, вр.ал.1
от НК, а именно: на 12.09.2018 г. в град Хасково, управлявал моторно превозно
средство мотоциклет ,,Сузуки“ с рама *******, което
не е регистрирано по надлежния ред.
От правна
страна, на първо место
към процесната дата е налице липса на регистрация на мотоциклет „Сузуки" с рама №*******. Последното се доказва от
свидетелските показания и писмените доказателства по делотото
които съдът кредитира. От тях безспорно се установява, че на 30.05.2017 г. св.Т.Т.А.
бил спрян и проверен от полицейски служители в гр.Хасково, които му съставили
АУАН №838213/30.05.2017 г. по чл.150 от Закона за движение по пътищата, и
иззели и регистрационните табели на мотоциклета, впоследствие било издадено
наказателно постановление по съставения АУАН, а регистрацията на мотоциклета
била прекратена със ЗПАМ №17-1253-000343/01.06.2017г. за срок от 6 месеца,
считано от 01.06.2017г. на основание чл.171, т.2а, б. „а" от Закона за
движение по пътищата (ЗДв.П). След изтичането на
посочената принудителна административна мярка на 01.01.2018
г. възстановяването на регистрацията на процесния
мотоциклет и на кое да е МПС не настъпва автоматично след изтичане срока на
ПАМ, а включва фактически състав от два юридически факта - юридическо
събитие-изтичане срока на ПАМ и юридическо действие-заявление по чл.21, ал.4,
т.2 от НАРЕДБА № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, след представяне на изискуемите документи по чл.15, ал.1 от
същата Наредба. Такова заявление от св.Т.Т.А. подал
едва на датата на процесното деяние - 12.09.2018 г. и към тази дата мотоциклета
бил без надлежна регистрация по ЗДв.П. Такава е
възстановена едва на 13.09.2018 г. (л.16,
том 1-ви по делото).
Второ от субективна страна, подс.П.Б.К. е бил наясно, че управлява МПС, което е без
надлежна регистрация по ЗДв-П, макар и чуждо от една страна мотоциклета е бил без
регистрационна табела, а от друга на св.Т.Т.А. му се
е обадил по телефона и двамата се разбрали на 12.09.2018 г. подс.
К. да докара мотоциклета в сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР-гр.Хасково
(„КАТ") за да може св.Т.А. да регистрира мотоциклета - т.е. че мотоциклета
е бил без регистрация и такава предстояла.
От
субективна страна обвиняемия е осъществил престъплението умишлено, с пряк
умисъл - съзнавал е обществено-опасния характер на деянието и настъпването на
обществено-опасните му последици и е целял тяхното настъпване.
За да приеме
горното съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Ф.П.П., Т.Т.А., М.Г.Д. и Р.К.К., като
намира същите за еднопосочни, непротиворечиви и взаимнодопълващи
се. Тези свидетели сочат, непротиваричиво, че
подсъдимият на процесната дата е управлявал нерегистрираният мотоциклет
собственост на св. А.. Действително показанята на
някои от тях по косвен начин са свързани с това управление, но всички заедно
сочат именно, че подсъдимият е извършил деянието за което му е повдигнато
обвинение. Свидетелските показания и обвинението се подкрепят и от събраните
писмени доказазателства по делото от които е видно,
че процесният мотор е бил без регистрация към датата на
деянието и едва на следващият ден е бил регистриран. На процесната дата обаче е
управляван от подсъдимия без да е имал надлежна регистрация. Това се
потвърждава и от изготвените по делото дактилоскопна
експертиза и две видео-технически експертизи.
Видно от заключението на дактилоскопна експертиза, оставената и иззета дактилоскопна следа от черната каска оставена върху процесният мотор, който е бил видян да се управлява на процесната
дата от лице носещо каската от св.Ф.П.П., е от десен малък пръст /кутре/ на подс. П.Б.К..
Освен това от видео-техническите експертизи се установява, че човек който вероятно
е подс.К. на процесната дата е бил в салона на сектор
„ПП“ ОДМВР Хасково, като е носел в ръце тъмна каска.
Нещо повече същото лице от салона на
сектор „ПП“ ОДМВР Хасково, е заснето от камера на Първа Инвестиционна банка, докато
бяга по улицата зад банката в гр.Хасково. Именно там в този район св.Ф.П.П. инеговите колеги са проследили
лицето управлявало процесният мотор и са намерили
последният малко по напред оставен до бившата сграда на Райфайзенбанк в
гр.Хасково, на ул. „Пирин". На вотора е била и
каската носена от подсд.К. ***, и на която е открит
негов отпечатък. Тоест всичко това макар и до известна степен косвено
потвърждава факта на ,правление от подс.К. на процесният мотоциклет,
който към процесната дата не е бил регистриран и е нямал регистрационни табели.
Предвид изложеното,съдът приема, че в
случая подсъдимият е извършил описаното престъпление и поради това го призна за
виновен в повдигнатото му обвинение. При определяне размера на наказанието,
съдът взе предвид степента на обществена опасност на деянието и дееца,
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Съдът отчете като отегчаващи
вината обстоятелства предишното осъждане на подсъдимия, лошите характеристични
данни, опита за затрудняване на разследването, до колкото се е укрил и не се
явява пред органите на досъдебното производство а и в съдебно заседание и не
съдейства за разкриване на обективната истина.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прие само младата му възраст.
Предвид
изложеното, съдът прие че наказанието следва да се определи при условията на
чл.54 от НК и в тази връзка наказанието следва да е глоба в максимален размер
от 1000 лева, каквото наказание съдът наложи на подсъдимия К.. С така
наложеното по вид и размер наказание, съдът счита че ще бъдат постигнати целите
на личната и на генералната превенции на закона, като се въздейства
предупредително и възпитателно,както върху дееца, така и върху останалите
членове на обществото.
Мотивиран
така, съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар:
/п.н./