№ 347
гр. Варна, 20.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. П. Въззивно частно гражданско дело
№ 20223000500262 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК вр. чл. 220, пр.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Дайтона“ЕООД, подадена чрез адв.
М.В., против определение № 260048/07.04.2022 г., постановено по гр.д. №
924/2020 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което е оставена без
уважение молбата му с вх.№240486/08.03.2022г. за встъпване в процеса като
трето лице-помагач на страната на ищеца.
Жалбоподателят е сочил, че определението на окръжния съд е
неправилно – незаконосъобразно, предвид отказа от допускане на
встъпването при наличие на предпоставките по чл. 218 от ГПК за
уважаването му. Молил е за отмяна на определението и за конституирането
му като помагач на ищеца по делото „Атанасов-инвест“ ЕООД. Изложил е
съображения за необоснованост на изводите на съда относно липсата на
правен интерес от встъпването.
Лицата на насрещната страна „Атанасов-инвест“ЕООД и Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/ не са подали отговор на жалбата.
Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на определението на окръжния съд като неизгодно за него, редовна
е и допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна по следите
съображения:
Делото пред окръжния съд е било образувано по искова молба на
„Атанасов-инвест“ ЕООД срещу Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 000 000 лева
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на неоснователно
1
обезпечение на искове по ЗОПДИППД /отм./, отхвърлени с решение по гр.д.
№85/2010г.на ДОС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска.
В молбата си до окръжния съд за обосноваване на правен интерес от
встъпването третото лице „Дайтона“ ЕООД е изложило, че е ищец по
осъдителен иск срещу „Атанасов-инвест“ ЕООД (ищец по настоящото дело)
за сумата от 157 000 лева, заведено като т.д.№12/2022г.на ДОС и че има
правен интерес по настоящото дело да бъде уважен искът на неговия длъжник
„Атанасов-инвест“ ЕООД срещу КПКОНПИ, тъй като това била единствената
възможност да си събере вземането (Атанасов-инвест“ЕООД не развивал
търговска дейност и не разполагал с активи).
Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал.1 от ГПК, в първото заседание за
разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба – ответникът,
може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да
помага. Съгласно чл. 218 ГПК, трето лице може да встъпи в делото до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една
от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.
Конституирането на трето лице – помагач има за цел да обвърже третото лице
– помагач в отношенията му със страната, на която помага или която го е
привлякла със задължителната сила на мотивите на решението /чл. 223, ал. 2
ГПК/. Правният интерес от встъпване на подпомагаща страна по см. на чл.
218 ГПК произтича от необходимостта тази страна да защити свои
материални права, които биха могли да бъдат засегнати при постановяване на
неблагоприятно решение за страната, която черпи (основава) правата си от
тези на третото лице, като този интерес следва да е пряк. Третото лице-
помагач е от допълнителните страни в производството, които не са страни в
материално правоотношение, което е предмет на исковото производство, като
не притежава и право на иск за защита на това право. То встъпва или се
привлича в производството за да подпомага в свой интерес главната страна в
полза на която е встъпило или която го е привлякла. Интересът му от
постановяване на решение в полза на главната страна, която подпомага следва
да е пряк и да произтича от това, че съдебното решение ще окаже въздействие
не само върху правното положение на главната страна, но и върху неговото.
В случая, молителят е трето лица за материалния спор по настоящото
дело, водено между „Атанасов-инвест“ЕООД и КПКОНПИ за заплащане на
обезщетение за вреди и по твърденията му е кредитор на настоящия ищец,
завел осъдителен иск срещу КПКОНПИ. Съдебното решение по спора за
обезщетението срещу КПКОНПИ не би го засегнало. Евентуалното
положително решение за ищеца няма да рефлектира върху правната му сфера.
Липсва общ интерес с ищеца да бъде постановено благоприятно за последния
решение. Не е налице и хипотеза за настоящия ищец да предяви обратен иск
срещу „Дайтона“ ЕООД, както и не би била налице правна възможност
„Дайтона“ ЕООД да противопостави СПН на благоприятното за ищеца
решение - на ответника КПКОНПИ. Т.е. твърденията на „Дайтона“ ЕООД за
2
обезпечаване събирането на свое вземане от настоящия ищец (при уважаване
на иска му срещу него по т.д.№12/2022г. на ДОС) не обосновават
предпоставките по чл. 218 от ГПК за встъпването. В случая не се касае и до
хипотезата на чл. 134 от ГПК, защото молителят не предявява иск, нито е
овластен от съда да упражни имуществените права на своя длъжник при
положение на бездействие от последния. Напротив, в случая „Атанасов-
инвест“ ЕООД е завел осъдителен иск срещу Комисията за противодействие
на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество за твърдяното
си вземане. В този смисъл, несъстоятелни са съображенията в жалбата за
аналогия с разпоредбата на чл. 134 от ГПК с оглед обосноваване на правен
интерес от встъпването.
Молителят не е обосновал правен интерес от встъпването като помагач
по делото на страната на ищеца, поради което не са били налице условията за
неговото конституиране от окръжния съд.
Затова, като е оставил без уважение искането на третото лице,
окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който не страда от
визираните в жалбата пороци и следва да бъде потвърден.
По изложените съображения, Апелативен съд –Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260048/07.04.2022 г., постановено по
гр.д. № 924/2020 г. по описа на Добричкия окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3