№ 1351
гр. Варна, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл. с. Лазар Василев
при участието на секретаря Доника Здр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Г. Въззивно гражданско
дело № 20223100500998 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Въззивницата М. В. Б., редовно призована, не се явява; представлява
се от адв. Т.П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззивникът Д. П. Б., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Т.П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата С. Г. Ж., редовно призована, не се явява; не се
представлява.
СЪДЪТ докладва и молбата вх.рег. № 21877/ 12.09.2022г., депозирана
от адв. С.Х. - процесуален представител на въззиваемата страна, в която
посочва, че поради отсъствие от страната не може да се яви в днешно съдебно
заседание и затова делото да се гледа в нейно отсъствие.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 2423/ 28.06.2022г.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам депозирания писмен
отговор. Запозната съм с доклада на делото и нямам възражения.
СЪДЪТ докладва постъпили писмо вх.рег. № 16370/07.07.2022г. от
Служба ,,Архив“ при Районен съд – Варна, ведно с приложен към него
Протокол за разпит на лицето Д. П. Б..
Адв. П.: Георги Иванов е зет на ищцата, а на М. и Д. Б.и е съсед, т.е. той
е роднина на ищцата. Не е съсобственик, а ползва имота на ищцата, като
живее там от години. По делото има разпитана свидетелка, която е водена от
ищеца и му е някаква роднина, не мога точно да посоча.
СЪДЪТ намира, че изпратеният протокол за разпит на свидетел от
Служба ,,Архив“ при Районен съд – Варна, извършен пред 4 РУ при ОД на
МВР – Варна, обективира обяснения дадени от Д. П. Б., страна в настоящото
производство, които представляват изявления, дадени пред държавен орган.
При това положение представеният документ като допустимо
доказателствено средство следва да бъде приобщено към материалите по
делото, а относимостта към спора ще бъде направена с окончателния съдебен
акт.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Протокол за
разпит на лицето Д. П. Б., изпратен с писмо вх.рег. № 16370/07.07.2022г от
Служба ,,Архив“ при РС–Варна.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Запозната съм с разноските на другата страна не правя възражения по
отношение на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ докладва, че в молбата, подадена от въззиваемата страна е
изразено становище по съществото на спора, като се претендира
присъждането на разноски, за което е представен списък по чл.80 ГПК .
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да уважите въззивната ни жалба и отмените обжалваното
решение, като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата ни е подробна, поради което няма да я повтарям. Спорът е
правен, като обръщам внимание на това, че от закупуване на имота от моите
доверители през 1981г. границата не е премествана, за което свидетелствам
3
гласните доказателства, както и строителна линия, като през 1982г. е
изградена и съобразена жилищна сграда, именно с тази имотна граница.
Предвид на това, че регулацията улична и дворищна не са били приложени,
КК е по заснемане и нямаме уредени сметки по регулация, за което твърдим,
че процесната част е придобита по давност. Вещото лице по СТЕ обърна
внимание, че са налице разминавания по всички граници на двата имота, и на
ищците и на ответниците, а тази площ, която не съответстват не се касае само
за процесните части, които са предмет на делото.
Казаното от Д. Б. пред държавен орган, действително не съм го
представлявала, запозната съм с протокола, е във връзка това, че същият
узнава за проблема, когато ищците подават заявление пред СГКК – Варна, за
изменение на границата. Спорове е имало между временно, както беше
посочено и от свидетелите, но те са били само във връзка с вида на оградата,
т.к. на място на старата телена мрежа, същият е предприел действия по
изграждане на ограда с бетонови блокчета, поради което е възникнал този
спор, затова има и писмени доказателства.
Категорично отричаме да е признавал, както се твърди, че той е
заграбил някаква част, точно обратно, същият е направил възражение пред
началника на СГКК – Варна, за което е било и отказано изменение на
границата и се е стигнало до настоящото дело.
Обръщам внимание, че предвид на това, че строителната линия е била
съобразена с тази ограда, автомобилният достъп до имота ще бъде ограничен
и моите доверители не могат да си ползват гаража.
С оглед на всичко изложено, моля да отхвърлите исковата молба и
претенцията по същество, и бъде запазено положението, каквото е
съществувало към 1981г. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46
часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5