№ 2558
гр. Варна, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20243100501207 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Е. Л. У. чрез
пълномощника му адвокат Д. П. против решение № 1799 от 20.05.2024 г., постановено по
гр.д.№ 15535 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, десети състав, с което е задължен
въззивника да се въздържа от извършване на актове на домашно насилие спрямо С. Е. Д.;
забранено е на Е. Л. У. да приближава на по-малко от 100 метра С. Е. Д., жилището, което
обитава на адрес в град Варна - ул. „Флора“ № 13 ет.5 ап.16, и училището, което посещава –
„Професионална техническа гимназия“ – град Варна, за срок от 18 месеца, считано от
издаване на заповедта за незабавна защита /01.12.2023 г./; забранено е на Е. Л. У. да
осъществява контакт под каквато и да е форма, включително по телефон, чрез електронна
или обикновена поща и факс, както и чрез всякакви други средства и системи за
комуникация със С. Е. Д. за срок от 18 месеца, считано от издаване на заповедта за
незабавна защита /01.12.2023 г./; осъден е въззивника да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд – град Варна държавна такса в размер на 25 лева,
на основание член 11, алинея 2 от ЗЗДН, както и да заплати на С. Е. Д., действаща лично и
със съгласието на майка си Р. С. И., сумата от 600 лева, представляваща сторени от
последната разноски в настоящото производство за заплащане на адвокатско
възнаграждение, на основание член 11, алинея 2 от ЗЗДН
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, немотивирано и
незаконосъобразно. Счита се, че първоинстационният съд е допуснал съществени
процесуални нарушения: не са обсъдени всички приети и приложени по делото
доказателства; доказателствата не са обсъждани поотделно, а само в тяхната съвкупност;
липсва цялостен анализ на събраните по делото доказателства, както и обективност при
1
анализа им; изложените мотиви не са убедителни; искането на въззивника за извършване на
техническа експертиза на аудиозаписа от 11.11.2023 г. е отхвърлено немотивирано. Също
така се излагат подробни аргументи, че не е налице насилие по член 2 от ЗЗДН, както и, че
приетото от районния съд, че е налице осъществено „емоционално“ насилие не съществува
като проявна форма на насилието в закона. Обстоятелството, че скандалът се е случил по
време на действието на предходна заповед за защита, издадена в полза на молителката, не е
предпоставка, за да се направи извод за осъществено домашно насилие. Също така се
набляга, че молителката е споделила да не би въззивникът да вземе сестра й Естел, а няма
нищо общо с половата й неприкосновеност. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на
молбата.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за назначаване на съдебно-
техническа експертиза на аудиозапис с наименование 1!!!М4А, представен от молителката с
молба от 16.02.2024 г., като вещото лице даде заключение дали записът е автентичен, дали в
него действително се възпроизвежда гласът на ответника, какви негови изявления съдържа и
към кое лице са отправени изявленията.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна, с който същата се оспорва. Излага се подробно становище в посока, че
така постановеното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно.
Оспорва се направеното доказателствено искане, като се иска въззивният съд да
изслуша аудиозаписа, както и да изгледа видеозаписа от 17.11.2023 г.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Съгласно тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г.,
ОСГТК, доколкото основната функция на съда е да осигури прилагането на закона, тази му
дейност не може да бъде обусловена от волята на страните, когато следва да се осигури
приложение на императивен материален закон, установен в обществен интерес. Затова,
когато законът е възложил на съда служебно да следи за интереса на някоя от страните в
процеса, негово задължение е служебно да събере доказателствата в подкрепа или
опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне поисканите от страните
допустими и относими доказателства без ограничения във времето. При проверка на
правилността на първоинстанционното решение въззивният съд може да приложи
императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като
основание за обжалване. Поради това, когато за приложението на тази императивна
материалноправна норма е необходимо събирането на доказателства, въззивният съд следва
2
служебно да събере тези доказателства, дори ако във въззивната жалба не е въведено
оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение или за
необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното
решение.
Имайки предвид така постановеното в цитираното тълкувателно решение, настоящият
състав на съда намира, че направеното доказателствено искане за изслушване на
представените пред първата инстанция аудио- и видеозапис е допустимо по смисъла на член
204 от ГПК, относимо е към спорните правоотношения и е необходимо за изясняване на
действителните такива, още повече, че районният съд не е обективирал в протокола от
съдебно заседание какво се съдържа в представените записи. С оглед на това намира, че
следва да отложи произнасянето по искането на въззивника за назначаване на съдебно-
техническа експертиза с посочената задача след провеждане на огледа по член 204 от ГПК.
С. Е. Д. е навършила десет години и на основание член 15, алинея 1 от ЗЗДт следва да
бъде изслушана от съда, доколкото за навършили тази възраст деца изслушването е
задължително съобразно цитираната разпоредба. Изслушването на детето с оглед охрана
интересите му следва да стане в присъствието на социален работник, осигурен от Дирекция
„Социално подпомагане“ – Варна, който предварително да го подготви за изслушването.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския
процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08 юли 2024
година от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители по телефона.
ПОСТАНОВЯВА изслушване на детето С. Е. Д., което ще се проведе в гражданска
зала на Окръжен съд - Варна, за която дата и час да се уведоми майката Р. С. И., която
следва да осигури нейното явяване.
ДА СЕ УВЕДОМИ Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна да осигури
присъствие на социален работник при изслушване на детето на основание член 15, алинея 4
от ЗЗДт, като се изпрати препис от настоящото определение.
3
НАЗНАЧАВА на основание член 204, алинея 1 от ГПК оглед на веществени
доказателства – CD и флаш памет, представени пред първата инстанция от молителката.
ОТЛАГА произнасянето по искането на въззивника за назначаване на съдебно-
техническа експертиза на аудиозапис с наименование 1!!!М4А, представен от молителката с
молба от 16.02.2024 г., като вещото лице даде заключение дали записът е автентичен, дали в
него действително се възпроизвежда гласът на ответника, какви негови изявления съдържа и
към кое лице са отправени изявленията, след извършване на огледа на веществените
доказателства.
Препис от определението да се изпрати на ДСП – Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4