№ 606
гр. Смолян, 18.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100628 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищеца *, редовно призован не се явява. Вместо него адв. *, особен
представител.
Ответниците С.Б. и „*“ ЕООД, редовно призовани се представляват от адв.*,
редовно упълномощена.
Адв.* – Моля да се даде ход на делото.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По делото е постъпило изисканото изп.д.№* от 2020г. по описа на ЧСИ - *
Адв.* – Поддържаме иска така предявен. С оглед обстоятелството, че
първоначално е предявена така исковата молба, а в последствие аз съм конституирана,
като служебен адвокат и с оглед на това, че е осъществена цесия и вземането е
валидно прехвърлено в полза на търговски субект и той се явява пасивно легитимирана
страна в настоящото производство. С оглед и депозирания отговор липсва правен
1
интерес да бъде поддържана исковата молба спрямо С.Б., същия не е носител и на
правата. Съобщена е на А.Е. извършената цесия. В тази връзка иска следва да бъде
поддържан спрямо „*“. Поддържаме го в частта в която е предявен спрямо един от
ответниците, а в другата част, с оглед на обстоятелството, че съм особен представител
не мога да оттегля иска. По чл.34, ал.3 от ГПК в нашите пълномощни, които изготвяме,
като договорни представители е необходимо изрично пълномощно във връзка с
оттегляне на иска. В случая съм служебно назначен адвокат.
Адв.* – Оспорваме предявения иск, както сме посочили в отговора, че не е
допустим и алтернативно неоснователен. Моля да приемете представеното
изпълнително дело. До колкото същото е започнало по два изпълнителни листа
единият, от които е свързан с разноски за 1200 лв., вероятно издаден на основание
решението на въззивната инстанция. Единствено, ако съдът прецени да изиска целия
съдебен акт, въпреки отбелязването в представения от мен препис и наличието на
информация в него, кога съдебните актове са влезли в законна сила.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №490/18.08.2021г. като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
Адв.* – Нямаме възражения по окончателния доклад. С оглед оспорванията в
отговора имаме едно доказателствено искане, ако съдът прецени за необходимо, тъй
като към отговора са представени два броя запорни съобщения, които касаят
налагането на запор върху банкова сметка в „*“ АД и в „*“ АД, от който момент е
съществения релевантен в настоящия спор относно датите на които е ефективно е
наложен запора и имащи отношения към изчисляването на общия пет годишния
давностен срок свързан с погасяването на правата на взискателя в изпълнителното
производство. В тази връзка посочвам, че по сметката в „*“ категорично към онзи
момент не са съществували авоари за да бъде ефективно наложен запора. Считаме, че
искането за осъществяване на принудително изпълнение чрез запор на тази банкова
сметка липсва реално извършено действие по принудително изпълнение по тази
банкова сметка. По тази сметка категорично тя не е имала наличности по нея в „*“, а
по отношение на запора на банкова сметка в „*“ АД пенсията на доверителят ми *. е
била запорирана над месец по-късно от тази дата, която фигурира като дата в
товарителницата приложена от страна на банковата институция. Правим едно
доказателствено искане да бъде изискана справка или да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред „*“ АД, с оглед установяване дали към дата
2
20.11.2020 г. е имал наличности по сметката на *. и евентуално дали не е била
служебно закрита тази сметка към онзи момент. По отношение „*“ формулираме
искане да ни бъде изискана служебна справка или да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, което да послужи пред всички клонове на банката, с оглед
установяване дали към дата 20.11.2020г., респективно към 24.11.2020г. е наложен
запор върху пенсия и кога е извършено ефективно превеждане на суми от същата към
ЧСИ - * ако няма данни по изпълнителното дело. Ако е наложен запор към коя дата
ефективно същият е наложен, че сумата е постъпила към ЧСИ.
Адв.* – Нямаме възражения по доклада. С исканията от страна на колегата
изразявам следното становище: така формулираните искания са неоснователни по
няколко причини. На първо място на лист 24 от изпълнителното дело е приложена
справка за банкови сметки на физическото лице А.Е., видно, от която към датата
20.11.2020г. има регистрирани банкови сметки на името на длъжника А.Е., една в „*“
АД и три в „*“ АД. Съгласно разпоредбата на чл.450, ал.3 от ГПК запорът върху
вземането длъжника се смята за наложен от деня, в който е връчено запорното
съобщения съгласно чл.507 от ГПК. В тази връзка по изпълнителното дело са
приложени, а и с отговора на исковата молба са приложени известия за доставяне от
двете банки, видно от които лист 34 от делото в * запорното съобщение е постъпило на
23.11.2020г., а запорнато съобщения в „*“ на 24.11.2020г. Макар да е въпрос по
същество следва да се има предвид, че действието, което прекъсва давността е запорът,
който пък се счита наложен във валидно действаща сметка с титуляр длъжника. По-
късно и двете банки са изпратили по реда на чл. 507 съобщения, в които са посочили,
че предстои изпълнение му в момент, когато е това стане възможно. Изпълнителното
дело е постъпило в РС-Смолян съвсем скоро в кориците му не личи да има
превеждани суми, ако този въпрос е от значение. В тази връзка неоснователно и
неотносимо към спора за въпроса за прекъсване на давността е дали е имало авоари,
какъв е техния произход, дали от пенсии или са постъпления от други източници. След
като запора е наложен по отношение действаща сметка налице е прекъсване на
давността. Моля да откажете събирането на доказателствата.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна. Доказателствените
искания направени от процесуалните представители на страните в днешно съдебно
заседание съдът счита за неоснователни, тъй като в постъпилото копие от
изпълнително дело №*/2020 г. по описа на ЧСИ-* което следва да бъде прието като
доказателство се съдържат данни както за влизане в сила на съдебните актове, въз
основа на който са издадени изпълнителните листове, така и относно момента на
наложените в изпълнителното производство запори. По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изп.д.№*/2020г. по описа на ЧСИ с рег.№ * - *.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.* – Моля да уважите така предявения иск, като основателен и доказан. По
отношение на лихвата, която е включена, като част от размера на задължението бихме
желали да посочим, че за същата действа три годишна давност, като в отговора на
исковата молба също са направени признания в тази връзка, че не би следвало същата
за период от три години назад, смитано от датата на образуване на изпълнителното
дело, тоест за периода 18.08.2014г. до 24.11.2017г. категорично да се изключи от
общия размер на задължението. Считаме, че съгласно т.5 на тълкувателно решение №
3 от 10.07.2017 г. по тълкувателно дело №3 от 2015г. на ОСГТК и търговска колегия
на ВКС съществен е и релевантен е въпроса дали ефективно е наложен запор върху
вземане, респективно върху банкова сметка на длъжника, за да може и от този момент
нататък да бъде и правилно изчислен давностния срок за погасяване на претендирано
вземане. В настоящия случай авоари по сметката открита в „*“ категорично е нямало и
считаме, че това изпълнително действие не е произвело ефект, за да може от датата,
която е получено съобщението към ЧСИ- *да се отброи пет годишния срок от който
действия от страна на кредитора по вземането не са реализирани. Също така и по
отношение на другия запор, който касае вземане по пенсия на длъжника А.Е., която
съставлява несеквистируемо вземане също считаме, че ефективно е нереализирано, не
е осъществено на практика действие по принудително изпълнение, като са изтекли
всички срокове за реализирането на правата на взискателя в изпълнителното
производство, поради което моля да уважите иска с правна квалификация чл. 439 от
ГПК във вр. чл. 124 от ГПК. Моля в случай, че уважите иска да присъдите и разноски
за осъществена правна помощ. Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв.* – Моля от името на доверителите ми да се произнесете с решение, с което
да приемете, че предявените искове са неоснователни. Двете действия обсъдени от
колегата според мен са от естество да прекъснат давността като без правно значение са
наличности по банковите сметки. Също така без правно значение за преценка дали
действието е прекъснало давността или не, какъв е произхода на средствата налични в
банковата сметка, дали те са от пенсия или са превод с друго правно основание.
Съвсем в края на пет годишния срок е налице прекъсване на давностния срок като в
случая се касае за съдебно установено вземане давността по което е пет години
съгласно чл. 117 от ЗЗД. Моля при произнасяне да вземете в предвид възраженията ми
в отговора, като действително в настоящия случай изпълнителния лист е издаден на
4
основание чл. 404, ал.1, предложение последно въз основа на невлязлото в сила
съдебно решение. Съдебния акт обаче е влязъл в сила по-късно след изтичане на
двуседмичните сроковете за обжалване от страните, което обстоятелство е отбелязване
върху представения към отговора на исковата молба препис. Решението е влязло в
законна сила на 24.11.2015г. и това, което знам, че са водени разговори за доброволно
уреждане на спора, което не може да докажем надлежно. Въпреки това обаче давността
е прекъсната не с образуване на делото, а с реализираните изпълнителни действия.
При произнасянето на решението си, моля да вземете предвид съдебната практика в
Определение №248 от 01.04.2021г. по гр.д.№3647/2020 г. на ВКС, IV-то гражданско
отделение, Решение № 4 от 16.06.2017 г. по търг.д. №3129/ 2015г., Решение № 435 от
05.03.2015г. по търг. дело №3949 2014 г., търговско отделение на Софийски
апелативен срок. Моля да ни присъдите разноските по делото и да вземете предвид
съображенията ни в отговора.
СЪДЪТ дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 16.11.2021г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5