№ 47
гр. Стара Загора, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР М. ХРИСТОВ
Членове:РУМЯНА АТ. ТАНЕВА
АННА Т. ТРИФОНОВА
при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова
като разгледа докладваното от РУМЯНА АТ. ТАНЕВА Въззивно търговско
дело № 20225501000468 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Р. А. Р. А. А. Р. чрез
особения представител адв. М. К. против решение № 226/25.05.2022 г.,
постановено по гр.д. № 2410/2021 г. по описа на Казанлъшкия районен съд.
Развиват се подробни съображения относно неправилността на обжалвания
акт поради противоречие със закона и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Направено е искане първоинстанционният
акт да бъде отменен и вместо него да бъде постановен друг, с който исковете
да бъдат отхвърлени. Не се представят доказателства. Няма искане за
събиране на такива. Адвокат К. моли да и бъде определено и изплатено
възнаграждение за особен представител във въззивното производство.
В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, в който
въззиваемият заявява, че подадената жалба е неоснователна. Счита
постановеното решение за правилно, законосъобразно и мотивирано, поради
което моли да бъде потвърдено изцяло, като излага подробни съображения в
тази насока. Прави се искане на основание чл. 186 ГПК да бъде изискан и
приложен заверен препис на влязло в сила решение по т.д. № 187/2019 г. по
описа на ОС-Стара Загора. Претендират направените разноски пред
1
въззивната инстанция.
Съдът като взе предвид данните по делото, както и становищата и
доводите на страните намира за установено следното:
От представения и приет като доказателство Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица, изготвен от длъжностно лице при РУ-Казанлък,
ОДП-Стара Загора и подписан от водачите на двете МПС е видно, че на
06.11.2015 г., около 23:00 часа, на път ПП I-6, км. 280+300, в землището на с.
*** водачът А.Р.О., след употребата на алкохол с концентрация в кръвта от
1,88 %о - над допустимите по закон норми, управлявал лек автомобил марка
„*“, модел „*“, с рег. № ***, собственост на С.К.Л.. При управление на
горепосоченото МПС, А.Р.О. поради движение с несъобразена скорост
навлязъл в пътната лента за насрещно движение, вследствие на което
реализирал пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка „**“,
модел „***“, с рег. № ***, собственост на И.С.Ч.. При произшествието били
причинени телесни травми на И.И.С. - пътник в лек автомобил марка „**“,
модел „***“, с рег. № ***, изразяващи се в контузия на носа и лявото око,
контузия на гърдите със счупване на ребра от пето до десето вдясно и
контузия на дясното бедро. Протоколът за ПТП не е оспорен, поради което се
ползва с обвързваща доказателствена сила относно посочените в него място и
дата на издаване, че издателят е действал в посоченото длъжностно качество
и разположението на участвалите в произшествието превозни средства след
настъпването му, тъй като този факт е обект на пряка констатация от страна
на актосъставителя при посещение на мястото на инцидента.
От приетата по делото полица № ВG/22/11500251732, се установява, че
по отношение на л.а. марка „* 80“, с рег.№СТ8990СР е сключен от С.К.Л.
договор за застраховка „Гражданска отговорност” при ищеца със срок на
действие 08.10.2015г.-08.10.2016г. Видно от полицата договорът е сключен в
предвидената от закона форма - застрахователна полица, съдържа минимално
необходимото съдържание - страните по договора, данни за застрахования
автомобил и стойност на застрахователната премия.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие е образувано
досъдебно производство № ЗМ 1592/2015 г. по описа на РУ-Казанлък, пр. пр.
№ 3851/2015г. по описа на ОП-Стара Загора. В хода на досъдебното
производство вината на водача А.Р.О. за настъпване на процесното пътно
2
транспортно произшествие е установена. Водачът А.Р.О. виновно причинил
транспортния инцидент и управлявал моторното превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
Видно от Протокол от заседание на застрахователно-експертна комисия
към ЗК „Лев Инс“ АД от 26.06.2017 г. на И.И.С. е определен размер на
причинени неимуществени вреди в размер на 5 500,00 лева. По делото е
представен Доклад по щета № 0000-1000-63-17-7200 с изчислено обезщетение
5 500,00 лева.
Представено е Споразумение № 345/29.07.2017 г., от което е видно, че
“****” АД се задължава да изплати на И.И.С. - ЕГН ********** сума в
размер на 5 500 лв., представляваща застрахователно обезщетение и
окончателен размер за обезвреда на неимуществени вреди, причинени от
контузия на носа и лявото око, контузия на гърдите със счупване на ребра от
5-то до 10-то в дясно и контузия на дясното бедро, възникнали вследствие
настъпването на застрахователно събитие, като с платежно нареждане от
16.10.2017 г. е изплатена сумата от 5 500,00 лева.
По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза с депозирано
заключение, което съдът възприема като обективно, компетентно дадено и
неоспорено от страните. Вещото лице сочи, че пострадалият И.И.С. ЕГН
********** от с. Търничене обл. Стара Загора при процесното ПТП на
06.11.2015 г. е получил: гръдна травма изразяваща се в счупването на V до X
ребра в дясна гръдна половина; кръвонасядане на клепачите на лявото око и
лявата скула; контузия на носа; контузия на дясното бедро; охлузвания по
лявата колянна става и двете подбедрици. Описаните травматични
увреждания са от действието на твърди тьпи предмети и отговарят да са
получени от детайли в купето на лек автомобил при описаното в материалите
по делото ПТП. Счупването на V - X ребра в дясна гръдна половина е
причинявало на пострадалия трайно затруднение на движенията на снагата.
Останалите травматични увреждания са причинявали на пострадалия
временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Пострадалият се е
лекувал медикаментозно в домашни условия. При правилно протичане на
оздравителния процес до пълното възстановяване на движенията на снагата, е
бил необходим срок от около 2- 2,5 месеца. Срокът за възстановяване на
останалите травматични увреждания е бил в рамките на около две - три
3
седмици.
В заключение се сочи, че в конкретният случай е налице пряка
причинно- следствена връзка между получените травматични увреждания и
механизма на пътно транспортното произшествие на 06.11.2015 г. /
По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза с депозирано
заключение, което съдът възприема като обективно, компетентно дадено и
неоспорено от страните. Вещото лице заключава, че лек автомобил л.а. "*" 80
с per. № *** се е движил по ПП I - 6, в посока от запад на изток, в тъмната
част на денонощието, при ясно време и нормална видимост. В същото време в
противоположна посока, от изток на запад, се е движил лек автомобил "**"
***, с per. № * ***, управляван от Н.И.Н.. При ПТП са причинени телесни
травми на И.И.С. - пътник в с лек автомобил "**" ***, с per. № * ***, които
телесни травми са контузия на носа и лявото око, контузия на гърдите със
счупване на ребра от пето до десето вдясно и контузия на дясното бедро. Лек
автомобил л.а. "*" 80 с per. № *** поради движение с несъобразена скорост,
навлиза в пътната лента за насрещно движение, вследствие на което настъпва
ПТП с лек автомобил "**" ***, с per. № * ***, управляван от Н.И.Н.. ПТП е
настъпило в зоната на км. 280+30°, при десен завой по посоката на движение
на л.а. "*" 80 с per. № ***. Водача му А.О. е изгубил контрол над
управляваният л.а., навлязъл е в пътната лента за насрещно движение,
предназначено за движение на лек автомобил "**"*** с per. № * *** и е
настъпил сблъсъка/удара. В резултата на това настъпва ПТП с последици
описани в делото. Скоростта на движение на л.а. "*" 80 с per. № *** преди
настъпването на ПТП и в момента на сблъсъка е 109.00 км/ч. За водача на л.а.
"*" 80 с per. № *** - А.О., сблъсъкът при конкретната пътна обстановка е бил
предотвратим, при условие, че се е движил в своята лента и не е навлязъл в
срещуположната лента за движение, която е предназначена за движение на
л.а. **" *** с peг. № * ***.
В заключение, вещото лице сочи, че е налице причинно-следствена
връзка между механизма на ПТП настъпило на 06.11.2015 г., описан по-горе и
травматичните увреждания на И.И.С. - телесните травми са контузия на носа
и лявото око, контузия на гърдите със счупване на ребра от пето до десето
вдясно и контузия на дясното бедро.
По делото е представено решение от 10.01.2020 г. по т.д. № 187/2019 г.
4
по описа на ОС – Стара Загора, с което са осъдени Р. А. Р. ЕГН **********
и А. А. Р. ЕГН **********, в качеството на законни наследници на А.Р.О.,
поч. на 06.11.2015г. и двамата от с. *** ДА ЗАПЛАТЯТ на основание
чл.274, ал.1, т.1, предл. 1-во от КЗ /отм./ във вр. с чл.45 от ЗЗД /при условията
на чл. 237 ГПК за постановяване на решение при признание на иска/, на
„З***“ АД – гр. ***, ЕИК *** сумата 150 000 (сто и петдесет хиляди) лева -
главница, представляваща изплатено обезщетение за неимуществени вреди,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане
на исковата молба - 18.06.2019г. до окончателното изплащане и сумата от 6
000 лв. /шест хиляди лева/, представляваща направените разноски за
платената държавна такса по исковото дело и за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 /триста лв/.
Съгласно чл. 274 ал. 1 т. 1, пред. 1 от Кодекса за застраховането,
застрахователят има право да получи от застрахования платеното от
застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно
средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество
или негов аналог. За да възникне регресното право на застрахователя по
задължителна застраховка „гражданска отговорност” в настоящия случай е
необходимо да се установи кумулативното наличие на следните положителни
предпоставки: договор за застраховка „гражданска отговорност”, осъществен
деликт след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество
или негов аналог от застрахованото лице и плащане от застрахователя на
увреденото лице на обезщетение за причинените вреди.
Налице са предпоставките на чл. 45 от ЗЗД: установено е деянието,
извършено от въззивника, неговата противоправност, както и вината му. По
делото е безспорно установено, че за настъпилото на 06.11.2015 г. водачът
А.Р.О. е употребил алкохол с концентрация в кръвта от 1,88 %% - над
допустимите по закон норми, управлявал лек автомобил марка „*“, модел „*“,
с рег. № ***. При управление на МПС, А.Р.О. поради движение с
несъобразена скорост навлязъл в пътната лента за насрещно движение,
вследствие на което реализирал пътнотранспортно произшествие с лек
автомобил марка „**“, модел „***“, с рег. № ***, собственост на И.С.Ч., като
5
при произшествието били причинени телесни травми на И.И.С. - пътник в лек
автомобил марка „**“, модел „***“, с рег. № ***, изразяващи се в контузия на
носа и лявото око, контузия на гърдите със счупване на ребра от пето до
десето вдясно и контузия на дясното бедро.
Установени са настъпилите вреди, както и причинната връзка между тях
и деянието.
По делото e установено наличие на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" за
автомобила, сключен между собственика му и ищцовото дружество за
времето на застрахователното събитие. Тази застраховка покрива
отговорността на водача на автомобила, съгласно разпоредбата на чл. 223, ал.
1 от КЗ и чл. 257, ал. 2 КЗ. Застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност” е обезщетил настъпилите вреди.
Възражението на въззивника за липса на пасивна легитимация на
ответниците е преклудирано.
Въпреки наличието на преклузия, съдът счита, че ответниците са
пасивно легитимирани в настоящото производство, тъй като в
производството по т.д. № 187/2019 г. по описа на ОС – Стара Загора е налице
признание на иска от същите ответниците, което действие се приравнява на
приемане на наследството на наследодателя.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемия юрисконсултско
възнаграждение, което на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
предоставяне на правна помощ съдът определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв.
Водим от горните мотиви, Старозагорският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 226/25.05.2022 г., постановено по гр.д.
№ 2410/2021 г. по описа на Казанлъшкия районен съд
6
ОСЪЖДА Р. А. Р., ЕГН **********, с адрес: с. ** и А. А. Р., ЕГН
**********, с адрес: с. ** да заплатят на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. *** А разноски в размер на 150 лева
пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7