№ 184
гр. С., 04.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20251800900124 по описа за 2025 година
Ищецът П. Н. Х. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Б., обл. С., ж.к. „Саранск“
бл. 15, вх.Б, ет.6, ап.17, чрез пълномощника си адвокат И. Ж. от САК, със служебен адрес гр.
Б., ул. „Севаст Огнян“ № 4, ет. 1, офис 5, е предявил срещу ЗАД „Д.“ АД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Г. М. Димитров“ № 1 обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ и чл. 429, ал.3 КЗ за плащане на
сумата от 35 000,-лв. / тридесет и пет хиляди лева/, за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, търпени в следствие на следните телесни увреждания:
- Фрактура в проксималната трета на дясната фибула без дислокация ;
- Оток и хематом в областта на дясната колянна става и проксималната
подбедрица на десния крак;
- Контузия на десен глезен;
- Контузия на раменния пояс и мишницата;
- Контузия на гръдния кош;
- Открита рана на клепача и околоочната област, вследствие на ПТП
осъществило се на 06.12.2023г. около 18:20 ч. в гр. Б., на кръстовището, образувано между
ул. „Васил Петров“ и ул. „Витоша“, намиращо се в съседство с паркинг на магазин
„Фантастико“, причинено по вина на водача на застрахован при ответника лек автомобил,
марка „Мини“, модел „Уан“ с рег. № СО 3829 СК - Ц.Р.М. от село Т., със застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователна полица №
BG/30/123002779044, със срок на покритие от 09.09.2023г. до 09.09.2024г., ведно със
1
законната лихва върху сумата, считано от 27.09.2024г. – денят следващ датата на изтичане
на тримесечния срок за произнасяне по застрахователната претенция от застрахователя до
окончателното й заплащане.
В исковата молба се твърди, че 06.12.2023 г., около 18:20 часа в град Б., ищецът П. Н.
Х., заедно със С.Б.С., се движели по улица „Васил Петров“, като приближили кръстовището,
образувано между ул. „Васил Петров“ и ул. „Витоша“, намиращо се в съседство с паркинг на
магазин „Фантастико“. Преди да предприемат пресичане на ул. „Витоша“, за да навлязат в
района на паркинга на магазин „Фантастико“, се огледали за приближаващи моторни
превозни средства и след като се убедили, че такива не се приближават, предприели
пресичане на ул. „Витоша“, движейки се по обозначената на място пешеходна пътека. Вече
били пресекли едната пътна лента и се движели в лентата за движение в посока към ул. „Г.
С. Раковски“, когато към тях се приближил лек автомобил, движещ се с висока скорост.
Водачът на този автомобил не намалил и не пропуснал движещите се по пешеходната пътека
П. Х. и С.С., които от своя страна не успели да завършат пресичането на улица „Витоша“ и
били блъснати от лекия автомобил. След възникване на ПТП, водачът на лекия автомобил не
спрял, а напуснал местопроизшествието.
Твърди се, че в следствие на удара ищецът бил отхвърлен на метри от мястото на
удара, паднал върху пътната настилка, наранил тялото си като получил фрактура на дясна
подбедрица. След настъпване на пътнотранспортното произшествие, ищецът изпитал силна,
постоянна болка по цялото тяло.
В резултат на своевременно извършените действия от полицейски служители при РУ
- Б. било установено, че ищецът П. Х. и С.С. са блъснати от лек автомобил марка „Мини”,
модел „Уан” с рег. № СО 3829 СК, управляван от Ц.Р.М. от село Т., област С., община Б..
По повод на възникналото ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 173 от 14.12.2023 г. и образувано досъдебно производство, с №
376/2023г. по описа на РУ - Б., пр.пр. № 2000/2023 г. по описа на РП - Б..
В исковата молба се излага още, че след като била оказана спешна медицинска помощ
на ищеца във ФСМП - Б., същият бил транспортиран в МБАЛ „С.“ С., където бил подложен
на множество изследвания и прегледи, в резултат на които били установени следните
увреждания:
- Фрактура в проксималната трета на дясната фибула без дислокация ;
- Оток и хематом в областта на дясната колянна става и проксималната
подбедрица на десния крак;
- Контузия на десен глезен;
- Контузия на раменния пояс и мишницата;
- Контузия на гръдния кош;
- Открита рана на клепача и околоочната област.
Твърди се, че ищецът отказа да остане на лечение в амбулаторни условия и бил
2
насочен към лечение в домашни условия.
На следващо място в исковата молба се твърди, че за един продължителен период от
време, след настъпване на пътнотранспортното произшествие, ищецът П. Н. Х. изпитвал
силни болки в десен долен крайник, довеждаща до затруднена походка, както и болки по
цялото му тяло. Вследствие на ПТП движенията на долния десен крайник на ищеца били
болезнени и ограничени. Налице била при ищеца палпаторна болезненост в дясна глезенна
става, гръден кош и дясна раменна става. В областта на дясната зигоматична област и над
лумбалната област се наблюдавали зони с кожни екскуриации.
С оглед лечение на травмите, получени в резултат на процесното ПТП и за
овладяване на болковия синдром, на ищеца била предписана терапия с обезболяващи
медикаменти и му бил определен леглови режим. Приложена му била имобилизация на
долния десен крайник с ортеза и се придвижвал с две помощни средства. За дълго време
ежедневният му начин на живот се променил.
В исковата молба се твърди, че датата на произшествието - 06.12.2023г., МПС с рег. №
СО 3829 СК е притежавал валидна застраховка „Гражданска Отговорност“ на
автомобилистите, със срок на покритие от 09.09.2023г. до 09.09.2024г., сключена ответника
ЗАД „Д.“ АД, поради което на 26.06.2024 г., ищецът П. Н. Х. предявил доброволна
претенция пред застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение за
неимуществените вреди.
С писмо Изх. № 3538/17.07.2024 г., ответното дружество ЗАД „Д.“ АД изискало от
ищеца да представи материали от досъдебното производство, с които към този момент не
разполагал и които не били изготвени.
С писмо Изх. № 4657/26.09.2024 г., ЗАД „Д.“ АД уведомило ищеца, че не са налице
всички основания за ангажиране на застрахователната отговорност на дружеството.
Ето защо ищецът П. Н. Х. счита, че за него е налице правен интерес от предявяване
на настоящите искове срещу ответника.
Претендират се и сторените по делото разноски, в цялост.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответника ЗАД
„Д.“ АД на 16.06.2025г. и в срока по чл.367, ал.1 от ГПК до 30.06.2025г. вкл., ответникът не
е подал писмен отговор.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото се представи Протокол от 22.05.2025г. по НОХД № 349/2025г. по описа на
Районен съд - гр. Б. с което е одобрено споразумение и е призната Ц.Р.М. за виновна в това,
че на 06.12.2023г. около 18:00ч. в гр. Б., общ. Б., обл. С., на ул. „Витоша“, срещу магазин
„Фантастико“, по посока към ул. „Георги Раковски“, при управление на МПС - лек
автомобмил, марка „МИНИ“ с рег.№ СО 3829 СК е нарушила правилата за движение по
3
пътищата, а именно: чл. 5, ал. 2 т. 1 ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства"’, чл. 20, ал. 2 ЗДвП -
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и
на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението", вследствие, на което е причинена средна
телесна повреда на П. Н. Х., изразяваща се в счупване на малкопигцялната кост на дясната
подбедрица в горната й трета, което увреждане му е причинило трайно затруднение на
движението на десния долен крайник за срок от 1-1,5 месеца, като деецът е избягал от
местопроизшествието, за което и на основание чл. 343, ал.З, предл. 5, б. „а“, пр. 2 вр. ал. 1, б.
„б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК и е наложено съответно наказание.
По делото се изслуша заключението на съдебно-медицинска експертиза, според която
видно пострадалия П. Н. Х. е получил следните травматични увреждания:
Счупване на дясната малкопищялна кост в горната й трета съчетано с оток и хематом
в колянната област.
Кръвонасядане на главата вдясно челно.
Контузия на гръдния кош
Контузия на поясната област.
Констатираните травматични увреждания са причинени при процесното
пътнотранспортно произшествие, като е налице такава връзка.
Травматичните увреждания се дължат на удари с или върху твъди тъпи предмети.
С оглед характера на травмата-неразместено счупване на малкопищялната кост, което
увреждане отзвучава напълно в рамките на около 1.5-2 месеца и функцията на крайника се
възстановява в пълен обем, както и изминалото време от инцидента до момента и липсата на
медицинска документация по делото за констатирани и регистрирани усложнения на
травмата, извършването на преглед на пострадалия е безпредметно.
По повод уврежданията на пострадалия е предписана следната терапия-
имобилизация с ортеза за 45 дни и походка с две помощни средства за 10 дни.
Антикоагулантна профилактика и аналгетици.
По делото няма данни пострадалият да не е възстановен напълно.
Прогнозата е добра. Възможно е при промяна на времето и физическо натоварване за
в бъдеще да изпитва болки.
По делото се разпита свидетеля Л.Л.К..
„Брат ми претърпя ПТП на 06.12.2023г. Той ми е обади и аз пристигнах преди да
дойде линейката при него. Случи пред супермаркет „Фантастико“ в гр. Б.. ПТП-то стана на
4
главната улица. Мястото представлява прав участък, намира се точно след районното
управление, между две кръстовища. Брат ми го е блъснала кола, когато отидох той се
държеше само за десния крак и каза, че не го чувства и не може да го движи. Там е
двупосочно движение е с по една лента в посока. Мисля, че няма маркировка на мястото, на
което блъснаха брат ми. Имаше пешеходна пътека, както и знак, указващ наличието на
пешеходна пътека. Случи се в тъмната част на денонощието. Има улично осветление, което
осветява участъка. Не съм бил там по време на случилото се, а когато отидох жената беше
избягала. Брат ми го заварих на земята, изпитваше болки в целия крак, каза, че не може да
го движи и аз го вдигнах от земята, линейката още не беше дошла. Линейката го заведе в
бързата помощ в гр.Б., прегледаха го и ни пратиха в УМБАЛ „С.“ в гр.С.. Те тръгнаха с
линейката, а аз карах по нея. След като го пуснаха от УМБАЛ „С.“ той беше без шина,
защото казаха, че трябва да му купим шина, имаше синка на дясното коляно, глезенът му
беше подут, боляха го гърдите и гърба, предполагам заради адреналина не е усетил тази
болка, повече е усещал болката в крака, окото му беше все едно одраскано. Казаха ни да
ходим да му купим шина, която да сложи. От болницата ни казаха ние да си сложим шината
и седя с нея три/четири месеца. Преди ПТП-то брат ми не работеше, нито учеше, беше
безработен и не се занимаваше с нищо. След домашното лечение още си накуцваше, беше го
страх да стъпва на този крак и ходеше с две патерици три/четири месеца, колкото носеше и
шината. Преди да влезе в затвора, защото той е там в момента, накуцваше си, защото когато
е студено го болеше кракът и си накуцваше. Той ми каза, че приема болкоуспокояващи и
някакви хапчета за разреждане на кръвта, но не знам какви са, не съм го питал какви са
точно.
След катастрофата аз се грижех за брат си. Той ми пишеше какво трябва да му
пазарувам, качвах му, готвех му за другия ден и така. Това продължи два/три месеца, докато
вече можеше да става и да излиза. В апартамента се придвижваше с патерици, докато му
помагах. Водих го до болницата в гр. Б. при д-р Т., но не съм влизал с него вътре.
Към момента на ПТП-то не живеех с брат ми. Той живее сам. Всеки ден ходех при
него. В УМБАЛ „С.“ беше няколко часа, ние отидохме много късно, тъкмо се осветли и ни
пуснаха. Той ми каза, че лекарите са му казали да си купи шина и сам да си я сложи, която да
носи 6 месеца. Десет или петнадесет дни всеки ден съм го водил в болницата в гр. Б., но не
съм влизал с него при доктора, за да знам какво му е казал. Не съм го разпитвал колко време
са му казали, че трябва да носи шината. Брат ми е в затвора от 2-3 месеца. Преди да влезе в
затвора си беше добре, но когато беше студено накуцваше. Не е ходил на лекар за тези
оплаквания. Първите 10-15 дни, когато ходихме в нашата болница и после спря да ходи на
лекар.“
С молба от 26.06.2024 г. ищецът П. Н. Х. е отправил пред ответника ЗАД „Д.“ АД
застрахователна претенция.
Със становище от 07.11.2025г. ЗАД „Д.“ АД не оспорва факта, че за лек автомобил,
марка „Мини“, модел „Уан“ с рег. № СО 3829 СК с водач Ц.Р.М. е налице сключена
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите в ЗАД „Д.“ АД, към датата на
5
настъпване на ПТП - 06.12.2023г..
При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Правното основание на исковете е чл.432 ал.1 от КЗ, във връзка с чл.45 от ЗЗД и
чл.429 ал.3 от КЗ.
Съдът намира, че искът е допустим и частично основателен.
Ищецът П. Н. Х. е предявил пряко срещу застрахователя осъдителен иск за
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на
настъпване на застрахователното събитие, причинено от делинквент, чиято гражданска
отговорност е застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” при ответника.
Видно от Протокол от 22.05.2025г. по НОХД № 349/2025г. по описа на Районен съд -
гр. Б., с което е одобрено споразумение и е призната Ц.Р.М. за виновна в това, че на
06.12.2023г. около 18:00ч. в гр. Б., общ. Б., обл. С., на ул. „Витоша“, срещу магазин
„Фантастико“, по посока към ул. „Георги Раковски“, при управление на МПС - лек
автомобил, марка „МИНИ“ с рег.№ СО 3829 СК е нарушила правилата за движение по
пътищата, а именно: чл. 5, ал. 2 т. 1 ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства“, чл. 20, ал. 2 ЗДвП -
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да
се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и
на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението“, вследствие, на което е причинена средна
телесна повреда на П. Н. Х., изразяваща се в счупване на малкопищялната кост на дясната
подбедрица в горната й трета, което увреждане му е причинило трайно затруднение на
движението на десния долен крайник за срок от 1-1,5 месеца, като деецът е избягал от
местопроизшествието, за което и на основание чл. 343, ал.З, предл. 5, б. „а“, пр. 2 вр. ал. 1, б.
„б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК й е наложено съответно наказание.
Съгласно чл.300 ГПК присъдата на наказателния съд е задължителна за гражданския
съд относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца.
От това следва несъмнен извод за наличието на обективния и субективния елементи
от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на
деянието, вреди, причинна връзка между поведението на водача Ц.Р.М. и увреждането-
причинените неимуществени вреди на П. Н. Х.. Съгласно приетото заключение на СМЕ
пострадалият е получил следните травматични увреждания: Счупване на дясната
малкопищялна кост в горната й трета съчетано с оток и хематом в колянната област.
Кръвонасядане на главата вдясно челно.
Контузия на гръдния кош
Контузия на поясната област.
Констатираните травматични увреждания са причинени при процесното
пътнотранспортно произшествие, като е налице такава връзка.
Травматичните увреждания се дължат на удари с или върху твъди тъпи предмети.
С оглед характера на травмата-неразместено счупване на малкопищялната кост, което
6
увреждане отзвучава напълно в рамките на около 1.5-2 месеца и функцията на крайника се
възстановява в пълен обем, както и изминалото време от инцидента до момента и липсата на
медицинска документация по делото за констатирани и регистрирани усложнения на
травмата, извършването на преглед на пострадалия е безпредметно.
По повод уврежданията на пострадалия е предписана следната терапия-
имобилизация с ортеза за 45 дни и походка с две помощни средства за 10 дни.
Антикоагулантна профилактика и аналгетици.
По делото няма данни пострадалият да не е възстановен напълно.
Прогнозата е добра. Възможно е при промяна на времето и физическо натоварване за
в бъдеще да изпитва болки.
В тази насока са и показанията на разпитания свидетел Л.Л.К. за периода и тежестта
на лечебно-възстановитения процес на пострадалия П. Н. Х., които съдът кредитира.
По делото се установи и наличието на задължителна застраховка „гражданска
отговорност” при ответника ЗАД „Д.“ АД към момента на настъпването на ПТП-
06.12.2023г. на водача Ц.Р.М. на лек автомобил, марка „Мини“, модел „Уан“ с рег. № СО
3829 СК.
Дължимото обезщетение за неимуществени вреди, претърпените от ищеца П. Н. Х.
болки и страдания следва да бъде определено по справедливост-чл.52 ЗЗД и съобразно
общественото разбиране за справедливостта. Гореописаните травми и са свързани с болки
при горепосочения период на лечебно-възстановителен процес, като пострадалият е
възстановен напълно. Към момента на настъпване на ПТП пострадалият П. Н. Х. е на 29
години.
С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди, болки и
страдания следва да бъде определен на сумата от 30 000,-лв.
Не е основателно възражението на ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД за
наличие на съпричиняване от страна на пострадалия. Същото е бланкетно и недоказано.
Ето защо съдът намира искът за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
за основателен в горепосочения размер като за остатъка до пълния предявен размер от
35 000,-лв. следва да се отхвърли.
Застрахователят изпада в забава, съгласно чл.429 ал.3 КЗ от датата на предявяване на
застрахователната претенция 26.06.2024г., но обезщетението за забава следва да се присъди,
така както е претендирано от 27.09.2024г.
На основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.4 от Наредба
№1/09.07.2004г. ответникът ЗАД „Д.“ АД дължи възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца П. Н. Х. адв. И. Ж. по договор за правна помощ. Съдът следва да
определи размер на адвокатското възнаграждение, като базата за определяне на
възнаграждението е уважената част на иска. С оглед на горното съдът определя съгласно
чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. по иска за неимуществени вреди възнаграждение в
размер на 3450,-лева и намален съобразно уважената част от иска на 2957,14лв.
На основание чл.78 ал.3 ГПК ответникът ЗАД „Д.“ АД има право на направените
разноски, съответно на отхвърлената част от иска. Ответникът е направил разноски общо в
размер 600,-лв. (300,-лв., СМЕ и 300,-лв. за юрисконсултско възнаграждение). На ответника
следва да се присъдят разноски в размер на 85,71лв.
Съгласно чл.78 ал.6 ГПК ответникът ЗАД „Д.“ АД следва да бъде осъден да заплати
7
на СОС общо 1500,-лв. (д.т. 1200,-лв. и 300,-лв. разноски СМЕ).
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432 КЗ и чл.45 от ЗЗД, чл.52 ЗЗД, както и на основание
чл.429, ал.3 КЗ, „Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД с ЕИК ., със седалище и
адрес на управление: гр.С., район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г. М. Димитров“ №1, да
заплати на П. Н. Х. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Б., обл. С., ж.к. „Саранск“ бл.
15, вх.Б, ет.6, ап.17 по сметка IBAN BG03 UBBS 8155 1008 7541 01 сумата 30 000,-лв.
(тридесет хиляди лева), за претърпени от П. Н. Х. неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, вследствие на ПТП, настъпило на 06.12.2023г. в гр. Б., по вина на Ц.Р.М.,
водач на лек автомобил, марка „Мини“, модел „Уан“ с рег. № СО 3829 СК, застрахована при
ЗАД „Д.“ АД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.09.2024г. до
окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за остатъка до
пълния предявен размер от 35 000,-лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК, чл.38, ал.1, т.2 от ЗА и чл.7, ал.2, т.2 и т.4 от
Наредба №1/09.07.2004г. „Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД с ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. С., район Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г. М. Димитров“
№1 да заплати на адвокат И. Н. Ж. от САК, със служебен адрес гр. Б., ул. „Севаст Огнян“ №
4, ет. 1, офис 5, сумата от 2957,14лв. (две хиляди деветстотин петдесет и седем лева и
четиринадесет стотинки), представляващи разноски по делото на ищеца П. Н. Х., съобразно
уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК, П. Н. Х. с ЕГН ********** с постоянен
адрес гр. Б., обл. С., ж.к. „Саранск“ бл. 15, вх.Б, ет.6, ап.17 да заплати на „Застрахователно
акционерно дружество Д.“ АД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., район
Изгрев, ж.к. Дианабад, бул. „Г. М. Димитров“ №1 сумата от 85,71лв. (осемдесет и пет лева и
седемдесет и една стотинки), представляващо юрисконсултско възнаграждение и разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК, „Застрахователно акционерно дружество
Д.“ АД с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., район Изгрев, ж.к. Дианабад,
бул. „Г. М. Димитров“ №1 да заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гр.С.
бул.“Витоша“ №2 сумата 1500,-лв. (хиляда и петстотин лева), представляваща държавна
такса и разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.С. в двуседмичен срок
връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
8