№ 6796
гр. София, 17.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора А. Здр. Н. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20231110205086 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – И. В. С., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на Г.М.Димитров № 42.
За него се явява и адв. К. К. от САК, назначена за служебен защитник
от ДП.
СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор А. Н..
В залата се явява преводач С.М. от руски език на български и обратно.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на преводача:
С. – ЕГН: **********, неосъждана, без дело и родства със страните, с
филологическо образование.
СЪДЪТ предупреди преводача за задължението му да даде верен
превод.
ПРЕВОДАЧЪТ: Разбирам се с обвиняемия. Обещавам да дам верен
превод.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Разбирам превода.
За нуждите на настоящото производство
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАЗНАЧАВА С.М. за преводач от руски на български език и обратно.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Желая адв.К. да ме представлява за
служебен защитник.
АДВ. К.: Запозната съм с делото, готова съм да поема защитата на
обвиняемия.
СЪДЪТ с оглед изявлението на подсъдимия и на осн. чл.94, ал.1, т.6 от
НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв.К. К. за служебен защитник на обвиняемия И. В. С..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО
ПРЕДОСТАВЕН международен паспорт на Руската Федерация
И. В. С. – роден на ********** г., руснак, руски гражданин, неосъждан,
неженен, работи като блогър, с висше образование, постоянен адрес: Руска
Федерация, г. Йошкар Ола, **********
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Разбрах правата си. Няма искания
за отвод
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/ : Нямам искания за отводи на съда,
прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. К.:Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/ : Нямам искания по реда на
съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„Задържане под стража” спрямо И. В. С..
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. К.: Оспорваме искането на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/ : Поддържам казано от адвоката
ми.
Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП
№ 341/2023 г. по описа на 08 РУ СДВР.
3
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице кумулативните предпоставки на
чл.63, ал.1 от НПК, обвиняемият е привлечен като такъв за извършено от него
престъпление, за което е предвидено наказание лишаване от свобода. От
събраните в хода на ДП доказателства, се установява наличието на
обосновано предположение, че обвиняемият е автор не инкриминираното
деяние.
По отношение на престъплението по чл.270, ал.1 от НК:
Показанията на разпитаните по делото полицейски служители, съвпадат
с показанията на разпитаните свидетели, които са се возили в управляваното
от обвиняемия МПС, които са в насока, че същият не е спрял на подадения
сигнал на полицейските служители, ускорил е управления от него автомобил
и се е опитал да избегне полицейската проверка.
По отношение на другото престъпление, за което същият е привлечен,
също считам, че е налице обосновано предположение, доколкото макар и
ранния етап на ДП, то разпитаните до момента свидетели сочат на
осъществяване на признаци, на престъплението, за което същият е привлечен
като обвиняем.
По отношение на другите предпоставки, а именно реална опасност
същия да извърши престъпление, с оглед на механизма на извършените от
него деяния, считам, че същите разкриват висока степен на обществена
опасност и обосновават тази предпоставка.
По отношение на предпоставката за укрИ.е на обвиняемия, то
доколкото същият няма регистриран постоянен и настоящ адрес на
територията на страната, няма трайно обвързаност, както и с оглед
поведението на същия при опит за извършване на полицейска проверка.
Считам, че съвкупно се обосновават и е реална опасност същият за се укрие и
4
да осуети разкрИ.ето на обективната истина по делото.
Моля да постановите определение, с което да вземете на обвиняемия
мярка за неотклонение „Задържане под стража“
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение искането на СРП за взимане
на най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, тъй като
считам, че не са налице кумулативно изискуемите за това предпоставки.
Относно първото обвинение, а именно това по чл. 270 от НК:
На първо място считам същото за несъставомерно, а от страна същото
не считам, че е подкрепено с достоверни свидетелски показания. Не съм
запозната с показанията по полицейските служители, но присъствах лично на
разпит на един от свидетелите, пътуващи в автомобила, който заяви, че
обвиняемият веднага е предприел действия по спиране на автомобила, след
забелязването на полицейския служител. На двупосочен път в тъмната част на
денонощието, в дъжд и движение с скорост, разрешена за извънградски
условия, не е възможно автомобилът да бъде спрян веднага, безопасно. За
това обвиняемият е предприел действия въпреки, че подадения знак от
полицейския служител не му е бил ясен, но самия факт, че полицейски
служител отправя към него знак, той е решил да спре, намалява скоростта и
спира на безопасно първата отбивка. След спирането на автомобила,
обвиняемият сам отива към полицейските служители, така, че не можем да
говорим за умисъл за избягване на полицейската проверка.
По второто обвинение:
Считам, че същото е несъставомерно най–вече от субективна страна,
тъй като у моя подзащитен не е бил наличен умисъл за извършване на такова
престъпление. Той е бил използван като човек, който не е наясно кого трябва
да превози, естествено при този превоз той няма как да знае какви са тези
хора и е бил използван да извърши този превоз, за да се облагодетелства
някой друг, а ако се случи нещо непредвидено, отговорността да бъде
понесена от него. Не съм съгласна с твърдението на прокурора, че
механизмът на извършване на двете деяния, първо, че въобще не е имало
опити за избягване на полицейската проверка, второ, самия факт, че се
възползвали от него за извършване на второто деяние, сочат на висока
обществена опасност, която да води, както изисква законът, реална опасност,
а не хипотетична от извършване на престъпление.
5
Относно вероятността обвиняемият да се укрие:
Считам, че е неправомерно се твърди такава и се злоупотребява с хора,
които не са български граждани, за които е пределно ясно, че нямат
постоянен адрес на територията на страната, както и в конкретния случай
моят подзащитен да е дошъл преди семейството си, за да организира тяхната
почивка. В такъв случай никой не си прави постоянен или настоящ адрес на
територията на страната, в която отива за почивка, това според прокуратурата
трябва да се явява основанието, описано в закона като реално опасност от
укрИ.е.
Доколкото подзащитният ми е дошъл с цел почивка, считам че не е
извършил първото престъпление, а второто в никакъв случай не е умишлено,
същият разполага със средства да заплати МНО „Гаранция в пари“, то моля
да определите именно тази марка. Ако същият бъде освободен, то до два дни
ще представим адрес, на който същият ще пребивава, за да бъде призоваван
за необходимите процесуално следствени действия.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/: Аз мога да се намирам в България,
а не затворен в затвор, да бъда със семейството си, да очаквам решението на
съда за моя юбилей. Не знам какво да кажа, това е глупава грешка и моята
наивност го допусна. Това беше някаква лоша шега. Аз много пътувам и
например в Дубай не може да се целуваш пред хора, а който не е бил там, не
знае за това и аз не знаех, че нямам право в България да превозвам нелегални
хора.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/ : Моля да ми дадете по – лека
мярка, за да не живея заедно с хлебарките.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„Задържане под стража” по отношение на И. В. С..
6
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа така направеното искане, като намира, че са налице предпоставките
за взимане на най–тежката мярка за неотклонение, доколкото е налице
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деянията, за които
му е повдигнато обвинение, както и са налице опасности от извършване на
престъпления и от укрИ.е.
От своя страна защитата посочва, че липсва основания за изпълняване
на най–тежката мярка за неотклонение, доколкото счита деянието по чл. 270
от НК за несъставомерно, а това по чл.281 от НК за лишено от изискуемия
субективен елемент, тъй като обвиняемият не е бил запознат с това, че
превозва чужди граждани, които пребивават нелегално на територията на
страната. Сочи, че липсва опасност и от извършване на престъпление, както и
такава от укрИ.е, доколкото обвиняемият бил дошъл в България на почивка.
Моли да му бъде определена марка за неотклонение „Гаранция в пари“
Обвиняемият в хода на пледоарията си също моли за по –лека мярка за
неотклонение, като в последната си дума оправя същото искане до съда.
ДП срещу обвиняемия се води за престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК и
чл.281, ал.2, т.1, пр.1 и т.5, вр.ал.1 от НК.
Съдът следва да направи преценка дали са налице кумулативно
изискуемите предпоставки реална опасност същият да извърши престъпление
или да се укрие. Необходило е деянието, за което е привлечено към
наказателна отговорност лицето, да бъде наказуемо с наказание „лишаване от
свобода“.
В конкретния случай срещу обвиняемия е повдигнато обвинение за две
престъпления, извършени в условията на съвкупност, за всяко от които се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“, поради което първата
предпоставка за вземане на най–тежката МНО е налице.
В това производство съдът следва да извърши преценка на
доказателствения материал и да установи дали от доказателствата по делото
може да се направи обосновано предположение за това, че обвиняемото лице
е съпричастно към престъпленията, за които му е повдигнато обвинение.
Видно от наличната до момента доказателствена съвкупност, обвиняемият е
възприел подадения от полицейския служител сигнал за спиране, като не се е
подчинил на него, а е продължил движението си, като дори е ускорил
7
движението на автомобила, който е управлявал, което е видно от показанията
на свидетелите Д.Х. и А.Х., които са били част от лицата, возили се в
автомобила, които също са възприели полицейския сигнал и
непосредствените действия на водача на автомобила след това по ускоряване
на МПС с цел за избегне полицейската проверка. Налице са и данни от
разпитаните пътници в автомобила, че самият той е извикал: „Полиция“ и е
ускорил след подадения сигнал, което лишава от фактическа обосновка
твърдението на защитата, че обвиняемият не е възприел правилно сигнала и
да е спрял веднага след подаването му. Следва да се има предвид, че това е
сторено след като полицаите са имали достатъчно време да възприемат
неподчинението, да се качат в автомобила, с които са патрулирали, за
настигнат обвиняемия и една тогава последният да спре, което не може да се
приеме като търсене на място за спиране толкова време след подаването на
сигнала и на такова дълго разстояние.
Същото е и становището на настоящия съдебен състав във връзка с
обвинението за престъпление по чл.281, ал.2 вр, ал.1 от НК. Обясненията на
обвиняемия на този етап не намират подкрепа от събраните свидетелски
показания. В този начален етап на разследването може да се направи
обосновано предположение както за обективна, така и за субективна
съставомерност на деянието по този престъпен състав. Следва да се има
предвид житейската нелогичност на обясненията на обвиняемия, който
твърди, че поради това, че му било скучно, решил да превози строители в
тъмната част на денонощието след проведен чат, взети извън населено място
на безлюден път и без близост до строеж, без да си дава сметка за
съмнителните обстоятелства около този превоз, и наличието в пъти повече
лица, отколкото автомобилът му е годен да превози. В подкрепа на това
становище са показанията на свидетеля А.А., който заявява, че обвиняемият
им е казал, след като е спрял след полицейското преследване: „Който иска да
избяга“, което на този етап е достатъчно за да се потвърди предварителната
преценка за съпричастност на обвиняемия за деянията, за които му е
подигнато обвинение, доколкото изявлението му е крайно нелогично и
лишено от смисъл ако превозва строители и то легално.
Във връзка с втората предпоставка, а именно опасността от извършване
на престъпление, съдът намира, че същата е реална и се установява макар и
8
при липса на данни за съдебното минало на обвиняемия от обстоятелството,
че са налице обвинения за две престъпления, извършени в условията на
реална съвкупност, скоро след като обвиняемият е влязъл на територията на
страната, а едното от обвиненията е за тежко умишлено престъпление.
Деянията се квалифицират като такива против дейността на държавни органи,
респективно против реда на управление, механизмът на извършването им,
наличието на координираност в превоза на нелегално пребиваващи и влезли
на територията на Република България лица, свидетелстват за висока степен
на обществена опасност на самия обвиняем и на деянията. Опасността от
извършване на престъпление се извежда и от обстоятелството, че
обвиняемият има данни да се е опитал да осуети полицейска проверка.
Съдът намира, че е налице и алтернативно предвидената предпоставка
обвиняемият да се укрие, и да осуети наказателното производство спрямо
него. Обвиняемият няма никаква връзка с Република България, никога не е
пребивавал на нейна територия, с изключение на влизането му в страната на
10.04.2023 г. Липсата на адрес, с който той да е свързан тук, му дава
възможност да напусне лесно и внезапно страната, както и да затрудни
производството спрямо него и да направи невъзможно личното му участие в
него, което е задължително с оглед характера на повдигнатото обвинение. Не
без значение е и, че деянието по чл. 281 от НК, са характеризира с това, че е
добре организирано, планирано, координирано, като неговото естество да има
характер на трансграничност създава условия за безпрепятствено, бързо и
внезапно напускане на пределите на страната, включително през т. нар.
„зелена граница“, което в настоящия етап на развитие на производството е
достатъчно, за да се изведе изключително висок риск от укрИ.е.
С оглед обстоятелството, че се касае за първоначално искане за
задържане на лицето по реда на чл.64 от НПК, не би могло да бъде по друг
начин противодействано на високата като интензитет опасност от укрИ.е,
освен чрез вземането на поисканата най–тежка мярка за неотклонение спрямо
обвиняемия. Предложената от защитата по–лека мярка за неотклонение
„Гаранция в пари“ не е в състояние да намали и осуети реализирането на
посочените от съда кумулативно налични опасности от укрИ.е и извършване
на престъпление, поради което същата се явява непропорционална и
неадекватна спрямо изведените от съда опасности.
9
Поради изложеното съдът намира, че искането на СРП е основателно, с
оглед изключително високата степен на опасността от укрИ.е и осуетяване на
наказателното преследване, комбинирана с тази за извършване на
престъпление, поради което единствената адекватна мярка за неотклонение
са явява най–тежката такава, а именно „Задържане под стража“.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия И. В. С. – роден на ********** г.,
обвиняем по досъдебно производство ДП № 341/2023 г. по описа на 08
РУ СДВР, мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 20.04.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
ОБВИНЯЕМИЯТ/чрез преводача/ : Не желая превод на протокола от
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача в размер на 120 лева,
платими от бюджета на съда, за което да се издаде 1 брой РКО.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 12:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10