Р Е Ш Е Н И Е
№262005
16.07.2021г., гр. Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на 01.06.2021г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена
Стефанова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 205843 по
описа за 2019г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Предмет на делото са обективно и субективно съединени
искове с правна квалификация по чл.26, ал.2 предл. 5 и по чл. 17, ал.1 ЗЗД и
чл. 124, ал. ГПК
Ищец Р.Р.М. твърди, че с ответник М.Н.П. сключил
граждански брак на *******г., който бил прекратен с решение № *****г. по гр.д.
№ *****г. по описа на РС – Пловдив в сила от ****г.
Твърди се, че по време на брака през 2007г. ищеца и
втория ответник Р. Р.М. сключили симулативна сделка – договор за
покупко-продажба на девет броя поземлени имоти находящи се в Община ***, с. ***
с идентификатори по действащата КК и КР на с. *****както следва:
1.
нива с площ от
9998 кв.м и идентификатор № ****.***.***,
2.
нива с площ от
5001 кв.м и идентификатор № ****.***.***,
3.
овощна градина с
площ от 3000 кв.м. и идентификатор № ****.***.***,
4.
лозе с площ от
2402 кв.м с идентификатор № ****.***.***,
5.
овощна градина с
площ от 991 кв.м. с идентификатор № ****.***.***,
6.
нива с площ от
6785 кв.м с идентификатор № ****.***.***,
7.
нива с площ от
7101 кв.м. с идентификатор № ****.***.***,
8.
нива с площ от
560 кв.м с идентификатор № ****.***.***,
9.
лозе с площ от
2 498 кв.м. с идентификатор № ****.***.***
която сделка била оформена в нот. акт № ***, том.*, рег. № ***, дело № ****г. на ***** с която сделка
страните прикрили прикрили договор за дарение.
В исковата молба се заявява, че ответник М.П. имала
претенции за описаните имоти, че били в режим на обикновена съсобственост след
прекратяване на брака, респ. заявявала претенции към аредното вземане като
ищеца заявява, че и преди и след развода само той е обработвал земите, той е
получавал рентата, а ответницата нямала никакъв принос в придобиването им и
независимо, че собствеността била придобита през време на брака ищецът бил
изключителен собственик.
Предвид на гореизложеното се иска прогласяване
недействителността на привидното съглашение покупко-продажбата от ****г. и
прилагане правилата относно прикритото правоотношение – дарение тъй като са
налице изискванията за неговата действителност, както и постановяване на
решение с което ищецът да бъде признат за изключителен собственик на процесните
имоти тъй като същите са му дарени от баща му и съвместния принос в
придобиването им е изключен. Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски.
Ответник М.Н.П. оспорва предявения иск. Заявява, че
процесните имоти са придобити през време на брака й с ищеца Р.М. и след развода
са в режим на обикновена съсобственост. След като узнала, че два от имотите –
единият с идентификатор № ****.***.***, а другият с идентификатор № ****.***.***били
отдадени под аредна на дружество с фирма „***” ЕООД отправила молба да й бъдат
заплатени рентите за стопанската година, тъй като се възприемала за собственик
на ½ ид.част от имотите, респ. никога не е оспорвала собствеността върху
другата ½ ид.част собствени на ищеца. Заявява, че *** никога не е
споменавал въпросната сделка да е била симулативна. Заявява, че приложеното към
исковата молба обратно писмо не е обвързващо за нея, тъй като е извършено между
трети лица. Ангажира доказателства. Претендира разноски
Постъпил е отговор от *** на ищеца ответник Р. Р.М. –
задължителен необходим другар конституиран с Определение от ****. с който
предявените искове се признават като се заявява, че процесните имоти ги бил
дарил,не е искал пари, тъй като волята му е била да има нещо от него
безвъзмездно.Заявява се че бившата *** на ищеца нямала нищо общо с тези ниви,
още повече че знаела че по сделката не са получени пари и че имотите са лично
за *** му като дар от *** му.
Съдът след като се запозна със становищата на страните
и събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.
12 вр. с лч. 235, ал.2 ГПК, за да се произнесе взе предвид следното.
Не се оспорва обстоятелството, че страните са били в
брак към момента на сключването на сделката оформена в нот. акт № ***, том.*, рег. № **, дело № ***г. на ***, както и че
впоследствие бракът е бил прекратен решение № ****. по гр.д. № ***г. по описа
на РС – Пловдив в сила от *****.
Не се оспорва и обстоятелството, че процесните имоти
са били предмет на сделка оформена в нот.акт № **, том **, рег. № *** дело № ***г.
на *****.
Видно от приетото по делото обратно писмо на л.11 и 12
от делото продавачът Р.Р.М. декларира, че не е получавал от сина си ищеца Р.Р.М.
сумата от 3 327 лева – продажна цена за имотите, като тези имоти не са предмет
на продажба, а на дарение, респ. волята на продавача не е била да ги продава, а
да ги дари на сина си. Обратното писмо е нотариално заверено и е с достоверна
дата – ***. поради което съдът го кредитира в цялост. Следва да се посочи че
независимо, че обратното писмо не носи подписа нито на Р.Р.М., нито на
съпругата му към момента на сделката – отв. М.Н.П. същото удостоверява
действителното волеизявление на Р.М. затова че нито е получил пари за
закупуването на имотите, а напротив същите са дарени на сина му. Последното
обстоятелство се потвърждава от разпитаните по делото св. П. и М., чийто
показания са допустими - така решение № ****г.
по гр.д. № ****г. по описа на ВКС
съглано което когато е установено, че единият ***, не е в кръга на
„договарящите” и не е подписал документа, разкриващ симулативността на
сделката, този документ няма обвързваща доказателствена сила за него, но може
да послужи за начало на писмено доказателство, респ. и за предпоставка за
допустимост на свидетелските показания /чл.165 ал.2 ГПК/. Св. П. заявява, че ***
й е говорил с нея за процесните земи, било традиция да се предават от *** на ***,
като Р.Р.М. не е получавал никакви пари, защото такава била традицията в
семейството – земята да се дарява от ** на **. Св. Р.М. – ** на страните знае
за процесните земи и също потвърждава, че от *** си знае, че имотите се
предават чрез дарение по *** линия. Спомня си, че майка му не проявявала
интерес към земите, защото знаела, че те са на *** на свидетеля, нейн *** към
онзи момент. Този свидетел си спомня още, че при развода на страните всички
имоти, които са закупени през време на брака **** му продали и разделили
парите, а относно процесните имоти никога не бил поставян въпроса затова, че ***му
е техен собственик.
Показанията на св. П. и св. М. изцяло се кретидират от
настоящата инстанция – същите са правдиви, последователни, непротиворечиви и
най-вече еднопосочни затова, че процесните имоти са били собственост на Р.Р.М.,
който по традиция ги е дарил на ***. Относно последното обстоятелство
настоящата инстанция счита, че действително в българския бит и култура
съществува такава традиция като е обичайно наследствени имоти да се предоставят
безвъзмездно в собственост от ***на ***, поради което и не се кредитират
обясненията на отв.М.П. затова, че имотите били заплатени със семейни средства.
Вън от горното и обясненията на отв. П. не могат да се кредитират, тъй като са
противоречиви, защото от една страна, последната свързва събития от ***г. със
събития от ***г., а от друга страна, П. разбира за процесните имоти след като ****
й св. К. й казва, че би могла да има претенции, защото имотите не били делени.
Следва да се посочи и че П. заявява, че когато са купувани земи парите от тях
са поделени след развода, което пък индиция затова че *** *** изобщо не е
знаела за покупко-продажба, тъй като волята на Р.М. е била за дарение
Показанията на св. К. не могат да се кредитира, първо,
защото за съда не е категорично установено, че този свидетел познава процесните
имоти / извън това, че са в с. ****/, и второ неясно е по какъв начин ги
свързва с отв. П. освен факта, че знае за сделката от ***г. и предвид факта, че
земите са арендовани от ищеца не при К., а при трето лице ***. В случая е
напълно неясно откъде св. К. знае, че именно процесните земи са били арендовани
на *** предвид обстоятелството, че ищецът има и друга земя, която отдава под
аренда.
Не се кредитира и изнесената от отв. П. теза затова,
че *** на ищеца е получил пари от последния по процесната сделка за
закупуването на апартамент на *** си, което обстоятелство се опровергава от
показанията на св. П., която заявява, че е закупила апартамент с помощта на ***
си през ****г.
Ето защо предвид на гореизложеното настоящата
инстанция намира, че покупко-продажбата оформена в нот. акт № **, том.* рег. № **, дело № ***. на **** е симулативна, не
отразява действителната воля на страните и прикрива договор за дарение, който е
валиден като сключен в изискуемата от закона форма, респ. целта и основанието
на тази сделка е била ищецът да бъде дарен от баща си с процесните имоти, а не
същите да бъдат заплащани, поради което и на основание чл. 17, ал.1 ЗЗД за
валидно следва да бъде обявено прикритото съглашение между страните – договор
за дарение въз основа на което ищецът е придбил в изключителна собственост
процесните имоти, тъй като при дарението отсъства съвместния принос в
придобиване им респ. оборена е презумпция на чл.19, ал.3 СК /отм./.
С оглед на гореизложеното предявените искове се явяват
основателни и следва да бъдат уважени.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се
присъдят сторените от него разноски в размер на сумата от 1824.20 лева, които
следва да се възложат в тежест на отв.М.П. тъй като с поведението си същата е
станала причина за завеждане на делото.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА на основание чл. 26, ал.2, изр. 1, предл. пето ЗЗД
сключения между Р. Р.М. с ЕГН ********** и Р.Р.М. с ЕГН ********** договор за
покупко-продажба с предмет покупко-продажба на девет броя поземлени имоти
находящи се в Община ***, с. *** с идентификатори по действащата КК и КР на с. ***
както следва:
1.
нива с площ от
9998 кв.м и идентификатор № ****.***.***,
2.
нива с площ от
5001 кв.м и идентификатор № ****.***.***,
3.
овощна градина с
площ от 3000 кв.м. и идентификатор ****.***.***,
4.
лозе с площ от
2402 кв.м с идентификатор № ****.***.***,
5.
овощна градина с
площ от 991 кв.м. с идентификатор № ****.***.***,
6.
нива с площ от
6785 кв.м с идентификатор № ****.***.***,
7.
нива с площ от
7101 кв.м. с идентификатор № ****.***.***,
8.
нива с площ от
560 кв.м с идентификатор № ****.***.***,
9.
лозе с площ от
2 498 кв.м. с идентификатор № ****.***.***
за НИЩОЖЕН
като привиден и ПРИКРИВАЩ ДОГОВОР за
дарение КАТО ОБЯВЯВА на основание
чл. 17, ал.1 ЗЗД прикритият договор за дарение на гореописаните имоти сключен
между Р. Р.М. с ЕГН ********** – ДАРИТЕЛ и Р.Р.М. с ЕГН ********** – ДАРЕН оформен
в нотариален акт № **, том. *, рег. № **,
дело № ****. на *** с рег. № *** от НК за ДЕЙСТВИТЕЛЕН
между същите страни;
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение М.Н.П. с ЕГН **********
с адрес: ***, че Р.Р.М. с ЕГН ********** с адрес: *** притежава правото на
собственост върху имоти находящи се в Община ***, с. *** с идентификатори по
действащата КК и КР на с. *** както следва:
1.
нива с площ от
9998 кв.м и идентификатор № ****.***.***,
2.
нива с площ от
5001 кв.м и идентификатор № ****.***.***,
3.
овощна градина с
площ от 3000 кв.м. и идентификатор ****.***.***,
4.
лозе с площ от
2402 кв.м с идентификатор № ****.***.***,
5.
овощна градина с
площ от 991 кв.м. с идентификатор № ****.***.***,
6.
нива с площ от
6785 кв.м с идентификатор № ****.***.***,
7.
нива с площ от
7101 кв.м. с идентификатор № ****.***.***,
8.
нива с площ от
560 кв.м с идентификатор № ****.***.***,
9.
лозе с площ от
2 498 кв.м. с идентификатор № ****.***.***
въз основа на договор за дарение сключен с Р. Р.М. с
ЕГН ********** – ДАРИТЕЛ и Р.Р.М. с ЕГН ********** – ДАРЕН оформен в нотариален
акт № **, том. *, рег. № **, дело № ***г. на ****
с рег. № ***от НК;
ОСЪЖДА М.Н.П. с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в
полза на Р.Р.М. с ЕГН ********** сумата от 1824,20 лева разноски за настоящата
инстанция с оглед изхода на спора по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
Веселин Атанасов
Вярно
с оригинала.
ЕН