О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………./........ 11.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 12.11.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдия Д. Томова
търговско
дело № 443 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е
сезиран с молба вх.
№269387/10.11.2020г., подадена от
длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД
(в несъстоятелност) чрез законен представител Димитър Стоянов Димитров, с
която, като се позовава на осъществените от съда по несъстоятелността
през м. ноември 2019г. действия по чл.629б от ТЗ, иска да бъде постановено
спиране на производството по
несъстоятелност на основание чл.632, ал.1, във вр. с
ал.4 от ТЗ.
Молбата се преценява като недопустима.
Същата е идентична с подадена още през
2019г. молба на длъжника (вх.
№ 37877/19.12.2019г.), по която съдът се е произнесъл с определение №200/22.01.2020г.,
оставяйки я без уважение. Понастоящем това определение на съда по
несъстоятелността е предмет на обжалване, производството по което не е
приключило. Да се приеме, че въпреки това участник в производството по
несъстоятелност може да иска неговото спиране във вече разгледана и произнесена
законова хипотеза, означава да се допусне препроизнасяне
на този въпрос при това в хода на обжалване на вече постановения съдебен акт (определение №200/22.01.2020г.),
което е недопустимо.
Съдът
съобразява и факта, че с нарочно определение №884/13.03.2020г. се е произнесъл
и по предходно искане на длъжника за отмяна по реда на чл.253 от ГПК на това определение,
като я е оставил без уважение. В този смисъл постоянното сезиране на съда с
искания за спиране на производството в хипотезата на чл.632, ал.1, във вр. с ал.4 от ТЗ, основано на едни и същи обстоятелства –
невнасяне на пълния размер на сумата, посочена от съда в определение № 4154/20.11.2019г. като необходима за покриване на разноските
за производството по несъстоятелност, в указания срок, съставлява злоупотреба с
права и процесуални възможности. От предходното определение на съда по чл.629б от ТЗ е изминал почти едногодишен
период, при което е логично и обосновано да се предположи, че е налице промяна
на ситуацията. При недостиг на средства за издръжка на ежемесечните
обичайни разходи за производството синдикът е този, който може да сезира съда
по несъстоятелността с искане за приканване на кредиторите да обезпечат тяхното
плащане чрез авансиране на суми, едва след което може да се преценява дали е
осъществена хипотезата на чл.632,
ал.1, във вр. с ал.4 от ТЗ.
По тези съображения съдът
О П РЕ Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ постъпилата молба вх. №269387/10.11.2020г. от длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД (в несъстоятелност), подадена чрез законен представител Димитър
Стоянов Димитров, за спиране на производството
по несъстоятелност на основание чл.632, ал.1, във вр.
с ал.4 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може
да бъде обжалвано пред Апелативен съд – Варна с
частна жалба, подадена в едноседмичен срок, считано от уведомяването на длъжника „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ШУМЕН” ЕАД (в несъстоятелност),
ЕИК *********, чрез адвокат А.Д. като съдебен адресат на посочения в молбата съдебен адрес.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: