№ 8488
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110147400 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. АНДР.
Д., като предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата чрез
адв. А. – назначен особен представител.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Направеното в отговора искане за задължаване на ищеца да представи актуално
Удостоверение за наследници на наследодателя на ответницата, от което да е видно, че
ответницата е жива, е неоснователно с оглед обстоятелството, че не се касае за документ,
който се намира при ищеца, както и липсват пречки особеният представител да се снабди с
документа със съдействието на съда.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по
посочени от него задачи, които са относими към предмета на доказване и са необходими за
изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати. Основателно е и искането на
ответницата вещото лице по съдебно-техническата експертиза да отговори на втората част
от първия от формулираните в отговора въпроси, но след преформулирането му от съда. В
останалата част искането на ответницата е неоснователно, тъй като първият въпрос в
останалата си част и вторият въпрос попадат в обхвата на поставените от ищеца въпроси.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза по
посочени от него задачи, като въпроси по т. 1 и т. 2 са относими към предмета на доказване
и са необходими за изясняване на делото, поради което следва да бъдат допуснати. По
отношение на задачи от т. 3 до т. 5 в исковата молба, както и по втория въпрос, поставен от
1
ответницата, искането следва да бъде отхвърлено като не-необходимо, а първият въпрос на
ответницата не изисква специални знания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.05.2022 г. от 10:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 13299/2021 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за
послужване.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот с абон. № 174925 през периода от м. 05.2017 г. до м. 04.2020 г.,
включително: документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
изравнителните сметки, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при непредставяне на посочените
документи в срок съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за задължаване на ищеца да
представи актуално Удостоверение за наследници на Сатерик Таквор Кеворкян.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице следва да отговори и на следния въпрос: „Каква е стойността на
доставената в процесния имот топлинна енергия през периода от м. 01.2018 г. до 30.04.2020
г.?“, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза по останалите формулирани в отговора задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице по съдебно-техническата експертиза в размер на
300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Михаил
Александров Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца и при третото лице – помагач.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба – т.
1 и т. 2, при депозит в размер на 100 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищеца по отношение на задачите, посочени в т. 3 – т. 5 от исковата молба, и
искането на ответницата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по посочените в
отговора задачи.
2
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Илка
Нецова Георгиева, със специалност: счетоводство и контрол.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца.
Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесени депозити.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК
с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу Д. АНДР. Д. с искане да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми, представляващи задължения за топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост“, бл. 313, вх. 2, ет. 1, ап. 1, с абон. № 174925, а
именно: сумата от 7 379.19 лв. – стойност на доставена топлинна енергия за периода от
01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 05.03.2021 г. до окончателното
плащане; сумата от 899.80 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2018 г. до 24.02.2021 г.;
сумата от 72.05 лв. – стойност на извършена услуга дялово разпределение през периода от
01.02.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 05.03.2021 г. до окончателното
плащане; сумата от 12.31 лв. – мораторна лихва за периода от 31.03.2018 г. до 24.02.2021 г.,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч. гр. д. № 13299/2021 г. по описа на СРС, 85 състав. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответницата в качеството й на собственик на топлоснабдения
имот през процесния период, към което са приложими общите условия на ищцовото
дружество, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил за
процесния период топлинна енергия за имот с абон. № 174925, като тя не е заплатила
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени от „Техем Сървисис” ЕООД по реда за дялово разпределение. Излага, че
ответницата е изпаднала в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на договор между ищеца и
ответника. Оспорва Общите условия от 2016 г. да са относими към част от процесния
период. Оспорва реалната доставка на топлинна енергия като недоказана. Твърди, че в
имота е имало четири броя радиатори, които са били затапени, с оглед на което за нея е
възникнало задължение само за дялово разпределение и подгряване на топла вода. Оспорва
от представените от ищцовото дружество документи да се установява количеството
доставена топлинна енергия, размерът на дължимата за всеки месец сума и за какво се
отнася тя. Оспорва да е бил налице през исковия период договор между ищеца и „Техем
Сървисис“ ЕООД за сградата, в която се намира процесният имот. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на двете главници и лихвите върху тях за
периода до 15.08.2018 г. Моли за отхвърляне на исковете.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
3
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране или прекъсване на погасителната давност;
2. по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение: извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност, дължимостта й именно
на ищеца, както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
погасителната давност;
3. по акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
погасяване на задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност; изпадането на ответника в
забава в плащането на главницата за стойността на услугата дялово разпределение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4