РЕШЕНИЕ
№ 619
гр. Търговище, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Йоханна Ив. Антонова
при участието на секретаря Е. ИВ. Д.
като разгледа докладваното от Йоханна Ив. Антонова Гражданско дело №
20233530100550 по описа за 2023 година
Производството е по предявен иск с правно основание чл. 558,ал.7 от КЗ вр. чл.
45,ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Гаранционен фонд гр.София, представляван от изп. директори М. К. и С. С.,
действащи чрез юрисконсулт М. Г. и съдебен адресат адв.К. В. -ТАК, твърди в исковата
молба, че е възстановил по щета № ГФ 20110160/21.05.2020г. обезщетение за имуществени
вреди в общ размер на 1052,25лв. с платежно нареждане от 26.06.2020г. на собственика
„Електроразпределение север“ АД за причинени щети на електрически стълб, собственост
на дружеството вследствие на ПТП настъпило на 02.04.2020г. и причинено от ответника А.
Г. А. с ЕГН **********, който управлявал л.а. „Форд Транзит” с рег.№ ***** по
бул.“Митрополит Андрей“ в гр.Търговище с несъобразена с пътните условия скорост,
излязъл в дясно от пътното платно и се блъснал с предна лява част на автомобила в бетонен
електрически стълб, като е шофирал и без валидно действаща задължителна застраховка ГО.
Поради изложеното и като твърди, че е изплатил обезщетение на увреденото дружество,
ищецът приема ,че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия регресен
иск против делинквента, претендира законната лихва и разноските по делото. В съдебно
заседание процесуалният представител на ищеца адв.С. П.-АК Шумен, поддържа иска и
пледира за уважаването му, претендира разноски.
В срока и по реда на чл. 131, ал.1 от ГПК, в писмен отговор от адв.М. П.-ТАК,
назначен от съда особен процесуален представител на ответника, предявения иск се оспорва,
като неоснователен и недоказан, доколкото липсата на задължителната застраховка ГО е
1
установена само от справка в базата данни на ГФ, липсва и наказателното постановление,
посочено в исковата молба; не е ясно как е формирана сумата на обезщетението и дали е
изплатена на правоимащото лице; неясно е и по каква причина протоколът за ПТП е
съставен доста по-късно от датата на произшествието; иска отхвърлянето на претенцията
изцяло.В съдебно заседание адв.М. П.-ТАК не оспорва размера на имуществените вреди, но
поддържа, че е неясно кое точно е лицето, предизвикало процесното ПТП, доколкото в
документите на ищеца е посочен като управляващ автомобила А. Х., като самият ищец
приема, че деликвент е А. А. в един документ, а в друг-че деецът е А. Х., поради което
пледира за отхвърлянето на иска.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
От Протокол за ПТП № 1715687/02.04.2020г., съставен от И. А.-мл.автоконтрольор
при ОД МВР Търговище се установява, че на същата дата в 22,45ч. ответникът А. Г. А.
управлявал л.а. „Форд Транзит” с рег.№ ***** по бул.“Митрополит Андрей“ в гр.Търговище
с несъобразена с пътните условия скорост, излязъл в дясно от пътното платно и се блъснал с
предна лява част на автомобила в бетонен електрически стълб, като е шофирал и без
валидно действаща задължителна застраховка ГО, като видно от съдържанието на
протокола, същият е подписан от деликвента. От писмо рег.№ 363600-9238/12.06.2020г. на
директора на ОД МВР Търговище до ищеца се установява, че на водача е съставен АУАН №
176796/2020г. и въз основа на него е издадено НП № 20-1292-000745/21.05.2020г., с което са
наложени глоби по чл. 177,ал.2,т.1 от ЗДвП и по чл. 179,ал.2,пр. първо от ЗДвП, което е
връчено на деликвента на 03.06.2020г. и е влязло в сила на 11.06.2020г.Посочените
документи са приложени по делото с писмо изх.№ 363000-31526/19.10.2023г. на и.д.
директора на ОДМВР Търговище (л.79-л.88), като видно от съдържанието на същите, както
АУАН, така и НП са съставени на ответника А. А., а на лицето А. И. Х. е издадена Заповед
за прилагане на ПАМ по чл. 171,т.2А,б.“а“ от ЗДвП, а именно-прекратяване регистрацията
на процесния автомобил.Видно от писмо изх.№ 3057/19.05.2020г. на „РЕНОМИА“ ООД-
застрахователен брокер на „Електроразпределение север“ АД, същият е представил на
ищеца документи с искане за изплащане на причинените от ПТП щети, като в посоченото
писмо като водач на автомобила е посочен А. Х..От справка от базата данни на ИЦ към ГФ
се установява, че за процесното МПС л.а. „Форд Транзит” с рег.№ ***** липсват данни за
наличие на сключена валидна застраховка ГО.Приложена е и преписката по щета №
20110160/21.05.2020г., от която е видно, че с доклад по щетата е определено обезщетение за
причинените имуществени вреди от процесното ПТП в размер на 1052,25лв., с разходи по
ликвидация 83лв. или общо 1135,25лв., а от заключителна техническа експертиза по щета №
20110160/21.05.2020г се установява, че възстановяване на щетите по пречупения
електрически стълб е определена сума в общ размер от 1052,25лв. без ДДС, а с ДДС сумата е
в размер на 1262,70лв.От Констативен протокол, съставен от служители на
„Електроразпределение север“ се установява, че вследствие на ПТП от 02.04.2020г. е счупен
електрически стълб и ел.табло, скъсан захранващ кабел мрежа НН.От преводно навеждане
2
от 26.06.2020г. се установява, че ищецът е изплатил на „Електроразпределение север“ АД
сумата от 1052,25лв. с посочено основание „обезщетение по щета 20110160/20“.От регресна
покана изх. № ГФ-РП-92/09.02.2022г- се установява, че ищецът е поканил ответника на осн.
чл. 558,ал.7 от КЗ в едномесечен срок от получаване на поканата да внесе посочената сума
от 1135,25лв. по сметка на ищеца, а от известие за доставяне от 11.02.2022г. се установява,
че ответникът се е преместил от адреса и същото не е получено.От заключението по
назначената САвтЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира като компетентно и
отговарящо на поставените задачи се установява, че причината за процесното ПТП е
субективното поведение на ответника, който поради неправилно боравене с органите за
управление(кормилно устройство) губи контрол над управлението на автомобила, напуска
платното за движение в дясно, след което достига до бетонен електрически стълб и последва
удар в бетонния електрически стълб, като описаните в протокола за ПТП щети по стълба
добре кореспондират с механизма на ПТП.По последния въпрос относно размера на щетите,
вещото лице сочи, че не е компетентен да посочи размер, като в съдебно заседание
особеният процесуален представител на ответника адв.М. П.-ТАК излага становище за
доказаност на размера на вредите и не оспорва същия.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 557, ал.1, т.2, б.а от КЗ, Гаранционният фонд изплаща
на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за имуществени и
неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо
имущество, причинени на територията на Република Б., на територията на друга държава-
членка или на територията на трета държава, чието национално бюро на застрахователите е
страна по Многостранното споразумение, от моторно превозно средство, което обичайно се
намира на територията на Република Б. и за което няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Според алинея 7 на чл. 558 от КЗ, след
изплащане на обезщетението по ал. 1, фондът встъпва в правата на увреденото лице до
размера на платеното обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и
изплащането му.С оглед посочената правна регламентация съдът приема, че в случая са
налице предпоставките за извършеното плащане от страна на ГФ, който е изплатил
обезщетението за причинените от ответника на трето лице имуществени вреди. Съдът
приема за неоснователни възраженията на особения процесуален представител на ответника
адв.М. П.-ТАК за недоказаност на липса на валидна застраховка ГО към момента на ПТП,
доколкото ищецът твърди отрицателен факт, а ако ответникът поддържа, че е такава
застраховка ГО е съществувала към момента на ПТП, то в негова тежест е било
установяването на това обстоятелство, но такива доказателства по делото липсват.На
следващо място, предоставената информация от Информационния център към
Гаранционния фонд, която е публично достъпна, има официално оповестително действие и
издадената въз основа на нея справка от Фонда, притежава правната характеристика на
официален свидетелстващ документ, който обвързва съда с материална доказателствена
3
сила относно съществуването и прекратяването на договорите за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, до доказване на противното, каквито
доказателства липсват (в този см. решение № 55/24.08.2020г. по т.д.№ 1842/2019г. на
ВКС, II т. о. и решение № 161/13.11.2012 г. по т. д. № 607/2011 г. на ВКС, ІІ т. о.).
Неоснователно е и възражението на ответната страна за неустановеност на лицето,
управлявало процесния автомобил при реализирането на ПТП от 02.04.2020г., доколкото в
документацията на ищеца водачът е посочен в определи документи като А. А., а в друг-че
деецът е А. Х., тъй като документите на ищеца са съставени въз основа на съставения АУАН
и очевидно се касае до фактическа грешка, а в АУАН недвусмислено е посочен водачът А.
А..На следващо място, доколкото представеният протокол за ПТП е подписан от ответника
и не е бил оспорен, то същият представлява официален свидетелстващ документ и има
обвързваща доказателствена сила за съда относно фактите, отразени в него(в този см.
Решение № 73 от 22.06.2012 г. на ВКС по т. д. № 423/2011 г., I т. о., ТК, Решение № 15 от
25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I т. о., ТК, решение № 71/16.08.2017г. по т.д. №
60343/2016 г. на ВКС, II г.о. и др.).Освен това, от заключението по назначената САвтЕ
съдът приема за установен и механизмът на процесното ПТП, поради което следва да се
приеме, че именно поради неправилно боравене с кормилно устройство на автомобила от
страна на ответника, същият е изгубил контрол над колата и е последвал удар в увредения
бетонен електрически стълб, като от писмените доказателства е установено, че ответникът е
управлявал автомобила без валидна застраховка ГО, обуславящо извод, че предявения иск е
доказан по основание.Относно размерът на вредите, съдът като взе предвид
обстоятелството, че страните не спорят за това, че стойността на същите е в размер на
1052,25лв., то предявеният иск е доказан и в посочения размер, при което следва да бъде
уважен, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 02.05.2023г., до изплащане
на задължението, на осн. чл. 558,ал.7 от КЗ вр. чл. 45,ал.1 от ЗЗД.
С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати на ищеца направените
разноски по делото, които съобр. представения списък по чл. 80 от ГПК в размер на 50лв.
платена държавна такса и 200лв. депозит за вещо лице, или общо 250лв., като се определи и
юрисконсултско възнаграждение, което съобр. цената на иска съдът определя в размер на
50лв., на осн. чл. 78,ал.1 и ал.8 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Г. А. с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул. "Ц.С." № *, да заплати на
Гаранционен фонд гр.София, представляван от изп. директори М. К. и С. С., сумата от
1052,25лв., представляваща регресна претенция по платено обезщетение за имуществени
вреди върху електрически бетонен стълб на „Електроразпределение Север“ АД вследствие
на ПТП, настъпило на 02.04.2020г. и причинено от ответника А. Г. А. с ЕГН **********,
който управлявал л.а. „Форд Транзит” с рег.№ ***** по бул.“Митрополит Андрей“ в
4
гр.Търговище с несъобразена с пътните условия скорост, излязъл в дясно от пътното платно
и се блъснал с предна лява част на автомобила в бетонен електрически стълб, като е
шофирал и без валидно действаща задължителна застраховка ГО, ведно със законната лихва,
считано от 02.05.2023г. до изплащане на задължението, на осн. чл. 558,ал.7 от КЗ вр. чл.
45,ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА А. Г. А. с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул. "Ц.С." № *, да заплати на
Гаранционен фонд гр.София, представляван от изп. директори М. К. и С. С. разноските по
делото в размер на 250лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лв. или общо
300лв., на осн. чл. 78,ал.1 и ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5