№. 475 / 26.7.2019 г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана, 26.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря Светлана Станишева, като разгледа докладваното от съдия Иванов гр.д.№. 2225 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са за разглеждане обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1, във вр. с чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, във вр. с чл. 9 от ЗПК, във вр. с чл. 11, т.7 и т.11 от ЗПК, във вр. с чл. 240 от ЗЗД, във вр. с чл. 33 от ЗПК, във вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД, чл.86, ал.1 ЗЗД.
Предявени са от ,. П. П. Ф. П. р. чрез ,. П. П. Ф., к. Б., Е. със седалище и адрес на управление г. п. ж. Б. п. С. с., представляван от Д. Д. управител, срещу Ц.Й.Г. ЕГНxxxxxxxxxx с адрес xxx обективно съединени установителни искове за признаване за установено, че съществува вземане на дружеството-ищец към ответникацата, както следва:главница 268,23лв., 22,59лв. възнаградителна лихва, 43,61лв. мораторна лихва, ведно със законната лихва върху, главницата,считано от 30.05.2018г. до окончателното й изплащане. Претендират се разноски.
Исковото производство се развива, след като е издадена от МРС Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №.771/08.06.2018г. по ч.гр.д.№.1308/2018г. по описа на РС-Монтана.
Дружеството-ищец извежда основанието на своя иск от сключен между страните договор за потребителски заем №. CREX 11369580/22.07.2015г. Твърди, че сумата, предмет на договора,e изплатена изцяло на кредитополучателя Ц.Г.. На свой ред ответницата е преустановила плащанията си по договора, като към настоящия момент са погасени едва 12 месечни вноски. На осн.чл.3 от Договора цялото вземане към Ц.Г. е станало предсрочно изискуемо. Кредиторът в изпратил покана до ответницата за доброволно изпълнение, в която изрично е обявил вземането си за изискуемо в пълен размер. Поканата е получена лично от длъжника.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като в законния едномесечен срок от ответницата, чрез назначеният й особен процесуалeн представител по делото-адв. М.К. от МАК е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който исковете не се признават.
Оспорват се представените с исковата молба писмени доказателства. Особеният представител на ответницата прави възражение, че на е налице валидно сключен и действителен договор за заем между страните. Същият не е сключен и подписан от представител на кредитора,нито носи подписа на ответницата.
На следващо място се излага възражение, че по делото лиспват данни ответницата да е получила процесната сума.
Неоснователно е и твърдението на ищеца, че ответницата Г. е получила лично покана за доброволно изпълнение, тъй като видно от приложената по делото обратна разписка е отбелязано само, че пратката съдържа ,,покана-пред изизскуемост‘‘, от което няма как да се направи твърдяния извод, че пратката е съдържала именно приложената по делото покана.
Вън от гореизложеното, се прави възражение за погасяване на задълженията по давност.
Съдът, на основание чл. 235, ал.2, вр. с чл.12 от ГПК, въз основа на закона, доказателствата по делото и като съобрази задължителната съдебна практика, намира за установено следното:
Предявените искове са допустими за разглеждане, като предявен от и срещу надлежна страна в производсвото, в установения срок.
Разгледани по същество, исковете са ОСНОВАТЕЛНИ.
Доказателствата по делото са писмени.Приети са първоначално и допълнително заключения на вещо лице по назначена от съда съдебно-счетоводна експертиза.
Видно от доказателствата по делото, между страните е сключен договор за потребителски заем №. CREX 11369580/22.07.2015г. Кредитът, в размер на 696,99лв. отпуснат на ответницата е изцяло усвоен На свой ред ответницата е преустановила плащанията си по договора, като към настоящия момент са погасени едва 12 месечни вноски. На осн.чл.3 от Договора цялото вземане към Ц.Г. е станало предсрочно изискуемо. Не са платени шест броя погасителни вноски по кредита, изискуеми считано от 05.09.2016г. Освен предсрочната изискуемост, дължимите вноски са падежирали към датата на обявяване на делото за решаване.
Предвид датите на настъпване на падежите, съдът намира, че възражението за изтекла погасителна давност е неоснователно и такава не е настъпила.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият съд намира, че исковете следва да се уважат изцяло, като основателни.
При този изход на делото, ответницата Ц.Й.Г. следва да бъде осъдена да заплати на дружеството-ищец, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК направените деловодни разноски, както в исковото, така и в заповедното производство.
Водим от горното, съдът,на осн. чл.235 от ГПК
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО че съществува вземане на,. П. П. Ф. П. р. чрез ,. П. П. Ф., к. Б., Е. със седалище и адрес на управление г. п. ж. Б. п. С. с., представляван от Д. Д. управител КЪМ Ц.Й.Г. ЕГНxxxxxxxxxx с адрес xxx по сключен между страните договор за потребителски заем №. C.., както следва:главница 268,23лв., 22,59лв. възнаградителна лихва, дължима за периода от 05.09.2016г. до 05.02.2017г. и 43,61лв. мораторна лихва, начислена за периода от 05.10.2016г. до 11.05.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.05.2018г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Ц.Й.Г. ЕГНxxxxxxxxxx с адрес xxx ДА ЗАПЛАТИ на,. П. П. Ф. П. р. чрез ,. П. П. Ф., к. Б., Е. със седалище и адрес на управление г. п. ж. Б. п. С. с., представляван от Д. Д. управител сумата от общо 775,00лв. разноски, направени по гр.д.№. 2225/2018г., както и общо 75,00лв. направени деловодни разноски в заповедното ч.гр.д.№.1308/2018г. по описа на РС-Монтана.
ОСВОБОЖДАВА в полза на адв.М.К. внесеният депозит от 300,00лв. за особен представител на ответницата, която да бъде изплатена на адвокат К. по приложената от нея по делото банкова сметка.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: