№ 50
гр. , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Симеон Г. Гюров
като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно
наказателно дело № 20211860200109 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от П. Д. Т. с ЕГН **********, гр. К., ул. „Т.а“ 21, чрез адв. Д.М. -
САК, гр. С., ул. „******“ № 1, ет.2, ап.2, срещу Наказателно постановление № 21-0347-
000270/02.04.2021г. на Началник група към ОДМВР С., РУ Пирдоп, с което, по Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя, на основание чл. 174, ал. 1, т.1 ЗДвП,
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Със
същото постановление и на основание Наредба № 1з-2539 на МВР са отнети 10 контролни
точки. В жалбата се развиват доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно, като същото е постановено при съществено нарушение на
съдопоризводствените правила. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата, изразява становище в подкрепа на същата, не ангажира
доказателства, моли да бъде отменено изцяло наказателното постановление, като се касае за
маловажен случай. Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата. Районна
прокуратура гр. Пирдоп не взима становище по жалбата.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното
Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа:
Установи се от събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в
административно-наказателната преписка срещу жалбоподателя и приетите в хода на
производството писмени доказателства, а именно: НП № 21-0347-000270/02.04.2021 г. на
1
Началник ГРУПА към ОДМВР С.. РУ Пирдоп - М.Т.М. - оригинал; АУАН серия АА бл.№
826421 от 29.03.2021 г - оригинал; Талон за мед.изследване № 084837 ведно със стикери -
оригинали; Заповед за прилагане на ПАМ № 21-0347-000062/29.03.2021 г; Заповед № 8121 з-
515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, че административнонаказателната
преписка е образувана по повод съставения срещу жалбоподателя П.Т. акт за установяване
на административно нарушение.
От събраните писмени доказателства и от събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателства, се установява, че жалбоподателя, на 29.03.2021 г. в 05:29 часа в гр.К.,
на бул. „************", като водач на лек автомобил – ********** с peг. № *********,
държава България, управлява МПС от категория М1 л.а. ****** –„*******“с per. №
**********, собственост на С.С Т.а, ЕГН:********* от гр. К., като управлява МПС след
употребата на алкохол, установено с техническо средство Алкотест - дрегер 7510 с фаб.№
ARDM 0176, тариран до 05.21г, скалата на който отчела 0.70 % промила алкохол в
издишания въздух, с което виновно е нарушил чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП, като свидетелят К.
съставил акт за установяване на административно нарушение. Актът бил подписан от
съставителя, свидетеля Р.-очевидец, присъствал при установявяне на нарушението,
съставяне и връчване на АУАН и жалбоподателя, препис от него бил връчен на
жалбоподателя, който е отразил, че няма възражения, такива не са постъпили и в срока по
чл.44, ал.1 ЗАНН, като на получения от него талон за медицинско изследване е отразено, че
същия е връчен при отказ на жалбоподателя на 29.03.2021 г. в 05,30 часа със задължението
за явяване във ФСМП-Пирдоп до 120 минути от връчването.а.
От показанията на свидетеля К. се установява, че същия е съставил АУАН, като
поддържа констатациите в акта и няма какво да допълни към изложената фактическа
обстановка. Свидетелят извършил проверката с техническото средство. Преминал е курсове
за съставяне на актове, а за работа с техническите средства - не може да каже. Знае, че е
минал някакви процедури, но за какво точно било, нямал спомен, защото не било скоро. В
тях нямало документи, че можели да работят с техническите средства, с които извършвали
проверката за алкохол, но по служебен път би трябвало да има такива заповеди, че могат да
работят е тези средства.Те не получавали никакви документи. Отивали в гр.С. в Областната
дирекция и там им провеждали изпити по КАТ. Устройството не било касета. Това е
„Алкотест Дрегер" устройство с книжка, в която се описвали пробите, каква била
концентрацията констатираната - при съставянето на акта се отбелязвало и отделно от
Областната дирекция в едни такива запечатани пликчета давали едни стерилни проби, които
са едни такива пластмасови духалки. Те са си запечатани и на всеки един водач се давала
нова. Призори, в 4,30-05.00 часа спрели водача за проверка. Няма спомен какво е било
движението по улицата в този момент.
От показанията на свидетеля Р. се установява, че е свидетел очевидец при установяване на
нарушението и при съставяне на акта. Сутринта към 06.00-6.30 часа била извършена
проверката на водача, на ул."***********" в гр.К.. Движението по улицата не било много
2
интензивно. Видял водача. Явно бил пил повече алкохол вечерта и сутринта му отчело 0,78.
Когато го спрели, не бил в нетрезво състояние. Разговарял е c водача. Той им казал, че
вечерта е употребил алкохол. Не им казал към колко часа. Не е бил толкова близо до него, за
да установи дали е миришел на алкохол. Произволно го спрели.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства,
обективирани в показанията на свидетелите, писмените доказателства, прието по делото.
Изброените доказателствени източници са логични и непротиворечиви. Те не са оборени от
други доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани в цялост. От тях се
установяват всички обстоятелства от предмета на доказване - фактите около процесната
проверка и констатираното нарушение. Съдът достига до същите фактически изводи като
административнонаказващия орган, поради което счита, че същият е установил
фактическата обстановка правилно. Предвид липсата на противоречия в доказателствените
източници по-подробното им обсъждане е ненужно.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
Подадената жалба е допустима. Наказателното постановление е връчено на 02.04.2021 г.,
видно от разписка на л.9 от делото, като същото е обжалвано с входирана жалба на
09.04.2021 година-л.3 от делото, поради което е налице спазване на срока по чл.59, ал.2
ЗАНН.
Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното
Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от
жалбоподателя в жалбата, съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр.
чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК в това производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията
на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е връчен надлежно на нарушителя. Описани са
съставомерните признаци от обективна страна на извършеното деяние, както в АУАН, така
и в НП, противно на твърденията на защитата. При съставянето на АУАН са спазени
изискванията на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, тъй като свид. Р. е присъствал при установяване на
нарушението. Разпоредбата предвижда при условията на алтернативност АУАН да бъде
съставен в присъствието на свидетел на извършване на нарушението или на неговото
установяване. В конкретния случай са налице и двете алтернативи, с което процесуалните
изисквания са спазени. АНО е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 ЗАНН, като
изводите му от фактическа страна напълно се потвърждават и споделят от настоящия
въззивен състав. Съдът споделя и правните изводи на АНО. Жалбоподателят
законосъобразно е наказан за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 174,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Същото е безспорно доказано. Концентрацията на алкохол в кръвта е
3
установена по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози. Установява се обаче, че при издаване на АУАН и НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и вмененото нарушение не е доказано по
несъмнен начин. В АУАН и НП от фактическа страна деянието по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП е
описано достатъчно ясно, с всички съставомерни признаци, съобразно изискуемото в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН съдържание, като са спазени изискванията за описание от фактическа
страна на нарушението като време на извършването му, но в АУАН и в НП е посочено
различно място на извършването му, а именно в АУАН като място на извършване на
нарушението е посочено ул. "**************" пред СУ "*************", а в НП като място
на извършване на нарушението е посочено бул. "************", което съставлява
абсолютно основание за отмяна на НП.
За пълнота следва да се отбележи следното: Несъстоятелни са твърденията, че
наказанието на жалбоподателя е завишено, същото е изцяло съобразено с разпоредбата на
чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП. При установяване концентрацията на алкохол в кръвта служителите
на МВР са спазили изискванията Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози. Срокът от 120 минути за извършване на химическо изследване е съобразен както с
разпоредбата на чл. 6, ал. 6, т. 2, пр. 2 от Наредбата, така и с фактическото време,
необходимо за достигане до ФСМП-гр.Пирдоп. Последното е темпорално най-достъпното
лечебно заведение, като в талона е вписан отказа на жалбоподателя от извършване на
същото, като не се установява жалбоподателят да не е разполагал с възможност да
организира придвижването си до ФСМП Пирдоп, тъй като концентрацията на алкохол в
кръвта му е установена в 05,29 ч., когато му е връчен талон за медицинско изследване, и до
07.20 часа, респективно 120 минути, е имал възможност да осигури друг подходящ
транспорт. На основание чл. 15, ал. 6 от Наредбата правилно са приети показанията на
техническото средство „Алкотест-дрегер 7510“ с фабричен номер ARDM 0176 и същият
законосъобразно е санкциониран с процесното наказателно постановление. Не се констатира
допуснато нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното
постановление, което да е от категорията на съществените и да съставлява самостоятелно
основание за отмяна на същото, като настоящия съдебен състав намира, че жалбоподателят
правилно е наказан за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП. Видът на наказанието
законосъобразно е определен от АНО съобразно предвиденото в нормата на чл. 174, ал. 1, т.
1 от ЗДвП наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство и глоба.
Размерът на наказанието е правилно определен съобразно абсолютно определения в
нормата. За виновно извършено административно нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
административно-наказващият орган законосъобразно е ангажирал административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя, като му е наложил кумулативно предвидените
в закона административни наказания за това нарушение в твърди размери – „глоба“ в размер
на 500,00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, които не
4
подлежат на намаляване от съда. Деянието на жалбоподателя не разкрива белезите на
маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН. Съставът на
нарушението е формален, поради което липсата или незначителността на вредни последици
от нарушението не следва да бъде обсъждана при преценка дали случаят е маловажен. Не се
установяват и други смекчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства, поради
които да се приеме, че деянието му представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Напротив,
деянието на жалбоподателя е типичен случай на административно нарушение по чл. 174, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, а и е извършено в несветлата част на денонощието, което допълнително
създава риск за последици от противоправното му поведение. Поради това не са налице
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Предвид изхода на делото и по аргумент от
чл.143, ал.1 АПК, вр.чл.63 ЗАНН(Редакция към ДВ, бр. 94 от 29 Ноември 2019 г.), в тежест
на въззиваемата страна следва да се възложи сумата от 58.35 лв., представляващи пътни
разноски на св. К. и Р., платими в полза на Районен съд-Пирдоп.
Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Наказателно постановление № 21-0347-
000270/02.04.2021г. на Началник група към ОДМВР С., РУ Пирдоп, с което, по Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя П. Д. Т. с ЕГН **********, гр. К., ул.
„Т.а“ 21, на основание чл. 174, ал. 1, т.1 ЗДвП, му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОДМВР-С., да заплати по сметка на Районен съд-Пирдоп сумата от 58.35 лв.
разноски.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд С. - Област.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5