№ 11933
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110113970 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЗАД Евроинс“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД.
Ответникът – ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е подал писмен отговор на
исковата молба в срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да
представи намиращ се у него документ – застрахователна полица, следва да се остави
без уважение, доколкото не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил с рег. № КН 0070 АН.
Следва да бъде оставено без уважение и искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в
исковата молба, както и искането за допускане на един свидетел, доколкото същите не
са необходими предвид неоспорване на обстоятелствата, за установяване на които се
правят тези доказателствени искания.
Следва да се остави без уважение и искането на ответника за задължаване на ищеца
по реда на чл. 190 ГПК да представи цветен снимков материал на процесния
1
автомобил, направен непосредствено след инцидента, доколкото няма данни ищецът да
разполага с такъв.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото, да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв.,
вносими поравно от ищеца и ответника /по 200 лв./ по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Йордан Донев Йорданов, моб. тел.: 0887 622 062
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за задължаване
на ответника по реда на по чл. 190 ГПК да представи намиращи се у него документи, за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за допускане на разпит на свидетел,
доколкото същите не са необходими за изясняване предмета на спора, предвид
признаване на фактите, за които се искат сочените доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи цветен снимков материал
на процесния автомобил, направен непосредствено след инцидента, доколкото няма
данни ищецът да разполага с такъв.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за
заплащане на сума в размер на 318,21 лв., представляваща непогасено регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди от
застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 16.09.2021 г., възлизащо на разликата
между платеното от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета №
2
**********/17.09.2021 г. включваща ликвидационни разноски, и доброволно
възстановената от ответника сума, ведно със законната лихва от 10.03.2022 г. (дата на
подаване на исковата молба) до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 16.09.2021 г. в района на гр. Перник е настъпило събитие –
ПТП между застрахования при него по застраховка „Каско” л.а. „Хонда Инсайт“ с рег.
№ РК 1807 ВХ и застрахования при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ лек автомобил с рег. № КН 0070 АН, осъществено в срока на
застрахователно покритие по двата договора за застраховка. Сочи, че ПТП е настъпило
по вина на водача на застрахования при ответника автомобил, който при движение с
несъобразена скорост и неспазване на дистанция блъснал движещия се пред него и
навлизащ в кръгово кръстовище застрахован при ищеца автомобил. Сочи още, че в
причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на л.а. „Хонда Инсайт“ с рег. № РК
1807 ВХ. Твърди, че след прихващане на 2-ра и 4-та вноска по застрахователна премия
в общ размер от 358,94 лв. на правоимащото лице е изплатено остатъкът от 173,02 лв.,
или че общо определеното застрахователно обезщетение възлиза на сумата от 531,96
лв., като ищецът е направил и обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Сочи, че с извършено плащане ответното дружество е погасило сума в размер на
228,75 лв., поради което е останала дължима разликата в размер на 318,21 лв. Въз
основа на гореизложеното иска съдът да осъди ответника да му заплати посочената
сума.
Ответникът оспорва иска по размер, като счита, че претендираните вреди не
съответстват на действителната стойност на увреденото имущество, тъй като са
завишени. Оспорва причинно-следствената връзка между процесното събитие и всички
описани вреди. Счита, че отговорността му е реализирана напълно с извънсъдебното
погасяване на сумата от 228,75 лв. Поради това моли искът да бъде отхвърлен.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и
собственика на увредения автомобил „Хонда Инсайт“ с рег. № РК 1807 ВХ към
момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение по договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика
на л.а. с рег. № КН 0070 АН; реализиране на ПТП на 16.09.2021 г. в района на гр.
Перник на кръгово кръстовище със сочените в исковата молба механизъм и участници;
изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по
процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата молба размер; доброволно
извънсъдебно погасяване от страна на ответното дружество в полза на ищеца на
сумата от 228,75 лв.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
3
връзка с противоправното поведение на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил са причинени вреди на процесния
лек автомобил, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ в сочения размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираното вземане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2022 г.
от 14.15 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
4
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5